Vlákno názorů k článku
Nvidia trénovala svoji AI na kradených knihách, tvrdí spisovatelé od jafaktnevim - K diskuzi bych měl otázku. Jestli je něco...

A odpoved je zcela vzdy ze vsim, co videl, slysel, zazil, cet ...

Typicky kdyz nekde vidis nejakou uzasne smesnou scenku na tema to je ale d.bil, tohle se v realu nemuze stat, tak je to do posledni tecky okopirovana realna scena, realny zazitek. Protoze jestli neco lidi neumej, tak vymyslet neco takovyho.

Kdybys nikdy nikde nevidel nebo necet o tom jak nekdo slapne na bananovou slupku a rozbije si hubu ... tak te vzivote nenapadne na to tema vyrabet komix nebo to dat jako scenu do filmu ... protoze to se proste realne nekomu stalo a nekdo to videl nekomu dalsimu to rek ... a nejakej "autor" jim to ukrad.

Znas zcenu s whistlerovou matkou? A to jak ji Bean rozpatla nejakym redidlem? To neni vymyslena scena, to je proste neco co se nekomu povedlo, byt to treba nebyl obraz, ale zceka jiste se to stalo a zcela jiste i opakovane stava, protoze napad na tema vycistime to lihem/redidlem/ben­zinem ... u veci ktery se tim znicej vidim kolem sebe opakovane.

A scenarista to jednoduse "ukrad" a pouzil.

Clovek je taky jen nejaky algoritmus s danymi vstupy a vystupy. Akorat ten algoritmus neznas, protoze je extremne komplexni, a taky neznas vstupy, protoze clovek muze byt ovlivnen cimkoliv v okoli.

Opet pouzivas analogii s hmotnymi vecmi, a to je samozrejme nesmysl.
V čem přesně je to „samozřejmě nesmysl“? Analogie vždycky srovnává věci, které jsou v něčem obdobné a v něčem se liší. Pokud se srovnává v těch vlastnostech, které jsou obdobné, je analogie v pořádku.

A navic to delas podle me schvalne, i kdyz ti tu spousta lidi ten rozdil opakovane vysvetlovala.
Taky mi spousta lidí vysvětlovala, že Země je plochá. To ale ještě neznamená, že mají pravdu.

Pokud zkouknu film stazeny z nejakeho webu, tak me policie nezavre za to ze ten web nabizel film nelegalne. Ani po me zadny soud nebude chtit pokutu. Prave z toho duvodu, ze nemam moznost jak poznat ze ten web ma pravo film nabizet nebo ne.
Ovsem pokud bych si koupil cedecko, tak policie mi to CD zabavi.
Stahování z nelegálního zdroje je nelegální. Stahování, o kterém se bavíme, je užití pro osobní potřebu. Užití pro osobní potřebu je podmíněno tzv. Bernským tříkrokovým testem, v našem autorském zákoně je to § 29. Přičemž Soudní dvůr EU v rozsudku ve věci C‑435/12 ACI Adam BV a další v. Stichting de Thuiskopie a Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding ve vyjádření k předběžným otázkám vyložil, že kopie z nelegálního zdroje nesplňuje podmínku, že jde o běžný způsob užití díla a nejsou tím dotčeny oprávněné zájmy autora.

Na tom, že je to nelegální, nic nemění ani fakt, že Policie zatím nic takového nestíhala nebo že to zatím nikdo nedal k soudu.

To, že nemáte možnost poznat, zda ten web má nebo nemá právo to nabízet, je váš problém. Když to nepoznáte, tak autorské dílo nestahujte. Tak jednoduché to je. V případě iVysílání předpokládám, že ČT má práva vypořádaná správně – zrovna ČT se tomu věnuje velmi detailně a asi v ČR není subjekt, u kterého bych měl větší jistotu, že to zveřejňují legálně, než právě u ČT. A ano, soud by v případě rozhodování o trestu zohlednil i to, jestli jsem se mohl oprávněně domnívat, že je tam to dílo zveřejněné legálně. Akorát jaksi v diskusích ten argument „jak jsem to mohl vědět“ používají lidé zásadně u webů, u kterých velmi dobře ví, že nabízejí nelegální obsah.

"V případě iVysílání předpokládám, že ČT má práva vypořádaná správně" - no vidis. Nevis, jen predpokladas. Protoze to nejsi schopen overit - CT ti faktury za platbu autorskych prav neukaze, ale presto nabizi sluzbu iVysilani.

A zakon vychazi z principu ze "nemoznemu nikdo neni zavazan" (impossibilium nulla obligatio est). Takze ty tvoje vety o soudu zohlednujicimu jednani v dobre vire je jen tvoje straseni.

K tomu "V čem přesně je to „samozřejmě nesmysl“?" - no tak to jsem snad jasne napsal: "analogii s hmotnymi vecmi,", a my tady resime nehmotne statky. Zase jsi najel do modu 'oponovat za kazdou cenu' a tim ta diskuze ztraci smysl.

Nevis, jen predpokladas.
Mně to stačí, jsem ochoten to risknout.

A zakon vychazi z principu ze "nemoznemu nikdo neni zavazan" (impossibilium nulla obligatio est). Takze ty tvoje vety o soudu zohlednujicimu jednani v dobre vire je jen tvoje straseni.
Je to naprosto jednoduché. Na užití autorského díla nemáte žádné právo, dokud ho nezískáte.

Ve skutečnosti se ale jen vymlouváte na nesmysly. Když jste venku, díváte se neustále do katastru, komu patří pozemek, na který se chystáte vstoupit? Asi těžko. Plyne z toho, že to neděláte, to, že můžete vstupovat , kam vás napadne, i když je tam plot a evidentně je to soukromý majetek? Neplyne.

K tomu "V čem přesně je to „samozřejmě nesmysl“?" - no tak to jsem snad jasne napsal: "analogii s hmotnymi vecmi,", a my tady resime nehmotne statky.
Tak ještě jednou – analogie vždy znamená, že porovnáváte dvě různé věci, které mají některé vlastnosti obdobné a některé jiné. Tak funguje každá analogie. Takže tvrzení, že se to v některých vlastnostech liší, neznamená, že je to chybná analogie.

Dá se udělat třeba analogie mezi ukradením lahve vína v obchodu a ukradením trička v obchodu. Taková analogie může být zcela v pořádku, i když je lahev vína skleněná, zatímco tričko je bavlněné.

Zrovna iVysílání ČT trpí spíš tím, že když nemají jistotu, radši tam ten pořad není (a uživatelé na to neustále nadávají). Jejich smlouvy a platby za licence procházejí několikerým auditem - jako vždy a všude se nějaká drobná pochybení najdou, ale mám pocit, že se zatím nepřihodilo, aby je někdo vážně chtěl zařadit mezi piráty.

Ano, CT bude pecliva. Ale chyby se stat muzou, a tedy argument ze "uzivatel webu neni schopen zjistit legalnost zdroje" snad porad plati, ne?
A snad neni tak tezke domyslet ze i kdyz je CT superpecliva, tak ty hromady dalsich webu uz treba tak peclive nebudou... Ty vis jak peclivi jsou na stream.cz, dupe.cz, kviff.tv a dalsich a dalsich? Ech.

argument ze "uzivatel webu neni schopen zjistit legalnost zdroje" snad porad plati, ne?
Ten argument neplatí a neplatil nikdy. Stoprocentní záruku nemáte nikdy nikde, ani u fyzických věcí, ani u služeb, u ničeho. Což ale neznamená, že je právo k ničemu.

y vis jak peclivi jsou na stream.cz, dupe.cz, kviff.tv a dalsich a dalsich? Ech.
Ještě jednou – ze zákona nemáte žádná práva na autorské dílo, které jste nevytvořil. Ta můžete jedině získat za nějakých podmínek. Pokud si nejste jist těmi podmínkami, tak prostě dílo neužívejte.

Představte si to na oblíbeném příkladu s autem. Nastoupíte do cizího odemčeného auta a odjedete s ním. A pak se budete hájit, že jste přece nemohl vědět, že to není nějaká soutěž, že to auto tam bylo připravené jako výhra a čekalo na toho, kdo do něj jako první nasedne a odjede. To by byl absurdní argument, že? Přece pokud si o něčem nejste jist, že je to vaše, tak na to nesaháte a chováte se k tomu tak, jako že to vaše není. Proč je takový problém stejně k tomu přistupovat i u autorských děl?

Pokud byste chtěl náhodou argumentovat tím, že u auta 100% poznáte, že je vaše – opravdu? Co kdyby někdo vaše auto odtáhl a postavil na jeho místo stejný model auta, stejné barvy a dal tam značky z vašeho auta? Poznal byste to? (Rovnou napovím, že na tom, že to člověk nepozná, byla založena jedna z „nachytávek“ v takových těch televizních pořadech, kde se různým lidem provádí různé kanadské žertíky.)

Děkuji za potvrzení, že jsem to napsal správně.

Ale pokud vám nedokáží, že jste věděl, že ty hodinky pocházejí z trestného činu
Tohle je totiž klíčové. U hodinek koupených v noci na ulici bez jakéhokoli příslušenství za směšně nízkou cenu nebude tak velký problém prokázat, že jste měl vědět, že to pochází z trestného činu.

Tak to bych to prokazování teda rád viděl... :-D