Vlákno názorů k článku
NVIDIA změnila EULA a zakazuje karty GeForce a Titan v serverech, kromě práce na blockchainu
od Citron - Regulací není nikdy dost, se svobodou se dřív...
-
Toto není regulace vs. svoboda. Tyto dva pojmy se týkají veřejných věcí.
Toto je svobodné právo NVIDIE prodávat cokoliv a jakkoliv chce. I kdyby to bylo pozlacené lejno.
Svobodní lidé pak takové výrobky kupovat nemusejí.Moje hodnocení nic nemění na tom, že si také myslím, že taková podmínka je naprosto uhozená.
-
qwertz (neregistrovaný)
Nejsem si jist, jestli jesvobodné právo výrobce prodat zákazníkovi produkt s nějakými vlastnostmi, a poté se rozhodnout tyto vlastnosti/funkce omezit. Tady by zřejmě mělo platit, že vlatnosti produktu musí být definovány před prodejem, není-li to možmé, měl by mít zákazník možnost produkt vrátit.
-
babiscony (neregistrovaný)
Oni omezuji vysledne nasazeni HW produktu formou omezeni ve vyuzivani SW ovladace.
Pravdepodobne se resi pripad, kdy si nekdo svobodne koupil HW+SW s definovanyma vlastnostma. => Zadny podvod.
Pak NVIDIA vydala aktualizaci SW, kde zmenila vlastnosti toho SW tak, ze uz vam to nevyhovuje. => To uz se vam nelibi. Pokud je aktualizace SW soucasti puvodniho dealu, je to jasna Ucelovka :-).
Pokud je ale aktualizace SW extra deal. Tak je to jen vase zklamani se timto vyrobcem a priste muzete svobodne volit jineho HW dodavatele.
-
Petr (neregistrovaný)
"Toto je svobodné právo NVIDIE prodávat cokoliv a jakkoliv chce."
Nvidia nechť si prodává cokoliv a jakkoliv chce. Když si ale zákazník daný výrobek koupí, tak je jeho a Nvidia mu už nemá co mluvit do toho, jak jej využije. To je jako kdybyste si koupil dům, ale podle smlouvy byste v něm mohl bydlet jen ve středu, čtvrtek a sobotu. Buďto je dům váš, nebo není. Omezovat vlastníky majetku smí podle práva pouze stát a nikdo jiný. Ze strany Nvidie jde tak o násilí vůči vlastníkům majetku. A nedokáži si představit, že by jakýkoliv soud mohl být na její straně proti legálním vlastníkům daného produktu.
-
Ktere kupni smlouvy? Je pokladni listek kupni smlouvou? Ja na nem nikdy podobne veci nevidel.
Kupní smlouva může být i ústní (domluvíte se na podmínkách), nebo dokonce uzavřená konkluzí - žádné podmínky nevyjednáváte. To je případ kupování rohlíku.
Pokud by pokladní lístek, nebo jen výpis z účtu nebyl důkazem kupní smlouvy, pak byste na pokladní lístek nemohl ani reklamovat. Protože reklamace se (v prvních 6 měsících) oficiálně nazývá "rozpor s kupní smlouvou", následná záruka pak samozřejmě také předpokládá uzavřenou kupní smlouvu.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Šmarjá co s tím má společného rozdíl mezi platností a účinností? Pokud takovýto zmetek koupím a následně při instalaci ovladačů zjistím, že ho pro daný účel nemůžu použít, aniž by mě na to prodávající předem upozornil, jedná se o jasný rozpor s kupní smlouvou a důvod k odstoupení od smlouvy. Až si nVidia a její distributoři oblepí všechny krabice a pytlíky výraznými nálepkami, že produkt nelze použít v datacentrech (smím se v datacentru vůbec jít vysrat s notebookem s nVidia kartou v batohu?), tak se dá hovořit o nějakém smluvním ujednání.
-
j (neregistrovaný)
Tj, to by sis mel najit predevsim TY, kdyz vo tom zvanis a pritom vis kulovy. Konkludentni jednani je takovy, ktery zjevne vede k prijeti/neprijeni. Tzn vemu neco z regalu = projevuju vuli si to koupit a zaplacenim to potvrdim = prave sem uzavrel kupni smlouvu, aniz bych musel cokoli podepisovat.
EULA se takto vubec neda prijmout.
-
j (neregistrovaný)
Silhavej, ty ses naprostoto trotloidni imbecil ...
Aby byla prijata zcela libovolna smlouva, tak musi existovat strana A a strana B, ktery ji spolu uzavrou. V pripade tzv EULA strana B vubec existovat nemusi.
A protoze ses negramotnej BLB ... tak trebas widle instalujou ovladace (vcetne tech od NVIDIE) aniz by to uzivatel vubec tusil - v ramci aktualizaci. A i kdyby se to TY DEMENTE ptalo, tak to je khovnu, protoze ten co u toho pocitace sedi vube nemusi byt opravnenej jakkoli s tim licencne nakladat.
Stejne tak musi pro uzavreni smlouvy platit, ze vsechny smluvni strany jsou identifikovany a existuje jednoznacny projev vule nejakou smlouvu uzavrit, coz se specielne prave u vsemonych eul opet vubec neda rict zda je splneno.
A mimochodem, M$ se o svoji widlo eula nikdy nesoudili. Vis proc ty dmente? Protoze jestli maj z neceho doslova bozkou hruzu, tak z toho, ze by jim ji soud zrusil jako celek.
-
Sten (neregistrovaný)
@j
Samozřejmě i u EULA existují dvě strany: autor (jako navrhující) a koncový uživatel (jako přijímající). Navrhující strana musí být přesně vymezena (a to je), přijímající nemusí, návrh může směřovat i vůči neurčitému okruhu osob (v tomto případě je navíc okruh určitý: vlastník příslušného HW).Přijímat smlouvy může i zmocněnec, což je právě případ, kdy to odklikává někdo, kdo byl instruován to za koncového uživatele odklikat.
Jednoznačný projev vůle u licenčních smluv autorských děl může být i jen to, že to dílo užijete. Bez licence ho užívat nesmíte, užitím tedy jednoznačně projevujete vůli licenční smlouvu přijmout (na to mimochodem spoléhají třeba GPL a BSD licence). Tenhle způsob přijímání smluv má tedy omezení, že podmínky u takového přijetí musí být obvyklé a vybočující budou nejspíš relativně neplatné. Jak je to ohledně nVidie a její aktualizace EULA, je otázka, soud k podobné aktualizaci licenční smlouvy neznám.
MS se o EULA soudil už mnohokrát a někde i prohrál. Absolutní neplatnost licenčních smluv je soudně rozhodnuta jen velmi výjimečně (v případě MS EULA se tak AFAIK nikdy nestalo), protože všichni uživatelé by najednou užívali ten software nelegálně. Relativní neplatnost je běžná: třeba soud v Německu rozhodl, že MS nemůže vázat OEM licenci na HW, ale zbytek EULA platí dál.
-
zákazník daný výrobek koupí, tak je jeho a Nvidia mu už nemá co mluvit do toho, jak jej využije. To je jako kdybyste si koupil dům, ale podle smlouvy byste v něm mohl bydlet jen ve středu, čtvrtek a sobotu. Buďto je dům váš, nebo není.
Dnes už zcela běžně kupujete auto, které má výbavu či nastavení výkonu motoru dané softwarově. Tesla takto omezuje kapacitu baterií. Volvo se nechalo slyšet, že tímto způsobem bude řešit také baterie i výkon. K serverům se běžně doprodávají softwarové licence (aktivační klíče) na zprovoznění RAID řadičů či vzdáleného managementu. Mnoho hardwaru se nenechá, spíš z principu, nainstalovat do serverových operačních systémů, byť k tomu není technický důvod.
Není rozhodně pravdou, že si něco kupujete a je to celé Vaše. Zde Vás jen pobuřuje, že je to ošetřené větou v EULA. Kdyby NVIDIA prodávala aktivační klíče na běh v datacentrech, možná by Vám to přišlo víc fér, nebo běžnější nastavení, ale ve skutečnosti je to stejné.
-
j (neregistrovaný)
A nekteri jini (me) si trebas tu navigaci, kterou si v tom aute koupili, prepnutim jednoho bitu v konfiguraci proste zapnou. A vykon motoru preflashovanim klidne o 30% zvednou.
Jinak Silhavej je asi hodne padlej na hlavu, protoze aku ktery delaj 1/2-3/4 ceny elektromobilu budou urcite omezovat SW ... protoze to se vyplati.
-
Petr (neregistrovaný)
"Zde Vás jen pobuřuje, že je to ošetřené větou v EULA. Kdyby NVIDIA prodávala aktivační klíče na běh v datacentrech, možná by Vám to přišlo víc fér"
Nikoliv, mě pobuřuje to, že mi někdo určuje, co smím jak smím se svým vlastním majetkem nakládat.
Pokud koupím grafickou kartu, která z nějakého důvodu bude blokovat specifický typ provozu a producent mi umožní toto odblokovat za další peníze, tak to je jiná - v takovém případě prostě kupuji produkt se který něco (ne)umí a nedochází zde k právnímu omezení vlastnických práv a tudíž k násilí na vlastních zákaznících.
Pokud bych si dokázal takovouto ochranu nějak obejít a tu kartu provozovat, tak je to pak moje věc a nikdo mi do toho opět nemá co mluvit - protože jsem si takto upravil vlastní majetek. Pokud by mě pak producent chtěl žalovat za úpravu vlastního majetku, tak by šlo opět o násilí na vlastnících majetku.Mohu vám něco doporučit ? Vyhněte se ideologickému přístupu a raději se soustřeďte na záměr. Já sám jsem taky (z větší části) libertarián, ale ne proto, že bych tento ekonomický pohled na svět považoval za nejefektivnější (směrem dolů ano, směrem nahoru (inženýrské sítě, stavby typu přehrad apod.) už ne), ale jednoduše proto, že nabízí svobodu.
Pokud si něco koupím, tak nabývám určitých práv - a tyto práva jsou v prvé řadě morálního charakteru a až pak možná právnického. Takže když si něco koupím, můžu to pak někomu darovat, zničit, rozebrat na materiál, nebo používat jakkoli já sám uznám za vhodné. Jediný kdo mě v takové situaci může (z morálního i právního pohledu) omezovat je ten kdo má monopol na násilí - stát KONTROLOVANÝ OBČANY - a nikdo jiný.Takže ano, klidně se zastávejte korporací ať vám můžou určovat jak máte nakládat se svým vlastním majetkem. Ale pak alespoň o sobě říkejte že jste fašista, ať náhodou nevznikne dojem, že jste právník a/nebo člověk co se zastává svobody.
-
Pokud si něco koupím, tak nabývám určitých práv - a tyto práva jsou v prvé řadě morálního charakteru
Pak by stálo za úvahu, na kolik je software, a zrovna tento konkrétní opravdu nezbytný pro běh zakoupeného hardware.
Pokud bych si dokázal takovouto ochranu nějak obejít a tu kartu provozovat, tak je to pak moje věc a nikdo mi do toho opět nemá co mluvit - protože jsem si takto upravil vlastní majetek.
Obávám se, že nikoliv. Jedná se o produkt duševního vlastnictví, a obcházení ochran stanovených autorem je protizákonné a v některých případech i trestné.
====
Myslím, že legitimní diskuse, vedená "po morální lince", by byla uvažovat o tom, jak velkou část produktu tvoří výrobek (hardware), a jak velkou část jeho programové vybavení (licence k užití). V případě naprogramovaných čipů na desce je jednoznačně licence udělena konkluzí, čip je de facto médium, které kupujete.
Ovladače jsou do jisté míry nezbytné pro provoz. A tam už by bylo asi na hlubším posouzení, jestli NVIDIA dostatečně umožňuje vývoj vlastních ovladačů, případně poskytuje takové (se všemi základními funkcemi), které omezení nemají.
V případe NVIDIA dojdete k tomu, že samotný hardware a jeho vlastnosti jsou popsány velmi vágně; víte typ čipu, rychlost čipu, rychlost pamětí, velikost pamětí. Znáte z technických specifikací, co všechno to má podporovat a to to pravděpodobně podporovat bude.
Pak ještě existuje určitý obor "očekavatelných" vlastností. Tedy něco, co musí výrobek splňovat, aniž by se k tomu výrobce v nějaké specifikaci zavázal. Vím, že dnes máme EU, a že i rohlík je normovaný. Ale byly doby, kdy se od rohlíku očekával podlouhlý tvar, mírné zakřivení a neutrální až slaná chuť. Nejsem si jistý, co všechno se dá počítat do očekavatelných vlastností spotřební třídy karet, když ten samý výrobce jasně deklaruje pro tento segment jinou řadu.
Souhlasím, že základem je jakési morální posouzení. Ale musíte se snažit, aspoň trochu, posuzovat to z obou stran.
Jak jsem psal už výše, považuji takové ustanovení v EULA za debilní, ale to ještě není důvod pro jeho neplatnost.
-
Petr (neregistrovaný)
"Obávám se, že nikoliv. Jedná se o produkt duševního vlastnictví, a obcházení ochran stanovených autorem je protizákonné a v některých případech i trestné."
Nikoliv. Pokud už se (alespoň naoko) hlásíte k libertariánům, tak musíte vědět, že duševní vlastnictví není vlastnictví - to je jenom propaganda stejného typu, jako když řeknete, že vlastenec (člověk co má rád svoji zemi) je nacionalista a nacionalisté byli i nacisté, tudíž každý vlastenec je nacista, protože mít rád svoji zemi je totéž, jako chtít vyvražďovat občany cizích zemí.
Podobně pokud v rámci demokracie navrhnete, aby lidé mohli rozhodovat v závazném referendu o čem uznají za vhodné jako ve Švýcarsku - pak jste hned populista či rovnou fašista. Ve Švýcarsku je tedy demokracie a nikdo to nepopírá, ale o stejném systému aplikovaném u nás propaganda tvrdí, že jde o fašismus.Takto bych mohl pokračovat dále, princip je doufám jasný - MANIPULACE S VĚDOMÍM LIDÍ POMOCÍ POSOUVÁNÍ VÝZNAMŮ SLOV.
Zpět k "duševnímu vlastnictví" - to je množina, jejímiž elementy jsou koncepty kopírovacího monopolu (copyright), patenty a trademarky.
Když se na tyto tři koncepty podíváte, zjistíte, že všechny se týkají DISTRIBUCE. Takže pokud obejdete nějakou ochranu (SW či HW) u VLASTNÍHO MAJETKU (aniž tento byste dále kopíroval či dával informace o tom jak jste danou ochranu obešel), tak je vše naprosto v pořádku - z morálního i legální pohledu - protože nejde o DISTRIBUCI. Logickým důkazem toho že je všechno v pořádku je i skutečnost, že v takovémto případě nikomu nevznikla škoda - a to ani potenciální.Závěr:
Posouvání kopírovacího monopolu, patentů a trademarků (vše pod souhrnným názvem "duševní vlastnictví") je manipulace, jejímž výsledkem je násilí proti vlastníkům majetku ze strany producentů. -
Posouvání kopírovacího monopolu, patentů a trademarků (vše pod souhrnným názvem "duševní vlastnictví") je manipulace, jejímž výsledkem je násilí proti vlastníkům majetku ze strany producentů.
Pod to se Vám podepíšu i já. Nepodepíšu se pod to, že je potřeba proti takovému chování zavádět opatření. Lidé si prostě nekoupí NVIDIA ale vstřícnější konkurenci. Až půjde o technologii nezbytnou pro život, bude zde stav (blízký) monopolu, bude na pořadu dne zasáhnout. Do té doby považuji jakýkoliv zásah za kontraproduktivní.
===
Zde je podle mě situace složitější, sporná. Produkt funguje tak, jak si jej uživatelé koupili. Vylepšený software má některá omezení, ale není nutné přistoupit na upgrade.
-
Petr (neregistrovaný)
@Miroslav Šilhavý
"Nepodepíšu se pod to, že je potřeba proti takovému chování zavádět opatření."Jaká opatření máte prosím na mysli ? Já žádná opatření nevidím - jediné opatření které je vidět je to, že Nvidia chce otočit zákon proti vlastníkům majetku. Proti firmě Nvidia nikdo nijak nezasahuje. To o čem diskutujeme je, že pokud tohle dojde až k soudu, tak soud ve skutečně civilizované zemi by se měl postavit na stranu právoplatného vlastníka. O nějakém specifickém opatření nikde nebyla ani zmínka.
Možná máte na mysli, že soud svým případným rozhodnutím zneplatní část EULA - to je ale problém Nvidie, že si do EULA dává věci v rozporu s ústavou (právem vlastníka nakládat se svým majetkem jak uzná za vhodné).
-
To o čem diskutujeme je, že pokud tohle dojde až k soudu, tak soud ve skutečně civilizované zemi by se měl postavit na stranu právoplatného vlastníka.
Ale ten software vznikl až následně, po koupi, takže ho zákazník nemusí instalovat.
Noví zákazníci by měli být informováni, včetně práva na odstoupení od smlouvy, pokud nejsou.To je jediná cesta práva.
