Názory k článku
Nyní oblíbené a v budoucnu nenáviděné

No. To je asi pravda. Microsoft by byl možná výbornou SW firmou, kdyby něděal ty parodie na operační systém. Potvrzují to vlastně i výkřiky většiny zastánců Windows, kdy 99,9% argumentů pro jsou argumenty mimo samotný OS jako podpora SW firem, podpora HW firem....atd... přitom ódu na to, jak musím furt restartovat PC jsem ještě nečetl :-D

no moment, windows prakticky nepadaji a to se o gnome v Solarisu rozhodne rici neda. To se kaci tak 3-5x denne. Pravda po cely den prace v Solarisu ci pak clovek Windows zacne o dost vic vazit.

OSS Linux komunita krome kopani do windows nebyla schopna nic alespon trochu srovnatelneho vytvorit. Vyvoj linuxu je znacne chaoticky.

Pak tu mame na x86 komercni Solaris, ale ten je jeste horsi nez Linux. Ma ale nektere vyhody: 1. chodi vnem flash player, 2. chodi v nem poradne Real Player.

Problem Sunu je nekvalitni project management. Sun vymysli dobre technologie Java, JavaFX etc, ale project manager to definitivne zazdi, protoze vubec nenasloucha zakaznikum. Kdyz si vezmeme treba JavaFX - ackoliv je to velmi hezky navrzena technologie, tak to Sun zase zazdi protoze: nulova podpora pro videa, mizerna podpora pro prehravani zvuku, nemoznost filtrovani a 3D grafiky, nejde to spustit jako java applet.

Microsoft ma pozici velmi jednoduchou, konkurence se znici sama. Podivejte se jakym zpusobem je vyvijen silverlight. Hodne prikladu, dokumentace, IDE a vyukovych videi. Srovnejte to s https://openjfx.dev.java.net/ IDE jedno, V Eclipse to spis nefunguje nez funguje. Microsoft stejne nad flashem casem vyhraje, ackoliv flash ma ted 99% v browserech.

Proste na x86 platforme neni k Windows alternativa co se tyce desktopu a k linuxu co se tyce unix serveru. Solarisu bych docela pral, aby se stal pouzitelnou alternativou k linuxu, ale pokud Sun nejak vyznamne nezmeni styl sve prace, tak to opravdu nehrozi.

Popsaný problém je zřejmě způsobený driverem. Asi víte, že drivery mnohdy píšou hovada (výrobcům HW se rozhodně neomlouvám). Visty naštěstí dovedou odchytit některé problémy video driverů bez restartu.

WDDM also provides fault-tolerance against display driver hangs. This enables Windows Vista to detect system hangs and restart the display driver again without the need of a system reboot.
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa480220.aspx

No ja mam este XP. Mozno to je problem driveru, mam novu grafiku 2600XT AGP, takze tam mozno bude ten problem. Skor mi slo o to, ze kvoli akym hovadinam to chce restart. Je to take usmevne ... Tez som kupil novy disk SATA2 a mam staru dosku, a to je ina oda na rebooty. Vacsinou komp nabehne hned po spusteni dobre, ale ked dam restart tak konec, bios ho hlada minutu, potom skoci logo win a sek. Potom nasleduje seria zapinania a vypinania, cez bios sa takto dostanem vpohode, a potom pri boote windows sa to pyta ci do nudzoveho rezimu, davam normal, ale musim trafit spravny cas, inak mi to sekne a zase "turn it off and on again" ... :-D ... Problem je stara doska asus k8n... V linuxe nemam problem ... ehm sory sa OT ...

Inak som si vsimol, ze win alebo softy sice chcu restart, ale niekedy je to len tak pre istitotu.

Tohle sice není HW poradna, ale pokud po připojení SATA2 disku máte problémy projít BIOS POST, fakt to nebude problém Windows. Na vašem místě bych zkusil update BIOSu, poté na HDD nastavit propojkou mód SATA150, poté bych použil externí SATA řadit, a pokud by nepomohlo ani to, dal bych tam PATA disk, nebo stroj vyhodil a nahradil.

Ano, je smutné, že výrobci SW občas vyžadují restart "jen tak pro jistotu" :(

Ano. Toto je zábavná pohádka bez rozmyslu, kterou poslouchám dnes a denně. Nejzábavnější na ní je, že Windows jsou jediný systém pro BFU, jednoduchý, snadno spravovatelný. Když náhodou někomu vadí chyby, najedou to není systém pro BFU, ale dotyčný je lama co neumí ani pracovat s Widlemi. Heh...

Možná by jste nám měl tady říci, jaký ovladač že jste to instaloval. Asi před měsícem jsem na jeden stroj instaloval WinXP X64 (desktopová verze slavného Win2003 server) a chtělo to cca 15-20 restartů. Síťovka, zvukovka, grafika, chipset, INF update, antivir, + nejaka hromada aktualizaci po skupinkach. System vždy vyžadoval restart sam. Podle vas asi neumím číst, když mě to okno neustále otravuje, nemluvě o tom, že v případě aktualizací vyskakuje v pravidlených intervalech pořád.... Můžete mi vysvětlit, proč v případě updatu nějaké systémové komponenty musím restartovat celý OS?

Dále bych vám doporučil, přečíst si na co reagujete. Kdybych to měl shrnout, vaše reakce má asi jediný smysl: "Nevadí mi, že používám zaostalý OS" Nikde se totiž nebavíme o počtu restarů, ale o tom, že jejich existence je naprosto zbytečná nebo absurdní. Ale tak už to asi bývá. Místo toho, aby jste zde obhajoval existenci absurdních restarů, raději se budete dohadovat o tom, že restarůtů není 7 ale 5. Dejste se na politiku. Tady si neškrtnete :-)

Instaloval jsem si BT myš.

Dobrá. Rozčilují mě zbytečné restarty kvůli instalaci závažného updatu, či driveru. Každé 2-3 měsíce, kdy se mi to stane, tak se naseru. A než mi počítač naběhne, tak si většinou dojdu na oběd a tak o tom vlastně ani nevím. Ničí mi to nervy.

Bohužel jsem natolik politicky schopný, že jsem schopen to sám před sebou zastřít za to, že každý den (tj. ne co 2-3 měsíce, ale opravdu každý den) s tím systémem a s jeho aplikacemi bez problému pracuji.

Upřímně - to vás těch 5 restartů ročně tak moc štve?

Já Linux instaloval týden. Jedno distro nenadetekovalo CD, druhé zvukovku, třetí BT, čtvrté síťovku. Já potřeboval funkční OS a tak hledal distro, které si s mým NB poradí. Našel jsem po týdnu, než jsem teda zjistil, že při přepinání na externího monitor a zpět spadne a je nutný restart.

Nevím, jaký závěr z tohoto flame má být.
Jsou ve Windows několikrát do roka potřebné zbytečné restarty? Ano. Stejně jako na Linuxu.
Dá se na Windows denně bez problémů pracovat se špičkovými aplikacemi? Ano. Stejně, jen teda na Linuxu spousta špičkových aplikací pro desktop chybí.
Mohou při instalaci Linuxu nastat problémy? Ano, stejně jako na Windows.

Já vím, já si s tím tady neškrtnu...

upřimně. Začínám mít pocit, že neumíte číst. Diskuze není o otm, co jak moc koho štve, ale o tom, žev roce 2008 není Microsoft z naprosto nepochopitelných důvodů schopen přijít s kvalitním návrhem OS. ŽE vy jste si už tak nějak zvykl, nebo že určitá míra neschopnosti je pro vás přijatelná (například proto, že neinstalujete každý den), to už jsou jen subjektivní pohledy.

To že jste Linux instalova týden, za to si můžete sám. Pokud máte notebook exota, měl jste si zjistit, zda je daný HW podporovaný. Ve widlích je také podpora některého HW spíše jen teoretická. Měl jsem v ruce základní desku, kde instalace widlí vždy končila BSOD, Linux jakéhokoli dodavatele běžel bez problémů... Tohle není argument. Bavíme se o skutečné konstrukci, né vašich pocitech z užívání!

A proč jste sem tedy posílal vaše pocity z instalace Windows? Vám nefungovaly Windows, mě Linux. Moje pocity jsou ale špatné :)

Uznávám, že Dell je pro Linuxový svět exot. Stejně jako můj foťák, telefon, mp3 přehrávač či monitor. A možná večer zkusím tu BT myš :-) bohužel to mě ten nekvalitně navržený OS rozmazlil, že mi vždy vše fungovalo. Nebo jsem měl jen štěstí?

Ok, tak tedy závěr - Windows jsou nekvalitně navržený OS (snažím se přepsat vaši věty z posledního postu), což spoustě lidí vůbec nebrání v jejich každodenním používání.

Víte, spousta mých známých miluje Frozen Bubble. Super hra!
Pak zjistili, že je to v Perlu, koukli do zdrojáků a nadzvedl se jim žaludek.
Každopádně mě to nějak nevadí a rád si je čas od času zahraju.

Spokojen? :-)

15 zbytečných restarů je podle vás subjektivní dojem? To je exaktně změřený výsledek! Jaký subjektivní dojem? Když vám ráno váha ukáže 120Kg taky se chlácholíte, že to je subjektivní dojem? Já jsem na rozdíl odvás, žádné "zkušenosti s užíváním" neuváděl. Bavím se o technických aspektech. Vaše vadí nevadí je subjektivní. Existence je objektivní!

5 zbytečný restartů za poslední rok je podle vás subjektivní dojem? To je exaktně změřený výsledek! Jaký subjektivní dojem? Existence těchto mých 5ti zbytečných restartů za poslední rok je objektivní!

:)

A 5 restartů za rok, kde každý trval včetně spuštění aplikací 5 minut, to je 25 minut ztraceného času ročně! (teda ok, restartuji přes oběd nebo na noc, tj. toho ztraceneho času bude méně).

Je to hrozné! Šílené! Tolik zbytečnosti!

Tak aspoň, že se o tom už tady hodinu zbytečně bavíme :-)

PS: kolik času ročně musím zbytečně věnovat do kontroly, zda zamýšlený HW bude kompatibilní?

Co se tu řeší? Že jste zvoral jednu instalaci a musel jste při ní 15x restartovat? Já tedy nevím nic o tom, že by většina lidí během instalace Win na počítače musela provést 15 restartů. Nebyla chyba někde jinde?

PS: váha mi ukazuje váhu, která se mi subjektivně nelíbí, ale objektivně se líbí. Takže to neřeším. :-)

Jak víte, že jsem zvoral instalaci? To jste poznal podle toho, že jsem restartoval PC vždy, když si o to Widle řekly? :-D

Opět opakuji znova. Asi jsme jak u blbých! Nehodnotím, zda je to strašné. To děláte vy. Konstatuji, že Microsoft nebyl dodnes schopen takové implementace, aby jste vy nemusel 5x zbytečně restarotvat. Že vám to nevadí je vaše věc a já vám to necpu. Nehodnotím váš přístup, pouze konstatuji existenci oněch 5 vašich zbytečných restartů. jako zastánce tohoto řešní mi jistě vysvětlíte, proč je těch 5 restartů potřeba

jsem zvoral instalaci? To jste poznal podle toho, že jsem restartoval PC vždy, když si o to Widle řekly -- Přesně. Zkuste někdy odpovědět "I will restart my computer later".

A podle jakého klíče mám podle vás poznat, zda po tomto driveru restartovat netřeba, po jiném ano. Widle jsem už instaloval tolikrát na tolika různých strojích, a přesto jsem nenašel žádný klíč k řešení. Jednou se vynechání restaru pro driveru ke zvukovce obejde bez problémů a člověk může instalovat třeba síťovku, jindy na odlišné HW konfiguraci to má za následek nefunkčnost ani jednoho driveru. Možná by jste mi mohl dodat manuál všech kombinací HW a ovladačů, abych věděl, kdy restart nutný je a kdy není. Nebo mi pujčte vaši křiš´tálovou kouli. řešit další problémy způsobené tím, že jsem zrovna nerestartoval rozhodně nehodlám

Já ještě neviděl problémy způsobené tím, že bych řekl, že chci restartovat později, a začal další instalaci. Buď instalátor prohlásí, že musím nejprve rebootovat, nebo vše proběhne korektně. Obecně bych vám ale doporučil používat HW, který je v seznamu MS Hardware Compatibility List, protože HW i drivery pak musejí projít testy (je úděs, co výrobci občas dají na trh). Také není nutné pouštět výrobcem dodaný setup.exe, který typicky nainstaluje vyjma driveru ještě hromadu hnusu a humusu. Když Windows najdou nový HW, prostě jim dáte cestu k ovladači, a případný reboot odmítnete. A samozřejmě můžete změnit driver v Device Manageru.

Tohle byste ale určitě věděl, kdybyste Windows párkrát instaloval, nebo měl za sebou nějaký kurz administrace Windows.

Zřejmě jste nikdy neměl tu pochybnou čest instalovat do Windows 98SE ovladače zvukových karet Creative Labs (například).
I tam se na konci instalátor zeptal, jestli chce uživatel restartovat hned nebo až posléze. Nikde nebylo varování, že část instalace dobíhá až po onom restartu - pokud člověk v dobré víře okamžitě nerestartoval, mohl také skončit u kompletní reinstalace Windows (pokud mezitím nainstaloval ještě něco dalšího).

Ano, uznávám, je to starší případ a můžou ani ne tak v MS, jako spíš v CL, leč podobný špek nelze zcela vyloučit nikdy a nikde a tak většina lidí restartuje raději ihned - pro jistotu, než aby riskovala, že bude muset znefunkčněný systém dávat dohromady znovu.

Ano, svého času byly i instalace, kde druhá část probíhala po restartu. To ovšem nijak neimplikuje, že zpoždění restartu bude mít nějaké neblahé následky. A příklad starý 10 let je opravdu poněkud outdated.

Znovu doporučuji používat certifikovaný HW, a rozmyslet si, jesti chcete instalovat driver, nebo i doprovodné aplikace.

Vaše teoretické rady jsou hezké (a samozřejmě pravdivé, to nemyslím ironicky), ale je vidět že praxe vám moc neříká.
V praxi je často výběr velmi omezený a funguje to na principu "buď to bude špatně - nebo to nebude vůbec".

Stejně jako já neříkám, že každé odložení restartu nutně vede ke komplikacím, vy byste neměl tvrdit, že k nim nikdy nevede.
Mimochodem, už jsem těch situací, kdy odklad restartu následně způsobil solidní bolení hlavy zažil až moc, ono když máte k dispozici velký vzorek, nastanou postupně všechny varianty a abych ma straně jedné ušetřil trochu času tím, že nerestartuji, když mi potenciálně hrozí mnohem větší ztráta, protože ten systém budu muset mnohem déle křísit - no děkuji pěkně.

Takže jak se říká: "better safe than sorry". To snad připustíte i vy.

Čas na instalace i s restarty se dá docela dobře odhadnout a naplánovat. Čas, po který bude nutné systém křísit z mrtvých, protože se díky neprovedenému restartu rozbilo něco, co se rozbít nemělo, se předem odhadnout a naplánovat prostě nedá.

Nemyslím, že sehnat certifikovaný HW by dnes byl problém. Problém je spíš v tom, že databáze HCL je tak velká, že nemůžete dost dobře vybírat HW z ní. Zkuste si vybrat základní desku pro Windows Vista ze seznamu 900+ modelů - to fakt nejde. Daleko praktičtější je podívat se po eshopech na pár kousků, které vás zajímají, a ty pak hledat v HCL. Pokud tam daný kousek není, zapomeňte na něj. To se týká i příbuzných modelů. Například odlišný model dané základní desky může obsahovat onboard zvukovou či síťovou kartu, díky které v HCL není.

Já tvrdím, že jsem nikdy neviděl problém způsobený odložením restartu. Vy říkáte, že jste jeden takový viděl před 10 lety, a referenci na ten problém předpokládám nemáte. Faktem je, že unixoví admini dělají řadu věcí proto, že před xy lety (ano, bývají to dvouciferná čísla) to bylo třeba. To neberte nijak osobně. Je ale třeba rozlišovat, co kdysi mělo význam, a co má význam dnes.

Ano, to je oblíbený trik všech demagogů, vložit oponentovi do úst něco, co neřekl.

Tvrdil jste, že jste to nikdy neviděl, tak jsem vám poskytl konkrétní a snadno replikovatelný příklad s kombinací, která je sice poněkud staršího data, zato však není pro účely ověření nedostupná, protože zahrnuje poměrně běžný HW a SW - a co je hlavní, ke které docházelo naprosto sériově.
Nicméně, poslední případ na toto téma jsem zažil před měsícem ve Windows XP SP2. Ovšem šlo o poměrně neortodoxní kombinaci specializovaných produktů, které asi ani nebudete znát.

Ne vždy máme plnou kontrolu nad tím, co chtějí (či musí) uživatelé na svých počítačích provozovat, ať už bychom se bavili o HW nebo SW.
Pokud vy takovou kontrolu máte, tak jste velice šťastný člověk, ale věřte tomu, že 99% populace ji nemá a nikdy mít ani nebude, takže nám ostatním nezbývá než v dobré víře vycházet z pokynů výrobce, který když si jeho program/ovladač říká o okamžitý restart, tak zřejmě ví, o čem mluví.

Pokud je nutný okamžitý restart, asi nedostanete hlášku typu "chcete restartovat nyní, nebo to necháte na později?".

Viz http://www.root.cz/zpravicky/nyni-oblibene-a-v-budoucnu-nenavidene/193714/

5 zbytečný restartů za poslední rok je podle vás subjektivní dojem? To je exaktně změřený výsledek! Jaký subjektivní dojem? Existence těchto mých 5ti zbytečných restartů za poslední rok je objektivní!

:)

A 5 restartů za rok, kde každý trval včetně spuštění aplikací 5 minut, to je 25 minut ztraceného času ročně! (teda ok, restartuji přes oběd nebo na noc, tj. toho ztraceneho času bude méně).

Je to hrozné! Šílené! Tolik zbytečnosti!

Tak aspoň, že se o tom už tady hodinu zbytečně bavíme :-)

PS: kolik času ročně musím zbytečně věnovat do kontroly, zda zamýšlený HW bude kompatibilní?

Co se tu řeší? Že jste zvoral jednu instalaci a musel jste při ní 15x restartovat? Já tedy nevím nic o tom, že by většina lidí během instalace Win na počítače musela provést 15 restartů. Nebyla chyba někde jinde?

PS: váha mi ukazuje váhu, která se mi subjektivně nelíbí, ale objektivně se líbí. Takže to neřeším. :-)

5 zbytečný restartů za poslední rok je podle vás subjektivní dojem? To je exaktně změřený výsledek! Jaký subjektivní dojem? Existence těchto mých 5ti zbytečných restartů za poslední rok je objektivní!

:)

A 5 restartů za rok, kde každý trval včetně spuštění aplikací 5 minut, to je 25 minut ztraceného času ročně! (teda ok, restartuji přes oběd nebo na noc, tj. toho ztraceneho času bude méně).

Je to hrozné! Šílené! Tolik zbytečnosti!

Tak aspoň, že se o tom už tady hodinu zbytečně bavíme :-)

PS: kolik času ročně musím zbytečně věnovat do kontroly, zda zamýšlený HW bude kompatibilní?

Co se tu řeší? Že jste zvoral jednu instalaci a musel jste při ní 15x restartovat? Já tedy nevím nic o tom, že by většina lidí během instalace Win na počítače musela provést 15 restartů. Nebyla chyba někde jinde?

PS: váha mi ukazuje váhu, která se mi subjektivně nelíbí, ale objektivně se líbí. Takže to neřeším. :-)

Tak hoši, nějak uvadáte ...
JEN DOTOHO, ROZTRHEJTE SI RODNÝ LISTY (občanky asi ještě nemáte).

Ne vážně, spíše fandím vašemu "oponentovi" (teď jsem zapomněl jméno, tak se omlouvám). Ale uvažoval jste že některé z těch restartů možná byly opravdu nutné.

Občas se stane, že Windows zavedou pro MainBoard a na něm integrované komponenty, "nějaké" ovladače, které mají na CD. Pokud systém "nějak" funguje tak potom při aktualizaci se postupně poznávají a aktivují jednotlivé komponenty (každý chip, řadič, redukce, ... aktivuje se přímý přístup k diskům, akcelerace grafiky ...)

Klidně se vám taky mohlo stát, že jste systém nemusel nainstalovat vůbec. To se vám může stát například u některých notebooků, když nemáte instalační CD doplněné o speciální OEM ovladače.

Proto je nejlepší si vždy zkontrolovat zda Windows nativně podporují daný HW. Já například pro desktop nikdy nepoužívám MainBoard který Windows přímo nepodprují a PCI-USB musí být téke standardní.

S dovolením instalační CD nemusí mít "implantované" ovladače. Můžete je zavést během setupu z diskety nebo USB klíčenky.

Samozřejmě mainboard by měl mít certifikaci, tedy záznam v MS Hardware Compatibility Listu, stejně tak i všechny ostatní komponenty.

Jaký HW je podporovaný? Existuje databáze "oficiálně" podporovaného HW? Já zpravidla viděl "smrtelně krátké" seznamy certifikovaného HW, nebo různé Wiki, kam píšou své (zcela irelevantní) zkušenosti uživatelé.

ono se stačí kouknout k výrobci :-)

No, oni se výrobci do podpory Linuxu nějak moc nehrnou. Třeba driver WiFi karet pro Linux nenabízí prakticky nikdo. Ve spoustě případů někdo píše driver pro Linux, a od výrobce dostává specifikace, nebo jinou podporu (viz MadWiFi, X.org a další). Bohužel nikde není řečeno, jestli výsledek bude fungovat, nebo ne. V případě Windows máte Hardware Compatibility List, což je seznam HW, který prošel testy v MS Hardware Quality Labs.

On vás zpravidla nikdo nenutí ten "užitečný SW" instalovat. Ale zvláštní je, že uživatelé Linuxu jásají nad tisíci praktických utilit, které jsou v každém distru ;)

Ty restarty mají celkem dobré opodstatnění. Viz
http://www.root.cz/zpravicky/nyni-oblibene-a-v-budoucnu-nenavidene/193676/

Když jsme u toho, nemusíte na každou otázku "chcete restartovat nyní, nebo později" odpovídat "restartovat nyní" :)

Jste poněkud mimo kontext. My se tu bavíme o instalaci, vy o Windows Update. K Windows Update: jistě víte, že dokud jsou v paměti zavedené neopravené knihovny, není váš systém zazáplatovaný. A jistě také víte, že chování Windows Update si můžete nastavit.

Tohle bylo v diskuzi již řešeno, viz šipky nahoru a dolů v pravé rolovací liště browseru ;)

Group Policy. Pokud nevíte, co to je, tak manuálně v Registry ;)

Chování Windows Update si můžete nastavit.

Viz příspěvek výše... Stisk "Restartovat později" způsobí, že se systém zeptá za pár minut znovu, pak znovu atd. Další problém bych viděl například u varování, že v mechanice není médium (no, hlášení zbytečné - to přece vím, když jsem ho vyndal). Ale tak to by nevadilo. Problém je, že toho hlášení se nejde zbavit. Systém si tvrdohlavě trvá na tom, abych vložil médium, jinak bude klidně otravovat neustále... Stisk kteréhokoliv tlačítka pouze reloadne hlášku. A když vložím jiné médium, tak otravuje s tím, že je vloženo špatné a mám vložit to původní...

Ne že by kterékoliv distro Linuxu bylo bez chyby... Ona je spousta chyb ve Windows způsobena ovladači, ve kterých MS nemá prsty, takže ta vina taky neleží úplně jen na nich. Nicméně ani to nemění nic na faktu, že MS kolikrát zprcá i dobré nápady a spousta věcí je fakt jen pokus uživatele deprimovat :)

Viz odpověď výše: http://www.root.cz/zpravicky/nyni-oblibene-a-v-budoucnu-nenavidene/193714/

Pokud máte z CD/DVD například spuštěnou aplikaci, a vyjmete médium, zřejmě dostanete přesně tu hlášku, kterou popisujete. Toto chování je default, ale mám za to, že aplikace ho může změnit.

Mě přijde jako pokus deprimovat uživatele to, když systém zabootuje, zjistí že nemá driver pro danou grafickou kartu, a s klidem skončí na command line. Teď si, milý BFU, poraď. Kurzor bliká, BFU nevěřícně kroutí hlavou... No, měl si koupit Windows. Ty jsou dělané pro uživatele, a GUI "just works".

Lepsia je instalacia windows na notebook, kde je nepodporovany radic disku. Napise ti to, ze nemas disk a dovidenia.

To si z náš děláte srandu? Instalační média samozřejmě nemají drivery všech řadičů, natož těch, které v době uvedení OS nebyly na trhu. Proto můžete driver integrovat na instalační CD, nebo ho během instalace nechat zavést z diskety či USB klíčenky.

Jenže on systém nabootuje, protože driver pro Grafickou kartu má, Minimálně pro 2D, případně jen VESA přes Frambuffer. Vámi popisované chování jsem NIKDY nezažil.

Nevím, jak jsou na tom distra stará rok a méně, ale tenhle problém jsem řešil několikrát. Máte ve stroji nVidia kartu, vytáhnete jí, a zkusíte boot s integrovanou grafickou kartou, nebo vložíte kartu ATI. Skončíte na command line.

Poslední distro, které jsem měl, nemělo ani drivery nVidia. Daly se pravda stáhnout z repozitáře. To je nakopírovalo do nějakého adresáře, ale nenainstalovalo, natož aby to ten driver vybralo. A protože jsem nainstaloval nVidia driver, a nic se nestalo (změny kdesi na FS fakt jako user nevidím), tak jsem stáhnul driver z nVidia, a kompiloval. Což znamenalo stáhnout ještě zdrojáky kernelu, gcc, a ještě cosi. Fajn věc ;)

Další problém je v tom, že i když máte driver nainstalovaný, on se nevybere sám od sebe. Musíte spustit konfigurační utilitu, a ta vám ho teprve umožní vybrat.

Další problém (alespoň v mém případě) byl v tom, že utilita sax2 sice fungovala, ale nebyl vidět kurzor myši. On se totiž driver rozhodnul, že primární display je ten druhý (momentálně vypnutý projektor), a že sice bude zobrazovat obraz na obou zařízeních, ale kurzor myši z nějakého důvodu jen na primárním displayi (což byl ten, co je ve Windows sekundární). To je také lahůdka.

Samozřejmě instalace nVidia driveru přišla na řadu poté, co jsem po měsící zabootoval Linux, a místo GUI se objevila jakási barevná změť. Později jsem zjistil, že když jsem připojil ten projektor, driver nv úplně přestal zobrazovat.

No a samozřejmě takové kaskadérské kousky, jako konfiguraci 3D akcelarace, jsem vzdal. Myslím, že právě v sax2 jsem řekl "3D akcelerace ano", ale TuxRacer se dál plazil jako slimák, tak jsem toho nechal. O možnost připojit za běhu druhý monitor (projektor), nebo dokonce přepnout na druhý monitor (projektor) a ten první odpojit, jsem se ani nesnažil.

Což mě přivádí k otázce: už je na Linuxu možné změnit rozlišení obrazovky za běhu? Už je možné za běhu připojit druhý monitor, nebo ho odpojit, změnit mu rozlišení, atd.?

To bych se vás zeptal: jak na to? Rozlišení je uložené v nějakém konfiguráku. Já bych chtěl za běhu X11 serveru změnit rozlišení monitoru, případně připojit druhý monitor (nebo přepnout na druhý monitor, a ten první odpojit).

No, a jak si ten driver nainstaluji? Bliká na mě kurzor, a co teď? Protože jsem se do podobné situace dostal, nemusel jsem reinstalovat :), stačilo spustit sax2. Problém je v tom, že to uživatel neví, a nemá vědět.

Ve Windows se vám to nestane, protože ve Windows GUI just works (s tím si asi lidé v MS velmi vyhráli). Nejde jen o nějakou nadstavbu, která může, ale nemusí běhat. A kdyby došlo na nejhorší, provedete start Windows v nouzovém režimu, tedy SVGA.

Mimochodem je zarážející, že pro BFU je reinstalace lékem na všechno. Chápu, že když neví, neznám, neumí, a neumím se ani zeptat, tak může být reinstalace řešením. Ale tvrzení "je třeba resintalovat" je v naprosté většině případů nedůvodné.

Prominte, ale bavíme se zde o normálním použití. Jak je možné, že počet restartů mého Linuxového desktopu je omezen cca na pár v průběhu používání a to výhradně při updatu kernelu. Podotýkám, že kompilaci samotného kernelu jsem nikdy nepotřeboval.
Jak je možné, že počet restartů mého Windows Desktopu je cca 10 jen při čisté instalaci + další pravidelně při každé aktualizaci během používání případně doinstalace důležitého SW?

Kernel Widlí není Mikrokernel jako Hurd (který hoši z GNU dodneška plácají dohromady) ale je to jakýsi kočkopes hybrid. Navíc mi uniká, proč by v principu mělo být nutno restartovat Os kvůli shelu? Proč by se změny měly aktivovat až při příštím spuštění OS? A to nemluvím o tom, jaký bordel tam je kvůli zpětné kompatibilitě, co všechno běží v režimu jádra naprosto nesmyslně jen proto, aby to bylo kompatibilní s MS-DOS atd...

Je sice hezké vykládat, jak je hybrid Widlí lepší než Linux, protože to je skoromikrokernel. Ovšem v praxi to vypadá tak naprosto jinak.

To by mě zajímalo, jak budete například aktualizovat knihovny Qt, které momentálně používá hromada aplikací, bez restartu prostředí. A když restartujete prostředí, je to prakticky shodné s rebootem. Faktem ale je, že mnohdy reboot není nutný, a autor setup package reboot zařadí "pro jistotu". Naštěstí i to se už zlepšuje.

Čistý mikrokernel má řadu problémů. Klíčovým průšvihem je náročnost kernel transitions (INT 2EH/SYSENTER), a jejich počet. Pokud jedno volání API z aplikace vyústí v tisíc syscalls, máte závažný problém s výkonem. Jednou z možností je přenést více funkcionality do kernel mode, takže provedete jeden syscall, a zbytek volání se děje v kernel mode. Jinými slovy dojde k přesunu serverů z mikrokernelových designů do kernel mode.

Řeknete mi, co u Windows řady NT "všechno běží v režimu jádra naprosto nesmyslně jen proto, aby to bylo kompatibilní s MS-DOS"? Celkem by mě to zajímalo.

V praxi to vypadá tak, že Linux má kernel prehistorických unixů ze sedmdesátých let, který je reimplementovaný na platformě x86. Windows NT mají kernel navržený v devadesátých letech, a tým se dobře poučil z chyb předchozích generací OS. Podívejte se na design, modularitu a features Windows kernelu.

Jinými slovy pokud bude nějaká aplikace mít nataženou neopravenou verzi knihovny ještě měsíc (než jí restartnete), tak budete mít měsíc neopraveno. Bravo. Navíc můžete dojít do stavu, kdy některé aplikace budou mít nataženou neopravenou knihovnu, a některé opravenou. To samozřejmě může vést k dalším problémům.

Pokud vám ale takové chování vyhovuje, můžete nastavit Windows Update dle svých preferencí. Dokonce to můžete udělat pro všechny (či vybrané) stanice ve firmě centrálně:
http://technet2.microsoft.com/windowsserver/en/library/1776f85d-a326-4f1d-a2ed-2fdd21d590d71033.mspx?mfr=true

Ehm, takže provedete update přes nějaké klikátko, ale pokud si ručně nerestartujete aplikace, které používaly aktualizované komponenty (ty asi zjistíte nekde z logu), tak je vaše blbost, když máte systém dále nezáplatovaný. Super, tomu se říká user-centric design :)

Navíc to nefunguje. Problém jsem popsal zde, čtvrtý odstavec:
http://www.root.cz/zpravicky/nyni-oblibene-a-v-budoucnu-nenavidene/193831/

Vy si na pracovní stanici nemůžete dovolit downtime? Mohu se zeptat na důvod?

"To by mě zajímalo, jak budete například aktualizovat knihovny Qt, které momentálně používá hromada aplikací, bez restartu prostředí. A když restartujete prostředí, je to prakticky shodné s rebootem"

ROFL :-)

Víte, já nemohu za to, že Microsoft nacpal GUI snad až do kernelu a vy jste si na to zvykl natolik, že restart GUI považujete za skoroekvivalent Restartu OS. Teda co jste to ted vyplodil, to mi zustava rozum stat.

Předně. restart Xserveru pomocí trojhmatu kláves je otázka méně než 5 vteřin do funkčního prostředí. Toto chcete srovnávat s restartem Widlí? To si sand děláte prdel! A to nemluvím o zbytečném shazování a následném zapínání hromady síťových procesů!

----

Například se podívejte na Microsoftí konzoli. Ať už CMD nebo POWESHELL běží v režimu CSRSS.


Cituji z MSDN (Microsoft developer network) ke zdánlivě nesouviejícímu témetu (proc nejde menit horizontalni velikost okna, a okno nerespektuje barevné schema desktopu:

"the command prompt window (like all console windows) is run under the ClientServer Runtime System (CSRSS), and CSRSS cannot be themed. But why can't CSRSS be themed? CSRSS runs as a system service, so any code that runs as part of CSRSS creates potential for mass havoc. The slightest mis-step could crash CSRSS, and with it the entire system. The CSRSS team decided that they didn't want to take the risk of allowing the theme code to run in their process, so they disabled theming for console windows."

CSRSS je klientská část win32 API, stárá se o vytváření procesů a thready, běží jako systémová služba v režimu jádra a tudiž pád tohoto procesu stáhne dolů celý operační systém.

Náš problém je, že například e cmd.exe a PowerShell běží v režimu CSRSS.

Konzole musi bezet jako systemovy proces kvuli kompatibilite s DOSem - Windows nemaji zadnou abstrakci terminalu a programy pisici do konzole muzou bud pouzit podedena volani DOSu (vicemene k nicemu), nebo psat rovnou do graficke pameti ve znakovem rezimu. Coz vyzaduje strachat se v mapovani pameti procesu takze neprekvapi ze to bezi pod systemovym uctem. Takže stale tahame na noze kouli navrhu MSDOSu.

------------------

V praxi to vypadá tak že Windows mají kernel staršího VAX VMS, který bezskurpulně ukradli a taky za to u soudu vyplázli slušnou sumičku v Dollarech. Takzvaný kernel New Technology, totiž není vůbec NEW jak se nám tady snažít namluvit. Dokonce jsou v Microsoftu velcí provokatéří, protože z VMS dostali posunutím o jedno písmenko WNT!

Restart X serveru znamená ukončení všech grafických aplikací. Protože na stanici uživatelé používají primárně (typicky výhradně) GUI aplikace, je to pro ně obdoba restartu. Ano, restart X serveru je o kousek rychlejší, než reboot (zvláště na distrech, které pomalu bootují), ale to snad není problém. Průšvih ale je, že knihovny Qt může používat i konzolová aplikace, nebo deamon. Co uděláte pak?
Shazování a zapínání hromady síťových procesů nikoho netrápí. Jsou na to stavěné. Nebo se zajímáte o to, jak se zastavují a rozebíhají nějaké mechanické části ve vašem automobilu?

CMD (a) POWESHELL běží v režimu CSRSS... - LOL. Trochu jste ustřelil. Win32 API zná konzole, a má pro ně API. Vlastní kód, který sestavuje výslednou bitmapu (či textovou obrazovku) běží v CSRSS. Takže pokud zavoláte FillConsoleOutputCharacter, propadne to skrz Kernel32.dll do CSRSS, kde bude funkce provedena.

Cmd.exe i PowerShell jsou ale běžné aplikace v user mode. To že "běží v režimu CSRSS" je pouze neporozumění na vaší straně.

LOL. Windows řady NT samozřejmě nemají kernel VAX VMS. Zkuste si zjistit fakta. Třeba to, že VMS bylo napsané v assembleru, kdežto Windows NT v C++. Pravda, Windows NT psal tým Dave Cutlera, který pracoval v Digitalu na VMS, takže NT a VMS mají řadu podobností. Například termíny paged pool, Bug Check, I/O Request Packet, a mnoho dalších, mají prakticky stejný význam.
To, že WNT bylo záměrně vytvořeno posunutím písmen VMS, je urban legend. Podle vývojářů výraz NT vznikl z kódového jména procesoru Intel i860 (pro ten byla NT psaná). To kódové jméno bylo N10, tedy N-Týn.

Než budete příště šířit FUD, zkuste si ověřit fakta :)

MS má v tom co tu bylo uvedeno pravdu, do posledního slova. Jen ta slova neříkají to, co v nich autor viděl :)

Windows nabízí nějaké API pro konzoli. Funkce toho API jsou implementované v CSRSS. Samozřejmě vás nikdo nenutí toto API používat. Není problém si kreslit do jakéhokoliv jiného okna. Teoreticky můžete také hooknout API, a funkce konzole nahradit (či modifikovat). Otázkou je, proč to dělat. Windows konzole je obdélník znaků, kde každý znak má barvu popředí a pozadí, a konzole může mít rollbar pro posuv po bufferu. Co na tom chcete měnit?

> To by mě zajímalo, jak budete například aktualizovat
> knihovny Qt, které momentálně používá hromada aplikací,
> bez restartu prostředí.

Narozdil od Windows, kde neni mozne smazat ci prepsat soubor, ktery je pouzit spustenou aplikace (je jedno, jestli je to EXE nebo DLL), v unixech to neni zadny problem - soubor (reps. jeho inoda) totiz neni smazan, dokud je pouzivan, a k tomu uplne staci byt namapovan v pameti beziciho procesu. Jakmile proces skonci, soubor se smaze automaticky. Diky tomu je mozne upgradovat knihovny, aniz by se musely aplikace restartovat - drive spustene budou dale vyuzivat uz smazane stare verze, ty nove pouziji nove verze. No problem. Restartu netreba.

A srovnavat restart XServeru a okenniho prostredi s rebootem? Tak to mate budto opravdu pomale okenni prostredi nebo opravdu rychle restartujete :-)

Ano, možnost přepsat otevřený soubor je celkem zásadní bezpečnostní problém. Vy totiž otevřete soubor /dir/file, někdo ho smaže, a na to místo dá jiný soubor. Vy máte ale spokojeně otevřený ten starý. Asi není třeba rozepisovat, k jakým problémům to může vést. Ve Windows se samozřejmě mód přístupu nastavuje pro každý otevřený soubor, když ho otevíráte (můžete si vybrat).

Samozřejmě nemůžete nechat běžící aplikace, aby používaly starou knihovnu. Má to dva důvody: 1) chtěl jste záplatovat systém; dokud kdokoliv používá starou verzi knihovny, není systém zazáplatovaný. 2) Může dojít k situaci, kdy některé aplikace používají nezáplatovanou verzi souboru, a jiné novou, přičemž o tom nevědí. To může vést k problémům.

Ano, Windows typicky restartují daleko rychleji, než běžná distra Linuxu. Navíc těch pár desítek vteřin nikoho nezabije. Zvláště když restart X serveru nestačí (viz co jsem psal o pár příspěvků jinde - knihovny Qt může používat i daemon nebo konzolová aplikace).

>Windows majú v NTFS systém práv ACL, takže vám nemôže "len tak niekto" zmazať súbor
Samozřejmě se bavíme o situaci, kdy to ACL povoluje.


>Ráno sa mi updatne počítač, ktorý následne nereštartnem a ... nespozoroval som žiadne problémy.
Což znamená co? A) žádné problémy nemohou nastat, B) žádné problémy jste nepozoroval.

>Windows typicky restartují daleko rychleji, než běžná distra Linuxu ... keďže těch pár desítek vteřin nikoho nezabije.
Těch pár desítek vteřin zamrzí třeba na notebooku, když ho zapínáte. Ale ve Windows naštěstí funguje suspend/resume. Třeba bude časem spolehlivě fungovat i pod Linuxem (ne že na třetině HW skončí resume zmrznutím na černé obrazovce).

Ale nesmysl. Představte si, že jako administrátor smažete soubor /data/db1.dbf, a místo něj nakopírujete jiný soubor stejného jména. DB engine se skládá z více procesů, a čas od času se startují nové procesy (a různě si spolu povídají). Nyní nastartoval nový proces v rámci DB engine, a otevřel ten samý soubor (/data/db1.dbf), který mají otevřené ostatní workery. Bohužel je to jiný soubor, takže dojde ke katastrofě. Je to jasné? A teď se zamyslete nad tím, jestli vám pomůže ACL.

A nebylo by lepší při otevření souboru určit, co s ním smějí ostatní dělat? Někdy potřebujete mít soubor exkluzivně zamknutý (třeba textový editor to potřebuje), jindy je to celkem jedno (image viewer). Windows na tohle mají API. A nejen to, také ho používají.

A to je takový problém ten handle odstřelit?

Takže nevím jak Vista, ale kernel XP se zdá být opravdu dobrý.
Vemte v úvahu, že na rozdíl od Linuxu se žádné rekompilace, natož pravidelné nekonají. Není to sice úplně pravda, ale nebudeme to rozebírat do podrobností. S tím co jste nainstalovali v roce 2002 si (až na výjimečné případy) vystačíte i dnes. Troufám si tvrdit, že i za dalších deset let.

Co se shellu týče, můžete využít obecně známý trik který doporučují přímo vývojáři Windows. Ale je opravdu zbytečné s tím obyčejné uživatele zatěžovat.
Jak často si upravujete shell? Navíc každá nabouraná knihovna, takto volaná, vám pak opravdu může shazovat celý systém. Jednou to dělal i oficiální RAR. Nedávno jsem třeba pomocí ClamWin (klon ClamAV) a testu RAM zjistil že některé programy ač se jeví jako "poruchyprosté" (clamscan --detect-broken) pokud se spustí a zavedou do paměti (např. DVD Shrink 3.2) jejich kód obsahuje chybu, ketrou právě ClamAV odhalil i když zatím poškozený úsek nic neprovedl, což vím protože mám aktivovanou "ochranu před spuštěním dat a využíváním paměti".

Všechno je relativní. Já osobně jsem u svého PC provedl restart akorát 2x při instalaci Windows. Od té doby jsem instaloval pouze pár aplikací, které používaly nízkoúrovňové ovladače a tam si bez restartu prostě neškrtnete. Kolik takový aplikací za život PC člověk instaluje? Možná pět, a nějaké upgrade těch ovladačů. Řekněme 10x do roka opravdu nutný restart ... Pochopitelně pokud chceme, ihned a ne až při příštím spuštění, mít funkční například antivirus, který provedl spolu s update i upgrade, nic jiného nám nezbývá.

Také občas restaruji místo vypínání, protože někdy mi systém běží i několik dní a když občas používám funkce suspend to RAM nebo HDD tak mám z minula zafixované, že je to dobré.

Presne tak, "Kdybyste do věci viděl".. to moze napisat kazdy tvorca closed source sw, ze jeho aplikacia je vlastne uplne uzasna a bez chyby, ale kym to nemoze posudit niekto nezainteresovany, su to len prazdne reci ;-)

Fakt potřebujete zdroják, abyste posoudil koncept? ;)

Kupodivu se o architektuře Windows můžete dozvědět více, než že architektura modifikovaného mikrokernelu je dobrá, protože Windows uspěly :). Viz třeba Univerzity of Tokyo, pěkně zpracovnané:
http://www.i.u-tokyo.ac.jp/edu/training/ss/msprojects/data/

No a když jsme u toho, každá škola, zabývající se IT, vám o kernelech a architektuře Windows řekne spoustu věci.

Uklidněte se. Klamete vy, a doložíme si to.

Na unixech se od začátku používal jako základní jednotka time schedulingu proces. Nejprve měl server jeden proces, později více worker procesů. Threading je na unixech poměrně nová věc. A jeho podpora byla na Linuxu ještě v nedávné době praktická. jistě vám něco říká LinuxThreads coby nevalný pokus o implementaci POSIX threads.

S HAL jste mě rozesmál. Ve Windows řady NT jde o vrstvu mezi HW a kernelem, která odstiňuje kernel od vlastního HW (řadiče přerušení, řadiče sběrnic, detaily MP atp).
V případě Linuxu se zkratka HAL používá pro systém doručování zpráv o změnách HW konfigurace. Vyjma zkratky HAL tyto dva koncepty nemají nic společného. Ještě pro doplnění, HAL 9000 ze Space Odyssey, jakkoliv má podobnou zkratku, nemá nic společného ani s HAL na Windows, ani s HAL na Linuxu :)

Ano, distribúcia Linuxu si drivery nesie so sebou. A pokud potřebujete nějaký driver, který si "nesie so sebou", musíte typicky kompilovat.

Nabootovať Windows na počítači s inou matičnou doskou není problém. Vložíte instalační médium Windows, a dáte Restore startup environment. Případně si předem přečtete v MS KB, jak na to. Pokud v takové situaci bez rozmyslu reinstalujete, je to problém váš, nikoliv problém SW.

Jaký je rozdíl mezi restartem X serveru (což znamená restartovat i všechny grafické aplikace), a rebootem, pokud se bavíme o stanici? Cokoliv běželo, bude restartováno. A když jsme u toho, nemusí to být GUI aplikace, kdo používá knihovny, které jste aktualizoval. Takže nakonec stejně můžete skončit u restartu kernelu (což je opět prakticky totéž, jako reboot).

a proč by jste musel kompilovat. Stačí driver připojit jako kernel-module. Specifické případy jsou, pokud driver potřebujete pro samotný boot. Například filesystem s bootovacim oddilem. Ale tam se to řeší Ramdiskem.

V takovém případě budete muset kompilovat ten modul (viz nVidia wrapper). Nicméně ne všechno lze zavádět jako modul.

Protože používáte distro, pro které vám někdo předkompiloval wrapper? A pokud to tak je, myslíte, že je dobré, když všechny věci musí být připravené znovu a znovu pro každou verzi každého distra? Možná ne úplně každou, a ne pro úplně každé distro, ale ty počty jsou neradostné. To se samozřejmě netýká jen driverů, ale i aplikací.

Zkuste si k LinuxThreads něco vyhledat. Byl to z těch slabších pokusů o multithreading.

>A prečo by som mal niečo kompilovať, keď už ten driver mám?
Řeším situaci, kdy driver není součástí distra.

Restore startup environment nemaže drivery, programy, ani Registry. Najde instalace Windows na daném stroji, opraví MBR, boot sector, boot loader, parametry boot loaderu (boot.ini), zkontroluje a případně nahradí driver použitý k zavádění OS.

Ano, běžná distra Linuxu bootují pomalu, to vím ze zkušenosti.

Knihovny Qt může používat i daemon, nebo konzolová aplikace (navíc vyjma knihoven Qt je v systému řada dalších věcí, které nejsou vázané jen na GUI). Bez restartu, nebo ujistění, že nahrazený soubor nikdo nepoužíval, se pouze dohadujete.

Ve Windows samozřejmě také nemusíte restartovat. Můžete ukončit vše, co daný soubor má otevřené, a poté aktualizovat, nebo prostě nechat změny čekat ve frontě, a reboot odmítnout. Výjimkou může být setup, který reboot natvrdo vyžaduje, a nedá si říci (fuj). Ten holt musíte na konci odstřelit.

Router ani bridge nejsou věcí klientského PC, ale problém je v principu podobný. Já třeba doma restartuji router, kdykoliv dělám jakýkoliv zásah do formware, a většinou i do konfigurace (nějaký ASUS).

S těmi drivery se to musí stávat, a to proto, že nový HW je uváděný každý den. Když ho chcete podporovat rozumným způsobem (tedy ne stylem "čekejte na příští verzi distra, třeba tam podpora už bude"), musíte instalovat third-party ovladače. Takový ovladač buď někdo přeložil přímo pro váš build kernelu (tedy pro správnou verzi správného distra), nebo budete kompilovat. Samozřejmě pokud daný driver není možné natáhnout jako modul, a musí být zkompilovaný do jádra, je situace ještě horší.

Vyjma LinuxThreads a NPTL tu byla ještě knihovna NGPT, která ovšem také umřela. NPTL je samozřejmě lepší, než LinuxThreads (což není tak obtížné). Jde opět o dodělávku přes clone() (tedy vytvoření kopie procesu, kde nový proces sdílí adresní prostor), takže kernel dále vesele scheduluje procesy (jako v 70. letech). Těžko říci, jaký to má vliv na výkon, ale Apache, Oracle a další běžně používají NPTL, tak to asi nebude úplná katastrofa.

S určitostí ale můžu říci, že pěkný threading má Solaris. Celkem dobře škáluje, a synchronizace pomocí globálních mutexů (system-wide mutual exclusion, synchronizace mezi procesy) má lepší výkon, než na Windows. A critical sections ve Windows (obdoba lokálních mutexů) mají zase daleko lepší výkon prpti Solarisu; dokonce násobně lepší proti globálním i lokálním mutexům na Solarisu. To, že Windows na tom nejdou dobře s (globálními) mutexy, je dané jejich orientací na thready místo worker procesů. Nakonec s tímto přístupem vítězí. Přesto je Solaris ukázkou toho, že i unix může být technicky na úrovni. No, napsal jsem to pěkně, ale stejně tomu nikdo nebude rozumět ;)

No, pokud nahradíte knihovnu jen některým procesům, může to dopadnout dost tragicky. Představte si tenhle scénář: knihovna píše nějaký soubor (může to být třeba DB file, nebo fulltext index). Máte fixní počet procesů, které tu knihovnu používají, a čas od času je recyklujete (nejstaršěí ukončíte, nastartujete nový - oblíbená technika). Teď nahradíte knihovnu. Stávající procesy pojedou se starou knihovnou, a až dojde na spuštění nového procesu (a ukončení jednoho starého), budou různé procesy psát příslušný soubor (DB file, nebo fulltext index) různými verzemi knihovny. Stačí jedna změna ve formátu zapisovaných dat, a ze souboru může být řezanka. Stačí to takhle?

Ano, doma mám sdílení internetu přes počítač s Windows Vista. Pokud je třeba systém restartovat, řeknu přítelkyni (případně připojeným návštěvám), že restartuji, a oni těch 45 sekund počkají, než zkusí nabrouzdat další stránku s chatem, online hrou či pornem. Kdybych místo toho restartoval jen celé prostředí (včetně daemonů, protože i ty mohou používat nějakou právě přepsanou knihovnu), ušetřil bych zřejmě cca 20 sekund. Nepřijde mi to jak újma.

a v momentě, kdy firma není dostatečně Microsoft řiťolezec, či nemá natolik silné postavení (intel) aby si to mohla dovolit, tak ji klidně MS odstřihne od nejpoužívanějšího OS na Desktopu jen proto, že si zamane... Perfektní.

Certifikační program má nějaká pravidla. Například kernelový rootkit vám MS opravdu nepodepíše :). Máte nějaké konkrétní příklady toho, kde MS odmítá driver podepsat proto, že firma "není dostatečně Microsoft řiťolezec", nebo jen šíříte FUD?

Budete se divit, ale serverů na AIXu, Solarisu a HP-UX jsem viděl dlouhou řadu.

Faktem je, že podíl profi unixů na trhu trvale klesá. Nejprve přišly malé PC servery typu Novell, Lantastic, LAN Manager a další. To profi unixy ještě celkem ustály, protože oblast nasazení konkurenčních produktů byla úzká, a kvalita mnohdy diskutabilní. Ovšem příchod Windows NT znamenal, že dnes ve firemních serverovnách velikosti fotbalového hřiště suverénně kralují Windows. Postupem času se na Windows začaly provozovat DB, větší DB, a dnes opravdu velké DB (MS má interně 10TB warehouse, E.Land Group má 7TB SAP systém, multi-TB instalace má řada zákazníků po světě). S příchodem 64-bit Windows serveru na masový trh padla další doména komerčních unixů, a kdo trval na unixu, dnes mnohdy uvažuje o přechodu na Linux. Jinými slovy trh profi unixů se zmenšuje, a bude hůř. Myslíte, že Sun, IBM, HP a SGI to nevědí?

Vy nám tedy hulanizujete, pane kolego. Věřím, že jste viděl v serverovně dlouhou řadu těchto systémů, ale nikdy jste je nespravoval (to byste u toho zůstal, jako já i všichni takoví, které znám :-). Klíčová slova - virtualizace na x způsobů, SAN, multipathing/failover sítí i storage cest, clustering, dlouhodobá stabilita pod vysokou zátěží, průhledný systém, možnost odmítnout se zcela klidným svědomím požadavek na restart serveru kvůli problémům aplikace... Windows tohle také deklarují jako funkční (mno, holt mají v MS jiné standardy kvality), ale to množství restartů a vleklé problémy - kolegové od NT mají každý týden několik hlášených odstávek na řešení problémů (nepočítaje výpadky a restarty kvůli aplikacím), zatímco my od obstarožních a úpadkových unixů odstavujeme jen na pravidelné preventivní patchování známých děr, pokud se nás týkají, a na hlášenou odstávku pro řešení problémů systému dojde párkrát do roka i přesto, že těch unixů jsou doslova stovky?

Když někdo řekne Oracle nebo SAP v jedné větě s frází "HA cluster a 4 hodiny fix time" apod., nevím o nikom, kdo by s klidem odpověděl "jo, dobrý, dáme tam windows...". Ale coz.

Otázka je, jestli koupit jeden AIX, a provést partitioning HW, nebo několik Intel serverů, které se výsledku vyjdou levněji. SAN je snad v posledních letech i na Windows rozšířenou věcí, multipathing/failover sítí i storage cest je k dispozici (byť ho málo firem zaplatí). Clustering je na Windows k dispozici tuším od NT 4.0, a dnes například Exchange servery běžně běží jako active/active clustery (a na rozdíl od unixů si takový cluster naklikám). Dlouhodobá stabilita není problém, třeba UNISYS už v roce 2004 dosahoval 99.996 dostupnosti Windows strojů (bez clusteringu). Jako průhledný systém bych viděl spíše Windows, než jakýkoliv unix. Restarty zjevně nejsou tak velkým problémem (pokud například nepatchujete), jinak by UNISYS těch 99.996% dosahoval těžko :)

Faktem je, že potřeba serverů je veliká. Windows NT ve verzi 3.51 měly veliký potenciál, který také dost využily, ale na 99.996% dostupnost, ani na multi-TB DB, to ještě nebylo. Dnes je situace jiná. A zákazníků, kterým Windows technicky nestačí, je dnes opravdu malý počet.

Shodneme se asi na tom, že je trochu problém s administrací. Každý si věří, že může administrovat Windows, ale sehnat kvalitního admina (obecně čehokoliv) není jednoduché. Ovšem upřímně, když je někdo opravdu schopný, jako admin vydrží pár let, a pak musí jít dál.

Ano, v ČR vám Oracle ani SAP s 4-hr fix time nejspíš nikdo nedá (alespoň já o nikom nevím). Ale to je proto, že tenhle rybníček je moc malý. Kdo takové služby potřeboval, když to Windows neuměly, skončil tehdy u profi unixů. A dnes je ten trh (který je dost malý) obsazen.

Na tom, co je snadne a co ne se zrejme neshodneme. Patnact let delam unixoveho admina a s obcasnym oprasovanim windows serveru. A srovnavate-li uroven funkcnosti a stability veci uvedenych v prvnim odstavci, pak nemam co dodat, nebudu tu psat srovnavaci clanek. Hezky odkaz na tvrzeni UNISYSu, ale chybi mi odkaz z vasi vlastni praxe. Je mi jedno, co kdo tvrdi, protoze ja musim zit v realite, a ta bohuzel je jina nez PR papiry a vykazy managementu :-).
BTW - narozdil od windows si cluster vybuduju par prikazy na obycejnem terminalu, eventuelne zcela automaticky v ramci instalace systemu. Kdo vi a umi, dela. Vsechno, co neznate a neumite, vam prijde slozite, a mimochodem, vsimnete si, ze zrovna o instalaci jsem nemluvil.

Ano, je tezke sehnat dobreho admina, a dvojnasob tezke dobreho unixoveho admina, musi mit totiz siroky zaber a stalou praxi. To, ze si doma nainstalujete tri linuxy a windows server s exchange taky nejak rozbehate nic neznamena, pokud nejste ochoten se dal ucit, cist, vrtat ve vecech a to i tam, kde to s unixem a vasi pracovni naplni nesouvisi. Jakmile tahle ochota nebo schopnost pomine, nezbyva vam, nez si najit misto, kde se nic nemeni a nejak to doklepat, nebo "jit dal", jak rikate. A tehdy uz nejste "dobrym adminem", protoze pul roku bez praxe vas proste odsune na druhou kolej a po roce nebo dvou bez praxe uz nejste o mnoho lepsi nez cerstvy novacek a budete mit co dohanet, kdybyste se vratil.

Jestli jste jako admin vydrzel take jen par let a "sel jste dal", pak neni co dodat. Vyhorel jste, to se stava. (ale nedivim se, vidim, cim prochazeji kolegove win admini a taky bych to dlouho nesnesl :-). Nikdo bez aktualni praxe ve skutecnosti nemuze posoudit, jak co chodi, protoze se proste ridi jen tim, co je popsano. A papir snese vsechno. Jiste, neni tam vylozena lez - ale take tam neni cela pravda, tu najdete jen v popisech patchu, buglistech, na konferencich a ve vlastni praxi.

Oracle a spol + 4 hodiny fix - ale da, sam takove systemy spravuji :-). Jenze ne na windows serveru (a bohuzel vetsinou ne ani na linuxu, pokud dobre nezvolite HW architekturu a nemate na to vhodnou aplikaci), na to proste zapomente.

Co čekáte, že vám řeknu k praxi? 10-minutová plánovaná odstávka v neděli ve 3:30 ráno fakt nikoho moc nebere, tak se to má s velkou většinou systémů. Pak je pár těch, kde je jakákoliv odstávka problémem, ovšem těch je ve skutečnosti minimální množství.

Vy si v rámci instalace systému automaticky nakonfigurujete třeba Oracle cluster? No, to u nás ve Windows neumíme. Zpravidla nainstalujeme OS, nakonfigurujeme cluster, a poté na ten cluster nainstalujeme nějaké aplikace. Ale je fakt, 6e to jde naskriptovat na instalační média, a dělat předinstalace clusterů (akespoň s MS SQL Serverem by to šlo snadno). V praxi se to ale nedělá, protože se cluster instaluje čas od času, a požadavky jsou vždy trochu odlišné.

Ano, dobrý admin se blbě shání. To ovšem i dobrý kuchař, nebo pokrývač.

Nedělejte prosím z administrace něco, co není. Instalace, konfigurace, maintenance, případně občas komunikace se supportem. Nic víc to není. V praxi jde nejčastěji o přidávání účtů, nastavování ACL a řešení drobných provozních záležitostí. Samozřejmě to chce kus mozku a nějaké znalosti, ale nejde o nic složitého. Proti práci admina je každé řízení výrobní linky (kde navíc občas někdo přijde k fyzickému úrazu) kritickou záležitostí.

Pozici admina jsem kdysi opustil proto, že je to celkem nudná a opakující se práce. Vy chcete provádět stejnou monotónní práci až do důchodu? Přidat uživatele, zvětšit table space, odebrat uživatele, zkontrolovat backup, nainstalovat server, zjistit proč neběží aplikace X (přetekl buffer B, protože autor aplikace X neomezil parametr P), přidat uživatele, zvětšit table space, domů, opíchat tlustého kamaráda zvaného manželka (protože je druhá středa v měsíci), ráno zjistit proč neběží aplikace Y... Člověka to asi baví déle, než utahování matiček na pásu, ale princip je dost podobný.

No a? Vase reakce mi pripomina na vyrok "ano, octavia ma v zakladu 6 airbegu" vykriky ze ja si koupil jiz pred 7mi lety opel, ktery jich mel 19!

Netrpite trosku nejakou psychozou?

To je pěkné. A?