Názory k článku
O návrhu Chat control se bude hlasovat za tři týdny

At udelaji referendum - ja jsem treba proti a bude super, ze sifrovani bude povinne a skenovani nezakonne ;-)

Tady je dost zřejmý nepoměr mezi přáním lidu a přáním politiků. Jak to vypadá politicky je zřejmé z článku, tedy (zjednodušeně) mezi těmi rozhodnutými to bude 2:1 pro šmírování. Ale z průzkumů veřejného mínění vyplývá, že cca 80 % obyvatel EU je proti.
Tedy: vrchnost si prosazuje něco, proti čemu je drtivá většina lidu.

Což popravdě není nic neobvyklého nebo obecně špatného. Je spousta povinností, které lidi neradi vidí.

Je to sice nepopulární, ale přání lidu nemusí být vždycky vyslyšena. Ten "lid" často nemá všechny relevantní informace a čas je zpracovat. Proto taky nesouhlasím s všeobecným referendem o odborných otázkách.

Zrovna u Chat control je to problém, ale je to celkem běžný jev.

Špatné to samozřejmě je, a to velice. Máme zastupitelskou demokracii, proto by zastupitelé měli v ideálním případě jednat zcela podle vůle svých voličů, byť by ta vůle byla sebehloupější. Že to nejde beze zbytku splnit, je jasné; na druhou stranu je nepřijatelné, aby oni zastupitelé šli úplně opačným směrem, než jakým by jejich voliči požadovali.

Muzes o tom uvazovat tak, ze zastupitel doufa, ze kdyby obcane meli vsechny informace a cas zpracovat vsechny informace, tak by rozhodli tak jak jejich zastupitel rozhoduje.
Problem je ze obcane nemaji informace, a nemaji cas na zpracovani. A proto voli zastupitele, ktery se tim bude zabyvat na plny uvazek.
Tem co jednaji presne podle prani obcanu se obvykle rika populista. Populista slibi obcanum ze jim bude rozdavat statni penize na pastelky a podobne nesmysly, a neznaly lid mu tleska.

Volební účast při posledních volbách do EP byla 36,45 %, takže drtivé většině lidí je jedno, kdo je bude zastupovat. Tito zastupitelé budou spolurozhodovat o Chat Control a dnad rozhodnou v zájmu svých voličů.

I neucast na volbach je projev nejake vule. Ale kdyz lidi nemaji zajem se voleb ucastnit, nemaji soucasne narok si stezovat na stav veci. Tak jednoduche to je. Mozna se jeste parkrat spali a nebo si u uvedomi, ze investovat tech par minut do navstevy volebni mistnosti ma smysl. Ne nadarmo se rika, ze za blbost se plati...

...pokud je ovšem koho volit. Protože, pokud bych si dovolil citovat mistra Cimrmana, situace s výběrem kandidátů ve volbách bývá typicky v duchu Debil, blbeček, debil, blbeček. Akorát támhle vzadu, to je snad jediná výjimka, sedí dva blbečci vedle sebe.

proč se bojí referenda? Chtějí říct, že většina obyvatel EU jsou pedofilové, kteří budou chránit sebe a ne děti? Nebo se za to schovávají a mají úplně jiné úmysly a bojí se, že je lidé prohlédnou?

Ono i stavění se proti EU bývá silně kritizováno a lidé jsou nálepkování jako rusofilové apod. Já jsem například pro Evropu, ale proti Bruselu. Jaké jsou dnes možnosti? Vystoupit z EU, získat silnou podporu pro nový blok, který se bude zaměřovat na ekonomické propojení? Nebo je možné reformovat současnou EU zevnitř?

A kdo by to EU vedl? Jak by se řešily spory a domlouvaly pravidla pro to "EU"?

Víte, že ten "Brusel" jsou ministři jednotlivých členských zemí? A zrovna parlament (taky "Brusel") je obecně proti Chat control.

Mám na to podobný názor jako předřečník a ačkoliv nemohu mluvit za něj, myslím si, že pojmem "Brusel" je zde myšlena vládnoucí síla, která se v posledních letech chová jako utržená ze řetězu a má absurdně velké pravomoci, které pak přenáší do legislativy jednotlivých států.

Jak je to s tím právem veta? Stačí aby jeden rozumný stát řekl, že je to blbost a je od toho klid?

Jedna z veci, na kterou u nas kdysi "lakali" pro referendum o vstupu do EU (pravo veta), a kterou to volici podminovali.

Zruseno salamovou metodou v ramci prilepku Lisabonske umluvy, i pres odpor prezidenta Klause - nasi poslanci a senatori mu tehdy hrozili odvolanim, pokud nepodepise. Prezident mel pravo veta a toto slo zjevne proti ustave.

Kikina nakonec podepsal s tim, ze zasadne nesouhlasi, cimz poprel prezidentskou prisahu - hajit a zachovat SUVERENITU ceskeho statu - pokud nam zneni zakonu diktuji cizi mocnosti, z nichz kazda jedna samostatne nas muze prehlasovat, pak nas stat uz zadnou "suverenitou" fakticky nevladne ...

Prezident nemá rozhodovací pravomoc. Tu má vláda a parlament. Prezident nesmí jít proti vládě v otázkách zahraniční politiky státu.

Na druhou stranu nikde nebylo (a asi pořád není?) stanoveno, do kdy měl prezident takovou změnu podepsat a co se stane, když to prostě nepodepíše. A ano, Lisabonská smlouva je past.

Neni absolutni, byt si to spousta lidi mysli.

Ne, v tomto případě je potřeba souhlas států, které dávají počtem obyvatel kvalifikovanou většinu (65 %). Karty jsou rozdány tak, že rozhodne Německo. To má takový počet obyvatel, že to dokáže převážit na jednu nebo druhou stranu bez ohledu na další nerozhodnuté státy. Ale tohle tvoří jen názor Rady Evropy. Pak to ještě musí projít přes parlament, kde to podporu celkem jasně nemá. Minimálně v současné podobě. Obava je, že Komise a Rada s parlamentem vyjedná nějakou kompromisní podobu, která parlamentem projde.

Do roka a do dne nám někdo z opatrných skeptiků vysvětlí, proč musel hlasovat pro kompromisní návrh a jak máme být vděční. Třeba Alexandr Vondra je v tom zběhlý.

Pravo veta nastesti neni. To by treba Orban zablokoval vsechny ruske sankce.
Neboli pravo veta chceme kdyz se nam navrh nelibi, a nechceme ho kdyz nekdo dela obstrukce.
Ale problem s pravem veta je, ze se pak nikdy nic nedohodne.

"Ale problem s pravem veta je, ze se pak nikdy nic nedohodne."
Podle mne právo veta funguje při malém počtu hlasujících. Čím více je hlasujících, tím více je právo veta kontraproduktivní.

Právo veta je zcela nezbytné, jinak se stane, že budeš muset jak na běžícím pásu přijímat opatření, se kterými třeba vůbec nesouhlasíš. S právem veta by se to nedělo a prohlasovalo by se jen to, co by bylo opravdu prospěšné pro všechny - a pokud by se to neprohlasovalo, nechť si to každý stát řeší podle sebe. Tak by to bylo úplně v pořádku.

"S právem veta by se to nedělo a prohlasovalo by se jen to, co by bylo opravdu prospěšné pro všechny"
Příklad: právo veta ve SVJ, 29 vlastníků chce výtah, jeden nechce, protože bydlí v přízemí a výtah pro něj není prospěšný.

Ehm, dávat na roveň SVJ a společenství států je poněkud... mimo.

V normalnych SVJ je to tak, ze ti, co byvaju na prizemi neprispievaju na naklady na vytah... prave preto, ze ho nepotrebuju.

Podle rozložení sil to dříve nebo později projde. Je čas se na to připravit.

EU je zlo a musí být zničena. Tak snad to teď víc lidem konečně dojde. Ta organizace postupně zdegenerovala od něčeho, co (snad) odstraňovalo tržní bariéry a usnadňovalo mezinárodní obchod, v novou totalitu.

Ano, hromada věcí v EU je špatně. O to více bychom se měli snažit, aby šly věci správným směrem, tedy ke společenství nezávislých států. Každý svoje zákony. V zásadě je ale myšlenka ve své podstatě správná. Jen musíme EU umravnit. Určitě není správný rozpad EU a obnovení slávy SSSR.

Sorry, něco podobného (měli bychom se snažit aby šli věci správným směrem, socialismus jako myšlenka je v zásadě správná, jen musíme tu perestrojku umravnit) jsem už poslouchal za totáče dost.

Európska únia má jednu chybu podľa mňa, že to nie je federácia.

24. 9. 2025, 19:10 editováno autorem komentáře

EU má jednu chybu podle mě: že to není EHS.

Za totality nás komunisti vedli ke společenství nezávislých státu? Nějak jsem si toho přes tu cizí armádu u nás nevšiml.

O tu armádu ani tak nešlo. Loutka jsme byli i bez cizí armády na československém území. A ani nejde o společenství nezávislých států. Teda jde: EU k němu možná dřív vedla ale nějak vést přestala.

Otázka je, jestli to umravnitelné je. Evropa něco jako EU zcela bezpochyby životně potřebuje. Jenomže ne v téhle podobě jako celku.

To rikate vy jako mensina? :-) Ja bych rekl, ze vysledky voleb do EP podavaji ponekud jiny obrazek, nez jste si tady vyblouznil.

Pro tebe je "menšina" každej, kdo není ty. Na to už jsme si dávno zvykli takže jdi trolit jinam, trolle.

"Evropa něco jako EU zcela bezpochyby životně potřebuje."
Ano, třeba Evropskou federaci, protože volný spolek nezávislých států nebere nikdo vážně.

Se slovem "totalita" bych šetřil, ta vypadá poněkud jinak, ale je pravda, že v mnoha ohledech začíná mít ta demokracie poněkud deficit. Jako by se tak nějak nenápadně proměnila v jistý druh demokratury. (Laskavý čtenář si kdyžtak najde na Wikipedii.) Diktatura většiny totiž s demokracií fakt, ale fakt nemá nic společného. A té je v dnešní EU až nehezky mnoho ve všemožných oblastech a na více úrovních. A tyhle nápady to doplňují dost dokonale.

24. 9. 2025, 20:05 editováno autorem komentáře

> Diktatura většiny totiž s demokracií fakt, ale fakt nemá nic společného.

Ale ano, ma. Platon, Ustava.

No však. Zrovna Platon o tom obecně píše taky.

Demokracie ma sve nevyhody a limity - treba ty, ze holt mensina se obcas musi prizpusobit vetsine. Lepsi reseni ale nikdo zatim nevymyslel... muzete s tim prijit, kdyz mate pocit, ze mate v kapse neco lepsejsiho :D

Listina základních práv a svobod
Čl. 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Jde o zkrácenou definici naší demokracie. Mimo jiné z toho plyne, že i velmi velká většina nemůže přijmou některé věci.

Samozřejmě že vymyslel, ale zastánců toho systému je minorita a ten systém sám o sobě není založen na násilí, takže nejde prosadit silou (což demokracie je vpodstatě násilná)

Se slovem "totalita" bych šetřil, ta vypadá poněkud jinak, ale je pravda, že v mnoha ohledech začíná mít ta demokracie poněkud deficit.

Málo kdy se z demokracie ráno probudíte v totalitě, vždycky bývá nějaký spojitý vývoj. Můžete hovořit o totalitních znacích, autoritářském režimu, diktatuře, nebo v té nejminimalistič­tější podobě o "demokratickém deficitu", jak sám uvádíte. Jde o směr té trajektorie - a ten je velmi varovný. Ono se to totiž může velmi snadno a rychle zvrhnout úplně. Přesně o tom v rámci Norimberských procesů hovořila řada obžalovaných, u nichž bylo opravdu zarážející, že se svým vzděláním a inteligenci se mohli ocitnout tam, kde se ocitli - míněno slouhové nacismu. Tvrdili, že cítili, že to není v pořádku, ale že doufali, že jde jen o přechodný stav, který časem odezní. A ne, že se naopak rozbují a rozroste do nevídaných rozměrů.

"Málo kdy se z demokracie ráno probudíte v totalitě, vždycky bývá nějaký spojitý vývoj."
Efekt vařené žáby.

"Tvrdili, že cítili, že to není v pořádku, ale že doufali, že jde jen o přechodný stav, který časem odezní."
Takové to klausovské "na chvíli zhasnout" nebo černobylské "na chvíli vypnout ochrany" a ono se to pak dá do pořádku :-)

Chat Control
1. neuvěřitelné, že to mohlo někoho napadnout
2. neuvěřitelné, že v rámci EK je jasná většina pro
3. neuvěřitelné, že většina lidí vůbec nevnímá, že to bude protiprávní (u nás v rozporu s Listinou základních práv a svobod)

To by se mohl taky někdo zamysket, že někteří zlí lide jezdí autem a že bychom proto měli zavést povině do každého auta GNSS přiímač a napojení na mobilní operátory. Ehm, to sem popletl to je vlastně už nařízeno. No a pak by se mohla poloha každého auta pravidelně zaznamenávat ať všechny ty zlobivce máme pod kontrolou. Jejda to už vlastně dělají automobilky. No tak ono je to vlastně už asi jedno...

Myslim, že až Euro 7 specifikuje, že by telemetrie vozidla měla být posílána real-time státní správě? Euro 6 ty data shromažďuje "jen" automobilka a na vyžádání předává státu?

Rychle pryc. Tohle uz snad ani nema cenu nejak zachranovat :-(

Tak my se tady připravujeme na éru kvantových počítačů, aby naše internetová komunikace zůstala (po dostatečně dlouhou dobu) nedešifrovatelná. A zároveň si povinně nasadíme do telefonů šmírovací nástroje, aby celé šifrování bylo úplně k ničemu.
A pak si ti zločinci, proti kterým to je (údajně) namířeno, pořídí vybavení, kterým to šmírování zneškodní, zatímco většinová populace bude pod dohledem.

Lze předpokládat, že zločinci či pedofilové přejdou na méně známé, leč fungující šifrované nástroje, takže šmírováni budou pouze (!) bezúhonní občané. To ovšem znamená, že kdo se nechá šmírovat, není zločinec, takže lumpy je potřeba hledat mezi těmi, kdo nejsou mezi šmírovanými. (A ušetří se za drahou analýzu těch dat.)
Jenže kdo se nenechá šmírovat, k tomu se těžko dostanete...
...ale může být předpokládáno, že kdo se (náhle) šmírovat nenechá, je zločinec - už proto, že se vyhýbá šmírování, takže bude potřeba zavést zákon, který odmítnutí šmírování trestá, přinejmenším stejně, jako zneužívání dětí.

"odmítnutí šmírování trestá" - Myslis neco jako ten britsky zakon, ktery tresta vydani hesel k tvemu vlastnimu pocitaci? :)

Teda samozrejme jsem chtel napsat ze "tresta NEvydani hesel".

Věřím, že to neprojde. Přesto, kdyby se taková kontrola zavedla a pedofilové by si našli jiné způsoby, jak by zareagovali normální lidé?

Přestali by používat cloud ve strachu, že nějaká nevinná fotka bude interpretována negativně a způsobí ztrátu celého obsahu? Přestali by používat online komunikační nástroje ve strachu, že třeba poslání kresleného vtipu bude AI vyhodnoceno negativně a oni se dostanou do problémů? Přestanou se tyto sledované nástroje používat v obavě, že nějaké budoucí zpřísnění podmínek způsobí problémy?

Hypoteticky třeba nějaký zvolený ješitný mocný politik bude podobný nějaké kreslené postavičce a aby se vyhnul posměchu, zaměří se jeho lidé na veškerý výskyt této postavičky v online komunikaci. Nástroje budou připraveny, stačí upravit parametry.

Používání šifrovaných aplikací by tedy bylo trestné?
Používání externích kryptografických pomůcek by pak také bylo trestné?
Používání nesrozumitelných jazyků by také bylo trestné?