Vlákno názorů k článku
Odborníci chtějí zakázat útočné autonomní zbraně řízené AI od strepty - Dnesny konflikt na Ukrajine ukazuje ze quardcoptery sa...

Armada co 24/7 kouka na oblohu :-) Rusicka do kazde jednotky :-) Rusicka potrebuje stavu, a 24/7 bezet nemuze, a i kdyby jo, kvadkoptera stoji par kacek a provoz rusicek protistranu zruinuje.

Když už narážíš na tohle, Buk není moderní výzbroj, ale desítky let starý šrot. A ten s číslem 312, který před rokem sestřelil MH17 a pak se toulal na traileru, byl nedávno znovu vyfotografován. Daří se mu dobře a je stále ve stavu ukrajinské armády.

Ten buk? Pred sestrelem ho brali treba z Kramatorskeho letiste, tam s nim par fotecek taky je ale ze by na nich byli povstalci se rict neda, to jen kdybych mel pistoli u hlavy, asi by se to dalo rict.

nerikam, ze SU 25 nestrilel ani nerikam, ze strilel ten ukrajinskej Buk, mohli strilet oba. Jen rikam, ze ta vec na tahaci, ktera se vydava za ruskej buk v novinach, neni ruskej a neni u povstalcu.

Půlka toho vraku tam pořád ještě leží, a stejně tak dost kusů mrtvol. Je to asi nejodfláknutější vyšetřování letecké havrie v historii, ale ještě dřív než se objevila první fotka všechna západní média věděla že ho sestřelil Putin. Ta žaloba je podaná na základě amatérsky zfalšovaného telefonního odposlechu na člověka který s tím neměl nic společného.

Ona se to dost těžko odváží, když přímo v těch místech po sobě střílejí ukrajinská a ruská armáda. Tedy ukrajinská armáda a „dobrovolníci“.

Den předtím sestřelili separatisté dva ukrajinské Suchoje střelami země - vzduch, tedy dost možná Bukem. Na druhou stranu separatisté neměli (a prý pořád nemají) bojová letadla, po čem by tedy Ukrajinci vůbec stříleli?

Amatérsky zfalšovaného telefonního odposlechu příspěvku na Facebooku? :-D

na fejsbooku nic nebylo, to jen pozorovatel od povstalcu, ktery o operacich PVO nic nevedel, napsal na Vkontakte.ru "tamhle spadlo nejake letadlo, to ASI zase ti nasi maji dobrou musku" - nevedel kdo strilel, jen se domnival, ze to asi byli jeho, protoze ti jejich par dni predtim par ukru sestrelili. Ja vim, v novinach psali jak ten komentar spravne politicky pochopit.

Separatisti se mohli zmocnit jedne nebo dvou raket Tocka-U + dle medii hrozilo, ze Rusko provede invazi, coz by bylo provedeno bzkym leteckym utokem. Proto je standartni postup kryt svoje jednotky pomoci PVO, i kdyz prime nebezpeci nehrozi.

Je to jako by jsi v Battlefieldu mel team bez Stingeru, protoze prece nepritel nema spawnute letectvo. A ted si jdi utrit mleko na brade.

Tak si to přečti

Krytí neznamená, že budou střílet na letadlo, které letí z týlu a ne od Moskvy. Zato pro separatisty to vypadalo dost jasně jako nepřátelské letadlo.

LOL, argumentovat počítačovou hrou a spawnováním. Tohle není počítačová hra, chlapče ;-)

Stene, porad to nechapes, pokud by byl vyssi geopoliticky zajem Rusko ocernit, muzes dat rozkaz i svym jednotkam PVO, aby v zajmu nejvyssi narodni bezpecnosti sestrelili civilni letadlo a jelikoz meli zapadni media titulky predpriprave, je jasne odkud vitr vane.

Samozřejmě, proto jedna z prvních o sestřelení informovala Russia Today, která okamžitě věděla, že za to mohou Ukrajinci, a navíc rovnou přidala, že to byl pokus zavraždit Putina :-D

Tak jeste jednou, pan Strelkov nemel prehled o pripadnem jednani PVO, ktera by to mohla sestrelit, kdyz si ten komentar prelozis, vypadne ti z nej neco v duchu "to ASI zase ti nasi neco sestrelili". Rozhodne to neni psano v duchu "chachaa, ted sme sestrelili dopravni letadlo a dabelsky jsme si ho schvalne vybrali a dal jsem primej rozkaz".

Takze z toho plyne, ze to, ze se nekdo domniva, ze to ASI ma na svedomi jeho PVO neznamena, ze to skutecne ma na svedomi jeho PVO. Raketa to mohla byt ukrajinska a on si myslel, ze jejich.

Nikoliv, je to v duchu „cha chá, teď jsme sestřelili An-26, Ukrajinci se nemohou na ‚našem nebi‘ cítit bezpečně“. Že je to civilní letadlo, totiž zjistili, až když se na místo sestřelení dostali. A ještě tehdy si mysleli, že to civilní letadlo sestřelil Suchoj a oni sestřelili jeho (o jehož údajném sestřelení se Strelkov mimochodem také zmiňuje), i když tam žádný nesestřelili.

Nikoliv, Strelkov se celou dobu pouze domniva, ze to sestrelili jeho lidi. Nic to nedokazuje o tom, kdo skutecne strilel. Tedy je to v duchu "asi ti nasi neco sestrelili".

Ano, Strelkov se pouze domnívá, že to sestřelili jeho lidi, ale ví, že stříleli. Oni to taky dobře věděli, že stříleli, jak je na tom záznamu slyšet. Jen si mysleli, že sestřelili něco jiného a ten Boeing museli omylem sestřelit Ukrajinci. Že tam nic jiného nesestřelili, zjistili až docela pozdě.

kde strelkov vi, ze to byli jeho lidi? nevidim to Ten telefonni zaznam je jasnej fake, na youtube mas rozbory zvukove stopy a ukazujou tam, jak ty kousky napojovali.

Jaký telefonní záznam? Mluvím o tom videu, který separatisté natočili na místě pádu.

Mimochodem udivuje mě, že konspirační teoretici jsou schopní rozpoznat napojování zvuku, který údajně dělala CIA s velmi drahým softwarem a spoustou odborníků, ale že timestamp je o několik hodin jinde, si nevšimnou.

Prosimte, poslechni si to video jeste jednou, dukladne. A zeptej se pravnika, co z pravnicke logiky dostal za 1, co z toho plyne. Neplyne z toho totiz vubec nic.

To by mě zajímalo, co neplyne z:
letadlo sestřelil Suchoj a my jsme sestřelili Suchoj

Neplyne z toho, ze jsou za tragedii odpovedni.

Timestamp ceho? Telefonniho rozhovoru? To meli predpripravene a je to fake. Co se tyce videii, jen z toho plyne, ze oni se domnivaji, ze to asi sestrelili jejich a na zaklade toho vedou konverzaci.

Timestamp na Twitteru

Oni tu konverzaci vedou stylem: něco jsme sestřelili, musel to být Antonov. Když zjistili, že to byl Boeing, tak to, co sestřelili, musel být Suchoj.

A jak se to vylucuje s tim, ze MH17 sestrelila ukrajina, povstalci sestrelili jeden ze dvou suchoju co to leteli obhlednout a pak si rekli to, co jsi prave uvedl? Neodporuje si to nijak.

Třeba v tom, že žádný Suchoj nesestřelili

No, tak se dokonce nejenom spatne domnivali, ze sestrelili antonov, oni se pozdeji i spatne domnivali, ze sestrelili suchoj. Ve skutecnosti totiz nesestrelili vubec nic.

Anebo sestřelili ten Boeing. Buk má pravděpodobnost sestřelu podzvukového letadla bez aktivních obranných prvků přes 90 %.

Ale ukazuje to, že přinejmenším v tu dobu a velmi blízko toho letadla raketami stříleli.

Nemuseli strilet vubec, ti panove na videu nejsou v kontaktu s osadkou domneleho BUKu. Stejne jako ty nejsi v kontaktu s postackou, co rano nosi noviny, jen predpokladas, ze ti je tam donesla ona. Klidne si mohla zlomit nohu a noviny za ni donosila pubertacka co ji volala zachranku ale ty budes v domneni, ze to byla postacka a reknes "postacka mi donesla noviny".

Ti pánové na video několikrát volají svému veliteli, který jim zřejmě řekl právě co, že musí najít i ten Suchoj, který sestřelili (jelikož o tom mluví po tom telefonátu)

To platilo jenom do doby, než si vrtající si novináři všimli, že Su-25 tak vysoko nevyletí, pak Rusko rychle změnilo svoje stanovisko :-)

Stene, Su-25 nemusi letet ve 14ti kilometrech, navic letu MH17 bylo prikazano snizit vysku (proc asi), jinak pokud je SU-25 vybaveno dychaci maskou a kokpit upraven, muze vyletet dle provedenych pokusu tak do 11-12 km, coz je vyska, kde se MH17 nachazel. Ja vim, na wikipedii je neco jineho, tak si vyjed historii editace informace o dostupu Su-25 a kdy a z jake hodnoty to bylo zmeneno.

A co si to přečíst na webu výrobce? Ale to je asi moc složité, že :-D

Co tam mam vydet? Je uz hluboka noc a oci my neslouzi ale ja tam vidim jen doporucenou praktickou letovou vysku 1 km, Su-25 v pohode pokud nema tezkou vyzbroj vystoupa do 11km, zvlast pokud ma jen nabitej kanon.

Service ceiling (km): 7

Rusko i separatisté mluvili o raketě vzduch-vzduch, ne o kanonu. Kanonem by Boeing sestřeloval dost obtížně, ono letadlo nepraskne po pár průstřelech jako ve filmu.

Dobra, rekneme, ze se myslim s dostupem, i tak bych ale poslal 1-2 SU25 aby obhlidli situaci a nahlasili, jak to dopadlo.