Přijde na teenagera - ti mí se spokojí s konstatováním: zase mi kradeš techniku
. ;-)
Ti spíš zapomenou mobil doma (nebo naopak nechají vypnutý v tašce), než že by ho nedali z ruky.
Přitom žádný zákaz
nemají, dokonce ani nastavené dětské profily
. Prostě sami měli možnost se seznámit s rizika, sami se rozhodli některé věci prostě nemít.
Sociální sítě - bez náležitého vedení a dozoru - mohou napáchat hodně špatného ve vývoji. Ale zákaz či sociální prohibice
není efektivní metodou, jak je uchránit.
Ostatně, obávám se, že v drtivé většině případů to je stejné, jako když se snaží z nezletilého vychovat abstinenta párek těžkých alkoholiků.
Zapomenou, sami... a to pises o kterych teenagerech?
Jsou teenageri kteri to zvladaji, a jsou teenageri kteri to nezvladaji. A dokonce jsou teenageri kteri o socky nemaji vubec zajem. Ale z chovani nekterych deti nemuzes vyvozovat chovani celku.
A znam treba deti co jsou na sockach porad i presto ze rodici socky nepouzivaji.
Ale z chovani nekterych deti nemuzes vyvozovat chovani celku.
To je naprosto přesně to, o čem tu píšu.
Plošný zákaz nepřihlíží k tomu, jak se které děti (či obecně lidé chovají.
Navíc ta omezení dopadnou na všechny, dokonce i na ty, kterých se vůbec netýkají - protože bez ověřeného/ztotožněného uživatelského profilu a (neustálé) biometrické kontroly nelze ověřit, že na té síti právě není mladistvý. (A ani pak to nebude spolehlivé.)
Ve výsledku naděláte zločince nejen z mladistvých sociálních závisláků
, ale také z jejich rodičů, a v neposlední řadě i provozovatelů těch sítí, kteří nedostatečně kontrolují věk uživatelů
.
I kdyby těch osvícených rodičů
byla menšina, nemělo by se to řešit stylem, jako by nebyli žádní, tedy paušálním zákazem!
Protože ti neosvícení
- a nebojím se je nazvat tmáři
- si, alespoň z části, z toho hlavu dělat nebudou a klidně dítko nechají propadnout temné straně sociálních sítí, zatímco ti, kteří se výchově dítek zodpovědně věnují, se buď stanou zločinci
, kteří budou učit děti nerespektovat pravidla a zákony, nebo své výchovné působení poctivě ukončí.
Paradoxně to bude mít ten efekt, že když svá dítka na sociální sítě (byť pod bedlivým dozorem a s rodičem za zadkem) pustíte - vyhodnotí se to jako nezájem o výchovu
dítěte.
Tam, kde se dítko dostane na sítě potají (a nenechá se chytit), na tom budou rodiče, co se hodnocení od školy či úřadů týká, lépe.
Jenom to vytvareni barier v online svete je... ponekud slozitejsi. Nepoprali jsme se ani s "horsima" vecma (vime, ze omezeni 18+ prokazatelne nefunguji)... ale honem chceme resit neco dalsiho, to spise toho casu zavani populismem.
Opravdu jsem zvedav, jak se mj. bude vymahat evropske pravo po nejakem rusakovi nebo cinanovi. Ten si celou touhle aktivitou... ehm... vytre zadek - stejne, jako my se smejeme ruskym zatykacum.
A ano, je to svym zpusobem i nebezpecne - az tomu politikovi dojde, ze internet tyhle hranice uplne nema, s cim asi tak prijde priste...
Ano, cokoliv zakazovat v online svete je horsi. Ja jsem reagoval na ten tvuj nesmysl s alkoholem a cigaretami. Zakaz alkoholu a cigaret detem ocividne neco resi, i kdyz ne na 100 %.
Nektere deti maji holt smulu, ze rodice nejsou dost vzdelani/rozumni nebo neprojevuji dostatecny zajem o deti a pak spadnou do nejake zavislosti, navic kdyz treba maji predpoklady k zavislostem. Co s tema detma? Nechat je v tom? Preventivni program je fajn, tim by to urcite melo zacit. Otazka je zda to bude dostatecny kanon proti algoritmum socek sitym na miru danemu diteti, vytvorenem temi nejlepsimi analytiky na svete.
Neresil nikdy nic. Koureni bylo deckam zapovezeny uz za meho mladi - a stejne jsme to pokoutne zkouseli. Protoze holt kdyz to vidite u dospelych, chcete to zkusit taky. Ostatne na to i dnes mate statistiky, zkusenost s chlastem ma skoro 75% patnactiletych a 45% trinactiletych decek, kterym by to do rukou "formalne" nemelo vubec prijit. To neni velka uspesnost, kdyz v patnacti ten zakaz zafungoval jen na ctvrtinu...
Ted ma zkusenost 75 % patnactiletych. Bez zakona by to cislo bylo vyssi. Zkus si uprimne predstavit, jak by to tu vypadalo, kdyby zadny zakaz alkoholu/cigaret mladistvym neesistoval.
A az si to poctive predstavis, tak si muzes precist k tomu literaturu. Treba v tomto stoleti zprisnili pristup k alkoholu v rusku. Ano, v rusku, v te zemi kde samohonka tece proudem. A presto nejake zakonne zprisneni dostupnosti alkoholu ma primy vliv na zdravi adolescentu. Ten jejich zakon neni 100%, je neskutecne deravy, protoze jsme v rusku, a presto ma pozitivni vliv na deti:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167629624000584
Takze prosimte, jestli nemas nejaky opravdovy podlozeny argument, ktery by podporil tve tvrzeni, ze nas zakon omezeni alkoholu/cigaret nikdy nic neresil, tak se ani nenamahej reagovat.
25% uspesnost je v realu obycejny fail. Spis to ukazuje na nefunkcnost zakona - a ze by jinak to cislo bylo vyssi je nicim nepodlozena spekulace. Ono ve skutecnosti to muze byt i tak, ze ten zbytek to proste neoslovuje, nemaji potrebu to ani zkouset, jsou jinak vychovani... vsak i mezi dospelymi najdete abstinenty (a ekvivalentne spoustu nekuraku).
Napodobne. Vy dovozujete stav "bez zakona" na zaklade ceho? Ono vliv ma spousta aspektu, nejen to co je/neni v zakonech. Treba i aspekt casovy. A dame si priklad odjinut - nas bodovy system na silnicich. Chvili se ridici bali... ale pak se otrkali systemem "wo co go" a o tom, jak to vypada na silnicich dnes se daji psat cele romany. Vy jste vytahnul priklad z Ruska... ale ja se bavim o realiich v Cesku, kde ten zakaz plati sakra dlouho - a realne jsme ve stavu, kdy nikomu moc zily netrha.
Ten clanek na idnes? Ano, cetl. A co? Jak uz jsem psal nekolikrat, a ty to odmitas vzit na vedomi - zda zakon ma vliv nebo ne se da posoudit jen podle zmeny stavu bez zakona/se zakonem. Protoze kazdy zakon jde obejit, hlavni je snizovat dostupnost. Vyhodnoceni vlivu zmeny prisnosti zakona jsem ti dodal, a jasne to ukazuje ze zakon ma vliv. Ty si to odmitas precist.
Tak mi hlavne vysvetli, proc vubec diskutujes? Myslel jsem ze nejsi trol, ale chovas se tak. Hodlas aspirovat na nejvetsiho trotla na rootu?