Názory k článku
Oracle chce po Google nakonec méně než 100 milionů dolarů
-
jos (neregistrovaný)
kromě Jana Tleskače se rádiu Jerevan podařilo získat názor všech významných světoobčanů: reakce Nelsona Muntze je zde a Krakonošův tiskový mluvčí nám sdělil: "kdo chce moc, nemívá nic"
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ještě k SCO: tohle nemá s SCO nic společného. Kdybyste si případ s SCO prošel jinak než pomocí pobouřených článků na rootu, tak byste zjistil, že v Linuxu byly nalezeny hlavičkové soubory i kusy zdrojáků jiných UNIXů. Jinými slovy se prokazatelně opisovalo. Jediný problém byl v tom, že se společnosti SCO nepodařilo prokázat vlastnictví těch kritických kusů kódu.
-
Ano, to se jim tedy prokazat nepodarilo. Na UNIX a UnixWare ma totiz copyright Novel. Ty kusy zdrojaku z jinych UNIXu v Linuxu tedy jsou patrne proto, ze je tam dal jejich vlastnik, tedy Novel. Soud to uznal a SCO nasledne muselo platit Novelu. Dopadlo to tedy presne opacne, nez doufali a dobre jim tak, otrapum. Chapu, ze vas to pohorsuje, kdyz vlastnik zdrojaku da tyto k dispozici do Linuxu, tedy i sveho Linuxu. Byl to tak krasny FUD, SCO s Microsoftem to meli tak bajecne vymysleno: sirit FUD, spinit Linux a odrazovat zajemce, kteri si pak mohli koupit radsi Widle. Bohuzel, ten blby soudce odmitl spolupracovat a domecek z karet jim rozfoukal.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Bylo samozřejmě velmi poučné číst tehdy příspěvky na rootu zuřivě tvrdící, že Linux neobsahuje ani řádek kódu z jiných UNIXů :). Ukázalo se, že těch případů kopírování je minimálně stovka, včetně funkce malloc(), Berkeley Packet Filter a formátu ELF. Kód v mnoha případech nepřidali jeho vlastníci, ale různé jiné strany. Naštěstí pro ně společnost SCO nebyla schopna doložit vlastnictví toho kódu.
Souvislost s Microsoftem vidím jen tu, že Microsoft zaplatil SCO za UNIXové technologie, které používá v Services for UNIX. -
To už je jiná věc (i když přinejmenším na to mají plné právo a pokusy o regulaci by zde IMHO udělaly víc škody než užitku), já narážel na "dstilo zaloby na vsechny strany - a samozrejme nikoliv proti Microsoftu.". Pokud by SCO žalovalo i Microsoft a ten jej i přesto podporoval, pak by to bylo skutečně zvláštní.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Vy to asi nechápete. Výsledkem procesu bude zřejmě kompenzace za minulé porušování patentů, ale to vlastně není tak důležité. Vyjma toho totiž bude jasné, zda Google patenty porušil. Pokud ano, nemůže je svévolně porušovat i do budoucna. A to je pro Android problém. Google se bude muset buď dohodnout s Oraclem na nějaké kompenzaci za užívání patentů, nebo je přestat porušovat (což nemusí být technicky možné). A při sjednávání ceny bude mít Oracle všechny trumfy na své straně.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Záleží především na faktech. Právníky můžete (ale nemusíte) mít u soudu proto, aby ta fakt předkládali ve formě argumentů. Správná argumentace vám těžko vyhraje spor, když fakta nejsou na vaší straně. Samozřejmě když hrají fakta pro vás a vy je neumíte soudu přednést, může to pro vás dopadnout špatně.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Tenhle dojem jste získal z televizních seriálů, mám pravdu? :) V těch se zpravidla řeší trestní právo. V trestním řízení je třeba dokázat vinu nad rozumnou pochybnost. Pro vás je pak snada obhájce o zpochybnění důkazů "překrucováním fakt". Zákony ze 17. století se moc necitují; citují se spíš precedenty, které dávají americké justici konzistenci, kterou jí v ČR můžeme leda závidět (v ČR soudy ve stejné věci mnohdy rozhodují velmi odlišně). Když jsme u toho, tak české právo (jak trestní tak občanské) je z velké části převzaté z práva Rakousko-Uherského, které zase vychází z práva římského, které vzniklo už pár set let před přelomem letopočtu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allgemeines_b%C3%BCrgerliches_Gesetzbuch
http://cs.wikipedia.org/wiki/Trestn%C3%BD_%C4%8Din#Historie
http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%98%C3%ADmsk%C3%A9_pr%C3%A1vo#Vliv_.C5.99.C3.ADmsk.C3.A9ho_pr.C3.A1vaBTW kdyby někdo tvrdil něco o medicíně na základě sledování seriálu House, M.D., asi byste se na jeho tvrzení díval s pobavením.
-
Ano, jiste. Proto treba k odsouzeni cernocha k trestu smrti staci par neprimych dukazu a odflaknuta prace policie, ktera se treba ani neobtezovala sebrat vzorky DNA a vubec zanedbala spoustu cinnosti, jejich provedeni by dokazalo, ze dotycny pachatelem neni a eventuelne i vedlo k dopadeni skutecneho pachatele. Tohle se belochovy z lepsi rodinky nestane. Ma drazsiho pravnika.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Tak koukám, že vlastnictví televize začíná být mezi některými lidmi stejnou raritou, jako vlastnictví VHS přehrávače :). Samozřejmě ani já nemám televizi. Reklamy na prací prášky a vložky mě moc neberou, ty příšerné pořady už vůbec ne, a na filmy se podívám radši v originále.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Zkuste si ta fakta lépe zjistit. Soud rozhodl, že OJ Simpson není vinen, resp. jeho vinu se žalobci nepodařilo prokázat. Občanské soudní řízení o odškodném bylo úplně jiným procesem, a z definice používá jiný standard of proof.
Abych to ještě zjednodušil: k odsouzení v trestním řízení musí být vina prokázána nad rozumnou pochybnost (beyond reasonable doubt). V občanském soudním řízení stačí k rozhodnutí o vině méně. Pokud soud vidí jako více pravděpodobné to že navrhovatel má pravdu, než to že pravdu nemá, rozhodne v jeho prospěch (preponderance of the evidence).
Podobné rozdíly mezi trestním a občanským řízením najdete i v ČR. -
Qaxi (neregistrovaný)
nepřu se s vámi o právním prostředí
ale fakta jsou i toto ...
- v trestní žalobě zastupoval OJS "dream team"
- v civilní žalobě ho zastupoval jeden právník který byl navíc placen z pojistky a ne od OJS ... ten už prachy neměl ...
a ten právník udělal minimálně jednu velkou chybu ... holt to už nebyl "Dream team"
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
A já se s vámi nepřu o fakta, ale o jejich interpretaci. Ad absurdum můžete zjistit, že v trestním řízením s OJS pili členové poroty ráno čaj, kdežto v občanském řízení kafe, a soudit z toho něco o rozsudku :). Faktem prostě je, že o wrongful death přesvědčíte porotu v občanském řízení daleko snáze, než když jde o murder a trestní řízení.
Mezi oběma procesy byl možná rozdíl v kvalitě obhájce, a zcela jistě rozdíl ve způsobu posuzování věci. Přikládat rozdílný výsledek pouze kvalitě obhájce mi přijde zcestné.
-
"It feels very much like a bunch of Sun engineers got together in a room with a bunch of lawyers and started digging for patents that Google might have violated without actually knowing much about Android or Dalvik to begin with."
( http://blog.headius.com/2010/08/my-thoughts-on-oracle-v-google.html )
