Názory k článku
Piráti chtějí na obranu proti Chat control změnit ústavu ČR

Vyhodit z ústavy celý článek 10 a je po problémech:-)

Jako že by stát uzavíral smlouvy, které by pak nenaplňoval?

Jako že by stát měl jasnou hranici, kterou nelze ani smlouvami překročit.

Což by Ústava + LZPS být rozhodně měly.

17. 9. 2025, 17:04 editováno autorem komentáře

Ovsem prijeti takoveho ustavniho zakona potrebujete ziskat adekvatni silu (zastoupeni). A presvedcit 3/5 poslancu a soucasne 3/5 senatoru nemusi byt tak snadne, jako nejake predvolebni vykriky :-)

Trochu inšpirácie spoza hraníc. Na Slovensku máme v ústave definované nielen referendum, ale princíp priamej demokracie je postavený na rovnakú úroveň ako zastupiteľská (a teda nepotrebujeme SPD).
Čl. 2 ods. 1. "Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo."
Existuje aj rozhodnutie ústavného súdu, ktoré priznáva občanom právo meniť ústavu referendom. V niektorých situáciách sa teda netreba spoliehať na vôľu zákonodarcov, ale dá sa obrátiť na občanov priamo. Aj keď musím priznať, že sa to zatiaľ nikdy nepodarilo. :-)

O tom se nepřu, v tom máte plnou pravdu. Ani se nepřu o tom, že bych věřil, že jde o víc než o předvolební rétoriku. Bohužel.

Jenže LZPS umožňuje omezení zákonem a je to logické, protože ta práva nejsou absolutní. Tedy váš požadavek nedává smysl - jasnou hranici nelze jednoduše stanovit.

Článek 4
(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
(2) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem.
(3) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
(4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.

Pozor, čtěte opatrně. Listina to umožňuje ale jen tehdy, když k tomu stanoví podmínky. Například vlastnické právo (čl. 11) je takto upraveno, ale třeba pro petiční právo (čl. 18) nebo zákaz diskriminace na základě původu (čl. 24) omezení neumožňuje.

spíš bych se na to díval opačným směrem, že by stát nemohl uzavírat smlouvy, které jsou v rozporu s českými zákony. Ono taky kdo se v tom bordelu pak má vyznat, když pak může existovat zákon, který vlastně neplatí, protože jakási smlouva, kterou nikdo nezná,

Co je tohle za vyplod? ;-) Ty smlouvy jsou normalne soucasti sbirky zakonu. Rekl bych, ze realne nemate povedomi ani o existenci mnoha zakonu, natoz pak o podzakonnych upravach (narizeni vlady, vyhlasky), kdyz placate tyhle nesmysly na adresu mezinarodnich smluv ;-)

dnes se to dokonce už jmenuje "Sbírce zákonů a mezinárodních smluv", před 2 lety ještě byla Sbírka mezinárodních smluv samostatně. Možná by se předřečník to mohl někdy prohlédnout...

Naplňoval. Za podmínek, které stanoví zákon.

Stát by měl uzavírat jen smlouvy, které jsou v souladu s jeho zákony.

Pridajte si tam cyrilometodské tradície.

Jako že bychom přešli na psaní hlaholicí?
To by bylo velmi tradiční, ale byl to propadák. Nakonec CM žáci, vyhnaní z Velké Moravy, našli útočiště v Bulharsku, ale s hlaholicí neuspěli a vytvořili cyrilici podobnější řecké abecedě.

To nevadí, je to blbosť ale aj tak si to tam pridajte :)

Skvely predvolebni vykrik... ale ze za cele volebni obdobi nebyli schopni predlozit pozmenovak k § 97 ZoEK neboli k povinne data-retention - a to i kdyz proti DR vystupovali take dlouhodobe - dava tusit, jak asi dopadne tohle :-) Po volbach ze nad tim zavre voda s tim, ze slibem prece nikoho nezarmoutis.... pripadne se to okoreni nejakou vymluvou typu "stejne by to nemelo podporu".

Pokus dobrý. Ale právo EU je nadřazeno právu ČR včetně ústavy.

Bohužel jsme si dali do ústavy článek 10:-/

To není bohužel, to je jediné možné řešení, pokud má stát uzavírat mezinárodní smlouvy. Což je poměrně vhodné.

Vy byste také s nikým neuzavíral smlouvu, pokud by měl ve svých interních pravidlech stanoveno, že jeho interní pravidla jsou důležitější než smlouvy, které uzavřel.

Mezinárodní právo včetně smluv není ani trochu totéž co právo občanské a to ani svými právními principy.

To nic nemeni na faktu, ze na upravu vzajemnych vztahu je mezinarodni pravo nezbytne (<e,>aneb jak pise predrecnik, uzavirat mezinarodni smlouvy je vhodne). A upravuje principy, ktere casto maji kazdodenni dopad do zivova - a nekdy vam to ani nemusi dochazet, protoze to berete jako nejakou samozrejmost.

Což je ovšem tvrzení, které má nulovou informační hodnotu. Za prvé tam pořád je spousta podobných principů (což ani vaše tvrzení nevylučuje) – a co když ten můj příklad je zrovna založen na těch podobných či shodných principech? Za druhé – pokud si myslíte, že pro státy dává smysl uzavírat smlouvy, o kterých by státy věděly, že druhý stát se z plnění triviálně vyvlíkne tím, že si schválí nějaký zákon – k čemu by pak takové smlouvy byly?

V pripade ustavnich zakonu (a ustavy) tato nadrazenost neplati, mezinarodni smlouvy jsou v hiearchii az pod nimi - a pak plati, ze mezinarodni smlouva ma aplikacni prednost pred narodni upravou, soucasne ale plati ze mezinarodni smlouva nema vetsi silu - pouze tu aplikacni prednost. Coz muze znit podobne, ale neni to totez.

V pripade ustavnich zakonu (a ustavy) tato nadrazenost neplati, mezinarodni smlouvy jsou v hiearchii az pod nimi

S výjimkou mezinárodních smluv o lidských právech - ty jsou i nad ústavním pořádkem (plyne z judikatury Ústavního soudu). Plus nemožnost omezit již dosažený standard ochrany lidských práv (lidská práva jsou nezrušitelná).

(tedy efektivně, jinak jsou součástí ústavního pořádku)

Přesněji viz Čl. 1:
... Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Proto je i neplatný tento tzv. ústavní zákon, který se snažil evidentně ponížit lidská práva:
https://www.e-sbirka.cz/sb/1998/162?zalozka=text

Čl. 8 odstavec 3 proto stále zní:
(3) Obviněného nebo podezřelého z trestného činu je možno zadržet jen v případech stanovených v zákoně. Zadržená osoba musí být ihned seznámena s důvody zadržení, vyslechnuta a nejpozději do 24 hodin propuštěna na svobodu nebo odevzdána soudu. Soudce musí zadrženou osobu do 24 hodin od převzetí vyslechnout a rozhodnout o vazbě, nebo ji propustit na svobodu.

Bohužel praxe je však taková, že policie tvrdí, že tam je 48 hodin a dle toho se chová. Jde o protiprávní jednání.

Piráti chtějí nakopnout ústavu ČR? :-)

Tak jestli to dopadne jako digitalizace stavebního řízení...

Co vím, tak na to měl 6 lidí, z toho dva tam byly nastrčený aby to bojkotovali. Kdo z nás řídil projekty, který zahrnovaly spolupráci lidí z různých poboček a dceřinek velké firmy, ví čím si podobný projekty prochází a jakej je to pain. Tady měl proti sobě Bartoš společnost, která tam aktuálně dodává služby, který tuším vychází na 600mio ročně (tady nevím, nemám prostor dělat research, berte s rezervou). Fakt si někdo myslí, že si tahle firma nechá ten kšeft sebrat? Jediný za co bych tedy Bartoše kritizoval, by byla naivita, že to dokáže. Ale zkusil to, no.

To mě, jakožto občana a voliče, vůbec nezajímá. Jen to dokazuje Bartošovu naivitu, nezkušenost a nekompetentnost. Což se dá říci o celé té pirátské partě. Ano, kdo z nás řídil projekty, to ví. Ví to dokonce i ten, kdo nikdy nic neřídil, ale už nějaký ten rok po tomhle světě chodí a všímá si dění okolo sebe. Pain především je, když se do řízení státu - a do politiky obecně - hrabou lidi, kteří v životě neřídili ani dvorek se slepicemi (natož úspěšně) a celé si to představují jak Hurvínek válku.

Čili nedělám si iluze, že by dokázali něco změnit nebo něčemu zabránit. Vždyť se nechali vyšplouchnout i od svého koaličního "partnera". Kdo by chtěl, aby ho zastupoval někdo, koho si každý ňouma povodí na vařené nudlí...

Vy už jste se narodil s veškerou moudrostí lidstva, co? To co píšete zní hrozně nafoukaně, takový to klasický český - všichni sou debilové, škoda že jsem nešel okolo, mohl bych poradit. Nicméně krom formy souhlasím s myšlenkou vašeho příspěvku a dodám že takhle easy to prostě není, žádnej učenec z nebe nespadl a i mladý lidi v politice se to prostě musí naučit. 🤷‍

Tzv. ChatControl i tzv. data retention (paragraf 97 odstavec 3 a 4 zákona č. 127/2005 Sb.) jsou v rozporu s Listinou zakladnich prav a svobod. Listina je silnejsi dokument nez ustava. Je treba jen umet cist.

Vznika tu zel problem, ze nekteri jsou schopni tvrdit, ze cervene kolecko je modry cverecek. Nebo, ze 48 je mensi nez 24. Vcetne ustavnich soudcu.

A co tam dělali ty 4 roky doteď? ChatControl není novinka posledních dní...

Teď je před volbama - politici se probouzí ze zimního spánku.

Je to "novinka". Skončilo to u ledu a tohle je další z pokusů to prosadit.

Praštěné Dánsko to vyhlašovalo dopředu jako úkol pro své předsednictví. Takže se o tom mluvilo už někdy na začátku léta, možná i dřív. Je polovina září...

Prý došlo ke změně oproti tomu, co bylo předjednáno, což jsou taková typická vrátka, jak protlačit něco, co nemá úplnou podporu. U nás v ČR jsou to samé "pozměňovací návrhy" těsně před schválením nebo tzv. "přílepky" k jiným zákonům.

Trochu mi to připomnělo dávnou glosu Konstantina Sulimenka: Není manželství málo? Do Ústavy toho můžeme narvat víc!

Možná by stálo za úvahu do Ústavy narvat úplně všechno včetně jizdních řádů ČD :-D

Hned ten první bod je blbost - tak jak je napsaný.
Když někomu pošlu mail, něco napíšu do chatu nebo příspěvek na sociální sítě, tak ho bude smět číst jen ten, kdo bude mít povolení od soudu?
To si jako uživatelé sociálních sítí, diskutující v chatech a příjemci mailů budou soud žádat o povolení na čtení? :-D

Možná jste si měl prvně rozkliknout přesné znění toho konkrétního návrh, místo hádání se s laickým shrnutím ;-)

pro líné:
https://pi2.cz/chatcontrol je PDFko

Edit: Což nic nemění na tom, že ten návrh je populistický předvolební nesmysl, který ani nevylučuje prolomení E2E, což by byt faktický game over.

17. 9. 2025, 19:39 editováno autorem komentáře

No realne i popira existenci CSAM... a mj. i na to navazane zcela dobrovolne souhlasy uzivatelu majoritnich "chatovatek". Ono lidi vubec odsouhlasi ledacos. A vymahatelnost jakekoliv narodni pravni upravy v tomhle pripade bude smerem k tem nadnarodnim korporatum taky dost omezena.

Opravdu? Neuveritelne ... dohledejte si, jak tahle verbez hlasovala pokazde, kdyz se prave nejake smirovani schvalovalo. Mluvim predevsim o odbobi minulem, kdy jich tam sedelo +- 25 ... Vzdy vsichni s vysoko zvizenou pravici pro!

Napriklad nelegalni smirovani pohybu osob po dalnicich a silnicich.

A znova, dohledejte si to v historii hlasovani ... o jakoukoli zmenu AZ, coz bylo jejich hlavni tema, se ani nepokusili. Ze by to neproslo to je sice mozny, ale na veci to nic nemeni.

můžeš odkázat o jaký zákon se jednalo nebo kdy hlasování probíhalo?

Mozna byste si mel lepe nastudovat zakon 273/2008 Sb., ba i jeho predchudce v podobe zakona 283/1991 Sb. V tech zakonech to ma oporu vicemene odjakziva - zmocnujici formulace v zakone obsazene jsou veskrze dosti obecne, zeano :-) Muzete sice blouznit o nejake "nelegalite"... ale jen tim dokazujete dlouhodobou neznalost legislativy platne v teto zemi.

On už ten nápad s fízlováním přes elektroměry byl docela dobrej red flag.

Není to nadbytečné (resp. zbytečné)?

V Listině základních práv a svobod už nyní v článku 13 máme:

Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem, s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. Stejně se zaručuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením.

A pak je tu samozřejmě ještě Ústava a článek 10, ale o tom tu už diskuze probíhá a nebudu ji tu dublovat :)

Nepochybně by to dostatečné bylo. Jenže: s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. :-/

EDIT: Bylo by vhodné tam přidat právo na šifrování dat a komunikace, a to bez jakýchkoliv výjimek.

18. 9. 2025, 10:22 editováno autorem komentáře

Hmm, ale tohle tam bude v nějaké podobě pravděpodobně vždy. Ostatně i přímo v novince je:

Občané budou mít jistotu, že jejich e-maily, chaty a zprávy na sociálních sítích nemůže nikdo číst bez souhlasu soudce.

A dále:

Policie a bezpečnostní složky budou moci dál cíleně zasahovat proti závažné trestné činnosti, ale vždy jen na základě rozhodnutí soudu.

Upřímně řečeno mi přijde, že ten návrh reálně nic neřeší a spíš si ho spojuji (při veškerém respektu k pirátům) se snahou zaujmout před volbami.

A pritom realne zrovna u mnohych tech chatu i zprav kazdej dava explicitni souhlas, ze do tech zprav vidi poskytovatel sluzby. Spousta pismenek, ktere nikdo necte.... provozovatel je obvykle sidlici v jinem state EU a narodni upravu LZPS beztak resit nebude. Uz vidim soudruha Michalka, jak vymaha ceske pravo na firme usazene treba v Irsku :-)

Nikdo ti nedokáže zabránit v tom, aby sis zprávy šifroval sám a posílal je už v zašifrovaným tvaru bez využívání mechanismu dodavatele aplikace. Akorát to skoro nikdo nedělá, protože je to docela vopich.
Ústava taky říká, že "nikdo není povinen dělat, co mu zákon nenařizuje, a nikomu nesmí být bráněno činit, jak zákon nezakazuje".
A i kdyby do zákona protlačili explicitní zákaz šifrování, tak ti těžko budou dokazovat, že to šifruješ externí aplikací, zatímco tvrdíš, že jde jen o poškozený zprávy.

Daleko radši bych v komunikačních aplikacích viděl nějaký jednotný API pro napojení externích šifrovacích utilit, abych nemusel svoje klíče dávat do tý aplikace, která by je mohla někam přeposlat. Prostě aby kecálek / pošťák byl jen engine, zajišťující výměnu a skladování zpráv, na kterej si napojím aplikaci ve který to budu psát a číst, a která to do toho enginu bude házet už zašifrovaný. A taky to z něj bude zašifrovaný dostávat. A pak bude jen můj problém, jestli mám příslušný klíče a dokážu to přečíst.
Tedy přenos úplně oddělit od otevřený formy zprávy.

19. 9. 2025, 08:13 editováno autorem komentáře

Všichni se pořád odkazují na soudy, ale byl někdo z těch, co pořád někam cpou ten soud v poslední době reálně před soudem a snažil se v dohledné době dosáhnout příčetného rozhodnutí?

Se stavem soudnictví a justice obecně jaký máme se obávám, že to jsou obrovská zadní vrátka. V praxi se soudci ani advokáti vlastně nikomu nezpovídají. ČAK i při stížnosti reaguje s rozestupem měsíců, tak jak se to zrovna hodí.
Skutečná digitalizace toho všeho je mizerná. Drtivá většina právníků má v podstatě nulovou představu o IT a je nutné vysvětlovat i pojmy jako IP adresa nebo doména v DNS. Přitom aspoň domény vlastní prakticky všechny firmy a řada firem i ty IP adresy a další poměrně hodnotné digitální statky.

Takže ve výsledku soudy v Česku, ale na případu Trumpa je vidět, že i v USA, jsou spíš takové divadlo pro dolních 99,9% společnosti, aby se neřeklo. Pro ten zbytek jsou soudy jen další karta ve hře. Když se můžeme dozvědět, že jedy můžou téct v řece kilometry proti proudu aniž by cokoliv otrávily, nebo můžeme neustále odkládat a různě mlžit kolem Babiše, tak je to opravdu spíš fraška.

Pokud to zhodnocení stavu soudů v praxi znamená, že by bylo těžké od soudů dostat povolení k odposlechu (v libovolné formě), pak to je ještě celkem dobrá situace. Nesrovnatelně lepší, než aby vydávaly povolení každému kolemjdoucímu, který si požádá. Nicméně se obávám, že bohužel taková situace ohledně odposlechů není, resp. odposlechy mohou probíhat i ilegálně a nikdo se o tom ani nemusí dozvědět.

no ono to je trochu inak ako si prajes v prvej vete. praveze sudy uz dnes rozdavaju povolenia na odposluchy doslova na pockanie a ani trochu neskumaju, ze ci je na ten odposluch dostatocny dovod. uplne im staci, ze papiere su formalne v poriadku, ale co tam uz napise policajt/prokurator ako dovod a ci to sedi im je uplne ukradnute
az nasledne ked si poskodeny clovek najme trochu sikovnejsieho advokata ak na to ma tak sa ukaze, ze ten odposluch nikdy nemal byt schvaleny, ale samozrejme nikto za to nenesie zodpovednost

Tak jasně, protože sankce existuje jen za chybný zprocesování. Takže všichni logicky řeší jen to, aby to bylo papírově v cajku.

Dlužno ovšem podotknout, že to soudnictví se obecně moc nevymyká průměru zbytku EU. A je to tak dlouhodobhě už řadu let. Není to argument pro nic ale obecně se pohoršovat jak je všechno špatně v tomhle ohledu také nedává úplně smysl. Je samozřejmě co zlepšovat, to rozhodně, i v EU jsou země, které na tom jsou podstatně lépe.

Vsak to je mylny omyl mnohych, ze soudce musi byt expertem na vsecko, co mu pristane na stole. Ne, neni. Soudce jen rozhoduje o navrhu, na zaklade predlozenych dukazu zalobce a obhajoby. Predstava, ze dnes je soudcem expertem na informatiku, zitra na dopravu, pozitri na medicinu a dalsi den treba na energetiku (atd, atd) je detinska a naivni. U odbornych temat je dulezita kvalita onoho odborneho posudku jako takoveho. A pokud je posudek nekvalitni, nelze plisnit soudce za to, ze rozhodl spatne... ne, on jen rozhodl na zaklade predlozenych podkladu.

Tak jednoduché to není. Zkus si někdy sledovat diskusi dvou lékařů, dvou jaderných fyziků, dvou strojních inženýrů atd. a pak řekni, který z těch dvou má pravdu.

No přece ten z nich, jehož pravda se ti jakožto soudci víc hodí.

proto si pak soud může vyžádat svůj vlastní posudek, kterým se pak přikloní na jednu stranu.

Vsak proto u vylozene spornych pripadu se nekonci jen u dvou posudku. Ale porad se bavime o tom, ze se k meritu veci vyjadruji odbornici a nikoliv jen samotny soudce - aneb u nej se nepredpoklada, ze bude mit diplom z lekarske fakulty nebo ze strojarny ci jaderky. Aneb od toho mame znalce - a nikoliv samotne soudce.

Jenže ti jaderní fyzikové, pokud se baví odborně (popularizaci nechme stranou, tam je to velmi nevábná bažina), tak velmi zřetelně rozlišují, co z toho je zavedená věda, co je "not well understood" část zavedené vědy, co je spekulace apod. A v nespekulativní části se velmi rychle shodnou.

(a né, že mi tu někdo teď omlátí o hlavu SUSY, nebo obecně z QG, kterou kritizoval již Feynman)

Viz případ Nečasová, kdy odposlechy v její kauze byly prohlášené za nezákonné. Oni možná nerozumí IP adrese, ale stále rozumí účelu odposlechu.

BTW, je tam podmínka trestné činnosti s minimální sazbou 8 let, což také značně omezuje jejich použití opravdu na závažné zločiny a nikoli na jakoukoli i účelovou blbost.

Cynická poznámka: Aby to nevedlo jen ke zvýšení horní hranice u verbálních trestných činů...

doporučuje 10 z devíti Velkých bratrů.

18. 9. 2025, 16:30 editováno autorem komentáře

Ta sazba 8 let ale není jediná z podmínek, za kterých se odposlech dá povolit.

To není, ale tím chci jen říct, že když už mám jednou v ruce kladivo (povinný E2E backdoor), tak už není těžké udělat hřebík z čehokoli.

Zadny povinny plosny E2E backdoor na stole nebyl nikdy, to je demagogie.

Wasper: Chtěl jsem tím říct, že existuje více podmínek postačujících (takže to může být ještě horší) - cituji z https://www.lupa.cz/clanky/kratke-vlny-jak-policie-v-roce-2024-pouzivala-odposlechy-data-retention-a-ruseni-siti:

Odposlech lze nařídit pouze v trestním řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, nebo pro taxativně vyjmenované úmyslné trestné činy (např. pletichy v insolvenčním řízení, zneužití pravomoci úřední osoby, křivé obvinění, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže), či jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje mezinárodní smlouva.

Proste pokud je ustavou zaruceno pravo na soukromi, tak je v 21. stoleti snad jasne, ze se to netyka jen listovniho tajemstvi, ale i sifrovane posty a jakekoliv jine zabezpecene online komunikace. A pokud ne, tak si s takovou ustavou budou vsichni vytirat prdel stejne, jako uz si vytiraji s ustavnim pravem na bezplatnou zdravotni peci nebo bezplatne skolstvi.

Pruser je, ze ustava ma byt dostatecne obecna, a vyklad (co je zdravotni pece, co je bezplatne skolstvi, co je pravo na soukromi) maji poskytovat az podrobnejsi a snaze revidovatelne zakony. Jenze EU nas nyni muze nutit menit zakony, coz zpetne vede k pokusum o zpresnovani definice a presouvani vykladu do ustavy, coz je cele uplne spatne.

Bylo by potreba jasne rici, ze dokud obcane v referendu neschvali zmenu EU na federaci, plati pouze zakony kazde jednotlive clenske zeme, plus DOBROVOLNE prijata spolecna legislativa, s tim, ze kazdy clensky stat ma pravo veta. A jeste pred tim ze zakona povolit a umoznit vyhlaseni referenda o vystoupeni z EU, protoze nasi politici maji slouzit nam a nasim zajmum, a ne svym nebo zajmum EU, a zmena na federaci je z pohledu funkce a zavazku statu vuci obcanovi naprosto zasadni.

Uz pred prvnim referendem se obcanum otevrene lhalo a slibovalo, ze v ramci EU budeme mit vzdy pravo veta, a pak to neobolsevici a zaprodanci zacali salamovou metodou menit, dokonce to doslo tak daleko, ze uvazovali o odvolani naseho prezidenta (Klause), kdyz se proti temto zmenam otevrene postavil - pritom jen plnil svuj ustavni zavazek, a prezidentsky slib hajit zajmy a SUVERENITU nasi zeme. Kde je nejaka ta suverenita, kdyz o nasich zakonech rozhoduji nemci a francouzi, nebo nikym (obcany clenskych zemi) nevolena komise ?

Stejne tak je potreba vratit unii do stavu, kdy o spolecnych zalezitostech rozhoduje evropsky parlament, a komise ma pouze funkci poradni nebo smirci v pripade neshody.

pardon, ale to je nesmyslný blábol, kde pravdivé informace jsou proložené nesmysly.

Např. jaký bude výsledek platného práva v Unii, pokud členské země si budou nezávisle rozhodovat o platnosti nějakého zákona, kde se jasně domluvily na sjednocení práva?

Např. všude vám platí národní zdravotní pojištění, protože se na tom všichni domluvili a nikdo to nikomu nevnutil.

Prosímvás, nepište sem politické bláboly. Toto je technický server a ne diskuze o spikleneckých teoriích nebo o ublížených proruských zapšklých stařících.

18. 9. 2025, 20:26 editováno autorem komentáře

Pak si ale i Vy odpusťte takovéhle nálepkování, když víte, že sem nepatří.

No a co na to napsat? Mad vzal a opsal jeden z retezovych emailu a pastnul sem.

Tady se sešlo právníků... Odteď vím, že až budu potřebovat právní radu, tak jedině na root :-)

No a dopadne to jak s predrazenym webem na dalnicni znamky. Kdo si vzpomina? Na venek nesmyslne predrazena zakazka. Pak senukazalo, ze hlavni cast je spehovani lidi. No a jak to dopadlo? Zametlo se to pod koberec a vesele se spehuje.