Vlákno názorů k článku
Piráti chtějí na obranu proti Chat control změnit ústavu ČR od Adam Kalisz - Všichni se pořád odkazují na soudy, ale byl...

Všichni se pořád odkazují na soudy, ale byl někdo z těch, co pořád někam cpou ten soud v poslední době reálně před soudem a snažil se v dohledné době dosáhnout příčetného rozhodnutí?

Se stavem soudnictví a justice obecně jaký máme se obávám, že to jsou obrovská zadní vrátka. V praxi se soudci ani advokáti vlastně nikomu nezpovídají. ČAK i při stížnosti reaguje s rozestupem měsíců, tak jak se to zrovna hodí.
Skutečná digitalizace toho všeho je mizerná. Drtivá většina právníků má v podstatě nulovou představu o IT a je nutné vysvětlovat i pojmy jako IP adresa nebo doména v DNS. Přitom aspoň domény vlastní prakticky všechny firmy a řada firem i ty IP adresy a další poměrně hodnotné digitální statky.

Takže ve výsledku soudy v Česku, ale na případu Trumpa je vidět, že i v USA, jsou spíš takové divadlo pro dolních 99,9% společnosti, aby se neřeklo. Pro ten zbytek jsou soudy jen další karta ve hře. Když se můžeme dozvědět, že jedy můžou téct v řece kilometry proti proudu aniž by cokoliv otrávily, nebo můžeme neustále odkládat a různě mlžit kolem Babiše, tak je to opravdu spíš fraška.

Pokud to zhodnocení stavu soudů v praxi znamená, že by bylo těžké od soudů dostat povolení k odposlechu (v libovolné formě), pak to je ještě celkem dobrá situace. Nesrovnatelně lepší, než aby vydávaly povolení každému kolemjdoucímu, který si požádá. Nicméně se obávám, že bohužel taková situace ohledně odposlechů není, resp. odposlechy mohou probíhat i ilegálně a nikdo se o tom ani nemusí dozvědět.

no ono to je trochu inak ako si prajes v prvej vete. praveze sudy uz dnes rozdavaju povolenia na odposluchy doslova na pockanie a ani trochu neskumaju, ze ci je na ten odposluch dostatocny dovod. uplne im staci, ze papiere su formalne v poriadku, ale co tam uz napise policajt/prokurator ako dovod a ci to sedi im je uplne ukradnute
az nasledne ked si poskodeny clovek najme trochu sikovnejsieho advokata ak na to ma tak sa ukaze, ze ten odposluch nikdy nemal byt schvaleny, ale samozrejme nikto za to nenesie zodpovednost

Tak jasně, protože sankce existuje jen za chybný zprocesování. Takže všichni logicky řeší jen to, aby to bylo papírově v cajku.

Dlužno ovšem podotknout, že to soudnictví se obecně moc nevymyká průměru zbytku EU. A je to tak dlouhodobhě už řadu let. Není to argument pro nic ale obecně se pohoršovat jak je všechno špatně v tomhle ohledu také nedává úplně smysl. Je samozřejmě co zlepšovat, to rozhodně, i v EU jsou země, které na tom jsou podstatně lépe.

Vsak to je mylny omyl mnohych, ze soudce musi byt expertem na vsecko, co mu pristane na stole. Ne, neni. Soudce jen rozhoduje o navrhu, na zaklade predlozenych dukazu zalobce a obhajoby. Predstava, ze dnes je soudcem expertem na informatiku, zitra na dopravu, pozitri na medicinu a dalsi den treba na energetiku (atd, atd) je detinska a naivni. U odbornych temat je dulezita kvalita onoho odborneho posudku jako takoveho. A pokud je posudek nekvalitni, nelze plisnit soudce za to, ze rozhodl spatne... ne, on jen rozhodl na zaklade predlozenych podkladu.

Tak jednoduché to není. Zkus si někdy sledovat diskusi dvou lékařů, dvou jaderných fyziků, dvou strojních inženýrů atd. a pak řekni, který z těch dvou má pravdu.

No přece ten z nich, jehož pravda se ti jakožto soudci víc hodí.

proto si pak soud může vyžádat svůj vlastní posudek, kterým se pak přikloní na jednu stranu.

Vsak proto u vylozene spornych pripadu se nekonci jen u dvou posudku. Ale porad se bavime o tom, ze se k meritu veci vyjadruji odbornici a nikoliv jen samotny soudce - aneb u nej se nepredpoklada, ze bude mit diplom z lekarske fakulty nebo ze strojarny ci jaderky. Aneb od toho mame znalce - a nikoliv samotne soudce.

Jenže ti jaderní fyzikové, pokud se baví odborně (popularizaci nechme stranou, tam je to velmi nevábná bažina), tak velmi zřetelně rozlišují, co z toho je zavedená věda, co je "not well understood" část zavedené vědy, co je spekulace apod. A v nespekulativní části se velmi rychle shodnou.

(a né, že mi tu někdo teď omlátí o hlavu SUSY, nebo obecně z QG, kterou kritizoval již Feynman)

Viz případ Nečasová, kdy odposlechy v její kauze byly prohlášené za nezákonné. Oni možná nerozumí IP adrese, ale stále rozumí účelu odposlechu.

BTW, je tam podmínka trestné činnosti s minimální sazbou 8 let, což také značně omezuje jejich použití opravdu na závažné zločiny a nikoli na jakoukoli i účelovou blbost.

Cynická poznámka: Aby to nevedlo jen ke zvýšení horní hranice u verbálních trestných činů...

doporučuje 10 z devíti Velkých bratrů.

18. 9. 2025, 16:30 editováno autorem komentáře

Ta sazba 8 let ale není jediná z podmínek, za kterých se odposlech dá povolit.

To není, ale tím chci jen říct, že když už mám jednou v ruce kladivo (povinný E2E backdoor), tak už není těžké udělat hřebík z čehokoli.

Zadny povinny plosny E2E backdoor na stole nebyl nikdy, to je demagogie.

Wasper: Chtěl jsem tím říct, že existuje více podmínek postačujících (takže to může být ještě horší) - cituji z https://www.lupa.cz/clanky/kratke-vlny-jak-policie-v-roce-2024-pouzivala-odposlechy-data-retention-a-ruseni-siti:

Odposlech lze nařídit pouze v trestním řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, nebo pro taxativně vyjmenované úmyslné trestné činy (např. pletichy v insolvenčním řízení, zneužití pravomoci úřední osoby, křivé obvinění, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže), či jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje mezinárodní smlouva.