Vlákno názorů k článku
Pirátská strana na Islandu sílí. Aktuálně by vyhrála volby od Q - Tak to by se u nás stát nemohlo.

No jo, to se pak nesmite divit, ze ve volbach rozhoduji debilove, kteri kandidaty vybiraji podle toho, jestli jsou lidu blize. Kdyby par dalsich myslicich lidi slo k volbam, mozna by se jim aspon obcas podarilo prosadit nejakou malou opozici jako blechu do kozichu stavajici kleptokracie. Kdyby to nebylo k nicemu jimemu, nez ze to ty velke strany bude srat, je to lepsi, nez nic.

Demokracie funguje jen teoreticky, protoze si to lidi nechaji libit. Strany v predvolebni kampani naslibuji kdeco, ale po volbach to hned zapomenou a volebniho programu se drzi jen tam, kde se jim to hodi. Proc nejsou ulice plne demonstrantu?

Otázka by měla znít "proč voliči příště nezvolí někoho jiného"?

Volby jsou na prostě 4 roky, a ne do příští demonstrace, a tak je to správně. A lhaní v předvolební kampani se vždycky snadno okecá.

Tak to by asi meli. Jenze to je az za ty ctyri roky a navic to nezarucuje, ze ti curaci neuzavrou nejakou koalicni dohodu nebo neudelaji nejaky jiny podraz. Krome toho, kdo je to ten nekdo jiny?

To je jedno kdo. Pravděpodobně to budou podobní lháři/zloději jako ti předtím. Ale až by byli vykopnuti i oni, těm třetím v řadě by možná došlo, že když budou lhát a krást tak si už nikdy neškrtnou.

Prostě politiky je třeba vychovávat, a dávat jim za uši. A je chybou voličů, že jsou líní.

Otazka je, kolik politiku si chce priste skrtnout. Mnohym jiste staci ty ctyri roky. Pak maji nakradeno a politika je nezajima.

ve straně si nakrade pár vyvolených, kteří se dostanou k lizu. Jenomže ti ostatní, kterých je ve straně většina, se chtějí dostat k lizu příště.

Coz je jaksi spolecna charakteristika napric stranami. Takze pokud volis strany, rozhodujes akorat o tom, kterym zlodejum pridelis misto u koryta. A volit jednotlivce nejak neni v CR zvykem, i kdyz by to byl zvyk, ktery by stal za zavedeni.

Tohle je spíš problém novinářů, kteří na ten program zapomenou úplně stejně rychle jako ti politici. Novináři by měli být hlídacími psi demokracie. Jenže buďto si je někdo koupí, nebo jsou v nějakém plátku, který stejně nikdo nečte.

Takže z toho všeho nakonec zůstane fascinace nad tím, že politik včera říkal něco, dneska říká něco úplně jiného a nikdo si toho nevšiml.

V tomto skutečně Orwell neměl pravdu. On předpokládal, že minulost je nutné skutečně změnit, vymazat, přepsat. Ne. Klidně se to může nechat napsané a úplně stačí jen začít říkat něco jiného. To, že je k disposici online verze toho, co politik říkal včera a je tak triviální ho usvědčit z úmyslné lži evidentně nikoho netankuje. Ti lidé, kteří upozorňují na pravdu se za pár let označí (v extrému) za paranoidní konspirační teoretiky a všechno jde vesele dál.

Na svete je novinaru tak asi pet, mozna deset. Treba George Monbiot nebo Dave Cronin. Ti ostatni jsou jen prostituujici pisalkove. A v CR pak novinar neni asi ani jeden. A to i presto, ze je v CR nikdo nezabiji, jako v Rusku.

Ses nam nejak rozvasnil.

Predpokladam, ze mi ted vysypes dlouhy seznam hrdinych ceskych novinaru, kteri si stoji za svym, nikoho se neboji a navzdory redakci pisi o vecech, jak jsou a dokonce i vedi, o cem to vlastne pisi.

Ted kdyz uz je za padoucha i ten Peroutka, tak ti vazne nevim.

Nehledam andely, takze naprosto bez problemu latku mych pozadavku preleze trebas Peterka z odbornych a Veselovsky nebo ted Janek Kroupa z "politickych".
(To "nikoho se neboji" to bylo jen tak do vetru, zejo. Protoze je to pitomost. Ale mozna je rozdil v tom, ze nehledam ekvivalent mytologickych Woodwardu a Bernsteinu. A saozrejme by mohlo byt lip. Ale taky daleko hur.)

Jiste, zejmena mrtvi novinari to ted hodne vytrhnou. Vzpomenme jeste treba Nerudy, Capka nebo Kyncla.

Panu Peterkovi ještě dnes ráno vyšel článek na Lupě, pan Veselovský ještě včera tweetoval a DVTV s ním má pořad datovaný k dnešku. Jistě, mohlo se stát leccos, o čem my ještě nevíme a vy ano, ale spíš to vypadá, že jste za hlupáka, který reaguje na komentáře, ze kterých přečte jenom první větu.

Tak jiste, clanek o rychlosti pripojeni k Internetu ma hluboky spolecensky vyznam a nepochybne se stane zakladnim kamenem cesty, na jejimz konci bude poctiva a socialne spravedliva spolecnost, kde duchodci nezerou chleba z popelnic a lavicky v parku nejsou plne bezdomovcu. Clovece, jdete si dat studenou sprchu.

Vy jste se ptal na novináře, ne na konkrétní články.

Ondra Satai Nekola jmenoval čtyři jména, vy jste se ohradil proti jednomu a tvářil se, že pro ostatní to platí také. Já jsem pak napsal, že pro dvě jména to neplatí, a vy zase polemizujete s jedním. Co plánujete dělat s těmi tvrzeními, proti kterým nic nemáte? Doufáte, že se na ně zapomene?

Zkuste obcas vnimat kontext diskuse. Z nej rozhodne nevyplyva, ze by byla rec o nedostatku (investigativnich) novinaru, ketri by meli odvahu psat o rychlosti Internetu. Nic proti panu Peterkovi, ale dat ho vedle Monbiota jako novinare srovnatelneho vyznamu, je dost mimo. Mozna, ze to, o cem pise, ma jakousi hodnotu, ale pochybuji, ze by to zvedlo lidstvo od televizi do ulic, kde se bude dozadovat dukladne perestrojky.

Je mi zahadou, jak jste se od Orwella dostal az k rychlosti Internetoveho pripojeni.

Tak si od toho Peterky neco precti, at nejsi za omezence. No to mas vlastne jedno, jako bych nic nerek'

Uz se stalo. Tak az napise nejaky clanek, jehoz nasledkem nejaky politik bude muset odstoupit a skonci u soudu, tak mi dej vedet. To si urcite prectu.

Asi nechapes, co je cilem prace novinare.

Pak se nediv, ze nevidis, ze existuji.

Chapu. Ty ale asi nechapes, ze prace ruznych novinaru ma ruzny spolecensky dopad a vyznam. Uvadet nejakeho Peterku v diskusi, ktera se puvodne odvinula od prispevku se zminkami o Orwellovi, je uplne mimo misu. Na napsani clanku o rychlosti pripojeni k Internetu muze byt novinarem prakticky kazdy, kdo dokaze dat dohromady par udaju z Googlu a umi dostatecne dobre cesky. Napsani clanku, ktery zpusobi odstoupeni vlady a predcasne volby, vyzaduje jiny kalibr.

Novinari, kteri v CR pisi o problematice spolecnosti, nikoliv o pripojkach k Internetu, jsou typicky bezpaterni pochlebovaci, kteri nerozumi tomu, o cem pisi, neumi si overit fakta a kolikrat si protireci nebo si rovnou vymysli. V CR zadny Monbiot neni.

Co ti na to rict, nez ze neni dobre si od novinare najit posledni clanek a podle toho posuzovat?
http://www.lupa.cz/autori/jiri-peterka/

Ja tam vidim kopec poctive prace, nic, co otrese vladou (coz neudelal ani ten Neruda, Capek..., ale pokud te to zajima, tak se tim u nas muze pochlubit trebas redaktori casopisu Lui. Takze to asi neni uplne idealni kriterioum.), ale dobre ozdrojovane analyzy realnych problemu (prikladne to bylo u ACTA, zmen pravidel pro smlouvy s operatatory...), informovane a s vhledem do problemu. Pokud to tam nenajdes, problem je na tvem prijimaci.
A ze to ma mensi dopad, nez by sis predstavoval? To vazne neni problem kvality nebo narocnosti tehle prace.

Porad nechapu navaznost na Orwella. Poctiva prace sem, poctiva prace tam, Peterka se pohybuje v jine oblasti. A clanky na http://www.monbiot.com/ mi pripadaji o dost dulezitejsi.

Tak jo, skutecni novinari jsou jenom ti, co je za ne povazujes, prestoze to mohou obcas byt spis aktivisti. Spokojeny?
Stejne tak je na svete deset vedcu. A tak pet az deset spisovatelu, z toho jsou ale uz tri mrtvi. A malem jsem zapomnel - zpevaci uz nejsou zadni. Ostatne proc by anonymni looseri v diskusich nemohli pekne rozhodnout o lidech, co skutecne neco delaji, kdo vlastne je, a kdo uz ne?

Lidi, kteri maji v nejakem oboru vahu, je vsude jen pomerne male procento. Ti ostatni tam jen pricmrndavaji, s tim nic nenadelas.

A pak tu jsou jeste ti, co o tom na rootovi pisou, jak je tragicke, ze nikdo nic nedela poradne.

Ale kdyz uz tu po klicovych slovech reagujes na toho Orwela - prave ten kopec prace, kterou dela kopec lidi a vcelku poctive je to, co docela slusne brani tomu, aby se jen tak minulost modifikovala. Ne protoze nekde aktivistuji (nic proti, to ma take vyznam), ale protoze trebas pisi dobre ozdrojovane a smysluplne texty.

A protoze uz se tu tak vrtame v tom, co kdy kdo rekl a jak by se nemelo zapomintat, tak jedno pripomenuti: "Na svete je novinaru tak asi pet, mozna deset. Treba George Monbiot nebo Dave Cronin. Ti ostatni jsou jen prostituujici pisalkove"

A ted muzes jit, a protoze si za tim jiste stojis, to par zminenym jit rict do oci.

...prave ten kopec prace, kterou dela kopec lidi a vcelku poctive je to, co docela slusne brani tomu, aby se jen tak minulost modifikovala. Ne protoze nekde aktivistuji (nic proti, to ma take vyznam), ale protoze trebas pisi dobre ozdrojovane a smysluplne texty.

Aha. V kterych ceskych novinach nebo televizi pracuji?

Par jmen jsi dostal. Po par prispevcich ses obtezoval si to precist.

A ted hybaj zastavat svuj nazor, pekne jim to bez rict....

Dostal jsem par jmen novinaru, kteri pisi zcela nepodstatne clanky a jakozto takovi me vubec nezajimaji. Nedostal jsem jmeno jedineho Novinare. Tak prestan delat natvrdleho a predhazovat mi jmena lidi, kteri treba napsali vyborne ozdrojovany clanek o vystave slepic v Hornich Praskolesich a dej sem nejaka jmena investigativnich novinaru, pred kterymi se politici tresou strachy.

Všimnul sis, že najednou máš úplně jinou pozici než před chvílí a totálně ignoruješ tu původní, i když ti ji explicitně připomenu?

Btw: ACTA je teď výstava slepic?

Všimnul sis, že najednou máš úplně jinou pozici než před chvílí a totálně ignoruješ tu původní, i když ti ji explicitně připomenu?

Ne, to jsem si tedy nevsiml. Ja tu totiz od sameho pocatku pisi o novinarich, jejichz prace ma ocistny spolecensky dopad. Netusil jsem, ze by to z kontextu diskuse mohlo byt nekomu nejasne. Ja to priste zkusim vysvetlit v deseti strucnych bodech s obrazky, aby i nejzavilejsi zastanci nazoru, ze mluvim o hokejovych reporterech a lokalkarich, co pisi o vystavach kocek, meli jasno.

Takze ACTA nebo telefonistickej kartel je takova ta vystava kocek. Dobre vedet. A trebas otazka poplatku mediim slash pokusu nasazovat jim nahubek ted u Veselovskeho, to byly takove ty lokalni zpravy. Ted jeste cekam, jak vysvetlis, ze to jsou to vlastne prostituti, coz jsi tu tvrdil. (Ach to kouzlo tvrdych rozdeleni na zaklade vlastni pocitologie.)

Vetsina novinaru jsou prostituti, za tim si stojim. Nepisi to, co by meli, ale to, co se po nich chce. To urcite neni poslani prace novinare. A je to tak od doby, kdy prestala media byt nezavisla a prestala spolu soutezit o to, kdo zlodejum v politice dukladneji umyje hlavu. Dnes media patri nejakemu Murdochovi nebo treba Hachette a ti si ohlidaji, aby novinari psali, co je v zajmu jejich majitelu. Ani verejnopravni televize na tom neni lepe. Clovek si az rika, ze by meli svoji cinnost omezit na vysilani mejdla a reklam, protoze propagandy a polopravd je k dispozici dostatek i bez nich.

Zase píšeš něco jiného...
Očividně ani to, že je to všechno pod sebou a ovladatelné vliv nemá.

Kdyz myslis. Ja se kvuli tobe asi prihlasim do kurzu polopatickeho vyjadrovani.

Napsat blbost. Pockat si na protipriklady. Hadat se o detailech. Rict, ze jsem to tak nemyslel.
?????
Profit.

Precti si to od zacatku s celym kontextem.

Protipriklady, ktere by mely vahu a zapadaly do kontextu, jsem nejak nevidel.

Jo, pokousis se novinare definovat jako Titana, ktery schazuje vladu, a pak se divis, ze nejsou. Kdyz pak dostanes priklady lidi, kteri dobre pisi o dulezitych vecech, tak si vyberes jeden clanek od jednoho z nich a tvaris se, ze je to psani o vystave kocicek.

Je hezke, ze se mezi novinari nalezl alespon jeden spravedlivy. Na to, aby to zpusobilo zmenu v ceskem novinarskem mocalu, to ale bohuzel nestaci. Jak jsem napsal, vetsina jsou bezpaterni prostituti a ton urcuje vzdy vetsina, ne jedinec s dobrym clankem.

BTW, zkus tohle: http://blisty.cz/art/76826.html

Ale to je prece neco jineho....
(Ze je tu krize medii, to ti klidne odsouhlasim. jako ostatne vzdycky. Btw: delas s tim neco mimo remcani na rootovi?)

A tu krizi medii vytvoril kdo? Asi ne ti novinari, kteri souhlasi s tim, z delaji novinarinu tak, jak se po nich chce a ne tak, jak se ma? Slysel jsi o nejakych protestech ze strany novinaru? A na novinarinu, jak se delat ma, rada z nich ani nema predpoklady. To potrebuje lidi s prehledem a nadhledem.

:-)

"Nepotřebujeme strašidla, když máme národní vejbor."

http://www.csfd.cz/film/23435-bila-pani/

Za ceskou pravici jeste pravejsi a silnejsi! Kurva, kde mam tu hnedou kosili! At mi to slusi, az pujdu strilet ty duchodce.

Tys ten odkaz nečetl, že ne?
"Banány jen podle předpisů" je další hoax. Ten předpis žádné banány nezakazuje, jenom říká, jak zakřivený být banán nejvyšší kvality.

Ne že by mi ten předpis nepřišel trochu legrační. Přesto legračnější mi připadá jak euroskeptici začnou tvrdit že jsou zakázané zahnuté banány.

Cetl. A nevim, jak ty, ja posuzuji kvalitu bananu podle chuti, ne podle jakehosi predpisu nejakeho byrokrata, ktery citil potrebu zduvodnit svoji existenci. A je mi uplne jedno, jestli je banan akroucen do kruhu nebo zakriven do S, dokonce ani nepozaduji, aby mel predepsanych 14 nebo kolik centimetru.

Na to mám stejný názor jako ty.

Ale mluvil jsem o něčem jiném: že tvoje věta "Banány jen podle předpisů" je jen další hoax

Viz napriklad veta "This is not true, however, of the size specifications; sale of bananas below the minimum size is almost always prohibited (with exceptions only for bananas from a few regions where bananas are traditionally smaller)". Zretelne neexistuji banany, kterych by se predpis alespon nejak nedotkl.

Toho jsem si nevšiml. Omlouvám se.

Mozna, ze to ma logiku u okurek, ale proc treba banany musi mit alespon 14 cm? Automaticky to vyrazuje napriklad male a neforemne indicke banany, ktere jsou v Indii nejvice ceneny pro jejich vynikajici chut. A jaka je logika v tom, ze se smi prodavat jen rajcata (ale i jina zelenina) pouze schvalenych odrud? Vede to k mizeni rady tradicnich odrud, ktere casto prezivaji uz jen diky snaham a zajmu par zahradkaru a vselijakych organizaci zamerenych na uchovani starych odrud.

Zeptej se přítelkyně, proč jsou banány pod 14cm na prd ;-)

Kdyby pan byl znalec, tak by vedel, ze vetsinu pritelkyn nezajima, jak je banan dlouhy, ale jak je tlusty.

Klasické žárovky vs. úsporky je hezky překroucené téma, protože alespoň v EU to nebylo žádné "žárovky versus něco". V EU šlo o omezení plýtvání energiemi, které s sebou přináší externality a energetickou závislost. Přednost dostala řešení, kde je největší úspora v poměru k vynaloženým nákladům na úsporu. A zákaz prodeje neefektivních světel byl zvolen proto, že to EU konzultovala nejen s odborníky na energetiku, ale také s výrobci žárovek a alternativních zdrojů osvětlení - a dozvěděla se, že ty alternativní zdroje jsou drahé proto, že je malý objem jejich výroby. Pokud by se objem výroby výrazně zvýšil, dojde ke zlevnění i k rychlejším inovacím. Dneska už můžeme hodnotit výsledek - a kupodivu přesně k tomuhle došlo.

Videl jste nejakou studii, o kterou se to rozhodnuti opira? A videl jste nejakou, ktera by vyhodnotila vysledky? Ja se jiz parkrat pokousel neco najit a na Googlu je uplne hovno.

Ono je totiz uplne mimo misu posuzovat spotrebu zarovky jen podle toho, kolik sezere jeji provoz. Smysl ma posuzovat spotrebu na provoz + spotrebu na vyrobu + spotrebu na recyklaci. A tady mam neblahy dojem, ze by nam vysly podstatne odlisne vysledky.

Vzhledem k nedostatku podkladu si tim nemohu byt jisty, ale mam silny dojem, ze se jedna o populisticke rozhodnuti, jehoz duslekem je presun spotreby energie do Ciny (zvysene energeticke naklady na vyrobu - ale i materialove naklady - a materialy je take nutno vyrobit a i to stoji energii) a naslednym usporam v Evrope, diky snizeni spotreby pri provozu. Evropa pak vypada hezky, protoze omezuje emise, ale ti zli Cinani nam to v globalnim meritku kazi.

A recyklace se pak resi vyvozem na skladky v Africe nebo do "recyklacnich center" v Cine, kde to na ulicich roztloukaji kladivy, letlampou vytavuji cin a vypaluji z plosnaku med, pricemz sklem s toxickym luminoforem zavazeji nejblizsi rokli (ta spodni voda pak musi byt opravdu kvalitni, az by ji meli cepovat do flasek). A rtut si vydychaji ti, kteri se okolo toho pohybuji, vcetne deti, ktere si hraji na ulici.

Myslim si, ze by bylo lepsi, kdybychom zustali u klasickych zarovek a kdyby vyrobci prestali umele snizovat jejich zivotnost.

Krome toho elektrina, ktera protece zarovkami, cini pomerne malou cast celkove spotreby elektriny. Navic lidi typicky sviti v dobe, kdy fabriky stoji a nevime, co delat s elektrinou z tepelnych a jadernych elektraren, ktere jedou porad v podstate na plny vykon, zejmena ty jaderne, ktere se nikdo regulovat neodvazi.

Trocha cteni: https://www.euroskop.cz/9007/13439/clanek/uder-proti-zarovce/

Proti silnému dojmu neexistuje žádný protiargument.

Tak ten dojem vyvratte solidnimi cisly. Pro zavedeni uspornych zarovek zadna solidni cisla poskytnuta nebyla. Doslo k tomu patrne tak, ze v EC se nekdo domnival, ze by to mohl byt dobry napad. Vzhledem k nedostatku cisel, muzeme leda tak hypotetizovat.

Sezente cisla o tom, kolik energie je spotrebovano na usporky a na klasiku a to vcetne vyroby prvotnich materialu z rudy a cisla o spotrebe na provoz za dobu zivotnosti. Pak se muzeme o necem bavit a muzete muj dojem vyvratit. Zatimco ja o veci alespon uvazuji, vy akorat pindate.

Pokud ke zvýšení objemu a zlevnění výroby úsporek došlo, pak nějak nechápu proč už nejsou klasické žárovky zase povolené.

Osobně jsem velkým zastáncem EU a větší integrace Evropy, ale zrušení žárovek jsem také nepobral. Na druhé straně, nemám pocit, že by se dnes žárovky nedaly koupit, v obchodech jsou jich stále plné regály, včetně těch opravdu silných - takže by se asi dalo říct, že vlk se nažral, ale koza zůstala celá.

ty silné žárovky, to jsou asi "topná tělíska"
Nějaký koumák si nechal zaregistrovat průmyslový vzor - obyčejnou žárovku, na které je napsáno že je určená na přitápění. Tu už zakázat nemůžou.

Ano, to je známo už od začátku - jak říkám, vlk se nažral a koza zůstala celá.

Napodobne.

Došlo k nějakému zvýšení objemu a zlevnění výroby, to ale neznamená, že zlevňování ještě nemůže pokračovat. Když to pozoruju, řekl bych, že vývoj jde pořád hodně dopředu, navíc reakce výrobců svítidel je dost pomalá.

Ale samozřejmě že to bylo žárovky vs něco.
V tom případě dokážete uvést konkrétní nařízení EK nebo směrnici EP, která zakazuje žárovky a přikazuje nahradit je vašimi "úsporkami". A také jistě dokážete vysvětlit, jak to, že se dnes používají halogenové žárovky a čím dál víc LED, když podle vás se to nařízení týkalo "úsporek" (jak se říká kompaktním zářivkám).

S odborníky na energetiku?
Ano.

No, hezky jste to překroutil, jak kdyby v tomhle problému šlo o cenu úsporek.
Ne, šlo o cenu účinnějších zdrojů světla, jak jsem psal.

Seti: "klasické žárovky vs úsporky"
Seti: "Ale samozřejmě že to bylo žárovky vs něco."
Seti: "Nikde jsem nepsal nic o žádném nařízení ohledně úsporek."