Názory k článku
Pirátství - společenský jev nové generace

Intelektuálne vlastníctvo neni legitímna forma vlastníctva (na rozdiel od vlastníctva hmotných statkov), je to len obyčajné štátom udelené monopolné privilégium.

Kecy.........

A vlastníctvo hmotných statkov snad není len obyčajné štátom udelené monopolné privilégium?

Rozdiel je v tom že vlastníctvo hmotných statkov rieši problém vzácnosti zdrojov, naopak intelektuálne vlastníctvo vytvára umelú vzácnosť.

viac tu: http://www.li­binst.cz/tl/tl₁₂_­2001.pdf

404 .

Takze tvrdis, ze informacia → vzdelanie nema ziadnu cenu?

To je trochu extremne, nemyslis?

To neni az tak jednoduche. Jde o to, ze DOKUD myslenku nekdo nevytvori – nenapise knihu, nevymysli novy postup, tak neexistuje – tedy je vzacna (prirozene). AZ to nekdo udela, tak vzacna nebude. Tak jako „standardni“ ekonomie resi problem efektivniho vyuziti „standardnich“ zdroju – system vlastnictvi a cen nam dava informaci, na co je nejefektivnejsi zdroj pouzit, tak zde je tez potreba mechanismus neceho jako „dusevni vlastnictvi“, ktery nam dokaze rict, do vymysleni jakych myslenek mame investovat [zdroje].

Jinak, system dusevniho vlastnictvi je uplne stejne umely konstrukt, jako system vlastnictvi hmotneho.

A bavime se o dusevnim vlastnictvi v podobe software nebo hudba/film?

Když jsme u toho, tak společné vlastnictví majetku (firma) i omezení odpovědnosti (investor/tichý společník, společnost s ručením omezeným) jsou také „umělé“ konstrukce. O jejich smyslu snad nepochybujete.

Cena je funkcí nabídky a poptávky. A minimálně u zbytných statků výše ceny nemůže ospravedlnit jejich nelegální přisvojení. Zatím co u základních potravin za jistých okolností dokážete pochopit (ne omluvit) „nutnost“ krádeže, u hudby a filmů tenhle moment zcela chybí.
Open Source bohužel těžko ufinancovat ze supportu. Není totiž realistické vybrat na supportu částku srovnatelnou s licenčními poplatky. Proto je většina větších open source projektů závislá na financování z „klasických“ ne-open-souce aktivit. Příkladem může být IBM, AMD, Intel, Google a další platící vývoj kernelu Linuxu, nebo Google platící vývoj Firefoxu. Jiným modelem kód napsaný za peníze komerční firmy (viz Eazel Nautilus), za peníze daňového poplatníka (Apache), případně obojí (PostgreSQL). Support pak u takových projektů dokáže zajistit možná údržbu kódu, ale rozvoj už ne.

lehce marxistické zamyšlení…

Podle me neni. Pokud chce autor penize za dilo, tak to muze udelat stejne jako ja s Ronjou – dilo napsat, zavrit do supliku a vyhlasit kolik penez ho stalo ho napsat. Az mu lidi dobrovolne naposilaji tolik prispevku, tak dilo vyda pod CC licenci.

Vyhoda: neplati se molochy, ktere sezerou drtivou vetsinu penez.

To je ovšem stejný postup, jako pěstovat brambory na zahrádce a prodávat je u cesty. Takové Cisco má obrat v desítkách miliard dolarů ročně. To je jako mít zemědělskou firmu na půdě o rozloze ČR. Taková firma, stejně jako Cisco, potřebuje podnikatelské prostředí. A velký objem produkce znamená velké úspory z rozsahu. Proto nevyrábí síťové prvky bandy nadšenců po garážích, ale firmy jako Cisco.

nevrav, ze ix firiem takto nevznikalo, to, ze sa z nich stali nenazranci je uz ina vec

Ano, hodně firem vzniklo v garáži.
A kdo jsou to ti „nenažranci“? Čiší z vás neznalost a závist. Někdo bere má peněz, a já (student, chudý ajtík ve státní správě apod) jich mám málo, takže oni jsou nenažranci.
Velké firmy mají typicky tak nízké náklady na kus, že jim těžko mohou konkurovat. Říká se tomu úspora z rozsahu. Proto vyrábí naprostou většinu síťových prvků giganti typu 3COM a Cisco, a ne jedinci jako Clock. Ze stejného důvodu vyrábí nábytek firmy IKEA, a ne truhlář na rohu vaší ulice. Je to tak prokazatelně efektivnější (samozřejmě s výjimkami).

no a to si uz totalne mimo toho o com pisal clock

Hm, nekteri z nas i vedi, jak firma Cisco vznikla. Najdete si to, mozna se Vam rozsviti (i kdyz o tom pochybuji).

Aniž bych chtěl řešit přímo otázku pirátství, tak myslím, že citace z marxistického plátku BL na rootu jenom podpoří (dle mého ujetý) názor, že linuxová komunita je banda komunistů.

Pokud vím tak Britské Listy jsou zrovna plátek kam může přispívat každý..

btw: jak si přišel na takovou kravinu že BL jsou marxistické?

Ono by to chtělo chápat význam slova marxistický :).

Ale stejně si každý odnese to, co on CHCE a nikoliv myšlenku zamýšlenou autorem.

Až se mi z toho článku chce zvracet. Takže autorovi vezmeme jeho právo na řízení svého díla, protože nějaký parazit chce.

Ten článek je plný hloupostí, například že u hmotných věcí neplatíme žádné udržovací poplatky, že si je kupujeme… Jasně, například si můžeme dům koupit a bude náš, nebo bydlíme v pronájmu a platíme jak mourovatí bez ohledu na náklady, na fakt, jestli už nájem splatil původní cenu a nepatří nám ani cihla. Vše je jen o dohodě.

Pravo-levé rozdělení je taky úsměvné, dělající z pravice lobbysty a z levice (a ještě k tomu z komunistů) nějaké lidumili. Naopak, pravice ctí práva jednotlivce, autor si prostě určuje, jak se s jeho dílem, jeho majetkem, smí nakládat, je to jeho právo, naopak levici jsou práva jednotlivců ukradená, podstatné je, že lid dostane cizí věci jak se lidu zlíbí.

Zajímalo by mě, kolik s těch levičáků vytvořilo někdy něco kreativního, něco, co jim zabralo dny, týdny, měsíce práce.

Zajímalo by mě, kolik z těch GNU/GPL fanatiků je skutečně placeno vývojem GNU/GPL software, nebo sedí někde v buňce, programuje komerční closed source aplikace, aby mohli zaplatit nájem.

BK

Fnuk, hek… chudinky autori, levicaci je chteji znicit.

O dohode je neco, pokud se do toho nezapoji mafie typu OSA, RIAA a spol. a nevynucuji si sva „prava“ na ukor slusnych lidi formou legislativniho lobbingu a uplaceni.

– 50 let ochrany je malo, chceme 70! To je uz taky malo, aspon 90! – Kupujes CDcko/DVD na vypalovani zaloh? Na to ti neskocime, urcite jses pirat, zacaluj poplatek. – Cumis v hospode na televizi? Fuj, styd se, zacaluj poplatek! Mate tam nedejboze projekcni platno? Zacaluj dvojnasobny poplatek, to by tak hralo cumet na neco zadarmo. Co na tom, ze za prava uz zaplatila televizni stanice, ktera to vysila. – Poslouchas v hospode radio? Fuj, takhle nas okradat, zacaluj poplatek, cim vic reprobeden, tim vetsi (cim vic pruhu, tim vic Adidas!). Co na tom, ze za prava uz zaplatila rozhlasova stanice, ktera to vysila. – Chces si zkopirovat svoji diplomku na kopirce? Nic, zacaluj poplatek za kazdou stranku, urcite si chces zadarmo krast knizky! – Chces si koupit kartu do fotaku na rodinnou dovolenou? Nekecej, urcite tam chces prenaset kradenou hudbu a filmy, zacaluj poplatek!

Tak z vyse uvedeneho svinstva je mi na bliti, vazeny pane, ne z clanku. Jo a z vas taky.

+1

Nic jinyho k tomu nelze dodat :) Az zmizi OSA, RIAA, IFPI atd atd atd. tak bude hned vsem lip :)

Chci rohlíky zadarmo. Ten obchod je už zaplatil pekárně, takže nevím, proč by se za rohlíky mělo platit dvakrát. Blbost? Ale to samé navrhujete třeba u televize (co na tom, ze za prava uz zaplatila televizni stanice, ktera to vysila). Ta televize totiž musí někde vzít příjmy na pokrytí nákladů.
Mě je naopak na blití z komoušského vidění světa, které tu mnoho lidí předvádí. Chtějí ze své pozice jedince diktovat firmám ceny, strategii a zisk, a vůbec jim to nepřijde jako omezování něčích práv. Místo toho pro sebe vymýšlejí nová „práva na filmy“ a podobné blbosti. Takovou neúctu k soukromému vlastnictví a svobodě podnikání mají snad jen komouši a anarchisté. Jako squatteři, kteří tvrdí, že „právo na soukromé vlastnictví nesmí být nadřazeno právu na bydlení“. Fuj!
Jak chcete obhájit, když někdo investuje miliardy korun do natáčení filmu, a vy byste mu chtěl dílo ukrást jeho volným šířením? Opravdu vám nedochází, že jakýkoliv větší investiční celek vyžaduje ochranu těch investic? Jinak se totiž investice nemůže vyplatit. V reakci typicky nastupují báchorky o SW, knihách, hudbě a filmech vyráběných dobrovolníky zdarma ve volném čase. Pěkné. Bude někdo zdarma ve volném čase vyrábět rohlíky, boty a mobilní telefony? Asi ne. Totéž u SW, knih, hudby a filmu.
Souhlas, že autorská ochrana je zbytečně dlouhá. Také souhlas, že za platit paušál za kopii na kopírce není moc dobré řešení. Jenže jak jinak to chcete s těmi kopírkami udělat? Jedinou alternativou je „kniha jízd“ kopírky se záznamy o konkrétních kopírovaných dílech, vyhodnocování záznamů, namátkové kontroly atd, což by byl hrozný opruz. Takhle za minimální poplatek můžete kopírovat dle libosti.

Chci rohlíky zadarmo. Ten obchod je už zaplatil pekárně, takže nevím, proč by se za rohlíky mělo platit dvakrát. Blbost? Ale to samé navrhujete třeba u televize (co na tom, ze za prava uz zaplatila televizni stanice, ktera to vysila). Ta televize totiž musí někde vzít příjmy na pokrytí nákladů.

WTF?! Odkdy jsou poplatky placene do kapsy OSA prijmem televize? Televize zije z reklamy (a pripadne koncesionarskych poplatku). Autor jiz dostal zaplaceno, tim to hasne, nazdar hodiny. Nebudu mu za totez platit desekrat.

Také souhlas, že za platit paušál za kopii na kopírce není moc dobré řešení. Jenže jak jinak to chcete s těmi kopírkami udělat? Jedinou alternativou je „kniha jízd“ kopírky se záznamy o konkrétních kopírovaných dílech, vyhodnocování záznamů, namátkové kontroly atd, což by byl hrozný opruz

Jenom magor si bude „krast“ knihy kopirovanim na kopirce, kdyz je to stejne drahe nebo jeste drazsi nez si tu knizku koupit. A ten vas „minimalni“ poplatek cini u velkokapacitnich tiskaren 13 500 Kc za jednu kopirku, ono se totiz neplati jenom za stranku, ale taky za pristroj. Skvele. A o tom papirovacimu opruzu – no to urcite, viz web prizivnicke mafie DILIA.

Zbytek nebudu komentovat, opravdu skoda casu.

Tak tieto prizivnicke organizacie je kapitola sama o sebe. Kazdopadne ak sa nemylim, ich existencia je pravne vporiadku … to sa vsak neda povedat o piratstve.

Najviac zarazaju ludia, ktori vedome „kradnu“ autorsky chranene materialy (hudbu, filmy atd.) a tvaria sa, ze je vsetko vporiadku, kedze k tomu maju nejaku peknu vyhovorku typu: „nechcem platit prizivnikom“, „nebude u nas v kinach“, „TV u nas nevysielaju v povodnom zneni“. Este zarazajucejsie je, ked sa s podobnymi nazormi stretnem v komunite „slobodneho“ softweru – to pak zvyknem vahat, co vlastne ta sloboda znamena a ci si to niekto nepomylil s anarchiou.

PS: aby nedoslo k nedorozumeniu, tymto nenarazam na ziadnu konkretnu osobu.

„Jenom magor si bude „krast“ knihy kopirovanim na kopirce, kdyz je to stejne drahe nebo jeste drazsi nez si tu knizku koupit.“

No on má taky málokdo doma kopírku. Většinou jde o sociály, co si takto krátí v práci dlouhou chvíly. Papír si jaksi vypůjčí z prostoru u kopírky a ještě jsou za to placení. Také takto trávíte pracovní dobu? :)

Poplatky placené bary a hospodami jsou příjmem televizních stanic. Koncesionářské poplatky přímo, zbytek prostřednictvím OSA či jiného správce.
Autor dostal zaplaceno od televize, stejně jako pekař od krámku ve vaší ulici. A televize často (stejně jako ten krámek) PŘEPRODÁVÁ co koupila jinde. Pokud pouštíte sportovní přenos dvaceti lidem v hospodě, zaplatíte za to jiné peníze, než za sledování sportovního přenosu ve svém obýváku. Na tom nevidím nic zvláštního. Dostáváte jinou hodnotu, platíte jiné peníze.
Nemusíte si „krást“ kopírováním celé knihy. Samozřejmě i to se děje. Obecně velké procento kopírovaných materiálů chráněno autorským právem, to nemá smysl zpochybňovat.
Linkovaná stránka říká, že výrobce/dovoz­ce/individuál­ní dovozce musí zaplatit nějaký poplatek. Evidence se nevede.

To o cem pisete neni problem pravice / levice. To je proste selhani statu. Bohuzel takovych problemu je posledni dobou cim dal vic. Ale to ze stat postupne degeneruje neni opravneni k tomu, ze si muzete stahovat zdarma filmy, do jejichz vzniku nekdo investoval nemale penize. Nabizi-li nekdo svuj film prilis draho, tak si jej proste nekupte. Jsou zde pujcovny, DVD za 49 Kc, tam se da obcas najit neco co stoji za shlednuti, da se pujcovat knizky v knihovnach …

Nejak mi stale unika, proc vsichni stale jeste resi ten moralni problem kolem „nelegalniho“ sdileni. Sakra, dostatecne mnozstvi lidi to bezne praktikuje a pomalu se z toho stava standard. Jaky to bude mit dopad na umeni si nikdo soudny ani netroufne odhadnout, ale takovy uz je zivot. Proste se deje ve spolecnosti velka zmena.

A mimochodem, kdo si troufne tvrdit, ze kulturni prumysl si pocina moralne pri ovlivnovani vlad po celem svete, je asi opravdu z jine planety. To, ze autor nedostane zaplaceno je absolutni pakarna ve srovnani se svobodou informace a pravem na soukromi.

Take si uvedomte, ze Internet se zmenil z „tamtech stranek a mejlu“ na integralni cast zivota vetsiny (nejen) mladych lidi. A oni by to bez nej dnes jiz opravdu nezvladli. Brat ho budoucim generacim, odposlouchavat, filtrovat a uzamykat ho je nemyslitelne.

Pletete si svobodu projevu se „svobodou informace“. Svoboda projevu spočívá v právu volně vyjadřovat své přesvědčení, a nebýt za to trestán (testem té svobody je třeba vydání knih Vaříme s konopím a Mein Kampf). „Svoboda informace“ je smyšlenka. Neexistuje takové právo. Dále je nesmyslná snaha ospravedlnit volné šíření autorského díla, jehož pořízení stálo miliardy korun (typicky filmy), proti vůli autora díla.
Internet je dnes Divokým Západem. Například zranitelnosti SW se neřeší zavíráním útočníků, ale jenom opravováním produktů. Je to jako byste zjistil, že sklo vašeho vozu je možné vymlátit cihlou, a nezabýval jste se postihem těch, kdo vám to sklo vymlátí. Podobně porušování autorských práv je zjevně nelegální. Tady bych jako řešení viděl zavedení univerzálně přístupného platebního systému. Kdo by nelegálně tahal americký seriál, když ho může za pár korun koupit legálně? Bohužel nekompatibilní legislativa dnes neumožňuje ani jednotný prodej hudby po celé Evropě :/

Kdo by nelegálně tahal americký seriál, když ho může za pár korun koupit legálně?

Mna rozne diskusie utvrdzuju v tom, ze by vacsina radsej stiahla zadarmo ako kupila za par korun :)

Praxe říká, že bič (postih stahování) má velmi omezenou účinnost, když nemáte zároveň cukr (komfortní legální prodej).

Tady bych jako řešení viděl zavedení univerzálně přístupného platebního systému

A komu bys to jako platil? Soudruhum z OSA a spol.? Jako ze ted toho rozkradou malo, takze by se jim melo jeste pridat, protoze si chudaci zijou spatne? Aby to dopadlo nejak takhle? Cituji pro pobaveni cteneho publika:

In the report published today after a three year investigation, it was concluded that SABAM has been keeping money from artists. The attorney general further noted that SABAM was poorly organized, demonstrated a lack of internal control, and was unclear about how the royalties they collect should be divided between the various artists and composers.

It was further found that significant amounts of money were not paid at all, and were kept on the bankroll of SABAM. Aside from the administrative mess, SABAM has also misled artists by misrepresenting certain costs on their yearly balance.

Shrnuti v cestine zde.

Proč OSA a spol? Internet umožňuje autorům nabízet tvorbu bez prostředníka. V praxi samozřejmě skladatelé neumí psát smlouvy o distribuci, stavět elektronické obchody atd., takže nadále potřebují vydavatele, provozovatele shopů atd. Ale možnosti jsou tu obrosvké.
Co je potřeba? Zavést v Evropě jednotnou legislativu pro obchod s autorskými díly, a zajistit pohodlnou možnost platby. Potom velké společnosti (Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox, Amazon, TESCO) mohou začít nabízet díla pro velké trhy, a tržit velké peníze. Už dnes si můžete například stáhnout TV seriály v HD pomocí X-Boxu 360.

Pokud SABAM podvádí autory, jistě zaslouží potrestat. Co víc k tomu říct? Snad jen opakovat, že tohle je věc AUTORŮ.

Jakou jednotnou legislativu jeste potrebujes? Cele autorske pravo stoji z velke casti na mezinarodnich smlouvach a v ramci EU je harmonizovano vic nez dost.

„..pokud by bylo možné si za pár korun legálně koupit..“ – právě jsi trefil hřebíček na hlavičku. Problém je, že v čechistánu není možné některé věci sehnat za pár korun, nebo vůbec sehnat (pak ale nemůže stažením vzniknout škoda).

Nicméně paralela s autem a cihlou trochu kulhá. Pokud si auto necháš odemčené a například příslušník nejmenované národnostní menšiny ti „znárodní“ autorádio, pak se s tebou policie bavit dlouho nebude. Pokud v autě necháš navíc ještě klíčky, a nezletilý si v něm nabije hubu, pak máš problém.

První odstavec souhlas.
Krádež z nezamčeného auta je krádež. Krádež z domu který má otevřené okno je také krádež. Krádež vozu ve kterém jsou klíčky je opět krádež.

Z morálního hlediska to možná je krádež, ne tak docela z pohledu zákona.

Z pohledu evoluce by bylo vhodné proti „divokému západu“ na internetu nebojovat, ale přizpůsobit se. Chce to aby autoři/vydavatelé přišli s vyhovujícím obchodním modelem.

Přesně jak říkáte, je to krádež. A do tuším 5000 Kč je to přestupek a ne trestný čin. S ohledem na cenu autorádia je pochopitelné, proč se tím policie nebude zabývat (a X dní pátrat po zloději, jen aby mu dala pokutu). Pokud by auto bylo zamčené nebo okno zavřené, byla by to loupež – a to je trestný čin bez ohledu na výši způsobené škody a i trestní sazba se pohybuje trochu jinde.

Ale kdeze, v soucasnosti na Internetu skutecne panuje svoboda informace. To, ze toto pravo neni nikde pevne vytesano je sice krasne, ale realita je realita.

To, ze volnym sirenim autorskeho dila, ktere za timto ucelem nevzniklo zpusobi skodu autorovi a vydavatelum je sice fakt, ale koho to zajima? Drtivou vetsinu mladych lidi ocividne ne, mnoho starsich taktez. Zakon by mel byt minimem moralky a cim dal tim vice lidi nema moralni problem s Internetovym piratstvim.

Co se tyce toho prodeje hudby a filmu… mate pravdu, ze kdyby film stal $1, dil serialu $.30 a s univerzalni dostupnosti odkudkoliv, jen minimum lidi by se obtezovalo se skladovanim a nedejboze nejakym sirenim. Vsak si to spocitejte, 1.5T disk stoji 2500,– a vejde se na nej 250 FullHD filmu. To je 10,– na film. Kdybych se na ten film mohl odkudkoliv podivat pres Internet, tak i za 40,– by se mi to vyplatilo, protoze disk nevydrzi vecne, muzu se podivat odkudkoliv a nemusim hledat zdravy torrent, titulky a cekat nez se mi stahne (nekdy to proste rychle nejde).

Pirátství je masové jako sex.

LOL, tak bych ho chtěl mít několikrát denně. Resp. vůbec mít. :-)

Na současném stavu ochrany intelektuálního vlastnictví mi vadí situace, že je až trapně jednoduché stáhnout si hudbu, film nebo knihu. Reálně je to méně složité, operativnější a rychlejší než si dílo koupit. Já jednoduše nemohu akceptovat požadavek abych platil za něco, co mohu mít kdykoli, v jakémkoli množství a kvalitě a zadarmo. Je to proti mému přesvědčení a apely na morálku mohu přirovnat k pokusu strašení dospělého člověka čertem.

Koštuji, že řeči o morálce neobstojí také proto kdo je říká. Zpravidla je říká nějaký stařec nebo totální zazobanec, případně člověk, který netuší oč jde a je již dávno zprofanován svými předchozími výroky. K tomu všemu je pokušení prostě tak velké že vám každý sociolog, resp. jakýkoli výzkum chování lidí ukáže, že takto nemůžete stavět funkční systém. Můžete apleovat na jednotlivce, to ano, a ukřižováním jednoho z miliónu přesvědčíte, zbytek se ale ná vás …

Takže zpět k tomu jak zařídit aby to fungovalo. Hudba, film a možná kniha prostě nesmí být jednoduše stažitelná. Vývoj za posledních 10 let však ukazuje žalostný neúspěch jakýchkoli pokusů o zamezení šíření děl na technologickém principu.

Z toho prostě není cesta ven a opravit bude potřeba zákony. Takže až se současná generace zuřivých stahovačů dostane do parlamentů, tak předpokládám, že právo přejde do následujícího stavu:

 – když sis to vymyslel, tak si to hlídej, třeba si to zašifruj a hlavně nezapomeň heslo ogare.
 – když jsi to vydal, tak je to veřejné.
 – chceš – li tím vydělávat, nevydávej dílo, ale prezentuj sebe.
 – máš – li velké náklady, tak je sniž, jinak přísahám, že zkrachuješ.

Řešení je jasné. 1) umožnit komfortní a legální stahování, 2) důsledně postihovat VŠECHNY piráty (plus VŠECHNY nabourání systému atd), 3) klidně kvůli bodu 2 změnit legislativu.

Pokud by opravdu došlo k vámi popisované změně práva, vedlo by to ke konci zábavního průmyslu, protože by byla investice nevratná. Případně by se díla vůbec neprodávala pro domácí použití; u filmů si jistě lze představit, že je uvidíte výhradně v kině. Těžko můžete čekat, že někdo natočí film za miliardy korun bez možnosti říci „každý kdo se na to podívá v kině mi zaplatí X peněz, a každý kdo si koupí DVD zaplatí Y peněz“.

Pokud se týká miliardových sum za filmy, já považuji za nemoc, pokud je vysoká pořizovací cena filmu argumentem pro nějaké zadání v zákonech. Tomu se říká korporativní stát nebo třeba klientelismus­.Postavíme pro vás zákony tak, abyste mohli vydělávat.

Opak má být cílem. Vydělávat se má v rámci stávajících zákonů a pokud to nelze, měl by podnikatel změnit svůj podnikatelský model.

To, co se děje ohledně autorského zákona je v zásadě prosazení vůle opravdu malé hrstky lidí navzdory celé společnosti. Bohužel za jedinou účinnou metodu odporu, vůči této formě útisku považuji ignoranci autorských zákonů a neplacení žádných poplatků v souvislosti s autorským zákonem.

Vysoká pořizovací cena filmu je fakt. Bez konceptu autorských práv ale nelze točit ani „levné“ české filmy. Nebo myslíte, že se snížením ceny filmu se problém nějak zásadně mění? Úplně stejně autoři bez možnosti určit pravidla šíření svého díla přicházejí o možnost zaplatit náklady, natož vydělat.

Všimněte si, že filmový průmysl dnes (na rozdíl od sdílečů a stahovačů) pracuje plně v rámci stávajících zákonů.

To že někdo vlastní Lamborghini Diablo v růžové barvě není v zásadě prosazení jeho vůle navzdory celé společnosti? Dost možná je, ale také je to jeho plné právo.

Všimněte si, že filmový průmysl dnes (na rozdíl od sdílečů a stahovačů) pracuje plně v rámci stávajících zákonů.

Ktere si sam zaplatil a ktere mu stale nestaci, takze si stale plati dalsi a dalsi, namisto toho, aby zmenil obchodni model, protoze si holt mysli, ze jim peceni holubi budou letat sami do huby.

První odstavec je bohužel obrazem dnešní doby. Já si poměrně často kupuju počítačové hry. Občas nějaký ten film a někdy i hudbu. A pak zjišťuji, že na tom jsem hůře než ten, kdo si to ukradne – hra nejde spustit, pokud nemám CD/DVD v mechanice; než se pustí film, tak se musím deset minut vzdělávat o autorském zákonu ČR a o tom, že krást se nemá; a když si chci pustit CD v počítači, tak to často nejde přehrát vůbec.

Osobně si tedy hry, filmy i hudební CD kupuji. I na legální instalaci hry ale používám crack (no CD) a kopii legálně vlastněného hudebního CD si v MP3 nebo OGG stahuji z internetu. Jen u filmů jsem líný s tím cokoliv dělat a tak pravidelně nadávám na zablokované rychlé přetáčení.

Také uvažuji o tom, stát se pirátem. Ne kvůli penězům, ale kvůli totálně zhovadilému přístupu producentů a vydavatelů, kteří se mi evidentně snaží pomstít za to, že jsem jim dal své peníze.

Jestli se tedy za svou poctivost cítíte jako pitomec, není nic jednoduššího než přestat si dělat násilí. Mě to taky trvalo, nemyslete si, ale když se člověk nezavděčí, není důvodu se trápit.

Nelíbí se mi něco? Nekupuji to. Tak to dělám s CD obsahujícími „ochrany“. U her jsem rezignoval, a smířil jsem se s nutností mít DVD v jednotce. Není to naštěstí až taková překážka. Cracky neriskuji. Dnes je z jejich nabízení dobrý business, protože jsou prakticky vždy prolezlé malwarem. Co je pro škodiče lepší než uživatel, který si malware dobrovolně stáhne a nainstaluje?
Legálně vlastněné CD nemá smysl tahat z inetu. Stačí vložit CD do počítače, ve Windows Media Playeru přejít na kartu Rip, a za chvíli je hotovo, včetně stažení metadat z internetu a uložení hudby do správného adresáře. Dokáže to i vaše babička.

Cracky neriskuji. Dnes je z jejich nabízení dobrý business, protože jsou prakticky vždy prolezlé malwarem.

Ale vubec nejsou prolezle malwarem, tedy ty, co pochazeji ze „sceny“ a jsou stazene ze spolehlivych zdroju, nikoliv pres P2P. To jen vyrobci antiviru jich vetsinu uplne zcestne detekuji kazdy druhy runtime packer jako virus, trojan apod. a nehodlaji s tim vubec nic delat. A propos, az to CD/DVD znicis, budes delat co? Pujdes si tu hru koupit znova? Super reseni. :P

Legálně vlastněné CD nemá smysl tahat z inetu. Stačí vložit CD do počítače, ve Windows Media Playeru přejít na kartu Rip, a za chvíli je hotovo, včetně stažení metadat z internetu a uložení hudby do správného adresáře

Vazne to babicka zvladne? Videl jsem nespocet „legalnich CD“, u kterych se po vlozeni do pocitace misto prehravani spustil bundlovany prehravac se superkvalitni MP3 s bitrate 64kbps… Opravdu super. Firma Sony k tomu jeste jako bonus pridavala do systemu rootkit. Pak jsem taky videl nespocet CD, ktere v pocitaci nesly prehrat vubec, protoze se nejednalo o audio CD, asi o smejd zprzneny nejruznejsimi „ochranami“.

Právě cracky „ze scény“ obsahují malwaru až dost. Pokud vám to nedochází, tak ty armády zombies pocházejí mimo jiné z instalací nelegálního SW, který je pozměnen.
Co uděláte, když zničíte display svého notebooku? Půjdete si koupit nový notebook? A budete znovu platit klávesnici, disk, marketing toho výrobce atd? Asi jo. CD/DVD si technicky můžete zazálohovat, a v řadě případů je to i legálně možné.

Moje babička je mrtvá, takže WMP asi nezvládne. Můžu přinést notebook na hřbitov, ale podle mě to nedá. Naopak běžný uživatel zvládne kliknout na záložku Rip, a stisknout jedno další tlačítko.
CD chráněná proti kopírování (resp. různě zmršená) dost možná takhle neripnete. Ovšem na těch je napsané, že jsou chráněná proti kopírování. Nelíbí se vám to? Nekupujte si je. Nakonec je jich na trhu naprosté minimum. Jestli jste takových titulů viděl „nespočet“, tak ten „nespočet“ zřejmě půjde spočíst na prstech jednoho člověka.

Ještě jsem chtěl říct, že když si auto ukradnete, tak ho nemusíte ani registrovat, ani platit povinné ručení. Tak vás úřady trestají za legální koupi vozu :)

Je podle mne zvrhlost. „Jablko je jedlé“, možná by za toto taky někdo měl někomu platit. Sdílení a šíření myšlenek podporuje vývoj, jejich utajování a omezování jej brzdí, je to nepřirozené. Pochopitelně, pokud chci využít výše uvedenou větu, musím si zasadit strom, starat se o něj a jablka sklízet, ne je krást u souseda… Podle mne je ten problém v nepochopení meze mezi tím, kde je vlastnictví všech a vlastnictví jednotlivce, možná ta mez není až tak jednoduchá.

Rozlišovat vlastnictví své a vlastnictví ostatních, s tím má mladá generace zjevně problém. Podobný problém, jaký má squatter nebo bezdomovec s konceptem osobního vlastnictví. Ovšem většina mladých studentů časem začne pracovat, a mnoho jich začne podnikat. Pak jsem zvědavý, jak dlouho jim ty komunisticko/a­narchistické nesmysly o „vlastnictví všech“ vydrží v hlavě. „Dva roky jsem psal tuhle knihu, teď jí vydám, a nebudu mít ani korunu, protože se s ní ihned stane vlastnictví všech.“ LOL.

Taky jsem si přečetl vážněji míněný článek na

http://www.li­binst.cz/tl/tl₁₂_­2001.pdf

a taky si myslím, že intelektuální vlastnictví je (na rozdíl od hmotného) umělý konstrukt.

Softwarové patenty rozhodně nepodporují inovace. Nicméně třeba u léčit už takto kategorický nejsem. Postup vytvoření léku je možné chránit obchodním tajemstvím, jenže pak je právě to riziko, že si ten postup firma „vezme do hrobu“.

Patenty si tvrde platis, a maji casove omezenou platnost. „Copyright“ je naopak zcela bezplatny, trva jiz 50 let po smrti autora a jeste je jim to malo. Kdyby podobne bezplatne a casove neomezene byly i patenty, tak to je naprosta katastrofa pro konkurenci na trhu. Cela myslenka se zcela zvrhla a „ochrana“ dusevniho vlastnictvi nabyla uplne zvracenych podob, na kterych vydelavaji z velke casti pouze patentovi spekulanti a vyderaci a hromada pravniku pohybyjicich se kolem nich, usnadneni pokroku to v techto pripadech jiz nijak neslouzi, ba prave naopak.

…vydelavaji spekulanti, vyderaci, a zamestnavatel Laela Ophira ;)

50? Pokud vim, tohle platilo asi pred desti lety. Ted je 70 a je realne, ze se to bude i nadale posouvat podle doby uplynule od smrti Walta Disneye.

„Cela myslenka se zcela zvrhla a „ochrana“ dusevniho vlastnictvi nabyla uplne zvracenych podob…“ Jasně. A to se pozná tak, že máme na trhu obrovskou nabídku děl z nejrůznějších žánrů, o čemž by se nám bez autorského práva nemohlo ani zdát :). Zvláštní je, že když si kupujete mobil, bundu nebo mikrovlnku, tak vám nevadí platit v ceně hromady patentů (patenty na polovodiče, VF technologie, zipy, displaye a kdo ví co ještě). Ovšem u SW je to veliký problém, protože… proč? Protože jste squatteři, kteří užívají patenty a autorská díla nelegálně. Výjimkou je ovšem licence GPL. Tu je naopak nutné tvrdě dodržovat, a vymáhat ji před soudem :)
Takhle nekonzistentně to vypadá, když si lidé bezostyšně lžou do kapsy.

To, že se „celá myšlenka zcela zvrhla a ochrana duševního vlastnictví nabyla úplně zvrácených podob“ je naprostá pravda – nejlépe o tom svědčí soudní procesy zejména v USA. Vymáhané astronomické částky nemají nic společného s jakoukoli reálnou výší potenciální škody.

Kde berete tu jistotu, že bez autorského práva by se nám nemohlo o údajné obrovské nabídce děl ani zdát ? V televizi pravidelně můžeme sledovat různé české a slovenské filmy starší dvaceti let typu „Jak utopit doktora Mráčka“ a podobně a asi těžko budete tvrdit, že by tato díla nevznikla bez autorského zákona. A tu sledovanost to i přes neustálé opakování asi má, když to vysílají komerční stanice, živící se reklamou. Česká filmová tvorba z popřevratové doby je vesměs šunt a ochrana autorských práv na tom nic nezměnila. Za dobře odvedenou práci má autor, jako kdokoli jiný, dostat zaplaceno – bezpochyby. Nechci spekulovat, jak by mohly potenciální modely financování vypadat, různé články na toto téma se občas objevují. Nepochybuji ale o tom, že pokud by došlo v oblasti autorských práv ke změnám legislativy a bude zde společenská poptávka po určitém typu tvorby, řešení se vždy najde.

Máte ovšem pravdu, že umělecká tvorba je zbytný statek. Závažným problémem je zejména patentová ochrana léčiv. Současný stav, kdy v rozvojovém světě chcípají kvůli „duševnímu vlastnictví“ možná miliony lidí, není nic jiného než genocida. I na tom je vidět ona zvrácenost, uvedená v příspěvku, na který jste reagoval.

Při posuzování problematiky je nutno brát v úvahu rozdíl mezi fyzickými objekty a myšlenkou. Důsledně chránit tzv. „duševní vlastnictví“ v principu ani není možné, musel byste zakázat nejen internet, ale v podstatě i veškerou komunikaci. Důsledně bránit práva k jednou zveřejněnému dílu je jako chránit vlastnictví k prdu. Vezměte si příspěvky v této diskusi. Skládají se vesměs z banálních slovních spojení, jaká už, alespoň z části, nejspíše byla dříve někým vyslovena nebo napsána – mají tedy vlastníky, od kterých je nutno získat souhlas. Jak se zastánce duševního vlastnictví a komerce vypořádá s faktem, že běžně používá fráze, které slyšel v rozhlase a v televizi nebo někde četl ? Nezbývá Vám než akceptovat, že sám „duševní vlastnictví“ nevědomky porušujete a nic s tím nenaděláte.

Jinak pro Vaši informaci – ani jednou v životě jsem si z internetu nestáhl nějaký film a na svém počítači nemám nainstalován žádný „pirátský“ sotfware.

Socialistické Československo nefungovalo snadv žádném ohledu. Kulturní tvorba byla ve srovnání se světem stejně ubohá, jako průmysl, věda nebo služby. Dr.Mráček, remoska ani kontaktní čočky na tom moc nezmění. Mimochodem navrhujete financovat opět filmy ze státního rozpočtu (tedy z daní nás všech)? A výběr témat by opět měly dělat Komise Moudrých, jako dnes v Severní Koreji? A když státní filmy, proč ne státní pojištění, pekárny, mlékárny a průmyslové podniky? Vždyť to tak krásně fungovalo. Naplánovala se pětiletka, materiál se rozkradl, do práce se chodilo na kafe, nic nefungovalo, a tak se radostně budovalo, až jsme o desítky let zaostali, a dostali se na seznam rozvojových zemí(!). K tomu pár lidí v koncentračních táborech (viz Jáchymov a další), nucené lékařské experimenty na vězních, cenzura, StB… Fronta na pomeranče a nedostatek toaletního papíru a vložek byly ještě tím nejmenším zlem.
Za dobře odvedenou práci má dostat zaplaceno ten, kdo ji odvedl. V ceně rohlíku také neplatíte jen pekaře. Platíte vyjma toho svého maloobchodního prodejce, dopravu, účetní vašeho obchodu i účetní toho pekaře, Mercedes šéfa pekárny, a samozřejmě DPH.

Patentová ochrana léčiv je naopak zcela zásadní věc. Farmaceutické firmy dávají obrovské částky do vývoje a testování léků. Co jim chcete říct? „Investujte do doho miliardy, a pak nechte čínskou továrnu, ať výsledek vyrábí za cenu aspirinu“? To asi těžko. Kdo by pak zaplatil vývoj toho léku? Nakonec nemocní v rozvojových zemích si mohou léky koupit úplně stejně, jako vy v ČR, když na to mají. Jenom na to většinou nepotřebují recept. Vyjma toho nejsou schopni dodržovat jakýkoliv léčebný režim, dobrat balení antibiotik, ukázat se na kontrole apod., a k lékaři placenému často z VAŠICH daní samozřejmě přijdou až když místní šaman nezabral.

„Důsledně bránit práva k jednou zveřejněnému dílu je jako chránit vlastnictví k prdu“. Moc pěkně. Důsledně bránit vlastnická práva je jako chtít chránit vlastnictví výkalů a odpadků. Argument je to stejně nesmyslný, jako ten váš. Co je předmětem práva autorského zjistíte v §2 autorského zákona. Příspěvky ve zdejší diskusi do definice zjevně nespadají.
Já pro vaši informaci v životě udělal řadu věcí, které bych si dnes za rámeček nedal. Ale už jsem starší a moudřejší.

Jasně. A to se pozná tak, že máme na trhu obrovskou nabídku děl z nejrůznějších žánrů, o čemž by se nám bez autorského práva nemohlo ani zdát :)

Ano, kdyz si pustim radio, tak tu obrovskou nabidku denne slysim. Rad bych se bez ni obesel. Neskonale kvalitnejsi hudba je kupodivu na internetu legalne zdarma, s temi komercnimi srackami se to neda srovnat.

Protože jste squatteři, kteří užívají patenty a autorská díla nelegálně.

Ja je uzivam legalne pro osobni potrebu plne v souladu s platnym AZ, pres P2P nestahuju. Uzivani obvykle vypada tak, ze si to jednou pustim a smazu a pritom si zanadavam na to, proc jsem proboha vubec plytval sirkou pasma na stahovani tak neskutecne sragory (drtiva vetsina holywoodske produkce). Oproti tomu s legalnim uzivanim zakoupenych DVD mam nemaly problem, oni nam zakonodarci ve sve genialite zakazali prekonavat „ochrany“, takze ono stazeni z webu nebo FTP narozdil od vytvoreni kopie koupeneho DVD legalni je.

Rádia vysílají to, co chtějí lidé poslouchat. Pokud máte menšinový vkus (jako já), tak holt při poslechu rádia trpíte. Českým specifikem je „rádio Praha“, tedy fakt, že se stanice liší velmi málo.

Pokud jsem si všiml, tak je nelegální autorská díla sdílet. A pokud víte, že je dílo sdíleno nelegálně (což se svou úrovní znalostí těžko můžete popírat), tak je nelegální i stahování.

A akcioná společnost nebo společnost s ručením omezeným není umělý konstrukt? Přitom obojí je dobré a důležité.

Společnost Liberix se snaží propagováním open source a osvětou rozšířit alternativní (a stejně kvalitní) software mezi lidi a tím snížit míru pirátství. Připojte se jako dobrovolníci – i jedna přednáška na škole (kde jste například chodili) může rozšíření open source zvětšit.

Rád jako dobrovolník takovou přednášku udělám řekněme na vyšší dívčí škole, a dokonce individuálně u kávy zodpovím dotazy ;)

Podle odkazovaneho clanku:

Zustava neco i pro samotnou OSA?
OSA je neziskovou organizaci. V roce 2006 doslo k vyplaceni autorskych odmen tuzemskym zastupovanym nositelum prav ve vysi 353,9 mil. Kc a zahranicnim nositelum prav ve vysi 155,4 mil. Kc. V celkovem uhrnu bylo v roce 2006 na autorskych odmenach vyplaceno 509,4 mil. Kc.

A jeste jedna otazka na zaver. Muzete rict, kolik rocne OSA vybere?
V roce 2006 OSA inkasoval 631,7 mil. Kc.

Takze pokud dobre pocitam, rezie OSY cini 1/6 castky a zustalo jim za ‚nechty‘ bratru 120 mil. Kc :-(

Rika se ‚marze‘ ;) protoze co jineho OSA prodava nez odpustky z poruseni vylobbovaneho zakona. 16% jeste neni tak velka obchodni prirazka – na maloobchod.

Jeste jedna vec je na OSA zajimava: podle zakona ‚musite‘ byt zastupovan (nejde se svych ‚prav‘ vzdat :-(, takze pokud se explicitne ‚neprihlasite‘ nekam jinak, jste v OSA.

Tudiz, pokud vas uvedu v seznamu ‚prevzatych‘ skladeb, mel byste od OSA dostat cast toho, co ode mne jako provozovatele akce OSA vybrala. Ale OSA uz nema povinnost vas aktivne vyhledavat, takze ji ty penize zustanou.

Co kdyby jste se ale ‚prihlasil‘ do jineho, alternativniho svazu (ktery vas zatupuje jenom proto, ze zastupovani byt musite) a uz nevyzaduje poplatky? Co pak OSA s temi penezi (co ode mne vybrala) udela – vrati mi je, nebo je preposle te ‚vasi‘ organizaci, a ta je vrati mne? A nebo si je necha?

Navic v poslednich letech OSA zmenila metodiku a misto podle poctu skutecne prodanych vstupenek inkasuje podle ‚kapacity‘ akce. Takze i kdyz bude prset a na bigbeat vam prijde 20 lidi, protoze to bylo na nejakem ‚vetsim‘ miste, kde se vleze i 1000 lidi, mate smulu :-(

Toz tak.

Tak o tom nemluvte, a místo toho zkuste opravdu psát hudbu, a živit se milodary. A pak zkuste natočit film na kterém pracují tisíce lidí, a zkuste je zaplatit z milodarů. A pak zkuste rok psát knihu, publikovat jí zdarma na internetu, a opět se živit milodary. Nevyděláte si tak ani na slanou vodu.