Názory k článku
Porovnání výkonu grafických terminálů

Ja taky nejradsi pouzivam Konsoli, i v ubuntackem Linux Mint. Rychlost, defaultni font... velmi prijemne se s ni pracuje.

rxvt a urxvt s jednoduchym v ;)

Skoda, ze vynechali muj oblibeny xfce4-terminal :(

cat rfc3261.txt 0.00s user 0.02s system 5% cpu 0.360 total

lucida typewriter 9pt, ziadna "priehladnost", pokial je nainstalovany dbus nove okna patria stale tej istej instancii (ako gnome-terminal)

mam otvorenych celkom 16 okien (bez tabov, kazdy ma len 1 obsah)

VSZ = 89432
RSS = 24856
TIME = 48:54 (je to notebook s uptime takmer 7 dni cisteho behu)

a este dodatok, ze lucida typewriter 9pt nepotrebuje antialiasing

Toto sú dosť syntetické výsledky. Ja používam konsole ale žiaľ musím konštatovať, že vďaka neoptimálnemu prekresľovaniu obrazovky je tento terminál extrémne pomalý vo vmware alebo s grafickou kartou s neakcelerovaným driverom - v takých situáciách je xterm lepšia voľba.

u mna:
real 0m0.622s
user 0m0.003s
sys 0m0.020s

To nelze srovnavat absolutne. Musis pridat i ostatni. Jina graficka karta, natazeny extensiony, CPU, kernel a mas cisla v radech jinde! :) Ale souhlas, ze (u)rxvt je ve vsech smerech vitez a to s brutalnim naskokem.

Gnome-terminal nejrychlejsi? Vzdyt je to ten nejpomalejsi hnus co muze byt! Posun kurzoru v Midnight Commanderu byl tak trhany, ze jsem presel na mrxvt a od te doby si ho nemuzu vynachvalit!

Najpomalsi urcite nie je. Rychlost vykreslovania je naozaj dobra, chvalili sa tym aj sami vyvojari. Ak je s mc vykreslovanie pomale, hladal by som problem inde.. (problemy s akceleraciou?)

Ja v tomto smere nemam problem. Rychlost vykreslovania samozrejme nie je vsetko, niekomu mozno zalezi na co najmensom memory footprinte, alebo nema rad GTK+ aplikacie..

Ked mam hovorit za seba, som s gnome-terminal spokojny.

Gnome Terminal se mozna nesnasi s nVidia ovladaci. Na 7600GT, coz neni ve 2D nijak slaba karta, je ta "rychlost" opravdu k uzoufani, zatimco na IBM T42 s postarsi ATi ho pouzivam v pohode. Oproti *xvt je ale asi porad pomalejsi (myslim skutecnou rychlost vykreslovani a zpozdeni mezi uzivatelskym vstupem a zobrazenim, ne to, co meri ponekud absurdni test v odkazovanem clanku).

Tak v tomto teda suhlasim, ze ten test je naozaj dost absurdny.. Ale uprimne povedane v dobe dvojjadrovych procesorov a grafickych akceleratorov mi pride rychlost vykreslovania terminalu ten najmenej postatny faktor.. :)

POuzival jsem gnome-terminal, ale pak jsem nakonec presel na pterm (putty terminal)

Prijde mi lepsi, je rychlejsi, zere min pameti ... co se tyce klavesovych zkratek v MC, bashi a spol, tak je to zhruba stejny (vetsinou vsechny fungujou, obcas nejaka blbne ... )

Kdyz uz pridavate nejakou zpravicku odkazujici se na nejaky clanek, tak mejte trochu soudnosti a nedavejte odkazy na uplne blbosti - jako treba toto. Veskery zmineny test spociva v mereni casu prikazu "cat velky_soubor.txt". Srovnani postavene na tomhle je zcela zcestne, nebot nebere v potaz, ze nektere terminalove emulatory se snazi zobrazit kazdou radku (a v takovemhle pripade vytvori dojem leticiho textu po obrazovce, zatimco jine se prekresli jen jednou s vysledkem. Terminalove emulatory druheho typu v tomto testu vyjdou znacne lepe nez ty prvniho typu, i kdyby jejich vykreslovani pri beznem provozu bylo nekolikrat pomalejsi. Z vyslednych cisel nelze udelat zavery o rychlosti vykreslovani (treba v znacich ci operacich za sekundu).

Souhlasim. Konzole je rychla jako snek. Pouzivam ji jen kvuli dalsim funkcim, ale rychlost je desiva. Ono jde taky o to, jestli cat velky_soubor je typickou operaci.

Nevim na cem a za jakych podminek to merili, ale moje vysledky (a duvod proc jiz dlouho pouzivam urxvt) se dost lisi. Navic urxvt je skutecne Unicode a v jednom okne opravdu bez problemu zobrazi zaroven azbuku, yiddish, arabstinu, thajstinu... Zkuste si zobrazit zdroj nejake Unicode web stranky treba ve Vimu (a pak v jinem terminalu). Je to suverenne nejlepsi term a ted vidim, ze i nejrychlejsi a s minimalni spotrebou pameti! :) Predpokladam, ze v jeho testu nebyl (u)rxvt jasny vitez proto, ze mel nastaveny jako default antialias. Jinak, ve standardnim nastaveni, nema konkurenci a porad zobrazi neomezene znakovych sad najednou - narozdil od kolegu. Cerstve okno, stejny buffer 10000, velikost, bez scrollbaru, bez antialiasu:

Rychlost:
    urxvt       0.041s
    rxvt        0.043s
    gnome-term  0.188s
    konsole     0.630s
    xterm       0.679s

Pamet:
    xterm       4.2 MB
    urxvt       5.0 MB
    rxvt        5.8 MB
    gnome-term  15.6 MB
    konsole     18.4 MB

Musim rict, ze me fakt naroky tech prisernych molochu (KDE, GNOME) docela vyvedly z miry. Nepouzivam to, takze jsem nevedel o co neprichazim, ale ted fakt cumim. Konsole, krom toho, ze je skoro nejpomalejsi, zere NEJVIC pameti a scroll textu vypada, jako kdyz se vam seka sreamovanej film v mplayeru. Naprosto nic z toho neni videt!! Gnome-term proleti aspon normalne.

Moment, oprava! :)

(u)rxvt ma pri cistem startu jen 2.8 MB !!!!!

Postupne nabira, jak se plni buffer. Takze vitez na CELE care!

Dodatek: vsechna mereni byla s jednou instanci procesu (aby nebyl prekryv shared kodu) a jde o skutecne zabranou pamet - RSS (ne VIRT).

konsole mi po týdenní práci (nevypínam počítač) zabíra sotva polovinu a to mám puštěno 5 tabů. Neměl jste nějak podivně nastaven překladač při kompilaci?

Předpokládám, že jste tu konsoli testoval při běžících kde.

u te pameti je dobre vedet, ze gnome-term pousti jeden proces pro vsechny terminaly. takze kdyz mate 6 xtermu, zere vam to dohromady kolem 25MB pameti, gnome-term ma kolem 20MB i kdyz ma 6 oken (nikoli tabu).

Taky by bylo fer porovnavat stejne velikosti scroll bufferu, ja mam treba gnome-term nastaveny tak, aby uchovaval 5000 radku historie.. (coz sezere kolem 3MB samo o sobe).

Nesmysl, kód programů se sdílí

kod ano, data ne.

A proto je hloupost pocitat velikost zazrane pameti jako X*velikost jednoho xtermu.

Nemuzu souhlasit - (u)rxvt to porad dela za par desitek ms (~0.040) a:

xiterm ~ 0.412
aterm ~ 0.135s

To je furt dost velky rozdil, xiterm o cely rad. Pohral bych si s nastavenim. Stejne vysledky (proporcionalne) mi vychazi na notebooku, coz je jiny vyrobce CPU i graficke karty.

Mozna si proste jen (u)rxvt rozumi s Debianem lepe nez cokoli jineho :)

tak by to mozno este chcelo doplnit testy v textovom rezime (medzi roznymi OS?) .. ;-)