Vlákno názorů k článku
Poskytovatelé připojení budou od ledna muset blokovat stránky s nelegálními léčivy od pingu - Takže když si budu chtít koupit benzín na...

Takže když si budu chtít koupit benzín na léčení covidu, tak mi to zakážou? Benzín určitě nebude legální léčivo.
A když budu chtít odčervit koně, budou mi zakazovat mu koupit ivermectin?
Salám se postupně krájí, a žába se postupně vaří.
Chce se mi zvracet.

Neviem ci viete ale slovo 'liek' alebo 'liecivo' ma vyhradeny vyznam a mozu sa tym oznacovat iba urcite typy vyrobkov s dokazanym ucinkom. Takze ked predavas 'vyzivovy doplnok' tak je to OK. Nesmie sa iba v texte vyskytovat ze to je liecivo.
Preto ocakavam ze uz konecne niekto vyradi homeopatika z lekarni alebo aspon preradi do skupiny 'vyzivovy doplnok'.

Souhlas, že by homeopatika neměla být "léčivem", dokud někdo v dvojitě slepé studii neprokáže, že mají signifikantní účinek.

Na druhou stranu, máme právo brát relativně levné a nezávadné placebo lidem, již v homeopatika věří?

Homeopatika nech zostavaju. Tak ako vitamin C v kategorii vyzivovy doplnok.

Doplňky stravy jsou definovány v nějakých vyhláškách. Jejich konzumace má v řadě případů smysl. Homeopatika tyto vlastnosti nemají. Proto by bylo lepší pro homeopatika zavést speciální kategorii. Navrhuji "sviňsky drahé placebo".

Ne, „nelegální lékárna“, o které je nařízení, se z toho určitě nevyvleče tím, že bude prodávat „modafinil výživový doplněk“.

A hned na začátku v odkazovaném zákoně máte definici léku:

§ 2

(1) Léčivým přípravkem se rozumí

a) látka nebo kombinace látek prezentovaná s tím, že má léčebné nebo preventivní vlastnosti v případě onemocnění lidí nebo zvířat, nebo

b) látka nebo kombinace látek, kterou lze použít u lidí nebo podat lidem, nebo použít u zvířat či podat zvířatům, a to buď za účelem obnovy, úpravy či ovlivnění fyziologických funkcí prostřednictvím farmakologického, imunologického nebo metabolického účinku, nebo za účelem stanovení lékařské diagnózy.

a ta definice je tak neuvěřitelně gumová, že podle bodu b) je lékem v podstatě úplně všechno (úplně cokoli lze podat lidem za účelem ovlivnění fyziologických funkcí) a záleží jen na tom, jestli se dneska úředník dobře vyspal a nebude vám dělat problémy za cokoli.

Podle bodu b) se na seznamu objeví i velkoobchody s chlastem.

b) jj, to zase někdo tak dlouho myslel, až vymyslel úžasnou definici.

Tak konečně podle bodu b) zablokují weby tabákových koncernů

tak ona ta část "úpravy či ovlivnění fyziologických funkcí prostřednictvím ... metabolického účinku" by se čistě striktně týkala spousty potraviny, ne? Vč. např. kávy, čokolády nebo čaje.

Na 99.99999% nebudeš mít problém si koupit ani benzín, ani savo s injekční stříkačkou, ani u veterináře ivermectin. Zůstal bych v klidu.

Pokud bude někdo online kšeftovat se zaručenými přípravky, které do 24 hodin vyléčí člověka z covidu, tak mu to tento zákon ztíží a donutí ho k přesunu do šedé zóny. Tak jako hazard. Tak jako (polo)ilegální drogy.

Není důvod k nevolnosti! Myslím to vážně, i když občanský aktivismus je potřeba. Ve skutečnosti je přes všechny regulace internet účinným kanálem k soukromé komunikaci, anonymnímu objednání zboží apod. Facebooku ani googlu lidé dávají své info úplně dobrovolně a vrtím nad tím hlavou. Zbytek je jednoznačně přínos, i když se to z perspektivy čtenářů Rootu tak nemusí zdát.

Osobně bych z hlediska občanských svobod nechtěl návrat do doby předdigitální s papírovými dopisy a jejich osobní donáškou, minimální možností šifrování, telefonování u sousedů, nákupem pod zvědavým dohledem prodavačky v jediném krámku na maloměstě...

Pozn. 1: Nedovedl jsem se dopátrat solidních dat o tom, který z přípravků (benzin, savo nebo ivermectin) je proti covidu účinnější. Kdybych si měl jeden vybrat s ohledem na škodlivost, volím ten poslední. Ještě radši bych si ale píchnul fyziologický roztok, tam jsou škody minimální.

Pozn. 2: Dobou předdigitální myslím jen technologický vývoj, ne návrat do totáče, který se s občanskými svobodami vypořádal po svém. Představte si tedy srovnání třeba v Dánsku. Tvrdím, že dnes má člověk paradoxně více prostředků k ochraně soukromí, pokud jen trochu chce. Očekávám hromadný nesouhlas, ale za tímhle si stojím - rozmyslete si to každý sám.

26. 11. 2021, 16:37 editováno autorem komentáře

„...občanský aktivismus je potřeba.“
Je potřeba bdělosti a trvalého dozoru nad politiky. Kovid je pro mnohé z nich velkou když ne přímo příležitostí, tak alespoň testovacím prostředím, jak utahovat šrouby. V takovém ohrožení svobod společnost již dlouho nebyla.

Digitalizace je opět pouze nástrojem, který je též možno zneužít, a zneužívání digitalizace již probíhá. Takže to nadšení bych mírnil.

Občas si čtu knížky o historii a často si nad nimi říkám, že posledních 1500 let je západní civilizace ve vážné krizi. A určitě nejmíň tisíciletí se už zmítáme v bezprecedentním ohrožení svobod... Předtím si nějakou dobu mohli lidé dělat co chtěli, ale museli dávat pozor na vlky a medvědy.

Ano a ne. Sice máme relativně velkou svobodu (zatím!), ale nikdy v minulosti nebylo tak snadné detailně sledovat a omezovat chování lidí v masovém měřítku, v čemž tkví obrovské nebezpečí.

Já si myslím, že uvedené vůbec nesouvisí s covidem. SÚKL se snaží sundat a zabavuje zásilky už dlouho, populární v mé sociální bublině byly zejména různá nootropika, Modafinil a spol. No a pak jsou, alespoň podle reklamy SÚKLu, různé shopy s přípravky na erekci a na hubnutí, a BFU je potřeba před tím ochránit (což jako i dává docela smysl, jenom je ten přístup k ochraně dost nekonzistentní). Že si někdo léčí covid ivermectinem, u kterého si troufnu říct, že se donedávna opravdu seriózně nevědělo, jestli přecijen fakt nepomáhá, mají podle mě dost na salámu. (když ivermectin nemá ani v podstatě žádné negativní vedlejší účinky)

Jendo, negativní účinky záleží na dávce (to platí i u pitné vody). Ivermectin normálně doktoři předepisují jako antiparazitikum. Bohužel na internetu kolují i "zaručená" doporučení na laické užívání v koňských dávkách. Tam si myslím, že je ten hlavní problém.

Má to psychologickou příčinu - člověk velmi špatně snáší nejistotu a podvědomě ke každé situaci hledá nějaké jednoduché řešení, které ho uklidní, i když není podloženo fakty. A covid té nejistoty vyvolal hodně.

26. 11. 2021, 18:13 editováno autorem komentáře

S tím zásadně nesouhlasím. Ten trend chránit všechny všude a za každou cenu, je zhoubný. Z neznalých dělá ještě větší nemyslící jelita a znalým hází klacky pod nohy.

"Je potřeba bdělosti a trvalého dozoru nad politiky."
ovsem neni zase nutne politikum umyslne hazet klacky pod nohy, kdyz treba chteji udelat dobrou vec. Ano, i to nekdy politici udelat chteji...

Cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly.

Problém polika je, že může mít třeba dobrý úmysl, ale v drtivé většině nemá schopnost domyslet všechny vedlejší efekty. Pak už jen nastupuje klasické vytloukání klínu klínem, kdy se řeší následky, ale ne příčiny.

> Na 99.99999% nebudeš mít problém si koupit ani benzín, ani savo s injekční stříkačkou

Tím bych si nebyl tak jistý, v některých zemích to AFAIK nejde. V právu USA se nevyznám, ale měl jsem za to, že prodej stříkaček mají omezený jako „drug paraphernalia“. Rychlé googlení mi dává za pravdu: 1, 2. Osobně se toho dost děsím, stříkačky a jehly občas používám pro technologické účely.

Sakra, i kdybych si chtěl ten ivermektin koupit na úplnou hovadinu, tak je to jen a pouze moje věc. Jestli si chci neuváženě zničit zdraví, nikdo mi v tom nemá právo bránit, stejně jako mi nebrání abych se třeba uchlastal nebo umřel na infarkt kvůli dlouhodobému přežírání.

Bylo by fajn, kdyby existoval opt-out ze zdravotního systému. Ale musí být naprostý - až s vámi vaše svobodné léčebné metody šlehnou, tak musí být zřejmé, že vás bude resuscitovat jen a pouze řádně předplacená komerční služba, žádná podpora od zdravotní pojišťovny.

To je velmi citlivá otázka s velkými důsledky. Okamžitým důsledkem tvého návrhu je zrušit též zdravotní péči/pojištění kuřákům, alkoholikům, a pak to bude pokračovat k lidem se sedavým zaměstnáním, lidem s psychickými poruchami (sebepoškozování, anorexie…), lidem co žijí ve městě (smog), lidem co se polámali při dopravní nehodě kterou zavinili (e.g. když spadnu z kola a sám sebe zraním) atd.

Stačí se podívat na současnou situaci - občas už někdo navrhne, že by se měli kvůli zahlcení nemocnic vypakovat neočkovaní. Jakou větší míru viny si lze představit, než uprostřed pandemie s extrémním nárazovým přetížením nemocnic nejít na očkování? A přesto na to hned někdo vytáhne výše uvedené rozšíření.

On to nechce zrušit. On chce mít na výběr!

Ale naklady na alkoholikov a fajciarov su zahrnute v spotrebnej dani.

budes cucet jak pero ale toto existuje
372/2011 Sb.

Nikdo vám nebude bránit si koupit benzín, pokud budete přesvědčený, že si jím vyléčíte COVID. Ale když budete inzerovat a prodávat benzín a tvrdit, že to je lék proti COVIDU, tak to naprosto logicky a správně nesmíte.

Je to velice jednoduché. Když budete mít webové stránky s e-shopem, kde budete nabízet litr benzínu do sekačky a ivermectin pro odčervení koně, tak vás na seznam nedají.

Pokud budete mít webové stránky s e-shopem s nabídkou litru benzínu k léčbě covidu a doporučeným dávkováním po jedné lžičce po každém jídle a k tomu nabídku ivermectinu s popisem "k léčbě postcovidového syndromu", tak vám ty stránky na seznam zakázaných dají.

Že je člověk ochoten si ordinovat "kouzelné preparáty", jejichž kouzlo spočívá v tom, že užití je riskantní, účinek neprokázaný a od překupníka koupíte tu stejnou látku v mnohem menším balení za stonásobek běžné ceny, to je problém lidské hlouposti. Ta se zákonem vymýtit nedá. Co lze alespoň omezit je šíření klamavé reklamy a cílené oblbování intelektuálně slabších jedinců ze strany různých podvodných šarlatánů.

Ivermectin neni zakazane lecivo. https://www.sukl.cz/modules/medication/detail.php?kod=0253777

To Modafinil není taky, ale přesto po něm jdou. Klíčové je že je na předpis, případně že konkrétní varianta není v ČR schválena. No a s tím co je na předpis? To je taky dost náhodné.