Názory k článku
Používání šifrovaných aplikací není občanským právem, říká autor návrhu Chat control

"Kdo nemá co skrývat, nemá se čeho bát."

Idem odmontovať zámky z dvier a aj dvere - dám tam iba céčka...

Přesně tak. Vstupovat do vašeho domu bez dovolení je zakázané zákonem. Takže se nemůže stát, že by vám tam někdo vlezl. Osobně si už ani nepamatuji, kdy jsem naposledy slyšel o tom, že by někomu ukradli auto. Takže nechápu, proč tam doteď výrobci montují zámky. Vždyť máme legislativu a to je dostačující!

Zaprvé, jste v Čechách, tak mluvíte česky. Zadruhé, za dveřmi si dělejte co chcete, ale při používání komunikačních prostředků, kterými ovlivňujete druhé, je dobrá transparence.

A jeje, zapskly nacionalista se dostavil :-) A povezte nam, ktere pravidlo zde zapovida slovencinu? ;-)

Vůbec nechápu, co máš za problém se slovenštinou, jazykem, který je nám nejbližší. To je spíš za trest číst české texty protkané všemožnými hnusnými a zbytečnými anglicismy.

Ale k věci - transparence je dobrá pro komunikující strany. Nikdo jiný nemá právo si vynucovat strkat do komunikace nos - stát nevyjímaje. Je to jen nebetyčná drzost a tak bychom k tomu i měli přistupovat.

No jo, ale jak vysvetlit lidem ze to je blbost? A zrovna napriklad Danum, kteri uz si fasismus nepamatuji a komunismus u nich nebyl.

Nechť si to klidně u sebe implementují, ale ať s tím neotravují ostatní.

Tohle je jeden z problémů EU a unifikace obecně. Za normálních okolností by si jednotlivé státy mohly dělat tyto experimenty na svém území a ostatní by se mohli poučit z toho, jak to (ne)funguje. Škody by byly lokalizované. Kvůli EU se to ale šíři i do ostatních zemí.

Platí to i pro experimenty, které dopadnou dobře – tam se naopak ostatní státy můžou inspirovat.

Tahle úvaha má jeden problém: v dnešní době ty malé státy vůči globálním korporacím nic nezmůžou. Aby nějaká regulace měla smysl, musí to pro ně představovat citelnou uživatelskou základnu. Že něco zavede ČR, z toho si Facebook nebo Google opravdu na zadek nesednou. V tomto konkrétním případě by to bylo pozitivum, v případě třeba GDPR ne.

Ale ono to tak casto funguje.... hodne veci nejdriv najdete v jedne ci nekolika zemich, typicky si to nejak kazdy resi po svem a pak se dojde k tomu, ze by bylo naopak fajn to mit harmonizovane. Pro rozumne fungovani jednotneho trhu je naopak (byrokratickou) komplikaci, kdyz musite resit specifika jednotlivych zemi.

Naopak je dobre, ze to pan politik prezentuje az takto extremne. Protoze na tom i prostejsi lidi pochopi, ze kam to miri je proste blbost. U takto prezentovane teze mu muze i laik polozit hloupou otazku, jestli teda zamyka svuj barak a jestli je jeho pravem jeho dum vubec zamykat :-)

s tym zamykanim domu to nieje uplne presny priklad toho co chcu v chat control a ten politik by tomu laikovi lahko vysvetlil, ze ma pravo zamykat dom, ale stat ma od vsetkych dveri univerzalny kluc :) a predsa slusny obcan ktory nic nezakonneho nerobi sa nema predsa pred dobrym statom coho bat a preto mu nemoze vadit, ze ma stat univerzalny kluc k jeho dveram pre naliehavy pripad :)

Štát ten univerzálny kľúč samozrejme má - zásahovku s baranidlom. Lepšou analógiou by bol "štátny zvedavý sused" permanentne nasťahovaný ku každému domov.

Všetci majú čo skrývať... obchodné tajomstvá, súkromná komunikácia (vrátane lichotivých fotiek), či trebárs súktromné informácie, ktoré v každom SW zo zadnými vrátkami môžu újsť.

Len si predstav že ty pošleš fotku svojho penisu či vagíny svojej polovičke a zrazu je to verejne na Internete pre celý svet.

Toho se zrovna nebojím, na moje brko by se dobrovolně nikdo nekoukal.
Mě by daleko víc zajímalo, jestli to genosse obersturmbannführer vztahuje i na sebe a do důsledků, tedy včetně bankovního tajemství a nedotknutelnosti obydlí a majetku, potažmo zdraví a života.

no len oni to nechcu zverejnovat a preto nieje dobre takymto stylom argumentovat proti tomu navrhu lebo to velmi lahko zastancovia toho odpocuvania lahko vyvratia

treba proste argumentovat tak, ze stat nema pravo na plosny monitoring komunikacie
dnes na odpocuvanie treba suhlas sudu a ten by ho mal schvalit len pri vaznych podozreniach a takto to ma aj ostat a nie, ze sa budu monitorovat vsetky spravy

"Len si predstav že ty pošleš fotku svojho penisu či vagíny svojej polovičke a zrazu je to verejne na Internete pre celý svet."

Jistě, ale zrovna u takto intimních materiálů si říkám, že člověk, který je kamkoliv posílá nebo nahrává, ten o soukromí asi nestojí. Jestli ho pak nějaký vocap zbuzeruje, že posílá nevhodný obsah, dobře mu tak :-) třebaže s takovou kontrolou nesouhlasím.

"Kdo nemá co skrývat, nemá se čeho bát."
To záleží na tom, v jakém prostředí se pohybuje. Například má s sebou něco cenného a bojí se, že mu to někdo sebere, tak to skrývá. Kdyby to neměl, tak by se nemusel bát :-) Nebo atraktivní žena skrývá svou krásu, aby nebyla obtěžována přinejmenším pohledy ostatních.

Říká se "blaze tomu, kdo nic nemá, nestará se, kam to schová". Jenže prázdný žaludek nebývá s tímto stavem nemajetnosti vždy spokojen. V chladných krajinách si živočichové dělají zásoby, aby přežili zimu a tyto zásoby si musí uhájit nebo úkryt...

Ale to je zla teza. Otazka je ci mam co SKRYVAT PRED STATOM. A ja teda pred statom chcem skryvat uplne vsetko. Nema sa co montovat do mojho sukromia.

Jasnačka... můžeme diskutovat třeba o listovním tajemství... proč ho vlastně vůbec máme. faktem je že veškerý tyhle snahy šmírovat lidi se zabalí do něčeho jako bohulibý boj s dětskou pornografií aby se případní kritici mohly očernit nebo rovnou vyloučit z diskuze. A nebo na začátek diskuze můžeme postavit takový rozumbrady co napíšou takovou debilitu viz. výše.

Nebojím se, že bych dělal něco nelegálního, ale bojím se co nelegálního by ostatní dělali s daty, které bych přenášel bez šifrování.

ty ale sifrovat budes moct nadalej len si to stat este pred zasifrovanim skontroluje na zavadny obsah :)

V mé knize na stejné úrovni jako "Kdo nemá co špatného říct, nemá se čeho bát"

K čemu je vlastně svoboda slova? Nebo svobodné volby?

A co třeba "nesprávný" názor. I když jsem komunismus zažil jako dítě tak jsem měl velký průser se "špatným" názorem. Ve škole jsem měl nakreslit pomník padlého ruského vojáka a můj názor byl že by se ten voják mohl jmenovat Josef Švejk. Jak můžeš vědět že zrovna tvůj názor nebude ten "nesprávný"?

Normalne optas se D.J.Vance on ted prohlasil ze vi co je spravny nazor a v ramci jim propagovane "free speech" ty spatne nazory zakaze.
Neposlusni obcane prijdou o praci nebo budou vyhosteni.

Zlata EU kde resime jeste jenom nejaky navrh.

Uff, uz jsem se bal ze tuto zasadni informaci sem nikdo nepovesi!
Budte tak laskav a misto odpovedi mi sem postnete vypis ze sveho bankovniho uctu. Dekuji.

Hrozný výrok. Stát zase nemá žádné právo mít nad občany absolutní kontrolu a vstupovat jim do všech vztahů - osobních i obchodních. Sociální demokraté Dánska budou asi blíž sovětským komunistům.

Ústavní zákon 293/1920 Sb. ze dne 9. dubna 1920 o ochraně svobody osobní, domovní a tajemství listovního zaručoval v části III. ochranu listovního tajemství s tím, že výjimky stanoví zákon.

Obdobně zaručovaly listovní tajemství poválečné ústavy. Ústava ze dne 9. května 1948 (Ústava Československé republiky) uváděla: „Nikdo nesmí porušovat tajemství uzavřených listů ani jiných písemností, ať chovaných v soukromí, ať zasílaných poštou nebo jiným dopravním prostředkem, leč v případech zákonem stanovených a způsobem podle zákona upraveným. Obdobně je chráněno tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným takovým veřejným zařízením.“

Obdobně socialistická ústava, ústavní zákon č. 100/1960 Sb. ze dne 11. července stanovila, že „Nedotknutelnost obydlí, listovní tajemství a tajemství dopravovaných zpráv, jakož i svoboda pobytu jsou zaručeny.“

(Zdroj)

Když už jsme u těch Komunistů... Že praxe byla mírně odlišná je druhá věc. :-)

15. 9. 2025, 22:38 editováno autorem komentáře

U nás ale nebyl úplně sovětský komunismus. Raději si ani nepředstavuju, jaké zákony byly v SSSR. ale pokud někdo má tu znalost, třeba by to bylo zajímavé.

Vtip je v tom, že zákon mohl klidně znít rozumně, ale realita se vešla do těch "dalších výjimek stanovených státem".

Jasně, za komunismu zde nebyl právní stát, natož v SSSR. Když chtěli někoho zničit, zničili ho tisíci způsoby a žádná ústava jim v tom nezabránila. Současný Západ směřuje k totalitě, která možná bude zcela zákonná - stačí přesvědčit lidi, že stát (EU, OSN nebo nevím, co ještě) to s nimi myslí dobře, postará se o ně a ví líp než oni, co mají a nemají dělat a povede je. Stalin, Mao, Orwell, Huxley - vyberte si svoji totalitu.

uplne staci pisat zakony tak zo siroka a s tak vagnou definiciou , ze sa pod to da schovat uplne hocico a zalezi len na tom ci stat ma zaujem daneho cloveka dostat do basy, alebo nie

a aj dnes a pisu zakony takto a aj sa tie zakony nasledne tak pouzivaju

Sranda je, že komoušská Ústava ČSSR byla ve své době nejspíš nejdemokratičtější na světě. Jak to fungovalo v praxi je samozřejmě věc úplně jiná.
BTW Ústava SSSR byla taky formálně naprosto skvělá.

Pravni system se posuzuje jako celek - nikdy nestaci vytrhnout jen jeden pravni dokument a podle toho cinit jakekoliv zavery.

Ne, nebyla. Byl v ní článek 4 o vedoucí úloze KSČ. To demokracii reálně vylučuje.

Teď máme nezpochybnitelné členství v EU, přičemž se strany předhánějí v tom, že referendum nepřipustí.
Najděte 10 rozdílů.

To je krysa.

Neurážej krysy, srovnání s tímto pánem si nezaslouží.

Máš pravdu, tímto se krysám hluboce omlouvám. Jistě jsou pro lidstvo daleko přínosnější než onen pán.

Já bych řekl, že je to obyčejnskej zetemerdé.

Panu Peter Hummelgaard preji hodne zdravi a dlouhy zivot. Alespon do uterniho poledne. Tyhle socialisticke krysy vzdy nekde vylezou, znici co jde a pak za to muze furt nekdo jiny (protistatni zivly, cizi mocnosti,…).

Z těch snah, co reprezentuje soudruh Hummelgaard, je mi fakt zle. Ale máme, co jsme chtěli. Vyměnili jsme jen naivní socialisty na východě za naivní socialisty na západě.

"Vyměnili jsme jen naivní socialisty na východě za naivní socialisty na západě."
Takže ještě vyměnit voliče, ale za koho???

Stačilo by postavit socialismus mimo zákon.

Takže ještě vyměnit voliče, ale za koho???

Tyhle výsledky nevypadají špatně. I s těmi Turkovci ve sněmovně by se mi to líbilo o hodně víc než to, co nás čeká ve skutečnosti.

Je vidět, že studenti mají hodně životních zkušeností a mají to v hlavě řádně "srovnané".

Nevypadaj špatně? Piráti ukázali ve sněmovně, že je to parta zoufalců, a oni by jim to nasypali i s premiérem...

ok, potom politik nemá právo čokoľvek zatajovať, ani zamykať vlastný dom a auto, ani nemá právo na ochranku... však kto nič zlé nerobí, nemá čo skrývať... ani pred kým.

15. 9. 2025, 23:16 editováno autorem komentáře

Presne tak, preco potom je v navrhu vynimka pre politikov? Aha, panovi sa nesmie ohrozit sukromie. Iba plebsu.

Spokojený občan není problém, ale pak tu je nespokojený neobčan.

Jsem právní laik, ale s tím, že to není občanské právo, bych i souhlasil. Je to totiž právo lidské, nezávisí ani na tom občanství.

Ľudské práva sú nezmysel, na ktorý sa ti nejaký Hoomelgárd môže vykašlať.

Práve preto je dôležité, aby boli tieto veci chápané ako práva občanov, garantované prinajmenšom ústavou, ak nie rovno dané "od Boha."

Že něco není "občanské právo" je prakticky univerzální všeobjímající argument použitelný pro odůvodnění skoro čehokoliv protože formálně občanské a vlastně ani lidské právo není nic, co není taxativně vyjmenované v ústavních zákonech nebo mezinárodních dohodách. Všechno ostatní je odvozované buď nepřímo nebo jde prostě o úzus na základě přirozeného práva.

Takže už tohle je naprostá demagogie.

Co je to „přirozené právo”? To je na mně trochu moc žonglování...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Přirozené_právo, ius naturale.

Žonglování je to pro vás ale je to základní právní pojem vycházející z římského práva. Je to podstatné i při mezinárodním srovnání: třeba anglosaské právo (UK, USA) obecně výrazně víc staví právě na přirozeném právu, naopak německé a rakouské právo je mnohem více (a mnohdy až příliš) pozitivistické.

Chápu, neznal jsem. Takže po prostudování docházím k závěru, že Přirozené právo nemá s přirozeností (tj. základní charakteristikou - alespoň v mém chápání) člověka nic společného. Něco jako když si „flastenci“ ukradli pojem vlastenectví... Myslel jsem, že jde o obecné jméno a on je to spíš definovaný termín.

A co používání steganografie, to také není občanským právem? Používání zámků vyšší bezpečnostní třídy také není občanským právem? Nošení oblečení také není občanským právem... kam až by to zašlo?

Edit: šikmá plocha se hodí :-)

16. 9. 2025, 07:30 editováno autorem komentáře

Tady mi ta plocha ani moc šikmá nepřipadá.

Možná je toto dobrá zpráva. Čekám, že takovým výrokem spoustu lidí pobouří, kteří toto dosud moc nesledovali.

Dánský ministr naivně předpokládá že mafiáni a kriminálníci budou i nadále používat komunikátory o kterých se ví že do nich kouká vláda s policií. To je přeci nesmysl už na začátku.
Nebo je to myšlený tak, že se domů nebudu moct připojovat SSHčkem ale budu muset telnetem? Abych třeba v tom shellu nechatoval, že.

Předpokládám, že politici budou první, kdo odhodí šifrování, ostatně transparentnost komunikace by se k nim i hodila, aby získali zpět svůj morální statut. Případně by stačilo, aby šifrovací klíče svěřili ČTK, která by v případě podezření z korupce je mediálně očistila :-D

A i kdybychom si mysleli, že lidi nemají mít právo na šifrování, v zásadě neexistuje způsob, jak tohoto dosáhnout. Kontrola proliferace jako strategie funguje u komplikovaných technologií, jako třeba jaderné zbraně. Pak je na místě, že ne všichni se k dané technlologii, či i informacím o ní, dostanou. Ale pokud se podíváte na algoritmy jako AES či RSA, to nejsou složité technologie. Takovou věc zvládne napsat schopnější středoškolák, i kdyby znal čistě jen teorii. Pokud tedy nechtějí zakázat výuku kryptografie. Tedy ještě chat control řeší jen chat, co mi brání poslat třeba zaheslovaný zip? Nemluvě o tom, že proti automatickému filtru ani nepotřebuju šifrování, stačí mi _obfuskace_. I prohnat soubor prehistorickou Cézarovo šifrou implementovanou jako Pythoní oneliner by pravděpodobně stačilo na jeho obejití. Celé je to absurdní tragikomedie.

Nebo pokud zakážou používat Python, otevřu si soubor v hexeditoru a na pár místech mu zmrším hlavičku. Je literally milion způsobů, tak tohle obejít, a jediný způsob, jak zaříznout všechny, je mít 24/7 každého pod dohledem StB.

"jediný způsob, jak zaříznout všechny, je mít 24/7 každého pod dohledem StB"
S AI to není problém.

Však já neříkám, že to _nejde_. Jen, že je důležíté si uvědomit, že toto je ta alternativa. Že to rozhodnutí není šíření nežádoucích obsahu vs zákaz pár šifrovaných aplikací. Skutečně ta jediná volba, co máme, je smířit se s šířením nežádoucího obsahu (aspoň peer-to-peer a v malém rozsahu), nebo vybudovat full-on orwellovskou diktaturu (bavíme se o něčem o dost striktnějším, než co v současné době dělá Čína a Severní Korea). A jsem si jistý, kdyby veřejná diskuze byla podaná takto, nebude těžké najít konsenzus. Ale nemůžeme se vzhlížet v imaginárním middle ground, který neřeší vůbec nic.

"bavíme se o něčem o dost striktnějším, než co v současné době dělá Čína a Severní Korea"
To sledování, co mají v Číně, KLDR, jistě i v Rusku a dalších zemích, v tom bych opravdu nechtěl žít. I proto mi tak vadí jakýkoliv příklon či podpora těchto šmíráckých totalitních režimů. Asi jsem byl vychován k demokracii a nechci být něčí zboží či kořist. Kdybych byl vychován k absolutní poslušnosti a klanění, možná bych to měl jednodušší :-)

lidi si za situaci mohou sami kdyz voli takove politiky.
takovy politik by mel podobny vyrok rict jednou a uz si ani neskrtnout.

A jak ho vyndáš? Je demokraticky zvolený, tak tam bude strašit celé své funkční období.

"Je demokraticky zvolený, tak tam bude strašit celé své funkční období."
Bohužel i v demokracii je možné zvolit blbce opakovaně.

To je vlastnost demokracie :-)

"Vědomá a organizovaná manipulace organizovaných zvyků a názorů mas je důležitým prvkem v demokratické společnosti. Ti, kteří manipulují tento neviditelný mechanismus společnosti, tak vytvářejí neviditelnou vládu, jež je skutečnou mocí v naší zemi." - Edward L. Bernays

V demokracii se nikdo nevolí. To, co u nás a ve většině světa máme, je tzv. zastupitelská demokracie. A to ještě o kus horší zřízení než demokracie.

Kdosi to kdysi přirovnal k tomu, že si děti budou volit rodiče takové, kteří jim slíbí, že budou moci sníst na večeři pět čokolád.

A jak lip byste to jako udelal? :-) Prima volba kohokoliv kamkoliv ma zrovnatak sve limity a neni to univerzalne pouzitelna metoda.

"V demokracii se nikdo nevolí. To, co u nás a ve většině světa máme, je tzv. zastupitelská demokracie."

Nerozumím. Jakože u nás, kde je zastupitelská demokracie, se nevolí zastupitelé?

Pokud mají v Ústavě aspoň nějaký pojistky proti zavedení fašismu, tak je to na ústavní žalobu, protože Trestní Zákon (myšlena jeho obdoba v dánském kontextu) a rozvracení demokratického zřízení a pokus o puč se asi nebudou vztahovat na politické aktivity v parlamentu.

Niektorí politici sú odvolateľní aj počas funkčného obdobia. Napríklad ministra môže väčšinou odvolať premiér a napríklad na Slovensku je referendom odvolateľný aj prezident. A po takomto úspešnom referende už kandidovať nemôže.

Ministr není přímo volený politik, ministr je jmenovaný takovými politiky.

"Ministr není přímo volený politik, ministr je jmenovaný takovými politiky."

A to je dobře, ne? Ministra jmenuje premiér do své vlády, premiér za něj má odpovědnost a může ho odvolat. Vláda dostane nebo nedostane důvěru hlasováním poslanců, ti ji také mohou hlasováním vyslovit nedůvěru.

Musíme se zbavit zcela chybného dojmu, že by lidé jako Peter Hummelgaard měli mít jakýkoliv vliv na legislativu EU.

"Musíme se zbavit zcela chybného dojmu, že používání šifrovaných komunikačních aplikací patří k občanským právům," řekl Peter Hummelgaard...

Měli bychom Peter Hummelgaarda zbavit mylného dojmu, že takoví politici mají právo zastupovat občany.

Pokud by náhodou něco takového prošlo, toto by mohla být dobrá zábava: Vezmete binárku s tím client-side filtrem, reverznete jí, nejspíš to bude nějaká neuronka, vygenerujete pro ní adversarial examples (vstupy, které ji trigrují, ale jsou objektivně zcela neškodné), a pak s nimi zahltíte, co se dá. *EVIL GRIN*

Co jsem četl, tak to nemá být nějaké neuronkové rozpoznávání obrázků, ale porovnávání hashe odesílaného obrázku s hashi v databázi policie, což mi teda přijde docela zvláštní, protože to zachytí jen to, co už policie někde zachytila, ale hlavně to znamená, že policie někde takovou databázi udržuje, z čehož vystávají otázky, kdo k tomu má přístup atd.

No pak by bylo ještě triviálnější to obejít. Prostě ten obrázek rekomprimuju, trochu oříznu, přidám náhodný šum atp.

16. 9. 2025, 12:20 editováno autorem komentáře

Nejedná se o cryptografický hash typu SHA a podobně, ale o perceptual hash, který všemu, co jste zmínil, odolá. Samozřejmě to není na 100%, proto je přesný algoritmus, který se v těchto případech používá, neveřejný (stejně tak i samotná databáze hashu).

Zbytečně složitě. Hash převrátí i jediný bit.

Existují i jiné hashe, které naopak mají podobné hodnoty pro podobné vstupy, typicky právě obrázky nebo zvuk.

Hledejte pojem Digitální vodoznak. Je to vlastně opak hashe - při změně výchozího dokumentu se změní jen málo, a tak stále poskytuje původní informaci. A může přežít i změnu barevné hloubky, ořezy, ...
Jak to funguje? To je velmi jednoduché: nemám tušení a byl bych rád, kdyby mi to někdo dokázal vysvětlit.

Současný návrh počítá nejenom s porovnáváním hashu, ale i detekci nových obrázků / videí pomocí natréhovaného AI modelu, který budou dodávat nejpravděpodobněji soukromé firmu typu Thorn a podobné. Co se týče vytváření hashu samotných, tak se jedná o úplně běžnou praxi v podání buď přímo policie nebo nevládních organizací (ECPAT), které pro to dostaly povolení. Původní obrázky a videa mají k dispozici pouze na omezenou dobu a poté je mají smazat. Existuje mnoho případů, kdy materiál zaměstnanci těchto subjektů buď sami shromažďovali nebo i přeprodávali dál.

len ci to nieje pozostatok z doby ked to zacali pripravovat a vtedy este take neuronove siete ktore by to vedeli robi proste dostupne neboli, resp. nebolo by ich realne nasadit v takom meradle
ja som presvedceny, ze nad tymto sa uz uvazovalo dlhe roky a preto sa tam spomina z dnesneho pohladu tak primitivna technologia, ale ked sa to raz schvali, tak zmenit technologiu uz bude uplna malickost. tam uz nebudu potrebovat schvalovanie v rade eu, ani v eu parlamente, to bude uz cisto technicka otazka

Nejde o kryptohash. ale PhotoDNA (v případě obrázků), což je trochu složitější.
Z netechnického pohledu máte pravdu, to, kdo a jak tu databázi definuje je podstatný problém - díky tomu, že je neveřejná je riziko zneužití k další agendě téměř jistota.

https://blog.cryptographyengineering.com/2019/12/08/on-client-side-media-scanning/

16. 9. 2025, 16:08 editováno autorem komentáře

"Pokud by náhodou něco takového prošlo, toto by mohla být dobrá zábava..."
No mnohem lepší bude, když něco takového vůbec neprojde. Bavit zahlcováním se můžeme se současnými šmírovacími reklamními systémy a stejně to málokdo dělá.

podle me je chyba, ze se lide vice nesnazi vytvaret sousedske site, vyuzivat onion site a sifrovaci nastroje. tady je podle me velky potencial jak vzdelavat spoluobcany.

Tohle mi přijde také škoda, ale každý se na to vykašle (něco podobného jsem navrhoval v paneláku, abychom ušetřili za internet-resp. mi šlo o to, abychom se netřískali s wifinama)...

Tohle (by) fungovalo tak 20 let zpátky. Tehdy to byla pro lidi i motivace, že budou mít rozumný přístup k internetu a byla v tom nemalá dávka nadšení či nadšenectví. Dnes je bohužel situace jiná a lidi jsou čím dál línější a pohodlnější.

Na jednu stranu jsou línější a pohodlnější, na druhou stranu pak ale zase mohou řešit to, co je v životě skutečně podstatné. Ano, uznávám, spousta lidí toho nevyužije. A podstatné v tomhle ohledu třeba opravdu není, jestli jste k internetu připojený tak či onak...

Soudruh / genosse tedy dle vlastní logiky nemá právo nejen na listovní tajemství, ale ani na bankovní tajemství, a potažmo ani na soukromí. Takže šup s ním do skleněné klece. Nahého. A zahodit klíče.