Názory k článku
Pražský dopravní podnik musí zveřejnit data o poloze tramvají a autobusů

Myslíte, že evidují v nějakém informačním systému otáčky motoru? A že je tam z autobusů pravidelně odesílají? Technicky by to realizovatelné bylo, ale nemyslím si, že to DPP dnes dělá. Takže by se jednalo o vytváření nových informací, které zákon výslovně vyjímá. Tu hranici stanovuje zákon, není úlohou soudu, aby tu hranici nějak předefinovával.

Poukazuji na extrém, který by mohl nastat po současném rozhodnutí/přístupu soudu, který nevzal v potaz neadekvátnost nákladů - na základě toho to měl soud zamítnout.

To podle mě není rozhodující. DP a dodavatel na toto měli pamatovat a nabízí se i otázka, jestli situace, kdy takové poskytnutí informace je drahé, není vytvořená záměrně.

Dále, když stát zavádí nějakou novotu, třeba EET, také není relevantním argumentem (poplatníka), že s takovými náklady nepočítal. Prostě se to vyvíjí.

Dovedu si představit, že v extrémní situaci soud připustí dočasné neposkytování informací, pakliže už povinný subjekt dělá vše proto, aby ji poskytovat mohl.

Moje zkušenost s úřady je, že jakoukoliv statistiku chcete, tak to označí za "rozsáhlé dohledání", s tím, že budou muset Xkrát iterovat a něco počítat. Ale to je pitomost, na to mají informační systémy a svoje IT oddělení, aby jim dokázali statistiky poskytnout. Zkuste např. chtít po finančním úřadu informaci o tom, kolik poplatníků eviduje, kolik kontrol provedl minulý rok, kolik pokut vyměřil a jaká je doba do zaplacení. Informaci nedostanete, s odkazem na to, že by to stálo asi 100 000 Kč za práci úředníka.

Otáčky má v "systému" autobus=DP, žádná nová informace nevzniká, ale mění se v čase.

Tak si vlezte do toho autobusu a tam to muzete on-line sledovat.

// Co když dodavatel SW už neexistuje a bude to znamenat komplet výměnu SW?

v takovem pripade by bylo potreba zavrit vedeni DP na hodne dlouhou dobu za katr.

v takovem pripade by bylo potreba zavrit vedeni DP na hodne dlouhou dobu za katr.

Jen v takovem pripade? Vedeni, ktere plati desitky melounu za provoz systemu, ktery ani nevlastni a ktery muze ze dne na den zmizet, usoudi-li majitel firmy, ze ma nahrabano a ze na Bahamach je vic slunce?

Poukazuji na extrém, který by mohl nastat po současném rozhodnutí/přístupu soudu, který nevzal v potaz neadekvátnost nákladů - na základě toho to měl soud zamítnout.
Soud pouze interpretuje zákon, nemůže si vymýšlet něco navíc. Neadekvátnost nákladů řeší zákon – tím, že náklady spojené s vyhledáním informací je možné naúčtovat žadateli. (Což je mimochodem napsané i v odůvodnění toho rozsudku.)

Co když dodavatel SW už neexistuje a bude to znamenat komplet výměnu SW? Do 3 měsíců?
Za prvé, ten zákon nezačal platit teď, platí už asi sedmnáct let. Za druhé, pokud je pro DPP poskytnutí těch informací nákladné, má vyčíslit účelně vynaložené náklady na poskytnutí těch informací, předložit to žadateli a zeptat se, zda na poskytnutí těch informací nadále trvá. A za třetí, i z toho rozsudku plyne, že DPP ty informace má, archivuje je, takže poskytnout je ven nebude zas tak náročné. Nikdo přece neříká, že musí existovat on-line napojení přímo na ty vnitřní systémy DPP. Klidně to může být jen nějaký export, který ta data vezme stejně, jako když je archivují, akorát je přefiltruje (aby tam nebyly interní údaje) a vystaví je na nějaký oddělený web server. Spíš tam hrozí to, že než se data propasírují z vnitřního systému někam ven, bude to kvůli nějakým „technologickým prodlevám“ trvat hodinu – a pak už ta data sice budou zajímavá pro Rozhlas, aby nad nimi dělal statistiky zpoždění, ale nebudou použitelná pro plánování cest, což je asi hlavní účel jejich zveřejnění. Tam už by to bylo mnohem složitější, protože zákon neukládá informace zveřejňovat co nejdřív po jejich vzniku.

Otáčky má v "systému" autobus=DP, žádná nová informace nevzniká, ale mění se v čase. Podle mě prostě neplatí "informace" = "záznam v db"/"datová věta v IS".
Nejde o to,jak je to podle vás, ale jak je to v zákoně. A v zákoně je toto (§ 3, odst. 3): „Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.“ Otáčky motoru se pravděpodobně nikde nezaznamenávají, vidí je aktuálně pouze řidič na budíku před sebou, takže nejsou informací ve smyslu zákona.

Nemaji ty otacky v systemu, ale akorat na otackomerech v autobusech, pokud tam takova vec je. Chapete ten rozdil? Ale nic vam nebrani nabidnout DP reseni, ktere bude otacky zaznamenavat do databaze a v realnem case zverejnovat pres nejake API nebo neco. DP to od vas urcite koupi. Koupili totalne uzavrene reseni na polohu vozidel, proc by nekoupili dalsi picovinu?

ty ses fakt ultrašulín

Pokud se nepletu, tak inframajáky pro autobusy slouží pouze k synchronizaci odometru, který po ujetí určité vzdálenosti nějakým rádiovým kanálem přihlásí a odhlásí autobus od křižovatky s preferencí. Ale domnívám se, že nejde o přenos po TETRA, ale o nějaký lokální povelový přenos typu 868MHz a podobně.

1. úřad má jednat bez zbytečného odkladu, to je základní správní zásada; 7denní lhůta je maximální, a pokud ji budou využívat pravidelně, musejí to být schopni vysvětlit,
2. "složité vyhledání" je zneužívaný institut, jak odradit žadatele o informace; pokud má dané informace povinná osoba v databázi, nemůže být řeči o tom, že se jedná o složité vyhledání; tento odstavec se má využívat např. ve chvíli, kdy je potřeba prohledat archiv (fyzicky, lejstra); složité vyhledání NENÍ pokud je požadováno jen velké množství dílčích, jednoduchých informací (pak lze totiž nahlížet na každou informaci jako na jednotlivou žádost, kterou nelze zpoplatnit, a nelze tedy ani trestat někoho za to, že chce vědět moc),
3. zveřejnění není nárokovatelné, ale je poměrně přirozené (a děje se to), že úřady čím dál víc informací samy zveřejňují a tudíž není potřeba si o ně žádat.

Pokud si dobře pamatuji, tak zákon o svobodném přístupu k informacím vychází z předpokladu podání žádosti občana o informaci.
Pamatujete si špatně. Zákon řeší dva způsoby poskytování informací – zveřejněním (§ 4b) a na žádost (§ 4a).

Anzto a jelikoz oni sou NASI zamestnanci. Tudiz maji delat to, co po nich my vsichni chcem. Bez kecu.

To je rozdíl mezi přímo a zastupitelskou demokracií, a přímým a nepřímým vedením.
Státní úředníci nejsou naši zaměstnanci a nezodpovídají se nám - voličům.
Voličům se zodpovídá jedině poslanec, senátor a prezident. Ve zbytku záležitostí koná stát v zastoupení (proto je to zastupitelská demokracie).

Zaměstnavatelem úředníka nejste ani v nejmenším Vy. Kdyby tomu tak mělo být, tak vlastně byste mohl přijít na finanční úřad a úředníkovi přikázat, ať Vám vyměří nulovou daň.

Zaměstnavatelem úředníka je stát, a jak je stát veden, to ovlivňujete volbami.

Jakýkoliv zaměstnanec nese odpovědnost za chybná rozhodnutí, včetně státního zaměstnance. Odlišný právní názor není ale postižitelný. Postižitelné je, pokud soud vydá závazné stanovisko, jak v modelové situaci postupovat. Pak úřad (nikoliv úředník!) musí rozhodnutí respektovat, pokud ovšem nepředloží novou argumentaci. Pak je to na nové posouzení.

Pokud by úředník (ať už na nižší pozici, či na vyšší) opakovaně nerespektoval rozhodnutí soudu, pak by mu byla udělena pokuta. Pokud se však "jen" bojuje za odlišný názor, pak ho za to trestat nemůžete. To by se jinak nikdy názory na právní posouzení nevyvinuly.

Zkuste se v letních vedrech nést na ulici zbraně/výbušniny tak, abyste přitom nevzbudil nežádoucí pozornost okolí.

Tak pokud ty vybusniny prepravujete v bedne s napisem "Pozor vybusniny!", tak to je ponekud problem. Ale mluvil jste o granatu. Ten podle typu strcim treba do vykousane knihy, tasky s pomeranci nebo take do kapsy. Pokud byste chtel radsi MAC-10, tak tech strcite nekolik do obycejneho turistickeho kufru na koleckach. Na hlavu si strcite slamak, na krk date futral na kamery s par rucnimi granaty a mate vystarano.

Jezis, uz prestante vymyslet scenare jak z americke slataniny.

Zkuste si někde chvíli (třeba jen 10 minut) jen tak postávat a něco/někoho pozorovat tak abyste nevzbudil nežádoucí pozornost okolí.

Tak vy si postavejte, ja si na neco sednu a budu si cist knizku.

Humorné ? Zkuste si na chvíli představit jak se žije lidem (původním evropanům) v blízkosti no-go zón jako jsou ty v Malmo, Paříži, Marseille a mnoha dalších místech západní Evropy.

No ten kraval, jak tam porad prevazeji na trakari ty zbrane a vybusniny, musi byt uplne nejhorsi.

Pokud budu terorista a budu chtít např. zaútočit granátem na autobus, tak se mi určitě bude hodit vědět, kde se přesně ten autobus nachází, abych na něj nemusel čekat a vzbudit přitom nežádoucí pozornost. A podobných scénářů se dá vymyslet jistě více.

Clovece, vy byste se mel urychlene stat clenem nejake teroristicke organizace a vymyslet tam scenare. Nic by ji nepolozilo tak rychle, jako vase ucast.

Az ja budu terorista, ktery je tak blby, aby utocil granatem na autobus, tak si jednoduse vyhlidnu v centru narvany autobus a zautocim na nej. Narvanost autobusu v tech datech asi neni a utocit na prazdny autobus, aby se pak v novinach psalo o znicenych sedackach, muze jen jeste horsi blb, nez jake u teroristu obvykle maji.

Přesně tak, proto by si musel potenciální terorista vyhlédnout specifický autobus (linku která je v té době typicky plná lidí). A pokud by na něj útočil z dálky (tj. nemohl by si být jednoznačně jistý, že jde o ten "správný" autobus), tak by se mu určitě hodila možnost dálkového sledování. Tak by si mohl útok docela dobře načasovat.

Ano, to zni prakticky. Kristova noho, az budu chtit utocit na autobus, vyhlednu si nejakou linku smerem na uzel MHD a v dopravni spicce na ni zautocim stanici pred tim uzlem a nebudu se srat s nejakym sledovani on-line. A granatem se opravdu z moc velke dalky neutoci, ledaze byste byl vrhac kladiva a mel ten granat na spagate. Nejvetsi borci hazeji pres 80 m.

A i když třeba útok granátem na autobus plný lidí není moc pravděpodobný, tak se to může hodit např. na zamaskování vraždy - jednoduše někoho zabijete spolu s dalšími lidmi
..........
Nikoho pak ani nenapadne, že motivem celého útoku byla vražda jedince.

Exponovane osoby nejezdi autobusem. Frantu Voprsalka je jednodussi zapichnout nekde potme na ulici a nechat valet za kontejnerem s odpadky. A pokud byste byl vrah z lepsich kruhu, tak ho jednoduse nekde v davu mimo kamery pichnete do prdele jehlou s paralyzujicim jedem. Nez nekomu dojde, co se deje, tak se udusi.

Jak vidíte, scénářů se dá vymyslet mnoho.

Jo, treba teroristi ukradnou krizujici strelu a tu budou navadet pomoci udaju o poloze autobusu. Nebo treba teroristi umisti na autobusovou zastavku klec maskovanou za stanek s burty a v ni bude smecka vzteklych psu, ktere teroristi vzbudi dalkove ovladanym budikem, kdyz on-line zjisti, ze autobus prijel. Take by mohl americky prezident jet v praze tramayi a dole v metru by bylo 150 teroristu, kazdy s kufrem C4, ktere bude dalkove odpaleno presne v miste krizeni drah tramwaye a metra. Nasledne tam teroristi jeste zaparkuji Boeing nalozeny banany, navadeny radiem podle polohy tramwaye ze systemu DP. Napada nekoho jeste nejaky dalsi uplne blby scenar?

Terorista někde po cestě nastraží bombu kterou nechá dálkově vybuchnout přesně v tom okamžiku, kdy kolem bude projíždět autobus plný lidí.

To urcite. A terorista se bude spolehat na to, ze udaje jsou na zlomek vteriny real time. Ne, terorista si nekde stoupne, hodne daleko, ale ne dohled, treba do fronty na horkeho psa.

Můžu se vás zeptat, proč jste se z celé mé odpovědi chytli jedné vedlejší věci, o které jsem i já sám napsal že riziko zneužití je minimální ? Může my alespoň jeden z vás na tohle normálně odpovědět ?

Ktere veci konkretne? Me to pripadalo jako totalni nesmysl uplne vsechno.

Tak vy jste sice napsal, ze riziko je minimalni, ale take ste napsal:
Bezpečnostní důvody nezveřejňovat data v tomto případě (alespoň na první pohled) jsou a je chybou, že se k tomuto nemohli u soudu vyjádřit odborníci.

Vzhledem k tomu, ze jsem si nejak nedokazal predstavit, jake by to asi mohly byt, dovolil jsem si vznest dotaz a to ciste jen z opravdove zvedavosti. Nacez vy jste zacal fantazirovat o teroristech, s kazdym prispevkem byly scenare ujetejsi, namisto abyste poskytl nejake duvody z realneho sveta. A uz to jelo. Prominte, vase chyba. Pokud vas napadne nejake realne riziko, ktere nepripomina zapletku americkeho filmu, jsem jedno ucho.

Proč jste se z celé mé odpovědi chytl jedné vedlejší věci, o které jsem i já sám napsal že riziko zneužití je minimální ?

Ceho jsem se chytl, mate odcitovane vyse. Chytl jsem se toho asi proto, ze mi to nepripadalo vedlejsi a pritahlo to moji pozornost, take jsem nevidel zadne takove duvody, jejichz existenci naznacujete a porad je nevidim. Tak to byva, ze ruzni lide povazuji za vedlejsi ruzne veci.

Pokus o utajeni techto udaju se zduvodnenim nebezpeci terorismu bych zahrnul pod termin Bruce Schneiera, "security theatre". Jinak je to opravdu blba vymluva. Bral bych napriklad zduvodneni naklady, ale teroristy ne. Ovsem kdyz si nekdo necha udelat system, ktery pak nevlastni a plati za nej v desitkach melounu, tak by o nakladech radsi nemel zvanit. No, aspon vime, proc ta doprava porad zdrazuje.

Pokud jsem vám sám napsal, že to riziko považuji za minimální, tak je zjevné, že jde o vedlejší záležitost. Takže znovu: proč jste začal rozebírat vedlejší záležitost, na které se oba shodneme, že z praktického hlediska bude mít těžko nějaké dopady na bezpečnost ? Nemohl jste danou věc považovat za důležitou, když z kontextu bylo naprosto zjevné, že jde o marginální záležitost.

Problem bude v tom, ze vy mate problemy s kauzalitou. Jestlize ve 22:23 napisete, ze riziko je marginalni, nemuzu to zohlednit v mem prispevku z 20:49 ve kterem reaguji na vas prispevek z 20:27. Nasledna diskuse je pouze reakci na vase nesmyslne teroristicke scenare. Ted si muzete jit posypat hlavu popelem.

Petr (neregistrovaný) ---.aim-net.cz Vcera 20:27
..............
Bezpečnostní důvody nezveřejňovat data v tomto případě (alespoň na první pohled) jsou a je chybou, že se k tomuto nemohli u soudu vyjádřit odborníci.

Zde nasleduje muj dotaz, ktera rizika to jako maji byt, time stamp Vcera 20:49.

Petr (neregistrovaný) ---.aim-net.cz Vcera 22:23
..............
Takže riziko zveřejnění takovýchto dat je sice minimální, přesto by bývalo bylo fér, kdyby se k tomu u soudu vyjádřil bezpečnostní expert. Nevím co vám na tom stále vadí ?

"Myslím si že je to nějaká vážná hrozba ? Ne - vzhledem k faktu, že jízdní řády a trasy jsou už teď veřejné..."
To bylo z příspěvku ve 21:28 - moje první reakce na vás.
Takže už z mé první reakce na vás bylo jasně vidět, že si nemyslím, že jde o nějaké závažné riziko. Tudíž je to věc relativně vedlejší.

Coz neznamena, ze me prestanou zajimat ta rizika zverejneni.

Ale vy jste se toho chytal dál a dál a zesměšňoval všechno co jsem napsal - ačkoliv už na začátku jsem jasně deklaroval, že riziko je zanedbatelné.

No jasne, kdyz jste mi misto inteligentniho zhodnoceni realne hrozby dal scenar z americke kovbojky s psychologickou zaplketkou.

A já jsem do toho ochotně šel - protože mě zajímalo, kam až budete posměváček vašeho typu ochoten v diskusi zajít (některé vaše příspěvky na Rootu jsou nečekaně bystré, takže si vás mám problém zařadit). Proto jsem si vymýšlel nejrůznější scénáře které mě zrovna napadly.

Aha, hlavne se z trch hovadin nejak vykroutit. Zase jeden, co tady dela psychologicky vyzkum na semestralku.

Takže znovu - pokud považujete předmět diskuze za nesmyslný, proč se do ní zapojujete ? Proč takto mrháte svým časem ??

Nepovazuji ho za nesmyslny, chci znat ta rizika a to bez bramboracky.

Proč manipulujete podobně jako zde na Rootu má ve zvyku Lael Ophir, když si vybíráte jen to, co podporuje váš narativ ? Myslíte, že tím se z vás stane lepší diskutér ?? A i kdyby, proč byste měl o něco takového vůbec stát ???

Ja nic nemanipuluju, akorat si delam pulky z vasich scenaru.

Doufám že už my konečně budete schopný odpovědět, studium lidského chování je trochu moje hobby. V podstatě se vás zde ptám na motiv zapojení do zbytečné diskuse - a hlavně my jde o to, zda ten motiv byl uvědomělý či nikoliv.

Opakuji, diskusi nepovazuji za zbytecnou, polozil jsem otazku a chci smysluplnou odpoved. Ne vase "scenare". Tak se prestante vykrucovat, nasazovat mi psi hlavu a zamyslete se, ktera jsou to ta *realna* rizika. Pokud vas nic smysluplneho nenapada, staci priznat barvu.

Vždyť jsem vám to už napsal - diskuzi jsem protahoval, protože mě zajímalo, kam až budete vy dva (s Phiraem) schopni zajít.

Ano, tyhle vytacky uz tu byly. Odpoved furt ne.

Pořád si myslím, že když už ta námitka byla u soudu vznesená, tak se jí měl soudce zabývat a ne ji hned smést ze stolu.

Treba se ji zabyval a usoudil, ze se jedna o vymluvy, aby se soudruzi nemuseli namahat. Treba soudci predlozili par scenaru, jako ty vase, on se posral smichy a kdyz se umyl a prevlekl, tak je vyhodil.

Důvod proč si to myslím je ten, že soudce bude těžko bezpečnostní expert který by tohle mohl posoudit...

Ono by se to dalo otocit: DP si mel sehnat expertyzu analyzujici rizika. DP takovou nemel, soudce to vzal jako obstrukci, ktera ma branit pozadavku zalobce. Je to s podivem, ale soudci nektere namitky radi ignoruji, napriklad "ja to neudelal", "to prase mi do kulny pribehlo uplne samo a pak se nestastnou nahodou podrizlo o sekeru"....

Scénáře jsem napsal první co mě napadlo. Už na první pohled takovýhle scénářů jde vymyslet mraky.

Nic z toho po vas nechci. Chci jasnou odpoved na jasnou otazku.

Pokud jsou ty co jsem napsal nesmyslné, tak je alespoň vidět, že nejsem žádný džihádista ani agent CIA.

Vazne? Me jste prave nyni podezrely. Hrajete si na nevinatko, ale jsou to jenom mimikry, ktere maji zakryt temne umysly.

V tom případě se vás tedy ptám: kde vidíte smysl takovéhle diskuze ?

Doufám že mi konečně odpovíte, já už jsem vám odpověděl vše - moji pozici i moji motivaci. Tak se přestaňte vykrucovat. Čím dříve přiznáte svoji motivaci, tím dříve můžeme tuhle zbytečnou diskuzi ukončit bez nepříjemné pachuti na jedné či druhé straně.

Svoji motivaci jsem vysvetlil. Chtel jsem ziskat odpoved na otazku. Ale jak vidim, je to zcela bezpredmetne, protoze od vas ji nedostanu. Takze z toho cinim zaver, ze tato diskuse postrada smysl, i kdyz se zprvu zdalo, ze by ho mohla mit.

To by byl takový problém tam vzít nějakého bezpečnostního experta, ať dosvědčí, že zneužití dat samo o sobě nehrozí ?

Prosim vas, co by mel podle vas dosvedcit? O neexistenci neceho lze pouze vyslovit vice, ci mene fundovany nazor. Dosvedcit to nelze.

O neexistenci neceho lze pouze vyslovit vice, ci mene fundovany nazor.

V právní řeči se tomu říká "důkaz negativní skutečnosti".

ale zajem uredniku a politiku != zajem verejny

To zní hezky, ale jde o to jak toho dosáhnout. To bez efektivity a přímých postihů úředníků nikdy nenastane. Když Vám dá úředník informaci, kterou nesmí, může letět (přijít o peníze). Když Vám něco "z opatrnosti" nedá, nikdy se mu nic nestane.

Všechny peníze nebudou dohledatelné nikdy, otázky národní bezpečnosti, nebo operativní činnosti bezpečnostních sborů apod. budou vždy skryty.

Jedinou možností je vzít jim to lákadlo.

Všechny peníze nebudou dohledatelné nikdy, otázky národní bezpečnosti, nebo operativní činnosti bezpečnostních sborů apod. budou vždy skryty.

Nejlepsi by bylo zverejnovat vypisy z uctu politiku a jejich rodin a to jeste nekolik let po odchodu z politiky. Zatajeni uctu by pak bylo trestano kriminalem, deset let natvrdo.

Nejlepsi by bylo zverejnovat vypisy z uctu politiku a jejich rodin a to jeste nekolik let po odchodu z politiky. Zatajeni uctu by pak bylo trestano kriminalem, deset let natvrdo.

To je problematické ze dvou důvodů. De facto je to presumování viny, a to zavádět je vždy toxické pro celou společnost. Začne to vytvářet (celospolečensky) atmosféru "jestli nemáte co tajit, nemusí Vám vadit, že Vás sledujeme".

Druhý důvod jsou ty rodiny. Já mám s manželkou zúžené SJM a nemohu a nechci jí hovořit do toho, co dělá a naopak. Proč by se pak měl někdo dívat na účet mně, když s tím nechci mít nic společného?

To je problematické ze dvou důvodů. De facto je to presumování viny....

Ano, ale nejake to promile justicnich omylu by v pripade rozkradani nevadilo. Jsou to verejni zamestnanci, tak at je verejnost muze kontrolovat.

Druhý důvod jsou ty rodiny. Já mám s manželkou zúžené SJM a nemohu a nechci jí hovořit do toho, co dělá a naopak. Proč by se pak měl někdo dívat na účet mně, když s tím nechci mít nic společného?

Tak nelezte do politiky a nespravujte verejne penize. A na ucet rodine by se koukalo proto, aby uplatky a podobne nepristavaly na uctu manzelce ci bratranci s tim, ze soudruh si to pak vybere, az skonci. Ono je to s podivem, jak treba nejaky inzenyr ze zaprdene kancelare je po deseti letech ve vysoke funkci najednou milionarem. Temhle lidem by mel u prdele porad stat roboticky policajt a registrovat cokoliv ilegalniho, co soudruhum nacpava kapsy, protoze z platu to asi nemaji.

Chapu vase argumenty, ale s tou verbezi zlodejskou se neda nic delat a kdyz uz se dostanou do prusvihu, tak jim nejaky jesitny zmetek udeli amnestii.

a jak to chcete resit v dobe kryptomen, danovych raju s uplnou anonymitou vlastnictvi atd.. no way

a jak to chcete resit v dobe kryptomen, danovych raju s uplnou anonymitou vlastnictvi atd.. no way

Tak to je jiste problem, ale o to delsi kriminal muzou dostat ti, ktere nachytaji.

Ano, ale nejake to promile justicnich omylu by v pripade rozkradani nevadilo. Jsou to verejni zamestnanci, tak at je verejnost muze kontrolovat.

Ale to by sakra vadilo. Dobře. Uvažujme, že by se to zavedlo. Pokud se to zavede, tak z promile se stanou procenta, a z procent desítky procent. Tedy, čím účinnější to opatření bude, tím toxičtější bude pro celou společnost.

Tak nelezte do politiky a nespravujte verejne penize.

Já do politiky nelezu. Co mám dělat, když se rozhodne manželka? To jí mám dát přes pusu? To asi ne. Nebo se mám rozvést? Pak by neexistoval politik v manželství. Všichni by měli přátele / přítelkyně. Nebo by se to pak muselo vztahovat na všechny, co daného politika znají?

Pokud se to zavede, tak z promile se stanou procenta, a z procent desítky procent.

Desitky procent poctivych politiku nam zatim nehrozi.

Já do politiky nelezu. Co mám dělat, když se rozhodne manželka? To jí mám dát přes pusu? To asi ne. Nebo se mám rozvést?

Doporucuji rozvod, to neni proti zakonu. Prece byste nechtel mit doma politicku, co lze a krade.

Moc složité. To měl řešit zákon o prokazování příjmů, kýmkoliv a kdykoliv včetně zpětně. Peníze se nelíhnou z hovna.

Mozna, ale neumim si predstavit, ze by pri pomerech v CR ty prujmy opravdu nekdo proverovat u nekoho jineho, nez obycejnych plebs. Na velke zvire si nikdo netroufne a kdyby snad, tak velke zvire si koupi priznivy vysledek proverky. Staci se podivat na Recko, k tomu my nemame daleko.

To jsou věčná témata. Zákony máme prakticky na všechno. EET by se nemusel zavádět, kdyby správci daně vykonávali svoji činnost a kontroly. Polovina zákonů vznikla zbytečně, jen kvůli tomu, že stát neumí pracovat. Věděl jste, že např. správa sociálního zabezpečení se ani neobtěžuje odesílat výzvy na dlužné pojistné do zahraničí? Prý je to moc drahé. Heh, prostě cizinec má "štěstí", ani to po něm nezkoušíme vymáhat,.

Úředníci mají mít v ruce jednoduché zákony a mají být školeni rozhodovat (využívat institutu "správního uvážení"). Např. u správců daně už správní uvážení prakticky vymizelo, na všechno jsou jasné metodické pokyny, a úředník nemůže podle situace rozhodnout tak, či onak. Z úředníků jsou cvičené opice, se kterými s vytírá zadek stát, a občané jim jen nadávají. To nemůže být funkční nikdy.

Politika a byznys vždy patřili k sobě. Baťovi ředitelé bývali ministry vlád. V USA není politik, který by neměl funkční a výnosný byznys. Rozdíl u nás je to, že do politiky jdou chudí (relativně chutí) lidé, kteří se chtějí dostat mezi elitu. Na to mají krátký čas, ti nejelpší z nich dvě volební období, ostatní kratší dobu.

Vyvádění zisků do zahraničí je jen jeden z příkladů. Ale po tom se moc nejde. Protože tato praktika patří lidem z klubu vlivných, tak proč by si ji sami kazili. Je to podobné, jako je nemyslitelné, aby EU a USA zavedli dostatečně vysoká cla vůči Číně. Spoustě konkresmanů a senátorů by zkrachovaly firmy.

No a jelikož myšlení lidí dříve než za několik generací nezměníte, tak jediná obrana slušných lidí je omezit činnost státu na nezbytné minimum

Absolutní souhlas.
Bohužel, do celé rovnice nám vstupuje ještě to, že Češi považují kohokoliv bohatého automaticky za "špatného". Buďto nakradl přímo, nebo krade nepřímo (např. tím, že má obchod s něčím "předraženým"), nebo je minimálně z obojího podezřelý. To je bohužel výsledek 40 let prznění společnosti před rokem 89 a dalších 25 let, během kterých ve filtru naší politiky zůstaly opravdu prakticky jen "elity".

To bychom mohli filozofovat do nekonečna, mně zůstává jako jediné realizovatelné řešení "štíhlý stát".

Bohužel, do celé rovnice nám vstupuje ještě to, že Češi považují kohokoliv bohatého automaticky za "špatného". Buďto nakradl přímo, nebo krade nepřímo...

Zajimalo by mne, jak by dopadlo porovnani delky seznamu vyjimek se seznamem tech, kteri kradou. V CR prakticky kazdy byznys od urcite velikosti smrdi podezrelym puvodem (pan Hnizdo by mohl vypravet), poctive vznikle firmy najdete nejspis jen mezi temi malymi.

Zajimalo by mne, jak by dopadlo porovnani delky seznamu vyjimek se seznamem tech, kteri kradou. V CR prakticky kazdy byznys od urcite velikosti smrdi podezrelym puvodem (pan Hnizdo by mohl vypravet), poctive vznikle firmy najdete nejspis jen mezi temi malymi.

Mě by to nezajímalo, nic by mi taková statistika nedala. Stejně bych se musel na každého dalšího dívat s předpokladem, že své peníze získal legálně.

Stejně bych se musel na každého dalšího dívat s předpokladem, že své peníze získal legálně.

Ne, na to byste se podival do toho druheho seznamu. :-)

Politika a byznys vždy patřili k sobě. Baťovi ředitelé bývali ministry vlád. V USA není politik, který by neměl funkční a výnosný byznys. Rozdíl u nás je to, že do politiky jdou chudí (relativně chutí) lidé, kteří se chtějí dostat mezi elitu. Na to mají krátký čas, ti nejelpší z nich dvě volební období, ostatní kratší dobu.

Z jakychsi zahadnych duvodu skutecnost, ze americti politici jsou sami bysnysmani a podobni bohaci, nebrani tomu, aby az na velmi vzacne vyjimky, ktere jeste mozna nekde ziji v prirodnich rezervaci s endemickou faunou, nebyli zkorumpovani az do morku kosti. A nejedna se o nejake krabice od vina se stosem tisicikorun, ale o rocni castky v milionech $.

Z jakychsi zahadnych duvodu skutecnost, ze americti politici jsou sami bysnysmani a podobni bohaci, nebrani tomu, aby az na velmi vzacne vyjimky, ktere jeste mozna nekde ziji v prirodnich rezervaci s endemickou faunou, nebyli zkorumpovani az do morku kosti. A nejedna se o nejake krabice od vina se stosem tisicikorun, ale o rocni castky v milionech $.

Historicky politiku (řízení měst, městských států, států) vykonávali bohatí občané, kteří si tím vždy zajišťovali další obchod, ale zároveň to přinášelo obecný prospěch. Zjednodušeně řečeno, římský senátor nemohl nechat chudinu vychcípat, zhroutil by se mu celý byznys. To platí dodnes, jen v době dotací a křížového financování je to čím dál méně čitelné a méně kontrolovatelné.

Představa, že v parlamentu sedí prosťáčci je naivní.

Historicky politiku (řízení měst, městských států, států) vykonávali bohatí občané, kteří si tím vždy zajišťovali další obchod, ale zároveň to přinášelo obecný prospěch. Zjednodušeně řečeno, římský senátor nemohl nechat chudinu vychcípat, zhroutil by se mu celý byznys. To platí dodnes, jen v době dotací a křížového financování je to čím dál méně čitelné a méně kontrolovatelné.

Jenze ne vzdy to tak funguje. Oni totiz ti soudruzi casto nezbohatli vlastnim pricinenim v byznysu, ale jsou z bohatych rodin. Bysnysem je pro ne politika a jejich jedinou motivaci jednat zodpovedne vuci volici neni uspech jejich dalsiho bysnysu, ale jen byznysu politickeho. Nechavaji se tedy korumpovat, co se da, aby si toho jeste volic prilis nevsiml a staraji se akorat o to, aby to volici vhodne prodali. A volic je tak blby, ze zvoli i Bushe nebo Trumpa.

Podivejte se na Dubyu. Kazdy byznys, ktery zacal, skoncil rychlym krachem. Vyjimkou byl jakysi basebalovy klub. Po krachu ho vzdy nejaky pritel vyplatil. Nevim, jak to vidite vy, pro me je to ulitba vlivne rodine Bushu a pokud tatka Bush zrovna prezidentoval, tak dokonce uplatek jak prase.

Oni totiz ti soudruzi casto nezbohatli vlastnim pricinenim v byznysu, ale jsou z bohatych rodin. Bysnysem je pro ne politika a jejich jedinou motivaci jednat zodpovedne vuci volici neni uspech jejich dalsiho bysnysu, ale jen byznysu politickeho.

To je velký omyl. Zbohatlický synek, pokud není naučen se o rodinné jmění starat, jej přivede na buben. To nemá s politikou nic společného.

To je velký omyl. Zbohatlický synek, pokud není naučen se o rodinné jmění starat, jej přivede na buben. To nemá s politikou nic společného.

Jo, takovy rentier, co zije z uroku, divident a tak a do rodinneho jmeni prispiva leda tim, co nakrade v politice.

Ohledně úředníků jste ale opomenul důležitou věc - otázku morálky.
Ono pokud má úředník buzerovat lidi kvůli každé pitomosti (např. EET), zatímco skutečně důležité věci stát nechává bez povšimnutí (např. danění zisků firem v cizině) a všichni (tj. běžní občané i samotní úředníci) vidí takovéto falešné počínání státu, kdy malí platící daně jsou buzerováni, zatímco velcí co daně neplatí jsou necháváni na pokoji, tak se dříve či později takový úředník začne ptát, jaký to vše má vlastně smysl.
Z této demoralizace se pak postupně dostane k zoufalství a cynismu. Z toho pak pramení lenost, neochota, buzerace apod.

Chudaci urednici! A co kdyby si soudruzi urednici uvedomili, ze jsou ve sluzbe verejnosti, a ze ten clovek, co stoji na druhe strane prepazky, je zivi? To je totiz spravny postoj, nikoliv postoj, jako byt byli nejaka vrchnost.

Stejně tak transparentnost - ta se dá vynutit, zákony na to už máme. Tomu ale brání systémová korupce, která se ovšem na úřady dostává ze shora.

Tak nejaka korupce Narodniho vyboru v Hornich Praskolesich me trapi nejmene. Spis korupce na mnohem vyssim stupni, s podivnymi statnimi zakazkami, miliardami, ktere se obcas zdychnou ze statniho rozpoctu a nikdo neni schopen rici kam... Ryba smrdi od hlavy, ze jo.

Teď je otázka, jestli to takhle vložil úmyslně uetoyo (aby nás trochu potrápil) nebo to je zase vychytávka webu IInfo, který mění znak - (mínus) na dlouhou pomlčku (viz články/zprávičky ohledně Intel ME, kde se z textu RING -2 stává RING mezera dlouhá pomlčka dvě), malé x na znak MULTIPLICATION SIGN (viz zprávička "HP mění 50 tisíc vadných Li-ion baterií...", ve které se HP Probook 64x a 650x mění na 640krát a 650krát) a tak podobně :D

Dík, to je ono... adresa se opravdu nějak zkomolila až po odeslání.