Vlákno názorů k článku
Proč firmy vybírají uzavřený software místo otevřeného
od Lojza - přišel jsem do styku s korporátní mentalitou. Odpor ke...
-
Lojza (neregistrovaný)
přišel jsem do styku s korporátní mentalitou. Odpor ke GPL je daný právním oddělením a „virozitou“ samotné licence. Problém je v tom, že firma si chrání své IP a součástí toho jsou i zdrojáky, patenty a postupy k danému software. Použití i fragmentu GPL toto IP fatálně ohrožuje a vynucená publikace zdrojáků je potencionální deathblow pro cenu akcií (což je jediná hodnota, na které managementu záleží). Ve zkratce: 1. Komerční software je OK, pokud za něj platíme licence 2. BSD, Apache a podobné licence jsou obecně OK, ale vyžadují přezkoumání právníků. 3. LGPL je spíše not-OK. Existujou výjimky, ale po prozkoumání právníky. 4. GPL software je no-go.
Upozorňuji, že přezkoumání právníky obnáší několikaměsíční proces několika (i desítky) právníků pro každou jednotlivou zemi, kde firma působí!!! Takže soupis software se dává před začátkem projektové fáze, protože všechno musí být čisté před vstupem do beta-testování, tj. test u zákazníků.
-
Shadow (neregistrovaný)
Jaká vynucená publikace zdrojáků? GPL přece nenutí firmu zveřejnit modifikovaný zdrojový kód, pokud nechce. Dostupnost zdrojáků je podmínkou při šíření, nikoliv však při samotném užívání GPL SW. Takže firma klidně může vzít GPL kód, upravit jej ke své libosti a používat jej pro svoje potřeby bez jakékoliv nutnosti zveřejnit zdrojáky.
Mimochodem, člověk by řekl, že knowhow firem bude spíše v lidech a datech než v aplikacích, které používají zaměstnanci firmy. V kontextu toho hovořit o „fatálním ohrožení IP“ mi přijde zvláštní.
Napadá mne leda jediná výjimka – pokud je to vývojářská firma. Jinak tomu opravdu nerozumím. Tím, že použiju třeba GPL DBMS, GPL webserver nebo GPL vektorový editor přece neohrozím knowhow firmy…
-
WWW (neregistrovaný)
Jenže korporace není jedna firma. Takže to, co vám upraví vaše Poslední s.r.o. nelze používat v NewYorkHQ Corp., která vlastní evropksou centrálu (a ta vlastní českou centrálu a ta vlastní ono s.r.o.) je prostě šíření a podléhá to GPL restrikcím. Takové jest stanovisko právního oddělení a přes to ani vlak nejede.
-
Shadow (neregistrovaný)
Při šíření GPL SW je nutné nabídnout zdrojáky, ale jen tomu subjektu, komu jsem GPL SW poskytl – ne veřejnosti. Čili, pokud mám více subjektů patřící k nějakému uskupení, stále mám možnost v rámci tohoto uskupení držet modifikace uzavřené před okolním světem.
Nehledě na to, co už jsem naznačil výše, a sice, že celá řada SW prostě s know how firmy nebude mít vůbec nic společného a ani zveřejnění modifikovaných zdrojáků firmu nijak neohrozí.
-
xkucf03 (neregistrovaný)
Záleží, jak definuješ onu síť – pokud vystavíš binárku na veřejný Internet, měl bys dát k dispozici zdrojový kód stejným způsobem. Pokud posíláš binárky např. na CD poštou, třeba za peníze, měl bys umožnit objednat si i CD se zdrojáky (a nemělo by to být dražší než CD s binárkou). A pokud vystavíš binárku jen na lokální síť, kde k ní budou mít přístup jen admini, kteří to instalují na servery, stačí, když budou mít ke zdrojovému kódu přístup zase jen ti admini – ale ne veřejnost. (nebo to pojmeš tak, že jste jedna právnická osoba, která k těm zdrojákům přístup má a nemusí ho mít ten jeden konkrétní pracovník).
-
xkucf03 (neregistrovaný)
Tak si máte najmout nějaké lepší právníky, aspoň dostudované ;-)
I kdyby se jako základ použil GPL software a Poslední s.r.o. k němu něco dopsala a to něco by muselo být pod GPL – může klidně ten kód šířit po pobočkách, matkách dcerách, sesterských firmách, prostě kde chce, ale nemusí ho zveřejňovat – dá ho jen tomu, komu chce (resp. tomu, kam šíří binárku).
-
Ne, nemusí – tu aplikaci napíše třeba v Javě a bude ji nasazovat na GPL aplikační servery – to klidně může a nenutí ji to zveřenovat zdrojáky, aplikace je prostě nezávislá a jestli ji deployneš na Glassfish, JBoss, nebo na nějaký komeční uzavřený AS je úplně jedno, je to prostě tvoje aplikace a vydáš si ji pod licencí, která ti vyhovuje.
Stejně tak fakt, že Linux je pod GPL, nenutí NVidii nebo ATI aby vydali zdrojáky ke svým linuxovým ovladačům grafických karet – můžou to udělat dobrovolně ale nemusí.
Obávám se, že tenhle strach z open sourcu mají částečně na svědomí odpůrci GPL, kteří neustále šíří FUD a dezinformují ostatní.
-
Ivan (neregistrovaný)
On je tu jeste jeden duvod. U velkych korporaci jde hodne o Businnes continuity, toho se da dosahnout ruznymi pristupy a jeden z nich je, ze presunete co mozna nejvice odpovednosti na externi dodavatele, a mnohem mene budete zavisli vlastnich zamestnancich. Takze opensource ve velkych firmach ano, ale pouze poukud vam dela support nejaka jina korporace. A jina korporace k tomu zase nema moc duvod, kdyz vam muze nabidnout vlastni closed-source reseni. Jeste ze tu jsou firmy jako RedHat nebo Novell.
-
xkucf03 (neregistrovaný)
To je spíš nedorozumění pramenící z neznalosti licencí.
GPL tě nenutí zveřejnit zdrojáky, když je pozměníš – můžeš klidně používat modifikovaný GPL software a zrojáky si nechat pro sebe.
Dále pokud používáš GPL software pomocí standardních rozhraní*, tvoje aplikace nemusí být GPL – proto např. mohou běžně existovat např. komerční programy pro Linux.
*) tzn. nepracuješ s jeho zdrojákem, nezahrnuješ ho do svého programu.
