Vlákno názorů ke zprávičce Python přeskočil v TIOBE Javu a je druhým nejoblíbenějším programovacím jazykem od Noris - Python + C, moje nejoblíbenější dvojka. Vše ostatní...

i to je možné, ale pořád má ve spoustě odvětvých smysl a svůj účel. Pokud někdo nepíše testy, nezachrání ho sebelepší jazyk.

Ale jo, statický typový systém má jednu zásadní výhodu, proč se vyplatí používat. Umožňuje zásadní optimalizace kódu na rychlost. Plus je na něm spousta programátorů mentálně závislá.

Vím, že tuhle tezi tu opakujete pořád dokola, ale myslím, že jste nikdy neuvedl jediný příklad, kdy by to tak bylo. Navíc testy se používají až po napsání kódu, typový systém pomáhá už během psaní a před psaním.

Prostě to tak je, typový systém dělá program složitější a je sám o sobě zdrojem chyb v programu. Je to naopak, u dynamického jazyka můžete spouštět a testovat už dílčí části programu, je to jrdnodušší než u statických kompilovaných jazyků.

Tyhle vykriky do tmy me vzdy skvele pobavi.

Typovy system je spatny, protoze ve VS Code oznacim kus Pythonu a ten CTRL+ALT+N spustim.
Veru krucialni featura. Pro cloveka, co o unit testu este neslysel.

Akorat mi neni jasne, proc Angular od verze 2 presel z Javascriptu na Typescript, VUE.js stejny prechod planuje pro verzi 3 a jediny React zustava na JS, a to hlavne kvuli predem deklarovane rockstable nemennosti API, a taky ze je to omezeny subset zamereny pouze na view oproti plnotucnym konkurentum se spravou session a routingu.

Clovek by si az rekl, ze jakmile velikost projektu preroste urcitou mez, jsou dymamic typed bastly nepouzitelne.

A to ten Typescript ve verzi 4 je uz defacto Jawa vcetne tridnich a method dekoratoru, krapet rizla C#, misto packages mame namespacy.

Jo, a proc Python zavadi typeginting, zapis typehintu je mmch. dost podobny typescriptu.

React podporuje Typescript uz doooooooost dlho.

> A to ten Typescript ve verzi 4 je uz defacto Jawa ...

Ne. Typscript používá duck typing, Java (ne Jawa) hierarchický systém typů. To jsou úplně jiné koncepty.

To je humor? Máš dojem, že v Haskellu nemohu extrémně snadno vzít kus kódu a evaluovat ho, přestože celek ještě není?

Jakou chybu způsobuje typový systém?

A čo si, Kefalín, predstavujete pod takým slovom „evaluovať“?

Prostě to tak je
To má být argument?

typový systém dělá program složitější
V čem?

je sám o sobě zdrojem chyb v programu
Jakých? A jak často oproti nepoužití typového systému?

Je to naopak, u dynamického jazyka můžete spouštět a testovat už dílčí části programu, je to jrdnodušší než u statických kompilovaných jazyků.
To můžete i u staticky typovaných jazyků.

Připadá mi, že děláte z testování takovou modlu, že je to cíl. Cíl je ale mít funkční program. Podstatně lepší je, když chyba vůbec nevznikne, než když vznikne a pak se možná odhalí testem.

To je pravda a typový systém je složitost navíc, je to zdroj nových chyb.

Ukaž pár těch chyb.

> typový systém dělá program složitější a je sám o sobě zdrojem chyb v programu

Už jsem viděl dost kódu, kde náhodné funkce začínaly náhodnou směsicí
if ( isNumber(n) ) return
a
if ( !isArray(a) ) alert "..."

to mluví samo za sebe o tom, jak je super nemít typy.

Nah, ono stačí keď IDE zdetekuje že k číslo pričitávate string, a že výsledkom 5 + "2" nebude 7 ale "52",... to už mi zvláda VS Code u JavaScriptu, a fakt nepotrebujem explicitne mr*ať sa s typmi.

> testy se používají až po napsání kódu

Tady se musím ozvat, v TDD test existuje ještě než se na kód sáhne. Osobně to považuju za jednu z nejlepších praktik jak programovat a největší posun jakého jsem dosáhl za spoustu let. Dlouho mi to nešlo pod ruce, ale tohle mě nakoplo

https://www.youtube.com/watch?v=qkblc5WRn-U&t=28m

Karell: Je rozdíl mezi „existují“ a „používají se“. Abyste mohl test spustit, musíte mít nejprve něco, proti čemu ten test spustíte. Jasně, můžete test „použít“ už před psaním kódu tak, že se třeba podíváte, jaké vstupy ten test očekává. Jenže to pak musí programátor přenášet ručně, IDE mu nenapoví, a teprve při spuštění testu se (možná) dozví, zda to udělal správně.

Při vývoji je snaha vyvarovat se chyb co nejdřív. Typový systém nedovolí spoustu chyb vůbec udělat. testy fungují tak, že chybu nejprve uděláte, a pak ji testem možná odhalíte. Směr vývoje je tedy přesně opačný – nesnažíme se nahrazovat statickou analýzu testy, ale naopak se snažíme testy nahrazovat statickou analýzou kódu.

> Abyste mohl test spustit, musíte mít nejprve něco, proti čemu ten test spustíte

Na to úplně stačí prázdná schránka s nějakým rozhraním. V praxi to je nepodstatné, zabere to zlomek času v porovnání se samotnou implementací. Viz to video.

Ohledně typů souhlasím, tam nemáme o čem polemizovat. Pokud se někdo pokouší pomocí testů nahradit type check, tak upřímnou soustrast.

> testy fungují tak, že chybu nejprve uděláte, a pak ji testem možná odhalíte.

Opět, v TDD je to opačně, nejdřív máme test který nefunguje, až následně se do algoritmu zavleče skrytá chyba, kterou test neodhalí a projde.

Já vím, jak funguje TDD. Jenom jsem psal, že jakékoli testy (bez ohledu na metodiku, třeba TDD) odhalí chybu teprve po té, co ji programátor udělá. Statická analýza kódu (do které patří i typový systém) spolu s IDE spoustě chyb zabrání už v době psaní, tak chyba tedy ani nevznikne.

Programátor udělá chybu, nenapíše část kódu, a teprve pak to odhalí test. Předem ani v průběhu psaní tu chybu test nezjistí.

Platí. To „něco“ může být klidně prázdná implementace.

Zase se hádáte o nesmyslech zcela mimo kontext debaty. Vy si testem nazývejte co chcete. Já něco, co se nepokusí spustit „testovaný“ kód nenazývám testem.

Aha. Takže jak přesně to souvisí s tématem debaty, tedy jestli mohou testy plnohodnotně nahradit typový systém?

testy fungují tak, že chybu nejprve uděláte, a pak ji testem možná odhalíte.
Ano, to jsem tvrdil a je to pravda. A vy jste si nemohl pomoci a musel jste na tom něco opravovat, i když na tom k opravování nic není. Detail, který tam není.

Prosím vás, mohl byste přestat reagovat na komentáře ostatních metodou volných asociací? A ještě se tvářit, že něco v předchozím komentáři rozporujete? Když začnete svůj komentář „není“, vypadá to, že budete rozporovat něco z toho, co jsem napsal. Pak napíšete dva odstavce textu, a nerozporujete nic.

pouze že neplatí úplně vždy
Příště, až něco takového budete tvrdit, tak rovnou připojte nějaký příklad toho, kdy ten výrok neplatí. Rovnou napovím, že já jsem o integračních testech nic nepsal, takže jsem nemohl ani opomenout nějaké tvrzení o nich.

Reagoval jste, protože máte nutkavou potřebu pořád mne opravovat. A když není co opravit, tak „opravíte“ aspoň něco, co jsem nenapsal. Prostě obyčejný trolling. Názor, že je k ničemu upozorňovat na to, jaké píšete nesmysly, vám neberu. Ale řídit se jím nemusím.

Když přidáte názor, že nějaký výrok není úplný, je to oprava. A jak je vaším zvykem, v této opravě jste se mýlil, protože můj výrok byl úplný. Vyvádíte kvůli tomu akorát vy, já jsem vám normálně odpověděl, že vaše „doplnění“ se netýká mého výroku.

„Pokud se někdo pokouší pomocí testů nahradit type check, tak upřímnou soustrast.“
K tomu testy nejsou určeny, ty mají vyšší cíl - pokusit se ověřit správnost dílčích částí aplikace (což pochopitelně z podstaty zcela nejde).
Ale že se naopak typovou kontrolou nahrazují testy, je zcela běžnou praxí.

Ne.

Rekl bych, ze (void *) nechybi nikde nikomu :-D

K čemu je takový nástroj ve vysokoúrovňovém programování?