Repozitář YouTube-dl na GitHubu byl obnoven

Ač mám CLI rád, práce se změnami v IntelliJ je velice produktivní. Třeba chunky jednoho souboru v jednotlivých changelistech dle konkrétní změny, editovatelné zobrazení diffu, přesuny změn mezi changelisty, to vše extrémně urychluje a zpříjemňuje práci a zároveň omezuje riziko chyb. I poměrně rozsáhlý projekt v octave (cca 100 souborů) jsem psal v Idee, přestože nemá pořádnou podporu octave. Správa souborů a změn mi za ty chybějící barvičky a nedoplňování stála. Ladění s breakpointy jsem dělal v octave IDE, ale změny kódu jsem pak stejně psal v idee a v octave IDE pak skřípal zuby.

No a co vám v IDE od JetBrains nefunguje, když se první branch jmenuje main? Asi dělám něco špatně, protože mně všechno normálně funguje.

@okalousek

Zrovna v JetBrains je úplně jedno, jestli používáte main, master, nebo cokoliv jiného. Na CLI nemusím vůbec sáhnout. Ostatně, osvědčilo se mi, i směrem ke kolegům, striktně razit užívání GUI a CLI vynechat. Důvod je prostý: v GUI jsou všechny potřebné operace k dispozici a dostupné úměrně četnosti užívání. Když v GUI něco "chybí", nejprve hledáme chybu v postupu, kterou jsme udělali, že jsme se do takové situace dostali. To pomohlo odhalit některé menší neefektivity. Návdavkem v GUI získáváme spoustu užitečných funkcí - např. výše zmíněné přímo editovatelné diffy.

"striktně razit užívání GUI a CLI vynechat"

To musí být práce snů...

Používat GUI s kolegy je lepší, když používáte všichni to samé a když můžete kolegovi sáhnout na myš. Pokud řešíte něco na dálku, v heterogenním prostředí, potřebujete to někde popsat – pak vychází líp řešit to pře CLI, protože tam nadiktujete nebo napíšete příkaz a nemusíte složitě popisovat, kam na co klikat.

Bohužel už ani git v tomhle není důsledně jednotný, zejména v konfiguraci po instalaci. Napíšete účastníkům kurzu, že si mají předem nainstalovat git, a pak stejně řešíte u každého něco jiného. Jednomu se jako editor spouští vim, u jednoho to vyžaduje nakonfigurovat jméno a e-mail, u dalšího to samé ale hláška vypadá jinak…

Pro běžnou práci ale používám GUI, protože tam už jsou ty relativně nízkoúrovňové nástroje gitu hezky zabalené do vysokoúrovňovějších operací a jenom si vybírám, co chci dělat.

Pro běžnou práci ale používám GUI, protože tam už jsou ty relativně nízkoúrovňové nástroje gitu hezky zabalené do vysokoúrovňovějších operací a jenom si vybírám, co chci dělat.

Hlavně JetBrains vypisuje v terminálu (logu), jaké příkazy provádí, takže není těžké to reprodukovat či hintovat ty, co používají jiná prostředí.

> Jednomu se jako editor spouští vim

To je přece nastavení jeho systému, například proměnná prostředí $EDITOR, které git respektuje.

17. 11. 2020, 12:49 editováno autorem komentáře

Silně pochybuju o tom, že výchozí nastavení MacOS je takové, že je tam $EDITOR nastavená na vim.

Tak jsem se podíval do zdrojáku a děje se to tady. Co by se podle vás mělo stát, když uživatel nemá nastavený editor? Ještě mě napadlo, že by to mohlo místo toho dělat xdg-open (resp. nějaký jeho ekvivalent na macOS), ale to by se mi u terminálové aplikace nelíbilo (očekávám, že se soubor otevře v terminálu, ne že mi vyskočí další grafické okno) a stejně to neřeší když to uživatel má blbě nastavené.

Problém je v tom, že když si to nainstalují různí lidé ve stejné době na stejný systém, chová se to pokaždé jinak. Jistě, musí být nějaký důvod, proč to tak je. Bylo to jen takové povzdechnutí, že ani u cli aplikace se nedá spolehnout na to, že se bude všude chovat stejně.

Ta základní pointa je, že je jedno, jestli používáte IDE nebo CLI. master je pouze zažitý název pro větev. Není to nic, co by bylo někde hardcodované, takže prostě v IDE vytvoříte větev s libovolným názvem a s tou budete pracovat.

V předchozím komentáři jste psal o obhajobě „rozhodnutí o odstranění“, teď o obhajobě „požadavku na odstranění“. Takže je vidět, že jsem váš příspěvek bohužel pochopil správně.

v obou slo o "rozhodnuti o vzneseni pozadavku na odstraneni", z kontextu to bylo jasne ;-) nejsem si vedom ze by tam byla "tuna" tech co obhajovali ze to github odstranit musel, ale prave tech co obhajovali ze pozadavek k odstraneni byl v poradku... protoze blablabla, a jejich odpurci (resp. ti co psali ze pozadavek byl neopodstatneny) psali vicemene to "same" co EFF, o cemz je dnesni zpravicka... snad uz to je pochopitelne ;-)

k3dAR: Zamotáváte se v tom čím dál víc. Požadavek na odstranění vznesla RIAA, a jestli o vznesení toho požadavku rozhodli, hlasovali, dohodli se na něm nebo cokoli jiného je úplně jedno. Z kontextu to jasné vůbec nebylo – váš první komentář klidně mohl být o GitHubu a je to logičtější výklad toho komentáře. protože to repository odstranil GitHub.

Tu diskusi jsem celou nečetl, ale na obhajobu požadavku na odstranění jsem tam nenarazil.

myslis rootan.net ? :-) kam by pak ti "pravnici" psali ze je to v poradku, kdyz by root.cz mel bloklou domenu? :-))

aha, postizena husa, chvili mi to trvalo :-)

No, ale to nezakonne pouziti bylo primo doslova implementovano uvnitr:
"testů, které stahovaly části autorsky chráněných hudebních videí. Právě na tyto testy si explicitně stěžovala"

stacilo testy nezakonneho nahradit testy na volne siritelnych videich a problem neni.

Tady ale šlo o DMCA, a ten záměrně funguje do značné míry opačně – nejprve stáhnout problematický obsah a teprve pak to řešit. Je to logický důsledek toho, jak se všude vyrojil nelegální obsah a jak se rychle šíří. Když s tím chcete bojovat, nemůžete nad jednou nelegální kopií dumat, protože než si rozmyslíte, co s ní, vznikne z ní deset dalších kopií.

DMCA není dobrý trend, ale není to nic nečekaného.

Není to pravda. Programy jsou tvořeny a čím dál víc přizpůsobovány pro laiky. Laik dnes asi tuší, že dělá něco nepovoleného. Pokud se nástroj rozšíří, laická veřejnost ztratí i to "tušení". Z toho důvodu je logické, že se omezují takové nástroje.

Obdobně můžete říct, že pistole nezabíjí, ale jen ruka střelce. Přesto jsou zákony nastaveny tak, aby se zbraň dostala do ruky až po proškolení a zkouškách. Obdobně: léky, automobily, elektroinstalace, ..., ...

@87vdf4vg82

Tady nikdo nic nesebral. Ozval se oprávněný, že je přesvědčený, že někdo jiný porušuje jeho práva. Pokud se o porušování práva dozvíte, tak v některých případech nemusíte dělat nic, v některých případech máte povinnost takovou činnost zmařit (v ČR je to § 367 TZ). Pochopitelně v takovou chvíli zvažujete, na kolik je taková informace hodnověrná a na kolik ji umíte posoudit. V určitý moment můžete dojít k tomu, že informace je hodnověrná (v tomto případě šla dokonce přímo ověřit) a tedy musíte konat. Ano, existuje možnost, že se nakonec ukáže, že zákon porušen nebyl, ale Vám se nic nestane. Z opatrnosti a v dobré víře jste konal to, co zákon ukládá a použil jste přiměřené prostředky. Ta přiměřenost je vyjádřena tím, že se repozitář ihned vrátil po odstranění sporného kódu.

Obdobně, pokud někoho uvidím, že hodí do auta cihlu, vytrhne zapalování a snaží se odjet, tak se ho můžu pokusit zadržet a budu v plném právu, i když se následně ukáže, že to byl majitel auta, který jen ztratil klíčky a spěchal na důležitou schůzku.

To vše, co označujete za popírání svobod, je poměrně logické chování ve společnosti lidí.