Vlákno názorů k článku
Repozitář YouTube-dl na GitHubu byl obnoven
od Ondřej Caletka - Moc mě těší, že se obhajoby youtube-dl, chopila...
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatelMoc mě těší, že se obhajoby youtube-dl, chopila EFF, která ve svém dopise pěkně shrnula, že YouTube-dl neprolamoval žádné DRM a tedy jej není možné sundat jako nástroj pro prolamování účinné technické ochrany.
V noci mi GitHub poslal e-mail, protože jsem měl fork projektu. Navrhli mi, ať si to forknu znovu. Pokud bych trval na datech svého původního forku, dokázali by ho taky obnovit, ale musel bych tam přidat commit mazající sporné testy.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelŠkoda, že jste tu diskusi nepochopil. Jinak byste věděl, že GitHub moc prostoru pro rozhodování nemá, v podstatě jenom vyhodnotí, zda žádost splňuje formální požadavky.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
V předchozím komentáři jste psal o obhajobě „rozhodnutí o odstranění“, teď o obhajobě „požadavku na odstranění“. Takže je vidět, že jsem váš příspěvek bohužel pochopil správně.
-
v obou slo o "rozhodnuti o vzneseni pozadavku na odstraneni", z kontextu to bylo jasne ;-) nejsem si vedom ze by tam byla "tuna" tech co obhajovali ze to github odstranit musel, ale prave tech co obhajovali ze pozadavek k odstraneni byl v poradku... protoze blablabla, a jejich odpurci (resp. ti co psali ze pozadavek byl neopodstatneny) psali vicemene to "same" co EFF, o cemz je dnesni zpravicka... snad uz to je pochopitelne ;-)
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
k3dAR: Zamotáváte se v tom čím dál víc. Požadavek na odstranění vznesla RIAA, a jestli o vznesení toho požadavku rozhodli, hlasovali, dohodli se na něm nebo cokoli jiného je úplně jedno. Z kontextu to jasné vůbec nebylo – váš první komentář klidně mohl být o GitHubu a je to logičtější výklad toho komentáře. protože to repository odstranil GitHub.
Tu diskusi jsem celou nečetl, ale na obhajobu požadavku na odstranění jsem tam nenarazil.
-
Ne, to není presumpce viny. Presumpce neviny se týká trestního práva. Soukromé osoby (firmy) ale konají z opatrnosti. Ve chvíli, kdy zjistí, že by mohlo být něco v nepořádku, tak udělají kroky, které zabrání zhoršování situace. V takovém případě by naopak nečinnost mohla být trestná.
Osoby se mají chovat obezřetně a pokoušet se zachovávat právo. Teprve ve chvíli, kdy tato (samo)regulace ve společnosti selže, tak nastupují razantnější nástroje práva, třeba i trestní represe.
Naopak to, se někdo chová jako člen společnosti dřív, než to vynutí soudy, je přesně podle západních společenských hodnot. Navíc následovalo aktivní hledání cesty, jak aspoň předběžně vyhovět připomínkám a zbytek zachovat dostupný. Tím se získal čas na to, aby se vyjasnily sporné body. Výsledkem pak může být, že se odstraní další kód, nebo že se naopak ten aktuálně odstranění zase navrátí. Nikdo totiž neříká, že současný stav je definitivní.
Mně to přijde jako civilizovaný způsob, jak řešit sporné drobnosti, aniž by došlo k větším újmám.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Tady ale šlo o DMCA, a ten záměrně funguje do značné míry opačně – nejprve stáhnout problematický obsah a teprve pak to řešit. Je to logický důsledek toho, jak se všude vyrojil nelegální obsah a jak se rychle šíří. Když s tím chcete bojovat, nemůžete nad jednou nelegální kopií dumat, protože než si rozmyslíte, co s ní, vznikne z ní deset dalších kopií.
DMCA není dobrý trend, ale není to nic nečekaného.
-
Není to pravda. Programy jsou tvořeny a čím dál víc přizpůsobovány pro laiky. Laik dnes asi tuší, že dělá něco nepovoleného. Pokud se nástroj rozšíří, laická veřejnost ztratí i to "tušení". Z toho důvodu je logické, že se omezují takové nástroje.
Obdobně můžete říct, že pistole nezabíjí, ale jen ruka střelce. Přesto jsou zákony nastaveny tak, aby se zbraň dostala do ruky až po proškolení a zkouškách. Obdobně: léky, automobily, elektroinstalace, ..., ...
-
- - (neregistrovaný)
Nejhorší jsou blbé příklady. A nevšiml jsem si, že by Vám mohl kdokoliv sebrat pistoli nebo auto jenom proto, že byste s tím mohl něco spáchat, protože jste hlupák a jednoduchost použití umožňuje řídit každému a nemusel při tom ani informovat soud.
19. 11. 2020, 10:05 editováno autorem komentáře
-
@87vdf4vg82
Tady nikdo nic nesebral. Ozval se oprávněný, že je přesvědčený, že někdo jiný porušuje jeho práva. Pokud se o porušování práva dozvíte, tak v některých případech nemusíte dělat nic, v některých případech máte povinnost takovou činnost zmařit (v ČR je to § 367 TZ). Pochopitelně v takovou chvíli zvažujete, na kolik je taková informace hodnověrná a na kolik ji umíte posoudit. V určitý moment můžete dojít k tomu, že informace je hodnověrná (v tomto případě šla dokonce přímo ověřit) a tedy musíte konat. Ano, existuje možnost, že se nakonec ukáže, že zákon porušen nebyl, ale Vám se nic nestane. Z opatrnosti a v dobré víře jste konal to, co zákon ukládá a použil jste přiměřené prostředky. Ta přiměřenost je vyjádřena tím, že se repozitář ihned vrátil po odstranění sporného kódu.
Obdobně, pokud někoho uvidím, že hodí do auta cihlu, vytrhne zapalování a snaží se odjet, tak se ho můžu pokusit zadržet a budu v plném právu, i když se následně ukáže, že to byl majitel auta, který jen ztratil klíčky a spěchal na důležitou schůzku.
To vše, co označujete za popírání svobod, je poměrně logické chování ve společnosti lidí.
-
- - (neregistrovaný)
@Miroslav Šilhavý
Tak až uvidíte někoho, jak s youtube-dl stahuje něco co nemá, tak můžete prit tomuto konkrétnímu pachateli zakročit, kdyby to tam bylo vůbec aspoň vyjmenované. A to by ještě v tom sporu muselo jít o české právo.
Ta Vaše "povinnost" je tam taky specifikovaná a je tam poměrně dost vyjímek až po vystavení sebe trestnímu stáhání.Že vám to pripadá normální chování nepochybuji, že to má možná oporu v právu je dost možné, ale to automaticky neznamená, že je to správně. Špatných zákonů jsou tuny a takový v podstatě nechává právo a jeho vymáhání ad-hoc na soukr. subjektech. Rozhodně se mi nelíbí, že soukr. firma může komukoliv jenom tak zasahovat do vlastnictví bez účasti orgánů nebo aspoň nějakého arbitra. Takový přecedent není nejenom neblahý, ale z mého pohledu i nechutný. Je to přesně obdoba Zajišťováků, jenom v rukách soukromého subjektu. Zkusili s youtube-dl nejprve aspoň kooperovat? Pochybuji ...
Příklad s cihlou je úplně mimo a jenom ukazuje, že absolutně nechápete pointu. Vysvětlím:
Je to jako by soukromá firma S po zákulisní dohodě s majitelem domu M zavřeli v domě sídlící železářství Ž, protože tam prodávají páčidla, která zkoušeli i na produktu/majetku firmy S. Pak se přiřítíte Vy, vyfabulujete si příklad, že když někdo krade auto, tak ho máte zastavit. Pokud páčidla, která Ž prodává jsou testována i na prokutech/majetku firmy S, má následovat pokus o nápravu dohodou a případně zásah právní cestou. Tak jako všichni ostatníZanechte prosím těch falešných analogií a když ne, tak si dejte záležet, abyste měl to měl přincipielně správně.
