Vlákno názorů k článku
Richard Stallman: Secure Boot je katastrofa a měl by být ilegální od OH - Je to další kamínek do skládačky DRM, a...

Ale co je to za konspirační nesmysl? Ubuntu a Fedora už mají vymyšlené řešení. Jejich Linux se bude bootovat z image podepsaného od Microsoftu, a digitální podpis je stál "závratných" USD 99. Kdyby se autoři dister dohodli s výrobci, mohli těch USD 99 ušetřit :)
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2012-June/035445.html

Windows budou samozřejmě bezpečnější, protože podepisují i kernel a drivery. Ale třeba se tam Linux také jednou dostane. Nakonec Mark Shuttleworth z Canonicalu má s digitálním podepisováním bohaté zkušenosti ;)

A jak si spustím vlastní sestavený kernel? Koupím si certifikát od mikrosoftu za 99$?

Minimálně Canonical podepisuje jen boot loader, nikoliv kernel. Jinými slovy kernel si můžete pustit jaký uznáte za vhodný. Samozřejmě s riziky z toho plynoucími.

Chápem takže budem musieť korporácii prezradiť, že chcem používať niečo iné ako ich operačný systém. Práve tej s ktorou nechcem ma nič, ale absolútne nič spoločné. A platiť zo začiatku len "99" dolárov. Samozrejme keď im to prejde tak si zapýtajú viac. (hovorím o svojom zostavenom boot loadery)

Dúfam vieš, že ma urážaš už len tým že dýchaš.

Když se vám to nelíbí, kupte si HW, který tato omezení nemá.

LOL, pokus o argumentum ad hominem? To zkoušejte v hospodě :)

To snad nikdo netvrdí. OS pro ARM může napsat kdokoliv, a spousta firem ho i píše. MS akorát trdí, že pokud chce HW partner dělat ARM stroje s Windows, musí dodržet nějaké podmínky. To je podle mě naprosto košer.

uz vidim ako si lameri preflashovavaju BIOSy a potom sa to pokusaju reklamovat.

Na takových strojích může běžet prakticky cokoliv. Výrobce může přidat libovolné klíče. Je věcí výrobců OS, aby se s výrobci HW dohodli. Čistě technicky by MS mohl trvat jen na MS klíči. Namísto toho nikomu v ničem nebrání, a dokonce distra Linuxu podepisuje. To je fakt bezmála totalita :)

Ms nikdy zadny HW nevyrobil? Vazne? A vsechny ty prehravace, XBOXy, XBOXY 360, mysi, klavesnice, joysticky a desitky dalsich zarizeni od Microsoftu jsou co?

Tak to je potom Secure Boot úplně na hovno. Co potom nějakému boot viru zabrání ten zavaděč použít na sebe?

aleee ahooj. Uz som si myslel, ze mate celozavodne dovolneky.

A teraz k prispevku. Kto rozhodol a preco, ze M$ bude certifikacna autorita a bude poskytovat kluce k HW pre ine OS? Preco tieto distra musia kupovat kluce od M$ a nie od niekoho ineho? Preco toto nezabezpecuje nejaka nezavisla certifikacna autorita nech aj za poplatok?

Dá se očekávat, že na každý tamblet s W8 jich bude 5 s androidem, takže bych v tom problém nehledel. ARM hlavní platfirma podle mě nebude, do výkonných počítačů se vyloženě nehodí.

Odpovědí je paradoxně jedno XKCD... http://xkcd.com/129/
Jinými slovy nejde o uživatele (reálně se na něj "kašle", či lépe kouká jako na chodící peněženku k oškubání), ale o velké firmy, tedy hlavně multimediální průmysl, které si chtějí zajistit odbyt platbami "per view". Nic složitějšího v tom není. A M$ zdatně pomáhá.

MS nikde neříká, že si tam svoje klíče nesmíte dát. A zároveň nestanovuje povinnost umožnit si nahrát vlastní klíče. Požadavkem MS je to, aby Secure Boot nešel vypnout, a systém byl dodaný s MS klíčem. Implementace je věcí výrobce.

MS spolupracuje s výrobci HW. Pokud výrobci chtějí ARM HW s Windows RT, musí se držet podmínek (kterých je mimochodem daleko víc, než jen požadavek na Secure Boot).

zacinam sa bat toho tvrdenia, ze je ich daleko viac. Tak prezradte ake to este su, snad ma slak dnes netrafi?

O vašem pohledu na věc bych byl ochoten daleko víc uvažovat, kdybyste řekl, jak jinak řešit problém boot virů.

Otázka je, jestli vůbec Secure Boot problémy boot virů řeší. Podle mě totiž nemůže fungovat, protože stále jde celkem snadno obejít, třeba když se boot virus spustí jako aplikace s právy SYSTEM spuštěná z velmi osekaných Windows spustí uživatelovy Windows virtualizované anebo jednoduše použije podepsaný zavaděč, který získalo Ubuntu. A druhá otázka je, jestli je vůbec potřeba boot viry řešit, když jsou už poměrně dlouho na pokraji vymření a nic nenasvědčuje tomu, že by se to mělo změnit.

Secure Boot řeší pre-boot environment. Co se stane po bootu, to samozřejmě řešit nemůže. Ve Windows to řeší digitální podpisy kernelu, driverů a kritických komponent (i když čistě technicky je podepsaná každá binárka).

Jen jsem chtěl ukázat, že to nemůže sloužit k tomu, k čemu to MS propaguje.

Mimochodem integritu pre-boot environmentu umí (pokud to podporuje BIOS) řešit i TPM.

Umí, ale zatím jsem to neviděl používat, preferuje se podepisování balíčků

boot viry sa robievali tak pred 10timi rokmi. Dnes je in ransomware ci rozne ine skvosty co z vasho pc spravia zombie. A vobec na to nepotrebuju boot loader. V pohode si vystacia s tym co im system windows ponuka, takze ta vyhovorka na secureboot je uz dost slaba.