Vlákno názorů k článku
RMS protestoval na MIT proti ATI
od Ondřej Tůma - Resp. komunista. Ano je to tak. Sem veliky...
-
Ondřej Tůma (neregistrovaný)Resp. komunista. Ano je to tak. Sem veliky zastance svobodneho softwaru. Ale stejne jako ja nechci aby me nekdo kecal do toho co delam a co pouzivam, tak ani ja nehodlam kecat do techto veci nekomu jinimu. To jestli si koupim grafickou kartu tu ci tu je jen a jen moje vec a nikdo me v tom neomezuje (pomineme financni situaci a reklamu). Takze pokud si kupuju nejaky HW, tak se divam na to jak to funguse se systemem, ktery pouzivam. A pokud si poridim grafiku, ktera ma close ovladace, tak je to jen a jen ma vule, nikdo me k tomu nenuti.
Mimochodem, to co RMS poslednich par let dela je vic na skodu nez k uzitku. Kdo to nechape, omlouvam se, ale myslim si o nem ze je to proste idiot, nebo fanatik, nebo komunista (coz je vlastne oboje). Mozna ze pomuze kratky pribeh o slunci s vetru. Oba se hadaji, kdo z cloveka driv sunda obleceni. Kdyz to pak zkousi, zacina vitr, fouka co to de, aby z cloveka strhal co nejvice, ale clovek se brani, a veci si na sebe jeste vice upina. Kdyz to zkousi slunicko - proste hreje, prijemneji a prijemneji ohriva cloveka - a ten si nakonec obleceni sundava sam.
Tohle je presne to co dela RMS fouka a fouka. Boj s vyrobcema je vec natlaku a ja osobne, nesnasim natlak na vlastni osobu - takze kdybych vyrabel graficke karty a prislo by za mnou par nadcencu co pouziva system, jenz ma stale minoritni podil na desktopech a chteli by po me specifikaci a nadavali by me do odpurcu svobody - vyrazil bych s nima dvere. -
Biktop (neregistrovaný)Obecná pravda? Takže například zákon, který výrobcům/distributorům nařizuje ke všem výrobkům dodávat i návod v češtině vám připadá jako nějaké omezování? Omezování to jistě je - na straně výrobců a prodejců.
Grafická karta, tak jak je zde kritizována, je pak spíše než HW součástí součástí Windows. Jenže já, jako zákazník, si výrobek kupuji v dobré víře, že jde o hardwarový doplněk PC. A pozor - to jsou dvě odlišné věci! To už skutečně zavání klamáním spotřebitele, i když asi na to žádný zákon není, určitě to není etické a Stallmanův protest a jeho forma je zcela OK. -
ale jiste ze ne:) soucasny vztah mezi vyrobci hw a jeho uzivateli je jen jeden z mnoha moznych, jak jsem zde uz uvedl, podle me velmi nevyhodny pro uzivatele, presto ze to vetsina z nich nevnima. jiste, ze ted se to nezmeni, protoze uzivatelu, ktetym to takhle nevyhovuje, je malo. a je nesmysl, aby do toho *nutili* vetsinu, ktera ani poradne nevi, proc se o to zajimat, ale jakmile ten pocet vzroste (pocet uzivatelu gnu/linuxu stale pomalu ale jiste vzrusta a snad tedy i poptavka po free ovladacich, mimo jine), az si treba dve tretiny uzivatelu reknou, ze tohle si vyrobce hw proste dovolit nemuze, tak si to proste nebude moct dovolit. -
Jan (neregistrovaný)Koupe je dohoda dvou subjektu za podminek, na kterych se oba shodnou. Zadne pravo kupujiciho na absolutni a bezvyhradnou kontrolu koupeneho neexistuje. Kdyz koupite barak zatizeny vecnym bremenem, taky to musite respektovat - proste jste to podepsal a nemuzete rict "hele ja vam na to kaslu, je to muj barak tak si s nim muzu delat co chci".
Veskera regulace, ktera subjektum keca do toho, co si spolu mohou dohodnout, ve skutecnosti omezuje svobodu subjektu. Kdyz je pro vas podminka uzavrenosti ovladacu neprijatelna, nepristupujte na tuto dohodu. Ale to vam nedava pravo v zajmu vasi "ochrany" vynucovat obecne zavazne regulace a znemoznovat tak i ostatnim, kteri o takovou ochranu nestoji, aby oni takoveto dohody uzavirali. -
disorder (neregistrovaný)>> Kdyz koupite barak zatizeny vecnym bremenem, taky to musite respektovat <<
hmm, to je pravda. ale na skutocnost, ze nikdy nebudes mat opensource ovladace ta vyrobca neupozorni. ani nikdy nebude mat povinnost ti to oznamit (tak ma napada, ze by to mali pisat ako na krabicky od cigariet ;)) )
ale vazne. uz som videl tolke linuxove fora, kde sa zaciatocnici hnevali na pomale ovladace ATI. ale ATI im neoznami, ze vykon ich karty je v linuxe vyrazne nizsi. kedysi to platilo aj pre nVidiu. majitelom takych kariet neostava nic ine len cakat na lepsie ovladace. to je ochrana spotrebitela? -
takhle by to fungovalo ve svete idealniho, utopickeho kapitalismu. realita takova v soucasnosti neni. kdyz si nekdo kupuje (treba) grafickou kartu, muze na nej byt z ruznych stran vyvijen tlak (financni, kulturni, socialni...), hraje tam roli milion dalsich faktoru, rozhodne neni v nejake echt svobodne situaci. neni to zdaleka jen a pouze o svobodne dohode mezi vyrobcem hw a kupujicim, to je blbost. kupujici casto muze byt vuci napr. ati v extremne nevyhodne pozici, z mnoha duvodu.
-
ideologicke zalezitosti, odrazuje investory, image... clovece, precete si, co to ten svobodny software je. ona je to od zacatku ideologicka zalezitost, a jde tam o vyssi cile, nez lakat investory. vam se asi libi myslenka open source, tak zustante u ni, ale nemluvte za svobodny software, kdyz jste proti ideologii, protoze odrazovuje investory.
-
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)Myslim, ze drivery ke kartam Matrox a Radeon R100 a R200 jsou delane podle neverejne (at uz unikle, nebo pod NDA) dokumentace od vyrobce.
Na strankach VIA je dokumentace k nekterym jejich north bridge cipum obsahujicich grafickou kartu (napr. VT8601A Apollo PLE133), takze i k nim nejspis budou open source ovladace. -
myslim si, ze pragmatici obecne maji mensi rozhled a nadhled, nez idealiste. pragmatici maji pocit, ze vize idealistu jsou k nicemu, protoze nejsou uskutecnitelne. ja trvam na tom, ze je to jenom proto, ze ti pragmatici si nedokazou uskutecneni tech veci predstavit. maji malou fantazii, nedokazou se vzit do predstavy spolecnosti, fungujici velmi odlisne od te soucasne. povazuji za vyhodu, ze stoji nohama na zemi, ze jsou realisty, ale ve skutecnosti jsou proste oproti idealistum dusevne chudsi. pragmatici rikaji: tento nazor nelze v teto spolecnosti realizovat, kasleme na to, jdeme domu a jsme fakt dobri, ze jsme zachovali realisticky. idealiste rikaji: tento nazor nelze v teto spolecnosti realizovat, protoze tato spolecnost je v tom a v tom spatna, a proto se to a to musi zmenit.
je smutne, ze vam tento rozdil nedochazi, procez povazujete vsechny idealisty za idioty. jenze kdyby byli vsichni prgmatici, jako vy, spolecnost by se nevyvijela, nikdy by se nikam nehnula, protoze v kazdem hnuti za radikalni zmeny by se prosadili pragmatici, ochotni spolupracovat se stavajicim systemem. verim, ze radikalni idealisty, kteri budou trvat na tom, ze nelze spolupracovat se stavajicim systemem (tedy v tomto pripade schvalovat pouzivani proprietarnich programu), nutne potrebujeme. -
Jan (neregistrovaný)O idealistech a pragmaticich si myslim pravy opak. Pragmatici jsou casto prave ti, kteri si na rozdil od idealistu dokazi realisticky predstavit, kam by vedlo uskutecneni vizi idealistu.
Stallmanovy vize povazuji za nebezpecne ne proto, ze je povazuji za neuskutecnitelne, ale prave proto, ze je povazuji za uskutecnitelne. Dokazu si predstavit, co by jejich uskutecneni znamenalo v realnem svete, a ne jen ve Stallmanove utopii. Znamenalo by to myslim si pro svet software totez, co pro urcitou oblast sveta znamenalo zavedeni vizi idealistickych komunistu do praxe realneho sveta.
Aby bylo jasne - moznost sdileni, licenci GPL a podobne povazuji za vyborne veci, pokud jsou jednou z moznosti v pluralitnim poli mnoha jinych moznosti, ktere si kazdy muze vybrat. Zruseni copyrightu, zruseni proprietalniho modelu ze zakona a podobne cesty k "osvobozeni" tim zpusobem, ze se Stallmanovo pojeti toho co je spravne prosadi jako jedina cesta a ostatni volby ci moznosti zalozene na jnych pojetich svobody se zamezi, bych povazoval za katastrofu.
At si Stallman bojuje proti ATI a at rika - "to co dela ATI neni v nasem zajmu, snazme se prosadit nase zajmy". Ale at to neoznacuje jako "boj za svobodu". Protoze to je jedna z tech velkych lzi, pomoci kterych se vzdy manipulovali lidi. Velka lez, ktera se snazi predstirat, ze Stallman ma vetsi pravo bojovat za sve zajmy nez treba ATI. Neexistuje nic jako je zakladni lidske pravo pristupu ke specifikacim produktu, ktere vytvoril nekdo jiny. Tim, ze se Stallman snazi vydavat boj za jiste zajmy za boj za neco tak obecne uznavaneho a vzneseneho, jako je svoboda, je proste velka ideologicka lez. -
vubec nesouhlasim. jednak opet podsouvate, ze stallman chce zrusit copyright, coz neni pravda. a jednak to opet stacite na komunismus, coz je blbost ze dvou duvodu, jednak, ale to uz bych se opakoval, se stallmanovy nazory od komunistickych fundamentalne lisi, a jednak k realizaci vizi idealistickych komunistu skoro nikdy nikde nedoslo. nechci ty vize nijak obhajovat, ale komunisticke revoluce byly zpravidla od zacatku vedeny karieristy s totalitarskymi choutkami, kteri se chteli dostat k moci, o komunistikou spolecnost jim neslo, komunismus pro ne byl vhodnou idelogii ke zneuziti, protoze mel v te dobe u verejnosti velkou podporu.
velka ideologicka lez je, kdyz tvrdite, ze lze urcit, co je a co neni bojem za svobodu. ano, neexistuje zadne zakladni lidske pravo na ziskani svobodnych ovladacu nebo specifikaci rozhrani, ale stejne tak neexistuje zadne zakladni lidske pravo na vydavani proprietarnich ovladacu a nezdokumentovaneho hw. v teto optice je kazdy boj za svobodu jen bojem za urcite zajmy. a stallman bojuje za ty zajmy, ktere jsou svobodou v jeho chapani, pochopitelne odlisnem od chapani ATi, vaseho a dalsich, takze je blbost obvinit ho ze lzi, kdyz rika, ze bojuje za svobodu, protoze pro nej to svoboda je. -
Jan (neregistrovaný)Nesohlasim v rade veci. 1. komunismus jsem psal jako analogii k ideologicnosti a jejimu nutnemu selhani na zakalde opomijeni vlastnosti reality - nikde jsem nepsal, ze je Stallman komunista jako takovy, prosim nepodsouvejte mi to. Nesouhlasim s vami i v nazoru na pocatky komunismu - ja verim v idealismusm tech puvodnich, sam jsem dva velmi davne komunisty z roku 44, kdy byti komunistou bylo velmi nebezpecne, znal. 2. prekrucujete i vyklad svobody, kdyz tvrdite stejne jako neexistuje zadne zakladni lidske pravo na ziskani svobodnych ovladacu nebo specifikaci rozhrani, neexistuje ani zadne zakladni lidske pravo na vydavani proprietarnich ovladacu a nezdokumentovaneho hw - takove pravo totiz existuje, spociva v zakladnim pojeti svobody vubec. svoboda je totiz moznost delat to, co chcete, pokud se to nedotyka svobod jinych lidi. vzhledem k tomu, ze jak sam uznate, neexistuje zadne zakladni lidske pravo na ziskani svobodnych ovladacu nebo specifikaci rozhrani (a neexistuje ani povinnost kupovat vyrobky ATI), to, co ATI dela se nedotyka nici svobody a tudiz je jen aplikaci jejich svobody - jejich pravem. Stallman dela neco zasadne jineho - chce, aby nikoli jen jeho ovladace (jeho svoboda), ale veskere ovladace byly otevrene - tim uz zasahuje do svobody ATI. Ke Stallmanovi a jeho predstavach o copyrightu jsem uz vam uvedl Stallmanovu citaci jinde v teto diskusi.
-
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> 1. komunismus jsem psal jako analogii k ideologicnosti a jejimu nutnemu selhani na zakalde opomijeni vlastnosti reality
Je vsak vhodne si uvedomit, ze obdobne nebezpecne opomijeni vlastnosti reality se nachazi v prevazne vetsine / ve vsech ideologiich, napriklad i v ideologii volneho trhu.
>vzhledem k tomu, ze jak sam uznate, neexistuje zadne zakladni lidske pravo na ziskani svobodnych ovladacu nebo specifikaci rozhrani (a neexistuje ani povinnost kupovat vyrobky ATI), to, co ATI dela se nedotyka nici svobody a tudiz je jen aplikaci jejich svobody - jejich pravem.
vzhledem k tomu, ze jak sam uznate, neexistuje zadne zakladni lidske pravo na ziskani rakvicek se slehackou bez primesi olova (a neexistuje ani povinnost kupovat vyrobky firmy XXX), to, ze XXX prodava rakvicky se slehackou s primesi olova, se nedotyka nici svobody a tudiz je jen aplikaci jejich svobody - jejich pravem.
Spolecnost ma pravo stanovovat mantinely pro jednotlive segmenty trhu - stejne jako stanovuje pro potraviny hygienicke limity toxickych latek (coz je v zasade netrzni opatreni - v idealnim svete by prece lide takove zbozi nekupovali sami o sobe), tak muze stanovit, ze je povinnost prodejce k zarizeni dodavat dokumentaci. Je otazka, zda je pravne mozne vubec pribundlovat k hardware driver ve snaze obejit zakon o poskytovani dokumentace. Predstavte si, ze byste si koupil lednicku a namisto navodu k zprovozneni by tam byla nabidka, ze si muzete zaplatit servisaka, ktery vam to zprovozni. Pokud by nekdo chtel namitnout, ze za driver (narozdil od servisaka) nemusi platit, tak tato namitka neni zcela relevantni - pro moznost vyuziti driveru je treba souhlasit s licencnimi podminkami driveru, ktere si mohou klast i dalsi pozadavky, nez jen samotny fakt, ze si clovek koupil dany hardware. -
Jan (neregistrovaný)1. volny trh neni ideologie, volny trh je soutez pluralita. V sirsim slova smyslu existuje i trh ideologii (politika) - pokud to prirovname k zavodum v behu, volny trh znamena "vyhraje lepsi" (z hlediska zajmu "kupujicich"), v pripade lidi snazicich se prosadit svou ideologii na obecny standard (IMO Stallman) jsou to zavody s jedinym soutezicim - vyhra zarucena, kvalita nikoliv. Mel jsem zduraznit, ze mluvim o volnem trhu ne ve smyslu nejakych ekonomickych pravidel (zruseni cel) ale spise v sirsim vyznamu (misto, kde jednotlive "veci" (rohliky, software nebo ideje) soutezi o zajem publika.
2. Problem v oblasti software (kopirovatelne "veci", na rozdil od rakvicek) spociva v tom, ze otevreni (a ja chapu, ze nekteri lide si jej preji kvuli zarukam bezpecnosti apod.) by zaroven umoznovalo komukoliv "obslehnout" neco, do ceho vlozil vyrobce nemale usili, coz by mohlo pro vyrobce zproblematizovat moznost tezit ze sve prace - uzavrenost zde predstavuje ochranu investic (coz u rakvicek neni z pochopitelnych duvodu nutne). Jak sladit legitimni pozadavky spotrebitelu i vyrobce? Uz jsem jinde psal - napr. nezavisla certifikacni autorita garantujici bezpecnost (jako u rakvicek). -
Jan (neregistrovaný)xakru, omylem jsem to odeslal driv nez jsem to poradne dopsal. Snad je to zrejme. Proste volny trh chapu nikoli jako jednu ze soutezicich ideologii ale jako soutez samotnou.
a co se tyce rakvicek s olovem - nerikam, ze dnesni usporadani trhu software je idealni. ale jsem si jisty, ze pokud se vynori alternativa, pak tak, ze jeden z mnoha napadu trznich subjektu prezije v evoluci, a ne tak, ze se predem rekne, tahle koncpce je "spravna" a tak ji zrealizujeme a tech ostatnich se zbavime. proste je porad treba mit na pameti, ze evoluce je soutez. nejde v soutezi uz predem rikat "tihle jsou spatni, ti s nama nesmi zavodit". Nechme vybrat spotrebitele. Bez moralizovani a vznesenych reci o svobode. Az Stallman misto reci "fuj, tihle ZLI hosi omezuji nasi svobodu" prijde s zivotaschopnym konceptem vyroby karet s free ovladaci, po kterem spotrebitele skoci tak ze ATI sustane zapomenuto, budu ho adorovat. -
disorder (neregistrovaný)>> Nechme vybrat spotrebitele.
vacsine spotrebitelov proprietarne ovladace (windows) neprekazaju. to ale neznamena, ze to je spravne. ani to neznamena to, ze ti spotrebitelia by nesuhlasili s myslienkou uvolnit specifikacie, ani ze by ich to nezaujimalo. oni o tom v prvom rade ani nevedia. RMS sa na to snazi verejne upozornit a vysvetlit ludom, preco je to zle. az potom sa budu vyrobcovia zamyslat, ked bude pocet stazujucich sa potencialnych zakaznikov vacsi. to je moznost ako to dosiahnut. RMS na lepsie riesenie neprisiel, co keby ste to skusili vy? -
ok, takze vy rikate, ze to, co dela ATI, se nedotyka nici svobody a tudiz je to jen aplikace jeji svobody. ja tvrdim, ze to takhle neni, ze ati ma takovou moc, ze uzivatel muze byt mnoha okolnostmi nucen od ni vyrobky kupovat, muze na nej k tomu byt vyvinej tlak. jak uz tady nekdo rekl, ochrana spotrebitele nespociva jen v moznosti nekupovat vyrobek.
ten stallmanuv protest byl aplikaci jeho svobody. nikoho neomezil, vsichni si tam mohli prinest transparenty. vsadim se, ze ati tam mela reklam nemalo. stallman nema zdaleka takovou moc, jako ati. -
btw, vase vykriky jsou fakticky zcela nepresne. stallman neni komunista, ani se nehlasi k levici, odmita komunismus, uvadi sovetsky svaz jako priklad spolecnosti, kde byla nulova svoboda informaci, spolecnosti, kterou on nechce a proti ktere bojuje. stallman nezpochybnuje soukrome vlastnictvi (pouze u softwaru, ne u hmotnych statku, jako komuniste, a ani u toho softwaru to, narozdil od komunistu, nechce prosazovat nasilim). jeho nazory, ac je sam ateistou, vychazi, at se vam to libi nebo ne, predevsim z tradicni americke protestatnske etiky. (pomahat sousedum :) atd.)
-
Jan (neregistrovaný)doufam ze neodpovidate me (uz se v tech vlaknech nevyznam), protoze o SSSR apod jsem nikdy nepsal - jen podotknu, ze zde castecne vyvracite sam sebe - intelektualni vlastnictvi je taky soukrome vlastnictvi (zatim), a to pokud vim Stallman zpochybnuje. Muj nazor je, ze vlastnictvi je funkci, ktera zajistuje motivaci k produkci toho, co je (muze byt) vlastneno; naruseni vlastnictvi narusi tuto funkci v jakekoli oblasti - hmotne i nehmotne, tudiz narusi schopnost spolecnosti produkovat hodnoty v oblasti, ve ktere je vlastnictvi naruseno, coz poskodi spolecnost jako celek. opet pripominam analogii s komunismem - a ZDURAZNUJI, NETVRDIM, ZE STALLMAN JE KOMUNISTA (ja ne, to byl user Jarda nebo kdo to byl), TO JE ANALOGIE! Analogie, ktera je analogicka ve vztahu ke konceptu vlastnictvi, v nicem jinem! Komunismus je zde jen prikladem situace, ve ktere naruseni soukromeho vlastnictvi narusilo fungovani produkce hodnot - tady nemluvim o StB, komunistickem rezimu v CSSR apod. ani nic takoveho nepripisuju Stallmanovi; doufam ze jsem se vyjadril zretelne a ze mi nic podobneho nepodsunete.
-
anonymní
"intelektualni vlastnictvi je taky soukrome vlastnictvi"
To není IMHO ani omylem...jak jste na to přišel? Copyright právě že dává autorům monopol nad rámec faktické nemožnosti cosi nehmotného vlastnit, za konkrétním účelem (podpořit tvorbu děl a jejich disseminaci). Žádný podobný aparát v oblasti hmotného majetku neexistuje. Osobně se domnívám, že kdyby "intelektuální vlastnictví" (ať už to má znamenat cokoliv) opravdu bylo soukromým vlastnictvím, nebyly by věty jako "in order to promote Progress of Science and useful arts" v legislativě vůbec zapotřebí!
Jak by se vám líbilo, kdyby legislativa říkala, že dům smíte vlastnit proto, aby se podpořil rozvoj oboru stavebnictví? Přitom přesně takhle se věci v oblasti "duševního vlastnictví" mají. Není to nic než mechanismus ad-hoc monopolu na něco, co fakticky vlastnit v intuitivním smyslu toho slova nelze. Vyvinutý s bohulibým účelem, povětšinou fungující, poslední dobou občas zneužívaný. Nic víc, nic míň.
-
Jan (neregistrovaný)Podivejte, samozrejme ze intelektualni vlastnictvi je jinym typem vlastnictvi nez hmotne - pouzivame zjednoduseni, protoze bysme tady jinak diskutovali rok. Ale podstatne je to, ze intelektualni vlastnictvi proste zahrnuje jakesi individualni vyhradni prava k nakladani s tim, co clovek vytvoril - treba software. Je to soukrome z hlediska toho, ze si to kazdy nemuze prisvojit a nakladat si s tim jak se mu zlibi. A to, co pisete o podpore "useful arts" - vzdyt to se prece vubec nevylucuje s konceptem soukromeho intelektualniho vlastnictvi - naopak, vyhradnost jistych prav ve vztahu autora k jeho dilu zajistuje, ze autor ma motivaci tvorit, ku prospechu vsech. A ten zdanlive absurdni primer s domem, ktery mi uvadite - vzdyt u hmotneho vlastnictvi to neni nepodobne! I zde plni soukrome vlastnictvi motivacni spolecensky prospesnou funkci. Vzpomenme si na minuly rezim - zruseni soukromeho vlastnictvi vyvlastnenim, takze napriklad pole, ktere drive patrily konkretnimu vlastnikovi, najednou patrily "vsem" - vysledek: nikdo nemel primou motivaci vkladat do nich praci (protoze tato prace nezajistovala zadna vyhradni prava na nakladani s vysledkem prace - at jste pracovali nebo ne, vysledek byl pro vas stejny) a nasledoval upadek, "useful arts" zemedelstvi nemelo patricnou podporu v podobe monopolu na vyuzivani vysledku prace vlozene do zeme. Je potreba chapat, jak se vlastne samotny koncept soukromeho vlastnictvi vyvinul a proc v evoluci konceptu "prezil" - plni funkci v ramci preziti a prosperity spolecnosti coby organismu! A hlavne neni mozne operovat argumenty argumenty jako "Není to nic než mechanismus ad-hoc monopolu na něco, co fakticky vlastnit v intuitivním smyslu toho slova nelze" - vzdyt to je jen otazka zvyku, ktera plati i pro hmotne vlastnictvi! Vlastnit neco fyzicky vam pripada intuitivni, protoze je to dlouho zazite, ale hmotne vlastnictvi je take umele vytvoreny koncept, ad-hoc stanoveny monopol na uzivani nejake veci. Kdyz si nechate pred barakem auto a ja vam s nim odjedu, tak ho navzdory fyzicke podstate porad vlastnite, a to jen diky onomu konceptu, kteri nespociva v nicem jinem nez v dohode, v pravidle, ze tohle se proste nedela, a kdo to udela jde do basy. Uvedomte si, ze staci zmenit pravidla, a jste bez auta. Intuice neintuice. Neexistuje nic jako "fyzicky neco vlastnit" - pokud to nebudete porad drzet v ruce a nebudete silnejsi nez vsichni ostatni.
ČLÁNKY DO MAILU