Vlákno názorů k článku
Samba 4 přinese podporu Active Directory
od TKL - Pro boha svatého, vždyť je to tak jednoduché:
KLIENTi...
-
V tom případě by asi bylo správně "klienty musely", jako třeba kdyby to dělaly roboty, tak by to určitě vyskloňovaly podle vzoru hrad správně.
Jsou to takové ošidné termíny, protože beztak každý říká a píše "ti roboti" a "ti klienti" (obojí nespisovné, teda v případě softwarových klientů), což ty neživé věci jaksi oživuje, ale pak je nutno, v rámci zachování spisovnosti v nespisovnosti, je i skloňovat podle vzoru pán. -
ABC (neregistrovaný)Ne, "klienty musely" je špatně. Správně je "klienti museli". A "ti klienti" je spisovně a správně.
Životnost je abstraktní jazykový atribut a se životem to nemusí vždy souviset. Třeba "mrtvola" je taky životná (vzor žena). Tam ale problém s koncovkou v minulém čase nehrozí, protože měkké i je jen u mužských životných.
Nezáleží, zda jsou klienti softwaroví nebo z masa a kostí, mluvnicky se s nimi zachází stejně.
Proto to, prosím, Adame zase oprav na předchozí variantu - "klienti museli". -
naopak, životnost u českých podstatných jmen souvisí právě s tím, jestli jde o označení živé bytosti, nebo bytosti, která alespoň v minulosti živá byla, například umrlec, oběšenec - muž, nebožtík - pán ...
některá slova mají význam jak životný, tak neživotný, třeba ušák - ve významu hrnec je to hrad a jako králík/zajíc je to pán) a samozřejmě životnost se řeší pouze u podstatných jmen mužského rodu, takže mrtvola je poněkud irelevantní - to už raději ten umrlec.
Přesto s tím klientem máte nejspíš pravdu, že se použije "klienti museli", protože jde o slovo cizího původu (a to robot není, to mě zmátlo, budiž panu Čapkovi země lehká) a nejspíš vůbec nemá v české mluvnici oficiální pravidlo pro použití při označení neživého softwarového klienta.
Poprosím o vyjádření odborníka a výsledek sem, snad ještě dnes, dodám. -
miro (neregistrovaný)Dodáváte špatně, proto se ptám, odkud to čerpáte. Životnost je z gramatického hlediska otázkou skloňování, ničeho jiného. Zkuste to tady - minimálně s tím prvním pravidlem jste se měl na základní škole setkat, pokud jste měli aspoň trochu slušného češtináře.
-
anonymníKlient se skloňuje buď jako životné, nebo jako neživotné substantivum, a to právě podle toho, zda je životný nebo neživotný, stejně jako např. kuchyňské roboty vs. roboti androidi. Životnost je tu naprosto zásadní a určující. Udivuje mě, na jak nízké úrovni je tu čeština a mínění o ní. Samba má klienty (hrady) a banka zas klienty (pány).
-
A mě udivuje, že se někdo dokáže takhle udivovat nad úrovní češtiny a zároveň udělat ve svých poučkách chybu.
Jde o klienty - lesy, 2. pád je i v neživotném rodě "bez klienta", ne "bez klientu".
Takže Vaše informace je sice správná, opravdu má být v případě této zprávičky "server i klienty musely používat ..." (ověřeno), ale úroveň češtiny nám tu zas o tolik nezvedáte :-) -
anonymníjá tu nejsem od toho, abych zvedal úroveň češtiny, ale od toho, abych diskutoval ... narozdíl od ostatních v téhle diskuzi se snažím chyby vůbec nedělat a když, tak je nedělám záměrně a vždy se snažím vystupovat co nejkultivovaněji. Autor nějakého článku by tohle měl dělat rozhodně ještě důkladněji než nějaký bezvýznamný pisálek v diskuzi jako jsem já.
-
ABC (neregistrovaný)Ona se životnost neposuzuje podle toho, zda něco žije nebo ne. U mužského rodu se to dá poznat podle toho, zda je první a čtvrtý pád stejný (až na vzor "soudce").
Tedy klient se skloňuje jako pán, je tedy životný a musí se psát "klienti museli". Psát to jinak nejde, je to chyba.
Skloňování klienta podle vzoru hrad je blbost. Hrad, bez hradu - klient, bez "klientu"? -
anonymníAno, viz citace vyjádření ústavu pro jazyk český AV zde.
Vezmeme-li ovšem za své (naprosto legitimní) názor, že jazyk utvářejí v prvé řadě lidé, kteří jej užívají, pak je v pořádku životný tvar "klienti" stejně jako spojení "klienti musely". ;-) -
anonymníTa odkazovaná dikuze jenom dokazuje, jak daleko sahá arogance lidí vůči pravidlům a neúcta k minulosti. Jak si může dovolit nějaká skupina lidí domluvit se na tom, že budou zaměrně nedodržovat daná pravidla, a to jen kvůli subjektivním pocitům? Bohužel je to dost škodlivé, protože mnohdy podobná internetová média mají dosah podobný jako média tištěná, ale nejsou narozdíl od nich z jazykového hlediska nijak korigována. Bohužel tím dochází ke značnému chátrání a ničení češtiny jako krásného jazyka i vyspělého lingvistického systému, který se utvářel několik tisíciletí.
-
SB (neregistrovaný)Tak moment, buďto "klienti museli" (jasně životné) nebo "klienty musely" (jasně neživotné), nic mezi tím není. Takže žádný "legitimní" názor za své brát nebudeme. Některým nestačí ani vyjádření od AV (mimochodem velmi užitečný odkaz). Vždyť již Žáček psal:
...pišme všichni, jak je libo,
v tom je velká šance,
aby každý analfabet
platil za vzdělance... -
ABC (neregistrovaný)A proč si myslíte, že je klient neživotný? V té diskuzi odkazované v předchozím příspěvku uvádějí, že slovo "klient" zatím jazykové příručky uvádějí jen jako životné podstatné jméno. Doporučují ale, aby se v počítačovém kontextu začalo uvádět jako neživotné jméno podle vzoru hrad. Ted klient, bez klientu, pro klient. Mě to ale zní strašně, vám ne? Zatím se to - přes doporučení Ústavu pro jazyk český - neuchytilo.
Každopádně, chtěl-li byste neživotného klienta, musel byste psát "klienty musely". Každopádně se to musí psát buď "klienti museli" nebo "klienty musely". V žádném případě "klienti musely".
Vy píšete, že "přibývá blbců", co chtějí brát slovo "klient" jako životné. Je to naopak, zatím to všichni berou jako životné, ale Ústav pro jazyk český doporučuje brát v úvahu i neživotnou formu.
Blbec není ale ani ten, kdo to bere jako životné (to jsou v současnosti téměř všichni) ani ten, kdo to bere jako neživotné (které je doporučeno ústavem). -
ABC (neregistrovaný)Tady se ještě musím opravit: neživotný klient by se kromě vzoru "hrad" dal skloňovat také podle pod-vzoru "les", tedy druhý pád by mohl být bez klienta. Každopádně ale čtvrtý pád by musel být:
pro klient
Přijde vám to přirozené? Pokud ne, nepokládáte to za neživotné podstatné jméno. Pokud skloňujete podle životného vzoru, je to životné. -
anonymníStejně nepřirozené mi příjde takové "tlemím na robot" a přesto jsou již někým zmíněné kuchyňské roboty realitou. Stejně tak další zmíněné termíny jako operátor a manažer se použivají v životné i neživotné formě a používají se tak právě proto, aby se jím odlišil význam. Nikdo nepozastavuje, že použivá souborový manažer. A to u těchto slov nehrozí nějaká drastická kolize, zatímco nevinné prohlášení technického oddělení, že "noví klienti se nepřihlašují" může způsobit velké pozdvižení v oddělení marketingovém. ;-)
Je mi jedno, jak se skloňuje klient v kontextu IT terminologie a nevadí mi, že většina používá životný tvar, vzhledem k výše uvedenému se ale přikláním k neživotnému, přestože je trochu podivný, je logičtější vzhledem k již zavedeným jazykovým zvyklostem a také s ohledem k rozlišení označovaného subjektu je vhodnější. Asi nebude znít moc hezky, když se při cigárku v kuřárně bude programátor chlubit, že "dnes ráno zbouchal nového klienta". ;-)
-
ABC (neregistrovaný)Jenom doplním: nehovoříme o neživotných klientech. O nich bychom hovořili, pouze kdyby byl přirozený čtvrtý pád "pro klient". To se ale zatím nepoužívá, tedy je to životné podstatné jméno.
Podle Ústavu pro jazyk český by se do budoucna mohlo uvažovat i o neživotných klientech... -
SB (neregistrovaný)Celej frk je v tom, že jde o zatím oficiálně nezavedený neživotný tvar, každopádně po zdomácnění slova klient (původem z franc. přes angl.) se již logicky očekává, že získá právě i neživotnost, jako se tak stalo i robotům, manažerům a dalším.
Takže jestliže chcete předběhnout dobu, dejte neživotný tvar, ale shoda podmětu s přísudkem se, tak nějak řečeno, ojebat nedá. Ještě jinak: Klient je diskutabilní, ale přísudek se mu musí podřídit.
