Názory k článku
Samba team dostal dokumentaci od Microsoftu

Je třeba doplnit fakta a věty trochu rozvést, asi takto: Intel vyvinul Itanium, které za moc nestálo, bylo předražené a velmi slabý výkon Itania Intel alespoň částečně zakrýval velmi velko keší. Vzhledem k vysoké ceně Itania, špatnému designu Itania a jeho velmi slabému výkonu (v porovnání s jinými špičkovými procesory) a samozřejmě nekompatibilitě se současnou x86 archotekturou (a kompatibilní mód je samozřejmě mnohem pomalejší a Intel jasně deklaroval, že kompatibilní mód z Itania vyhodí co nejdříve to půjde, ideálně do roka :-)) dopadlo Itanium tak neslavně, jak muselo.

Jinak 64 bitový návrh x64-64 od firmy AMD je příšerný, ale na druhé straně krok Microsoftu a sdělení Intelu, že bude v 64 bitové verzi podporovat instrukční 64 bit sadu od AMD a cokoli jiného ať si Intel strčí za klobouk chápu. Ono je to nakonec
sice nic moc řešení, ale i toto řešení je neskutečně lepší, než to, co chtěl Intel prosadit.

Design je hezká věc, ale pokud vede k hodně slabému výkonu, tak ten design moc podařený není. A tom to je. Je skoro jedno, jestli bychom jeli na bastlu zvaném Itanium, nebo na bastlu zvaném x86-64. Ani jedno není ideální řešení, ale ta druhá možnost je alespoň podložena výkonem, levností, kompatibilitou, což jsou slabiny Itania.

Nechci už diskutovat dokola. Itanium má velmi mizerný výkon a to hluboko pod očekáváním, taková je pravda a skutečnost. To, že někdo migroval na Itanium není dané kvalitou Itania, ale marketinkem a obchodní strategií - zkrátka neviditelná ruka trhu nepreferuje nejkvalitnější řešení, jak známe bezpočet příkladů kolem sebe. Mnohdy mizerné řešení obchodně převálcuje mnohem kvalitnější řešení a stává se to až nechutně často.

Ve druhém odstavci mi zase nepřímo potvrzujete co píšu - šlo víc o obchod, než o kvalitu. Prostě Intel se hlavně rozhodl převálcovat konkurenci a sebrat jim zisky - a to dokonce nekvalitním kusem cpu zvaným Itanium. Obě nevýhody Itania - tedy 1) nekvalita a pomalost a za 2) sebrali by konkurenci zisky - prostě bylo moc nevýhod najednou a Itanium se zdaleka díly tomu nerozšířilo ani ze zlomku jak Intel plánoval.

Jinak já proti x86 nic nemám, nepociťuji stejně jako naprostá většina lidí nějakou obtíž. Je jasné, že architektura x86 není ideální a dokud se neobjeví procesor, kde výrobce pochopí, že jen láce a masívní rozšíření s alespoň přijatelnou počáteční kvalitou (tj. poněkud lepší než to co předvedlo Itanium), pak je x86 nejlepší možná volba. A pokud výrobce toho procesoru bude mít za cíl stejně jako Intel zlikvidovat konkurenci, tak nejspíš se konkurence postará (jako v případě Itania), aby se mohl na neúspěch svého produktu.

Ne, proti x86 architektuře 99,9% jeho uživatelů nic nemá, a proto tu existuje. Pokud by převážná většina jeho uživatelů proti této architektuře něco měla, už dávno je tu zřetelná poptávka po náhradě, ale ta se moc nekoná. Musíte si uvědomit, že teď hodnotím hledisko praktické, nikoli technické.

Poslední odstavec nekomentuji, jako demagogie je to úsměvné a nanápadité. Problém je, že Intel právě chtěla zlikvidovat konkurenci Itaniem, a konkurence udělala chytřejší tah, který jí to zcela znamožnil, kde je jakékoli levičáctví? Co to tu vlastně melete? AMD prostě odhadla místo na trhu lépe, než Intel a vyhodila ven x86-64 bit architekturu, kterou trh přijal, protože 99,9% uživatelů nechce zrušit x86 architekturu a je to zcela zřejmé. A pak architekturu x86-64 přijal Microsoft a provedl na nich 64 bitový Windows - takže trh zcela bez zásahů zvenku, tj. firmy a uživatelé zcela tržně rozhodli o neúspěchu Itania. Microsoft poté se tržně rozhodl, že bude podporovat architekturu x86-64 a Intel se zcela tržně (protože měl zájem o obchodní podíl na trh nejvíce prodávaných procesorů) rozhodl tuto architekturu podporovat také. Vše se odehrálo zcela podle tržních mechanismů bez jakéhokoli levičáctví. Vy to opravdu už nepijte ani zředěné.

A opravdu si myslíte, že v byte kódovaných jazycích nejsou bastly a platfromní závislosti?

Ono je potřeba si možná ujasnit, proč tu jsou C/C++ a proč tu jsou ty managed jazyky. Ona stejně největší sranda je, že to co managed jazyky provádějí, je tak z 80% stejně kód C/C++ :-)

C/C++/Asm slouží k tomu, abyste dosáhli max. efektivitu za min. využití prostředků systému. To je jejich cíl a k tomu byly zkonstruované.

Managed systémy zase využívají faktu, že přebytek výkonu lze obětovat, a běh lze zrychlit za cenu mnohanásobného žraní výkonu, paměti a dalších. Za to lze získat zase jiné zajímavé vlasnosti.

Ono jde stejně o to, že mít jeden, dva programy v managed jazyce na systému není problém. Ale mít v nich většinu už problém opravdu je. Proto také Microsoft horlivě přepisoval Vistu tak, aby většina věcí v managed C# byla přepsána do normálního C++, protože jinak to nebylo možné výkonově vůbec zvládnout. A i tak si snadno můžete dohledat, jak obrovské hw a paměťové nároky Vista má.

Já proti managed jazykům nic nemám, ale dělat z nich spásu je blbost a tak trochu business wish. Znovu říkám, minimálně 80% (ale spíše ještě více) veškerého kódu je psáno v C/C++ a podobných jazycích. Dokonce i 80% veškerého kódu, který managed jazyk vykonává je a bude C/C++.

V managed jazycích je možné klidně dojít i na toaletu, vím, abych to zkrátil :-) Nicméně prakticky použitelný managed operační systém ještě nikdo nenapsal, jediný použitelný systém byly LISP mašiny, a to ještě s hw podporou přímo v procesoru. Singularity není operační systém, protože nedokáže nic jiného, než spouštět velmi omezené binárky v pro .NET, a to ještě za mnoha omezujících podmínek. To, že Singularity MS nazval operačním systémem je další důkaz jeho marketinckového a public relation přehánění, leckterý běžný aplikační framework třeba pro Javu (či pro Python a jiné jazyky) totiž toho běžně umí několikanásobek víc, než celé Singularity od A do Zet. Takže čistě technicky Singularity není a nikdy nebyl operačním systémem, i když to tak v rámci hyperreklamy a v rámci vytvoření dojmu, že Singularity je něco super extra hyper bla bla to nikdy nemělo vlastnosti operačního systému.

Až budete použitelně hodit běžnou práci na 800 MHz procesoru s 512 MB RAM na Vistách, tak se Vám hluboce omluvím a sním pokálený klobouk, protože na této konfiguraci je Vista totálně bezpečně nepoužitelná.

Můžete se naprosto a na tuty spolehnout, že většina C/C++ kódu také v tomto jazyce zůstane. A to proto, že C/C++ má své výhody, ačkoli Vám .NET zcela zatemnil mozek. Na určité věci je C/C++ nenahraditelný a tak to také zůstane.

Zatímco oblast, kde bych potřeboval něco víc high level, tak mohu použít z mnoha desítek možností, například Python, Ruby, Javu, LISP, a mnoho a mnoho dalších jazyků a prostředí, a když na to přijde, tak třeba i ten .NET.

To, že Singularity není operační systém se pozná tak, že mu chybí 99% funkcí, které operační systém dělá a naopak velmi věrně odráží služby, které nabízejí horší aplikační frameworky. Beru to tak, že když něco lítá ve vzduchu a kváká to jako kachna, tak to nenazvu nosorožcem, a to i přesto, že se to marketinkové oddělení Microsoftu nosorožcem nazvat snaží.

Ohledně třetího odstavce - kernel zjevně nelze napsat v managed jazyku bez toho, aniž by spousta lidí odešla od MS ke konkurenci. Podívejte se na dnešní Visty, které jsou žravé a pomalé (například korporace si stěžují na pomalost souborových operací oproti starším verzím Windows, a rychlost sítě klidně závisí na tom, zda si ve Vistách přehráváte MP3 - pak je síť daleko pomalejší) - a to je stále jádro Vist psané natvrdo v Céčku. Až MS přepíše jádro OS do managed jazyka, jedno je jisté - na spouštění notepadu ve Windows bude potřeba 64 procesorový cluster, jinak budete u toho svačit.

Dále je třeba napsat, že zcela natvrdo lze říci, že Win API bude až do konce časů Windows zcela základním API Windows. Marketinkové plány MS není třeba brát v úvahu, stačí si přečíst, co všechno mělo být ve Vistách a jsme rádi, že je tam vůbec pár procent toho co marketinkové oddělení slíbilo. Pokud MS zruší Win API, pak Linuxáci mohou jásat a ožrat se pod obraz, protože nic lepšího pro sebezničení MS udělat nemůže. Jeden z hlavních problémů přechodu od Windows totiž je to, že Windows má velmi mnoho hotových aplikací, které běží nad Win API, a pokud tato výhoda zmizí, tak podíl a zisky MS půjdou tvrdě dolů (načež by akcionáři okamžitě odvolali celé vedení MS a dosadili jiné, které by vrátilo jako první věc Win API do Windows). Takže selským rozumem snadno dohledáme, že Win API bude ve Windows stále a napořád, a bude hrát hlavní roli.

Jinak se mi moc líbí vaše prioritizace I/O, no tak aby to ještě MS nejdřív odladil, ne? Ono je docela triskní, když přehráváte MP3 ve Windows, tak s gigabitovou síťovkou ve Vista přenášíte data po síti rychlostí kolem několika MB/sekundu - víc z Visty nevymáčknete. Já Vám docela kašlu na věci, které ve Vistách nefungují - to je jakoby tam vůbec nebyly.

Ale jo, na 800MHz a 512MB RAM Vistu nastartujete, to ano, dokonce bude reagovat na uživatelský vstup. Ale taky se u toho stihnete bez problémů nasvačit, studovat, souložit, cokoli časově náročného, protože v době čekání na reakce těch Vista stihnete spoustu věcí. Na této konfiguraci bude Vaše pracovní výkonost asi tak stejná jako výkonnost mentálně retartovaného nemluvněte bez jedné ruky na Windows XP.

Je sice hezké, že přidám paměť co je skoro zadarmo, ale na této konfiguraci bez přidání paměti běží XP a Linux více, než svižně a jako blesk a to ještě ty XP nepřenechávají část práce grafické kartě jako Visty. Ne ne, na Vistách je něco shnilého.

O tom, že Visty nejsou zcela dokonalé svědčí i to, že jsou velmi odmítány korporacemi a že se v obchodech začínají po celém světě objevovat reklamní nápisy "Tento počítač/notebook není dodáván s Vistami, ale s osvědčenými a spolehlivými XP". To není náhoda, a pokud si odmyslíte Microsoftské fanatiky ve stylu zive.cz, hulan, LO, a pát výjimek, pak většina lidí ani z mého okolí Visty nechce. A pokud je vyzkoušela v praxi, nechce je 2x intenzivněji.

Toto je poslední reakce, opravdu nemám čas odpovídat na pololži.

"Na které věci je C/C++ nenahraditelné?"

Na veškeré low level věci, na věci, kde záleží na max. rychlosti, efektivitě a přitom co nejmenší zátěži systému, spotřeby cpu a paměti. Zde je (pokud nechcete do asm/strojáku) naprosto dominantní úloha C/C++ (spolu s dalšími kompilovanými jazyky) a zatím se nejeví, že by je něco dokázalo nahradit.

"Které *konkrétní* věci chybí Singularity, aby mohl být zván OS?"

Jen tak mezi námi, víte o tom, že Singularity - Váš typický projekt ukazující jak lze napsat "operační systém" v managed jazyku má jádro psané v Céčku a asm? Tady jasně vidíte, že Vaše managed jazyky nejsou až tak všemocné a bez toho Céčka se prostě neobejdou. Bez Céčka/Asm to opravdu nejde a manged jazyky nejsou dostatečně mocné, aby v nich bez pomoci C/C++/Asm šel napsat operační systém. Hardwarová abstrakční vrstva v Singularity je zase napsána v C++. Takže kde tu vidíte Vámi proklamovanou lež, že "lze napsat operační systém v managed jazyku", když to ještě nikdo nikdy nedokázal. Myslím si, že i jako demonstrace nanahraditelnosti Céčkových jazyků je Singularity velmi silných argumentem a tím přidávám další odpověď na první otázku, na které věci je C/C++ nenahraditelné.

"Opravdu si myslíte, že rychlost souborových operací souvisí s tím, jestli je shell napsaný v .NETu, nebo ne?"

Lžete a uhýbáte jako chameleón, nikdo nemluvil o shellu, ale Vy, pane LO, jste tu utopicky maloval teze o operačních systémech a driver psaných v managed jazyku. Teď se snažíte nenápadně přehodit výhybku, a myslíte si, že si nevšimnu té změny a už mluvíte o shellu. Takže odpovídám na Vaše utopie z předchozích debat - ano, rychlost souborových operací velmi závisí na tom, zda OS a drivery jsou psány v C/C++, nebo v .NETu.

"Možná vás to překvapí (protože o Singularity nic nevíte), ale managed kernel může být srovnatelně rychlý s dnešními kernely."

Ne, nemůže - a nikdo takový kernel nenapsal, ani Singularity nemá kernel psaný kompletně v managed jazyku. Na rozdíl od Vás ani v Microsoftu nejsou tak vypatlaní, aby si neuvědomili, že kernel v managed jazyku jednak 1) nejde vůbec napsat (občas i daleko mocnější C/C++ je nutné doplnit asm), 2) i kdyby to šlo, tak ztráta výkonu oproti kernelům v kompilovaných jazycích bude obrovská.

"Vše běží v jednom adresním prostoru, neexistuje overhead způsobený kernel mode transition, context switch je *výrazně* levnější, tedy je vše rychlejší."

Ne, není - protože takto udělaná architektura není s to vykonávat základní věci - není schopná spustit program ve strojáku, není schopná ničeho jiného, než spouštět byte kód .NETu a to ještě za výrazných omezení. Něco takto osekaného je v praxi naprosto k ničemu. A tato architektura Singularity je navíc velmi nebezpečná, protože při chybě v jakékoli části systému (kernelu, virtuální .NET mašině, nebo jinde) - je prostě v prdeli, slušněji to říct neumím. Bezpečnost a spolehlivost dostává v Singularity pěkně na zadek. Zatímco v normálním OS, když selže něco v programu, OS běží bez potíží spolehlivě dál, v Singularity taková chyba dostane systém do stavu, kdy prostě je celý systém v nestabilním stavu. A že každý systém, sebelépe navržený chyby má, na to spolehněte, jen architektura Singularity umožňuje chybě způsobit mnohonásobně větší škodu, než v jakémkoli běžném OS.

"To vyvažuje fakt, že managed code je o něco pomalejší, než nativní."

Nevyvažuje nic - managed code je pomalejší více, než výrazně, a dobře napsaný C/C++/Asm kernel bude rychlejší - a na rozdíl od Singularity bude schopen spouštět běžné rpogramy.

"Zkuste nastudovat něco teorie; pak třeba nebudete tvrdit, že na managed kernelu bude třeba na spuštění Notepadu 64-CPU cluster (když jsme u toho, Windows umí 64 CPU i v SMP/NUMA, a na reálné možnosti využívání stovek CPU u běžných strojů se soustředí MS Research, i v souvislosti se Singularity)."

Raději byste měl nastudovat něco Vy - došly Vám argumenty a už nevíte, jak byste to zakamufloval, co? Já jsem argumentoval přímo, nikam jsem Vás neodkazoval.

"Kernel zjevně lze napsat v managed jazyku (důkazů již existuje několik, Singularity není jediný takový projekt)."

Kdyby důkazy existovaly, už dávno byste je napsal - Singularity nemá kernel v managed jazyku, ale v C/C++/Asm - zjevně ani Singularity není důkazem, že to jde.

"Win32 aplikace se budou virtualizovat (což přijde již v příští verzi Windows), a efektivně běžet nad kernelem psaným v managed jazyce. Vývoj Win32 API byl prakticky zastaven"

Zajímavé je, že Win API se stále vyvíjí a stále roste počet funkcí API. Ba dokonce, že stále Win API je mocnější (v tom, co s ním lze vše udělat), než .NET. Jste bláhový, pokud si myslíte, že Win API nebude hlavní větví - bude a pořád. A to, jestli to bude běžet v systému tak, nebo onak je implmenetační detai a nezajímá mě to. Nové features ve Win API stále jsou a zatím jsem nenašel jedinou oblast, kde by Win API nemělo "featuru" a musel jsem sáhnout do .NETu. A tak to bude pořád, stačí jen selsky myslet. Ale pokud je pan LO velký zastánce .NETu a snaží se sám sebe i lživě silou mocí jakkoli přesvědčit, že .NET bude důležitější, než pravidelná stolice, je to jeho problém.

P.S.: Znovu připomínám, přečtěte si co mělo být ve Vista, a pokud je tam toho 1% z toho co MS hlásal, tak je to moc. Tudíž to co píšete o příští verzi Windows můžeme na základě historických zkušeností z firmou MS prohlásit směle za blbost.

"Selský rozum opravdu napoví, že Win32 nezmizí zítra, ale také napoví, že tu nebude věčně. Nebo byste v roce 1990 tvrdil, že Win16 tu bude na věky věků?"

Drobný detail: Já mluvím o Win API a to nezmizí. Dokud bude Windows, bude tu Win API, ať už v podobě Win32 API, nebo Win64 API (které je až na drobné detaily interfacem stejné). Selský rozum mi napoví, že Win API tu bude až do konce časů Windows a bude hrát naprosto klíčovou roli. Win API zmizí přesně v době, kdy skončí WIndows jako operační systém.

"Prioritizace I/O ve Vistě funguje bez problémů. Pokud jde o zpomalení sítě při přehrávání multimédií, tam jde o Multimedia Class Scheduler Service, který v případě přehrávání multimédií nechá NDIS omezit propustnost na 10K packetů za sekundu (což při standardních 1500 byte na packet znamená 15MB/sec). Těch 10K je možná málo, ale horší je, že díky bugu jde při dvou síťových kartách o 8K packetů/s, a při třech kartách 6K p/sec, což je efektivně 9MB/sec. Vaše "když přehráváte MP3 ve Windows, tak s gigabitovou síťovkou ve Vista přenášíte data po síti rychlostí kolem několika MB/sekundu" je buď FUD, nebo neznalost."

Vaše snaha vysvětlit jak je v pořádku, že na gigové síťovce ve Vista nejsem s to protlačit víc, než zlomeček hw schopností sítě je až dojemná. Být Billem Gatesem, tak Vás adoptuji a snad se do Vás i zamiluju, fakt. Jste kouzelnej.

"Ještě podotknu, že kde má Vista prioritizaci I/O, nemá Linux nic. Kde má Vista Multimedia Class Scheduler Service s nepříjemným bugem (byť technicky je zřejmě bug kdesi v NDISu), nemá Linux také nic, dokonce ani prioritizaci IRQ."

Jo jo, já jako zarputilý Windowsák (linuxáci už mě znají) mohu říci přes to všechno jediné - tam kde má Vista DRM a kurvení kvality multimédií, stejně tak jako klopné bity a další ptákoviny - nemá Linux nic - díky Bohu. Tam, kde je v Linuxu gigová síťovka, tak tady pofičí síť adekvátní rychlostí, má-li na to hw. Je hezké, že má Vista prioritizaci I/O, ale běžné, mnohokrát opakované benchmarky dokazují, že i XP jsou na stejném (i velmi silně výkonném počítači) hw výrazně rychlejší v práci se souborovým systémem, než Vista, a rychlejší při práci se sítí, než Vista. Tohle jsou bohužel chyby architektury Vist - podle mě nejhorší verze Windows, co kdy MS stvořil, a to počítám i ME. Pak jsou Vistě hezká technologická slovíčka co tu plivete totálně Vistě na nic, protože Linux a XP i bez toho je rychlejší.

"Nicméně nechápu, proč řešit rychlost Visty na 800MHz CPU s 512 MB RAM (na Aero 1GHz a 1GB RAM), když nejlevnější počítače okolo 8000 Kč bývají s procesory AMD Sempron 64 LE-1100 (který je daleko rychlejší, než PIII 800MHz), a 1GB RAM je i v této kategorii považován za minimum."

Protože silný a výkonný počítač si lidé pořizují pro aplikace, nikoli pro to, aby jim celý výkon sežrala Vista. Jinak notebooky s výkonem vhodným pro Vistu jsou někde jinde, a já na jednom takovém pracuji. I ta paměť do notebooku je dražší. A hlavně, Vista pak zbytečně zvyšuje spotřebu notebooku, k čemuž po mnoha testech je změřeno, že stejný notebook s Vistou vybije baterku za o 30% kratší dobu.

"Visty určitě nejsou dokonalé :), vždyť je to jen SW. Korporace nepřecházejí na nové verze OS nijak rychle, a nepřecházely nijak rychle ani na XP. V obchodech jsem nikdy nikde neviděl cedule o kterých píšete."

Já ty cedule viděl i na propagačních letácích firmy a v zahraničí jsou mnohem častější.

"Visty jsem okolo Vánoc vyzkoušel, a nyní je úspěšně používám."

U Vás se tomu nedivím, Vy byste přešel i na extrementy, kdyby je prodával MS.

"Nyní jsou Visty ve fázi, kdy je začíná kupovat masový trh, a tržbám se daří velmi dobře (přes současnou dostupnost Windows XP). Je roztomilé, jak každou novou verzi Windows provázejí stesky, že vlastně nic nového nepřinesla, že obsahuje zase spoustu nového SW který "poškodí trh", že je moc odlišná od minulé verze, že je moc HW náročná apod."

Nikoli, já sám, když jsem přešel na Windows 2000 byl jsem nadšen jako všichni kolem mě, co na Windows 2000 přešli z nižších verzí. Když jsem později přešel na Windows XP, byl jsem znovu nadšen a na stejném počítači byl systém rychlejší, než Windows 2000. V okolí jsem také viděl spíše nadšení nad XP. Ale kdokoli z mého okolí včetně mě samotného po vyzkoušení Vistu honem rychle zrušil a všichni přemýšlí jak to udělat, aby na tu Vistu přestupovat nemuseli. Toto je skutečnost z mého okolí, a poněkud objektivnější, než to co tu prezentujete.

Ne ne, Vy naprosto záměrně LŽETE - psal jste tu o tom, že CELÝ OPERAČNÍ SYSTÉM lze napsat v managed jazyce - a teď jsem Vás chytil na švestkách. Nelze a ani Singularity není psán CELÝ z managed jazyku. A to jste to tu x-krát udával za příklad, že Singularity dokazuje, že OS jde napsat v managed jazyku. Nelze, přesto že jste to tu tvrdil a na příkladu Singularity dokazoval, jak si ostatně mohou všichni od Vás přečíst. A proto až si tu budete psát zítra odpověď, nechám Vám volné pole a nebudu už na Vás reagovat - můžete tu lhát jako Baron Prásil, jak jste dělal doposud, nebo mě vysvětlit, že tomu nerozumím, mě je to putna. Nerad diskutuji s někým, kdo záměrně lže tak dlouho, dokud ho člověk vysloveně nevymáchá a nedokáže mu, že jeho argumenty NEJSOU PRAVDA.

Co se týká kurvení kvality multimédií prostě je ve Vistě dotaženo k naprosté dokonalosti - to není žádný FUD a jak vidíte, Vy jste mi jen přitakal, že to tam je. Ono případ, kdy některé ovladače do Visty schvalují 3 Hollywoodská studia je poněkud dost směšný - a jsem docela rád, že v Linuxu takové podlézání není.

"Pokud jsem si všiml, tak máte zvláštní hrůzu z toho, že vývoj půjde opět kupředu, a vaše oblíbené unixy, které jsou již dnes notně omšelé, budou mimo již od prvního pohledu. Ale rád si nechám vyložit, jak vidíte budoucnost OS vy."

Nikoli, já již mnoho let programuji jako systémový programátor na Windows, a Windows znám docela dobře. A Windows mám celkem rád, což lze z mých názorů vysledovat. Na rozdíl od Vás nejsem fanatik, a netleskám Microsoftu i když vymyslí koninu, jako to děláte Vy. Ale na rozdíl od většiny lidí mám Microsoft rád a Windows taky - ale nedělá mi problém ani kritičnost, je-li to na místě a to v tomto případě ano.

Pokud vývoj půjde DOZADU a POZPÁTKU tak jako je architektura Vist, tak to máte pravdu, z toho opravdu nadšený nejsem. Čím více vím o vnitřnostech Visty (a jako systémový programátor vím toho hodně), tím více se potím hrůzou, že tahle zmršenost se má nazývat "pokrokem".

Jinak jak už jsem napsal, pište si co zítra chcete - já už na to reagovat nebudu. Já jen Vaše lži alespoň částečně opravil (úplně to opravdu nejde, to je nad lidské síly, Vy polopravdy chrlíte takovým tempem, že se to málokdy vidí) - a nečekám nic jiného, než další snůšku podobně "seriózních" informací. To je vše, co jsem chtěl tak nějak napsat a máte naprosto volné, mnou určitě nerušené pole k Vašim dalším "pravdám".

Sotva jsem dopsal a Vaše reakce, tak naposled, protože od teď budu držet slovo, že na Vás nereaguji.

Ad 1) Smysl prvního odstavce nechápu, proč ho vůbec píšete. Já na rozdíl od Vás víc, co jde ve kterém jazyce napsat, zatímco Vy tu píšete nesmysly, vzdělání v této oblasti chybí evidentně Vám, ne mě.

Ad 2) Já jsem psa poněkud výše v tomto vlákně, snadno si dohledáte, že prakticky téměř v každém OS je nutný zásah asm.

Ad 3) LO je demagog, protože LO tvrdil, že OS jde naprosto komplet CELÝ napsat v managed jazyce, ne já. A LO se ještě snaží svojí lež a nesmysl svalit na druhého.

Ad 4) Nevím, jak má budoucnost OS vypadat a je mi to putna. Prostě až bude, tak uvidím - je mi to jedno, jsem flexibilní a naučím se cokoli a přizpůsobím se čemukoli. To, jak bude vypadat budoucnost OS nevíte ani Vy, ani já. To jaký tu bude OS za třeba deset let je otázka k ničemu. Můj osobní názor je, že počítače se rozdělí na dvě skupiny - servery a osobní počítače. Osobní počítače půjdou zmenšovat a půjdou cestou portability (čímž se ukáže, že Vista se svými hw nároky se tu ukáže jako překážka) - což potvrzuje trend, že třeba letos se poprvé prodalo více notebooků, než stolních počítačů a čekám jen zesilováno tohoto trendu. A možná to bude docela jinak, necháme se překvapit.

Máte pravdu, správný chlap reaguje docela jinak, než já. Já jsem slíbil, že už Vám neodepíšu - a správný chlap by držel slovo, protože slovo chlapa by mělo platit. Takže od teď se budu choval jako správný chlap.

Díky, že nejsem tak pragmatický jako Vy, a že moje přemýšlení není tak výrazně poznamenáno čtením MS marketinkových materiálů jako u Vás. A to je přitom čtu taky. Člověče, najděte si ženskou, věřte mi, zjistíte, že jsou i věci, které opravdu v .NET nezažijete. Přeji Vám vše dobré, mám Vás rád, i když s Vašimi názory nesouhlasím.

> Obecně monopol získaný převálcováním konkurence nepředstavuje problém.

Každý monopol představuje problém, bez ohledu jakým způsobem se monopolu dosáhlo. Monopol deformuje trh, brzdí rozvoj a znemožňuje konkurenci. Že je to nebezpečí svědčí i místo, kde vznikl antimonopolní úřad a to v USA. Na druhou stranu je třeba říci, že Microsoft skutečně nemá monopol, i když sám se tak snaží vystupovat a nejen Microsoft. Když se Microsoft podílel na záchraně Applu, tak to bylo hlavně z obav před antimonopolním úřadem.

To, že MS nijak zvlášť není nadšený lze pochopit. Zvlášť, když souborové servery postavené na sambě byly rychlejší než souborové servery postavené nad NT. Na druhou stranu nedodání dokumentace je jasné omezování konkurence a to již je monopolní chování. To, že nyní má tým Samby dokumentaci není žádné významné vítězství. Místo souborových serverů se začínají používat document servery, generačně jiné technologie, kde SMB protokol nehraje žádnou roli. Na druhou stranu jakýkoliv zásah proti monopolně se chovající firmě je jedině dobrý.

Ano, je to jako v životě, někdo se chová jako vůl a někdo vůl je.

SW není houska, ale autoři SW musí jíst, stejně jako pekař. Pekaři platíte od kusu, a autorovi SW chcete platit nějaký dobrovolný příspěvek (který pochopitelně bude platit minimum lidí). Zkuste si představit, že napíšete jednoduché účto, a budete placen dobrovolnými příspěvky uživatelů, kteří budou vědět, že když nepřispějí, nebude další verze. Co se stane? Naprostá většina lidí nezaplatí vůbec nic, protože je k tomu nic nenutí. Jestli vám to přijde udržitelné, tak jste asi jediný.

Ne každý sw je vhodný pro GPL. A ne každý licenční model. To je jasné. Záleží na zákaznících, záleží na aplikaci. Což je taky důvod proč tu neexistuje žádné GPL účetnictví, a pravděpodobně nikdy existovat nebude. O tom nemám sebemenší iluze. Budu mluvit za sebe. V Čechách bych se podporou třeba PostgreSQL neuživil. Pokud získáte zdroje, tak pouze za aplikační na zakázku psaný sw. Pokud se pohybujete v této oblasti, tak víte, že tam obvykle minimální investice je 100K a doba realizace 3 měsíce až rok. A při této investici si už jak dodavatel, tak odběratel musí vyjít vstříc. Přesto se vyvíjí i systémový sw, a ti co jej píší, jsou také lidi, co musí jíst, a kupodivu zatím nepomřeli. Buďto to dělají jako koníček pro čest a slávu, nebo dostávají dotace od uživatelů, kteří si přímo platí jednotlivé featury. Stále je to vyjde laciněji než platit licence a navíc z toho mají dobrý pocit. Případně jsou placeny fy. jako je IBM, Sun, a dalšími pro které je to jedna z možností jak se vyhnout závislosti na Microsoftu nebo kohokoliv jiného. Vůbec GPL nebo BSD sw je jednou z mála možností, jak konkurovat velkým dodavatelům jako je IBM, Oracle, Microsoft. Je to jedna z možností jak získat kvalitní vývojáře, kterých není zas až tolik. Na zbohatnutí to není, ale je to dost na to, aby člověk mohl dělat co chce a s lidmi s kterými chce dělat.

Když váš dodavatel přestane podporovat SW, můžete ho klidně používat dál. Například řada firem ještě v roce 2006 jela Windows NT 4.0, které už nebyly podporované. Po letech práce s produktem máte k dispozici zkušenosti, zpravidla nějaké nástroje (mimo jiné debugger), a případný problém můžete vyřešit. Pochopitelně je daleko praktičtější přejít na podporovanou verzi SW, ale nutnost to není.

Kvalitní sw se neopotřebuje. Opotřebuje se ale hw, takže bez podpory jej nemáte na co nainstalovat. A u Microsoftu celkem významný faktor. Bez podpory můžete tyto počítače provozovat pouze v izolovaných sítích, poněvadž bez upgradů by byly za chvíli pouze semeništěm virů a spamerů, což se bohužel děje. Tím neříkám, že má kdokoliv sw podporovat věčně, ale zrovna to je ten důvod pro GPL.

UNIX byl navrhován s access control pomocí primitivního bitmaskového systému (rwx), a ani po 40 letech není ACL samozřejmostí. Autentizace uživatelů pomocí hashe v /etc/passwd (jeho načtení aplikací a ověření shody s hashem hesla napsaného uživatelem) je výsměch, ne bezpečnost. FTP a Telnet s plain text hesly jsou pak bezpečnostní katastrofou, stejně jako NFS autentizované jen číslem UID a GID. V osmdesátých letech si navíc unixy prošly spoustou buffer overfow exploitů (a to pokračuje až do dnešních dnů, v čemž unixy bohužel nejsou výjimkou). Takže pozor na unixy a bezpečnost ;).. Příšernost typu vi, C shellu a nastavování editací konfigráků tedy pochopitelně nenajdete; zato má systém nápovědu, a kvalitní GUI pro běžné úkony včetně administrace. GUI je stejně samozřejmé, jako na unixu terminál VT100... žurnálový FS, 3D grafika, komplexní skripty ...

Jak už jste dlouho neviděl UNIX, potažmo Linux? A co třeba Solaris - to je také UNIX. Od osmdesátých let už uběhlo hodně vody. 3D grafika začala na UNIXech. Tohle jsou všechno mýty. To co v UNIXu chybí není API, ale kvalitní IDE, s kterými by dokázal psát aplikace každý trouba. Zrovna API znám, psal jsem Win aplikace ještě v Turbo Pascalu, kdy se muselo přistupovat přímo k API, a můžete mi věřit žádná slast, asi tak jako psát přímo pro Motif, Athenu, GTK nebo Qt. Ale uznávám, že si Microsoft dal hodně záležet na designu a propracovanosti knihoven. Koneckonců je používal sám v Office. To na Unixech dlouho nebylo. A do jisté míry se zlomilo až díky GTK, kdy se začaly psát skutečné aplikace autory toolkitu. Bohužel hrozně dlouho tou žábou na prameni byl Motif - což je jiná otázka.

Windows bez firewallu vydrží velmi krátce, o tom žádná. Problém je v tom, že je jich na síti dostatek, aby stály za útok. Když chcete mít armádu botů, a rozesílat hromady spamů, těžko budete útočit na stroje, kterých je na síti pár. Navíc velké procento unixů spravují lidé, kteří vědí, jak to dělat. Firewall u XP je v pořádku - v čem vám připadal děravý?

V tom že je jednocestný. Filtruje jenom dovnitř. Nikoliv směrem ven. Čistil jsem zavirovaný počítač, kdy virus permanentně odesílal přes síť a to tak intenzivně, že se nedal stáhnout ani upgrade antiviru. A já s aktivním firewallem jsem nebyl schopný jej zaříznout aniž bych se neodřízl od netu.

Nevím, kde pracujete a je to jedno. Já jsem taky nespadl z Marsu. Na rozdíl od Vás se nesnažím flamovat, a tudíž se nemusím stydět se podepsat.

PostgreSQL se supportem uživit nemůže. Byl napsán za peníze daňových poplatníků, a supportem byste těžko zaplatil lidi typu Michaela Stonebrakera (vedoucí projektu Ingres). Schopný člověk na západ od našich hranic může vyjít na půl milionu Kč měsíčně, a rozpočet na vývoj PostgreSQL byste supportem prostě nepokryl. Jinými slovy: ze supportu horko těžko dáte financování údržby hotového produktu.

Psal jsem o sobě, nikoliv o core hackers. Bohužel se velice rád vyjadřujete o věcech, o kterých máte jen minimální mínění. Z Postgresql95, která ještě byla napsána jako disertačka už v současném kódu moc nezbylo. Stonebraker se na vývoji nepodílí víc než 12 let. Minimálně dost velký podíl kódu z tehdejšího PostgreSQL má Informix, což IBM nijak neomezuje v jeho prodeji.

Vy jste tvrdil něco o tom, jak byly postaveny unixy, a jak nikdo po 40 let nic lepšího nevymyslel. Já to pouze vyvracím. Jinak GTK je proti Win32 (které odchází do důchodu) dost omezený framework, a proti .NETu technologicky o generace zpět.

Až Win32 odejde do důchodu budu jedině rád. Zatím tu je a .NET aplikace ještě nehrají takovou roli, jakou msoft plánoval. .NET je vysokoúrovňové API, musí na něčem běžet, a nic jiného funkčního msoft nemá. Podobné vysokoúrovňové knihovny existují i k dalším o.s. Ano .NET je o generaci dál než, nicméně třeba s porovnání s Coca je v podstatě neinovativní.

Ano, firewall v XP je pouze pro příchozí provoz. Firewall na desktopu má chránit před útokem zvenku. Pokud útočník ovládl stroj, je už pozdě. Hlavní problém je ale v tom, že k síti se připojuje obrovské množství aplikací. Automatická konfigurace firewallu není možná, a manuální konfigurace je dost obtížná. Pokusy přiblížit problematiku uživateli, třeba vykakováním dialogů typu "aplikace navua.exe se snaží přistoupit ke stroji IP 123.123.123.123, port 1234, chcete povolit, zakázat, vytvořit pravidlo" naprosto selhaly. Vista má obousměrný firewall. Od prvního ohlášení této feature jsem byl zvědavý, jak to MS implementuje. Udělal to tak, že odchozí firewall je by default vypnutý :)

Co je na tom obtížného? A proč na Linuxu nemusím nijak zvlášť firewall konfigurovat? Důvod je jiný. Microsoft prodává skutečný firewall za drahé peníze, nicméně vzhledem k návrhu win musel něco udělat, tak dodal crypleware. Pokud bych akceptoval Váš argument, tak bych se v podstatě neměl snažit o vyléčení zavirovaného kompu, ale rovnou o reinstalaci. Protože to je jediné, co mohu dělat, pokud se odstřihnu od sítě. Chránit síť pouze před útokem zvenčí je polovičatost.

Unikátní identifikace spojující mé příspěvky na root.cz má svůj smysl. Můžeme vést thread, už jste od mne něco četl, účel to plní. Nevidím ale důvod komukoliv dávat identifikátor, který mě snadno spojí s mou adresou, povoláním, barvou auta, nebo cestou kudy chodí děti do školy. Ale možná jste z těch lidí, kteří vždy rádi zadají jméno či email do každého formu, který na inetu vidí ;)

Ono to někoho zajímá? Prostě tu občas z Vás vypadnou nesmysly, FUD, případně nějaká jiná jedovatost, což předpokládám, že byste si rozmyslel (a sám jste to potvrdil), kdyby jste se pod svůj příspěvek musel podepsat. Ano můj mail je k dispozici, i mé ICQ a mobil. Souvisí to s podporou PostgreSQL a dalších aktivit, na kterých se podílím. Nejsem ovšem paranoik a netrpím sebeklamem, že se všichni třesou, aby tyto údaje získali. Jen se snažím chovat jako dospělý chlap.

Pokud chcete skutečně filtrovat odchozí provoz, musíte samozřejmě firewall konfigurovat. Jinak pokud se odstřihnete od sítě, můžete také vzít klíčenku nebo CD, a natáhnout z nich antivir. To vás opravdu nenapadlo? Osobní firewall nechrání síť, ale jednotlivý počítač. V případě filtrování odchozího provozu pak chrání před tím, aby se zlá aplikace připojila někam ven. Problém je v tom, že musíte vědět, co se smí ven připojovat, a co ne. Zeptám se vás: jak tohle nakonfigurujete? Necháte uživateli zobrazovat stovky dialogů "aplikace xyz.exe se připojeje na 123.123.123.123 port 1234, chcete zakázat/povolit/vytvořit pravidlo", nebo vše zakážete a tedy všechny aplikace odstavíte? Nebo si projdete seznam binárek v systému (těch budou desítky tisíc), a podíváte se, co se smí připojovat ven, na které adresy, a na které porty? Jak že to děláte na Linuxu?

Rád se nechám poučit, k čemu Vám je klíčenka, když zrovna máte pouze jeden počítač a ten je zrovna zavirovaný? A jak tedy nakofigurujete firewall XP, abyste zabránili odchozí komunikaci, když je jednocestný? Jak je to děláno v linuxu si najdete lehko sám, tam není problém zablokovat jak odchozí port, tak konkrétní problémovou ip adresu.

nicméně pokud vir používá ip adresy, tak jste kde?

http://iptables-tutorial.frozentux.net/other/iptables.html

Samozřejmě, že bylo jednodušší celý počítač přeinstalovat.

Ano, kompromitovaný systém je lépe přeinstalovat. Určitě jednodušší než zkoušet překonfigurovat routovací tabulku a udržet síť v chodu (nejsem admin). To má být to snadné ovládání windows. Nakonec skončím tak jako tak u příkazové řádky. Ale jsem rád, že tento bug ve Vistách je již opravený.

To je absurdní, Pavle. Děláž naprosto nesmyslně z komára velblouda. Jestliže nejsi admin, tak proč mluvíš o tom, jak je obtížné odirovat počítač a zda to firewall řeší? Nebo snad neadmin na linuxu dokáže vyřešit takovéto potíže?

Neadmin na linuxu se hlavně do této situace pravděpodobně za celý svůj život nedostane, a pokud se do ní dostane, tak ji dokáže vyřešit. Už jen tím, že sw, který je k dispozici není crypleware, a za bezpečnost si nemusí připlácet.

A až MS tedy udělá obousměrný, neotravující firewall který bude skvělý, bude to zase špatně: "evropská komisi, okamžitě mu to zakaž, vždyť preferovaný výrobce nemůže proti monopolu MS vyhrát".

Ne to špatně nebude (až microsoft bude mít spolehlivý firewall), naopak přispěje to k snížení spamů, virů, atd atd. Nemohu předjímat, co evropská komise udělá nebo neudělá. V tomto případě si myslím, že neudělá nic, proč také. Je to krok k skutečné bezpečnosti. Je otázka nakolik se to líbí partnerům Microsftu, kteří měli a mají z sw zabezpečující díry Windows docela dobré živobytí. Těm se to asi moc líbit nebude, což ostatně už slýchávám delší dobu, že na partnery m. zůstává čím dál menší kus koláče. Což o to, to se dá čekat. A je docela možné, že někteří si budou i stěžovat. V každém případě to není záležitost Linuxu. Dokonce jsem viděl vážně míněný pokus o spolehlivý osobní firewall virtualizací linuxu ve win, na kterém běžely iptables.

Až v další verzi tam bude obousměrný, ale bude se do zblbnutí ptát uživatelů co smí pustit, bude se ozývat: "hehehe, to nemůžou používat, vždyť je to složitý a otravuje to, hahaha" a bude se přecházet možnost, že to admin může nastavit. Vždyť administrovat Windows mají umět všichni, že.

Jde o to, že řešení čehokoliv má být tak jednoduché, jak je to možné, nikoliv však ještě jednodušší na úkor funkce. Dost možná, že si Microsoft bude muset zažít perné chvilky, a donutit uživatele i programátory aplikací, aby pochopili, co to je bezpečnost. A že to není pro obé strany příjemné dokazuje Vista, kde museli programátoři vyvinout neskutečné úsilí aby systém zabezpečili. Kdyby ale ten systém nestál už dost dlouho na hliněných nohou nemuseli se snažit. Že to je možné dokazuje Apple. Nicméně, co s týče firewallu, tak M. má k dispozici minimálně od roku 2001 profi. firewall, a který distribuují (samostatně, samozřejmě, že komerčně).

Tak co se Ti vlastně líbí? Nebo prostě hledáš za každou cenu koště? No dobře, to umíme taky. Ten Tučňák.....ten má tak tupý pohled.

Nelíbí se mi FUD, nelíbí se mi hlásání polopravd nebo snad i lží. Je mi jasné, že od komerční firmy jeden nemůže čekat nic jiného - Microsoft v tom není sám, zatlouká, přeorává skutečnost, mystifikuje většina firem - je to normální v téhle době, kdy dokud nerozhodne soud, tak má ten či onen stále pravdu. To se mi nelíbí. A může za to vyeskalovaná konkurence. Nesoupeří se, hraje se o život, a tam jsou rány pod pás dovolené. Věřím, že se to dost vývojářům v Microsoftu musí ležet v žaludku. Zrovna jako mě, když jsem dělal v komerční firmě, slyšel žvásty lidí, kteří neměli anunk o čem mluví a modlil se ať mlčí. Sice jsme dostali zakázku, ale museli jsme dělat práci, za kterou se člověk pomalu styděl. A místo jednoduchých a funkčních programů jsme sestavovali větrné hrady. V Microsoftu vznikají kvalitní aplikace, v některých týmech, bohužel také nekvalitní, a to Microsoft nedokáže přiznat. To, co se mi líbí na open source, potažmo linuxu. Otevřenost, upřímnost, variabilita, přímost, čestnost. Patří to k určité kultuře, že správný hacker dokáže uznat chybu a spíš spálit mosty než v té chybě pokračovat. Takže asi tak.

Pokud jsem si všimnul, tak po stažení RHEL, ale i jinývh dister Linuxu, si musím koupit podporu/členství v klubu/něco podobného. Když si jí nekoupím, nedostanu například aktualizace. Kdo si tu připláci za bezpečnost?

Pokud si stáhnete RHEL, tak mate k dispozici plny sw, nikoliv crypleware. Fedoru, která by tak odpovídala Vistě máte zdarma, včetně všech aktualizací. A pro RHEL existuje free klon, což jistě víte.

Sorry, ale tyhle instinkty jsou mi cizí. Na to máte moje slovo, jako chlapa s gulemi ;)

Ne nemyslím si, že jste chlap s gulemi, aspoň nemám jediný důvod si to myslet. Myslím si, že jste prostě blb

ju, zavřít aby neopruzovali.

s/chybě planneru/neopravitelné chybě planneru/. Hinty jsou prostě kontroverzní téma, a v PostgreSQL víceméně jsou jen v jiné podobě (např. penalizaci sekvenčního čtení). Zatím je primárním cílem sestavit heuristiky planeru tak, aby poskytovaly co nejlepší výsledky. A k tomu je potřeba znát chování planneru, o kterém se s hinty nedozvíte. Zrovna planner je jedna z těch nejdynamičtějších oblastí v PostgreSQL. Pokud máte nějaký problém existuje konference pgsql-performance, kde se tyto věci řeší. ad Java a) nejsou lidi - skutečně Java není nijak oblíbený jazyk core developers takže tam nikdo Javu patrně ani neovládá, b) nikdo se nevěnuje driverům, to je otázka uživatelů, kteří ten či onen driver používají. Je paradoxem, že komunita kolem Javy není sto sestavit driver, který by Vám vyhovoval a to přestože má veškeré informace a k dispozici lowlevel driver libpq. Core developers je +/-30, komunita Javy se počítá na milióny vývojářů, proč by dělali nějakou práci za ně, navíc práci, které nerozumí.

Bohužel si nedovedu vysvětlit Váš příspěvek o nepoužitelnosti PostgreSQL v souvislosti s Vaším článkem http://www.linuxsoft.cz/article.php?id_article=1515

>Java stejne tak drivery nejsou soucasti projeku.
Tohleto je dost lacina vymluva. Realita je takova, ze sebelepsi databaze bez funkcnich driveru je k nicemu. U MySQL to pochopili uz davno. Pokud core team tvrdi ze drivery nejsou soucasti projeku a na jejich kvalite mu nezalezi tak je od reality odtrzen dost.

>A pokud si neumite poradit bez hintu, tak nepouzivejte PostgreSQL.
Presne to ted taky delam. Pokud se pracuje s vetsim objemem dat nez par giga a potrebujete garantovat worst case time, tak neexistence hintu zacne dost vadit.

>Pokud Vas ty hinty tak prudi forknete si Pg,
Forknutou db si zadny zakaznik neveme, protoze si k ni nebude moct koupit support. To bych pak musel supportovat sam, coz se mi vubec nechce.

>Zaver byl takovy, ze hinty ne a to dokud se pghackers nepresvedci o chybe planeru. Zatim se tak nestalo.
Ale stalo. Mnohokrat lidi reportovali ze novy planer je v nekterych pripadech pomalejsi, pochopitelne to bylo taky to jedine, co s tim realne mohli delat.

Ono to ani jinak udelat nejde, vzdy nektere pripady vylepsite a nektere zhorsite. Idealni stav je zlepsit vice pripadu nez zhorsit a ty, co se v nove verzi zhorsi se upravi pomoci hintu. Planer ma k dispozici jen priblizne informace, selektivitu jednotlivych podminek jen odhaduje pomoci hard coded constants.

Hinty nejsou zadna prasarna, napriklad IBM directory server je oproti DB2 pouziva a dokonce maji i ve sve dokumentaci podrobne vysvetlneno proc. Aby to slo bez hintu, museli by si nastavit velmi podrobnou statistiku aby planer odhadoval selektivitu vice realisticky. To je sice dobre u warehouse aplikaci kde dotaz pak bezi minuty, ale ne u LDAP serveru, kde se ocekava ze budete odpovidat velmi rychle. Tam proste planer nema cas aby se hrabal pred kazdym SQL dotazem ve velmi podrobnych statistikach a tak se vyplati mu dat hint a pak ho vypnout.

Kdyz srovnate planer DB2 vs Oracle, tak DB2 planer zohlednuje mnohem vic veci (krome toho ze se umi castecne sam ucit z chybne naoptimalizovanych dotazu) nez planer Oraclu, takze by mel byt teoreticky lepsi nez Oracle a o nekolik trid lepsi nez PGSQL. Kdyz se podivame na feature list poslednich verzi DB2 tak ale vidime, ze ze podpora hintovani vzrusta (napriklad nekde okolo db2 v9 pribyl specialni typ hintu, ktery vyuziva SAP) misto aby byla na ustupu. Krome toho i kdyz je planer DB2 tak vymakany tak se pochopitelne najdou pripady kdy db2 9.1 urci access plan spravne ale db2 9.5 se sekne a dotaz pak jede hodiny misto par desitek sekund.

Co si s timhle pripadem v realu pocnete kdyz nebudete mit hinty? Oracle optimalizer je hloupejsi a tak tam nekdy zabere syntax sugar (prepsat join na where, prehodit poradi tabulek v selectu) ale DB2 na tyhlety triky neskoci. U DB2 muzete jen zmenit jak moc ma planer optimalizovat (level1-9) a cekat ze vam pak vybere lepsi access plan. Vy ale potrebujete planeru rict, aby nedelal nested scan table ale hash join protoze bez toho bude aplikace nepouzitelna.

Bez hintu to proste nejde a pokud si pgsql core team mysli ze existuje nejaky dokonaly planer algoritmus ktery na zaklade neuplnych statistickych dat bude nejakou magii davat vzdy dokonale vysledky tak jsou zcela mimo realitu.

Jinak mne prekvapuje jak se tady snazi lidi porad kopat do LO a taky do komercniho softwaru a komercnich aktivit jako by snad na tom byt za svou praci placen bylo neco spatneho. Socialismus nefungoval, zkousel vubec nekdo ve svete alespon na chvili komunismus? Programatori na jedne strane sice ocekavaji hezke platy, ale na druhe strane by radi vsechno opensource. Utopie. Ocekavate ze vam snad v servisu opravi zadarmo auto?

U OpenSource si support koupi nebo prispeje na vyvoj jen minimum lidi. Mam s tim uz nejake zkusenosti. Tohle fakt naklady na vyvoj nezaplati. To muze fungovat snad jen tehdy, kdyz nemusite platit naklady na vyvoj.

No me se taky zda ze Oracle 10 ma v prumeru horsi planner nez 9. Tezko rict zda je to subjektivni ci ne, protoze je mi jasne ze si clovek vsimne spise zhorseni nez zlepseni.

Stejne mi to prijde u db2 9.1 vs 9.5 i kdyz priznavam ze SAP workload je v 9.5 znatelne rychlejsi. db2 9.5 neni spatna verze, vylepsena podpora XML, vylepeseny self-tuning, misto process modelu se pouziva thread model a workload manager z z/OS jsou super featury, ale ma jeste par bugu. Chce to s nasazenim pockat na fixpak. Krom toho nektere featury a podpora Solaris x86 co se planovaly na 9.5 final se presunuly do 9.5fp1