Vlákno názorů k článku
Samba team dostal dokumentaci od Microsoftu od Mr.Gentleman - Glosa: Tak se mi zdá, že konečně tady...

Je třeba doplnit fakta a věty trochu rozvést, asi takto: Intel vyvinul Itanium, které za moc nestálo, bylo předražené a velmi slabý výkon Itania Intel alespoň částečně zakrýval velmi velko keší. Vzhledem k vysoké ceně Itania, špatnému designu Itania a jeho velmi slabému výkonu (v porovnání s jinými špičkovými procesory) a samozřejmě nekompatibilitě se současnou x86 archotekturou (a kompatibilní mód je samozřejmě mnohem pomalejší a Intel jasně deklaroval, že kompatibilní mód z Itania vyhodí co nejdříve to půjde, ideálně do roka :-)) dopadlo Itanium tak neslavně, jak muselo.

Jinak 64 bitový návrh x64-64 od firmy AMD je příšerný, ale na druhé straně krok Microsoftu a sdělení Intelu, že bude v 64 bitové verzi podporovat instrukční 64 bit sadu od AMD a cokoli jiného ať si Intel strčí za klobouk chápu. Ono je to nakonec
sice nic moc řešení, ale i toto řešení je neskutečně lepší, než to, co chtěl Intel prosadit.

Design je hezká věc, ale pokud vede k hodně slabému výkonu, tak ten design moc podařený není. A tom to je. Je skoro jedno, jestli bychom jeli na bastlu zvaném Itanium, nebo na bastlu zvaném x86-64. Ani jedno není ideální řešení, ale ta druhá možnost je alespoň podložena výkonem, levností, kompatibilitou, což jsou slabiny Itania.

Nechci už diskutovat dokola. Itanium má velmi mizerný výkon a to hluboko pod očekáváním, taková je pravda a skutečnost. To, že někdo migroval na Itanium není dané kvalitou Itania, ale marketinkem a obchodní strategií - zkrátka neviditelná ruka trhu nepreferuje nejkvalitnější řešení, jak známe bezpočet příkladů kolem sebe. Mnohdy mizerné řešení obchodně převálcuje mnohem kvalitnější řešení a stává se to až nechutně často.

Ve druhém odstavci mi zase nepřímo potvrzujete co píšu - šlo víc o obchod, než o kvalitu. Prostě Intel se hlavně rozhodl převálcovat konkurenci a sebrat jim zisky - a to dokonce nekvalitním kusem cpu zvaným Itanium. Obě nevýhody Itania - tedy 1) nekvalita a pomalost a za 2) sebrali by konkurenci zisky - prostě bylo moc nevýhod najednou a Itanium se zdaleka díly tomu nerozšířilo ani ze zlomku jak Intel plánoval.

Jinak já proti x86 nic nemám, nepociťuji stejně jako naprostá většina lidí nějakou obtíž. Je jasné, že architektura x86 není ideální a dokud se neobjeví procesor, kde výrobce pochopí, že jen láce a masívní rozšíření s alespoň přijatelnou počáteční kvalitou (tj. poněkud lepší než to co předvedlo Itanium), pak je x86 nejlepší možná volba. A pokud výrobce toho procesoru bude mít za cíl stejně jako Intel zlikvidovat konkurenci, tak nejspíš se konkurence postará (jako v případě Itania), aby se mohl na neúspěch svého produktu.

Ne, proti x86 architektuře 99,9% jeho uživatelů nic nemá, a proto tu existuje. Pokud by převážná většina jeho uživatelů proti této architektuře něco měla, už dávno je tu zřetelná poptávka po náhradě, ale ta se moc nekoná. Musíte si uvědomit, že teď hodnotím hledisko praktické, nikoli technické.

Poslední odstavec nekomentuji, jako demagogie je to úsměvné a nanápadité. Problém je, že Intel právě chtěla zlikvidovat konkurenci Itaniem, a konkurence udělala chytřejší tah, který jí to zcela znamožnil, kde je jakékoli levičáctví? Co to tu vlastně melete? AMD prostě odhadla místo na trhu lépe, než Intel a vyhodila ven x86-64 bit architekturu, kterou trh přijal, protože 99,9% uživatelů nechce zrušit x86 architekturu a je to zcela zřejmé. A pak architekturu x86-64 přijal Microsoft a provedl na nich 64 bitový Windows - takže trh zcela bez zásahů zvenku, tj. firmy a uživatelé zcela tržně rozhodli o neúspěchu Itania. Microsoft poté se tržně rozhodl, že bude podporovat architekturu x86-64 a Intel se zcela tržně (protože měl zájem o obchodní podíl na trh nejvíce prodávaných procesorů) rozhodl tuto architekturu podporovat také. Vše se odehrálo zcela podle tržních mechanismů bez jakéhokoli levičáctví. Vy to opravdu už nepijte ani zředěné.

A opravdu si myslíte, že v byte kódovaných jazycích nejsou bastly a platfromní závislosti?

Ono je potřeba si možná ujasnit, proč tu jsou C/C++ a proč tu jsou ty managed jazyky. Ona stejně největší sranda je, že to co managed jazyky provádějí, je tak z 80% stejně kód C/C++ :-)

C/C++/Asm slouží k tomu, abyste dosáhli max. efektivitu za min. využití prostředků systému. To je jejich cíl a k tomu byly zkonstruované.

Managed systémy zase využívají faktu, že přebytek výkonu lze obětovat, a běh lze zrychlit za cenu mnohanásobného žraní výkonu, paměti a dalších. Za to lze získat zase jiné zajímavé vlasnosti.

Ono jde stejně o to, že mít jeden, dva programy v managed jazyce na systému není problém. Ale mít v nich většinu už problém opravdu je. Proto také Microsoft horlivě přepisoval Vistu tak, aby většina věcí v managed C# byla přepsána do normálního C++, protože jinak to nebylo možné výkonově vůbec zvládnout. A i tak si snadno můžete dohledat, jak obrovské hw a paměťové nároky Vista má.

Já proti managed jazykům nic nemám, ale dělat z nich spásu je blbost a tak trochu business wish. Znovu říkám, minimálně 80% (ale spíše ještě více) veškerého kódu je psáno v C/C++ a podobných jazycích. Dokonce i 80% veškerého kódu, který managed jazyk vykonává je a bude C/C++.

V managed jazycích je možné klidně dojít i na toaletu, vím, abych to zkrátil :-) Nicméně prakticky použitelný managed operační systém ještě nikdo nenapsal, jediný použitelný systém byly LISP mašiny, a to ještě s hw podporou přímo v procesoru. Singularity není operační systém, protože nedokáže nic jiného, než spouštět velmi omezené binárky v pro .NET, a to ještě za mnoha omezujících podmínek. To, že Singularity MS nazval operačním systémem je další důkaz jeho marketinckového a public relation přehánění, leckterý běžný aplikační framework třeba pro Javu (či pro Python a jiné jazyky) totiž toho běžně umí několikanásobek víc, než celé Singularity od A do Zet. Takže čistě technicky Singularity není a nikdy nebyl operačním systémem, i když to tak v rámci hyperreklamy a v rámci vytvoření dojmu, že Singularity je něco super extra hyper bla bla to nikdy nemělo vlastnosti operačního systému.

Až budete použitelně hodit běžnou práci na 800 MHz procesoru s 512 MB RAM na Vistách, tak se Vám hluboce omluvím a sním pokálený klobouk, protože na této konfiguraci je Vista totálně bezpečně nepoužitelná.

Můžete se naprosto a na tuty spolehnout, že většina C/C++ kódu také v tomto jazyce zůstane. A to proto, že C/C++ má své výhody, ačkoli Vám .NET zcela zatemnil mozek. Na určité věci je C/C++ nenahraditelný a tak to také zůstane.

Zatímco oblast, kde bych potřeboval něco víc high level, tak mohu použít z mnoha desítek možností, například Python, Ruby, Javu, LISP, a mnoho a mnoho dalších jazyků a prostředí, a když na to přijde, tak třeba i ten .NET.

To, že Singularity není operační systém se pozná tak, že mu chybí 99% funkcí, které operační systém dělá a naopak velmi věrně odráží služby, které nabízejí horší aplikační frameworky. Beru to tak, že když něco lítá ve vzduchu a kváká to jako kachna, tak to nenazvu nosorožcem, a to i přesto, že se to marketinkové oddělení Microsoftu nosorožcem nazvat snaží.

Ohledně třetího odstavce - kernel zjevně nelze napsat v managed jazyku bez toho, aniž by spousta lidí odešla od MS ke konkurenci. Podívejte se na dnešní Visty, které jsou žravé a pomalé (například korporace si stěžují na pomalost souborových operací oproti starším verzím Windows, a rychlost sítě klidně závisí na tom, zda si ve Vistách přehráváte MP3 - pak je síť daleko pomalejší) - a to je stále jádro Vist psané natvrdo v Céčku. Až MS přepíše jádro OS do managed jazyka, jedno je jisté - na spouštění notepadu ve Windows bude potřeba 64 procesorový cluster, jinak budete u toho svačit.

Dále je třeba napsat, že zcela natvrdo lze říci, že Win API bude až do konce časů Windows zcela základním API Windows. Marketinkové plány MS není třeba brát v úvahu, stačí si přečíst, co všechno mělo být ve Vistách a jsme rádi, že je tam vůbec pár procent toho co marketinkové oddělení slíbilo. Pokud MS zruší Win API, pak Linuxáci mohou jásat a ožrat se pod obraz, protože nic lepšího pro sebezničení MS udělat nemůže. Jeden z hlavních problémů přechodu od Windows totiž je to, že Windows má velmi mnoho hotových aplikací, které běží nad Win API, a pokud tato výhoda zmizí, tak podíl a zisky MS půjdou tvrdě dolů (načež by akcionáři okamžitě odvolali celé vedení MS a dosadili jiné, které by vrátilo jako první věc Win API do Windows). Takže selským rozumem snadno dohledáme, že Win API bude ve Windows stále a napořád, a bude hrát hlavní roli.

Jinak se mi moc líbí vaše prioritizace I/O, no tak aby to ještě MS nejdřív odladil, ne? Ono je docela triskní, když přehráváte MP3 ve Windows, tak s gigabitovou síťovkou ve Vista přenášíte data po síti rychlostí kolem několika MB/sekundu - víc z Visty nevymáčknete. Já Vám docela kašlu na věci, které ve Vistách nefungují - to je jakoby tam vůbec nebyly.

Ale jo, na 800MHz a 512MB RAM Vistu nastartujete, to ano, dokonce bude reagovat na uživatelský vstup. Ale taky se u toho stihnete bez problémů nasvačit, studovat, souložit, cokoli časově náročného, protože v době čekání na reakce těch Vista stihnete spoustu věcí. Na této konfiguraci bude Vaše pracovní výkonost asi tak stejná jako výkonnost mentálně retartovaného nemluvněte bez jedné ruky na Windows XP.

Je sice hezké, že přidám paměť co je skoro zadarmo, ale na této konfiguraci bez přidání paměti běží XP a Linux více, než svižně a jako blesk a to ještě ty XP nepřenechávají část práce grafické kartě jako Visty. Ne ne, na Vistách je něco shnilého.

O tom, že Visty nejsou zcela dokonalé svědčí i to, že jsou velmi odmítány korporacemi a že se v obchodech začínají po celém světě objevovat reklamní nápisy "Tento počítač/notebook není dodáván s Vistami, ale s osvědčenými a spolehlivými XP". To není náhoda, a pokud si odmyslíte Microsoftské fanatiky ve stylu zive.cz, hulan, LO, a pát výjimek, pak většina lidí ani z mého okolí Visty nechce. A pokud je vyzkoušela v praxi, nechce je 2x intenzivněji.

Toto je poslední reakce, opravdu nemám čas odpovídat na pololži.

"Na které věci je C/C++ nenahraditelné?"

Na veškeré low level věci, na věci, kde záleží na max. rychlosti, efektivitě a přitom co nejmenší zátěži systému, spotřeby cpu a paměti. Zde je (pokud nechcete do asm/strojáku) naprosto dominantní úloha C/C++ (spolu s dalšími kompilovanými jazyky) a zatím se nejeví, že by je něco dokázalo nahradit.

"Které *konkrétní* věci chybí Singularity, aby mohl být zván OS?"

Jen tak mezi námi, víte o tom, že Singularity - Váš typický projekt ukazující jak lze napsat "operační systém" v managed jazyku má jádro psané v Céčku a asm? Tady jasně vidíte, že Vaše managed jazyky nejsou až tak všemocné a bez toho Céčka se prostě neobejdou. Bez Céčka/Asm to opravdu nejde a manged jazyky nejsou dostatečně mocné, aby v nich bez pomoci C/C++/Asm šel napsat operační systém. Hardwarová abstrakční vrstva v Singularity je zase napsána v C++. Takže kde tu vidíte Vámi proklamovanou lež, že "lze napsat operační systém v managed jazyku", když to ještě nikdo nikdy nedokázal. Myslím si, že i jako demonstrace nanahraditelnosti Céčkových jazyků je Singularity velmi silných argumentem a tím přidávám další odpověď na první otázku, na které věci je C/C++ nenahraditelné.

"Opravdu si myslíte, že rychlost souborových operací souvisí s tím, jestli je shell napsaný v .NETu, nebo ne?"

Lžete a uhýbáte jako chameleón, nikdo nemluvil o shellu, ale Vy, pane LO, jste tu utopicky maloval teze o operačních systémech a driver psaných v managed jazyku. Teď se snažíte nenápadně přehodit výhybku, a myslíte si, že si nevšimnu té změny a už mluvíte o shellu. Takže odpovídám na Vaše utopie z předchozích debat - ano, rychlost souborových operací velmi závisí na tom, zda OS a drivery jsou psány v C/C++, nebo v .NETu.

"Možná vás to překvapí (protože o Singularity nic nevíte), ale managed kernel může být srovnatelně rychlý s dnešními kernely."

Ne, nemůže - a nikdo takový kernel nenapsal, ani Singularity nemá kernel psaný kompletně v managed jazyku. Na rozdíl od Vás ani v Microsoftu nejsou tak vypatlaní, aby si neuvědomili, že kernel v managed jazyku jednak 1) nejde vůbec napsat (občas i daleko mocnější C/C++ je nutné doplnit asm), 2) i kdyby to šlo, tak ztráta výkonu oproti kernelům v kompilovaných jazycích bude obrovská.

"Vše běží v jednom adresním prostoru, neexistuje overhead způsobený kernel mode transition, context switch je *výrazně* levnější, tedy je vše rychlejší."

Ne, není - protože takto udělaná architektura není s to vykonávat základní věci - není schopná spustit program ve strojáku, není schopná ničeho jiného, než spouštět byte kód .NETu a to ještě za výrazných omezení. Něco takto osekaného je v praxi naprosto k ničemu. A tato architektura Singularity je navíc velmi nebezpečná, protože při chybě v jakékoli části systému (kernelu, virtuální .NET mašině, nebo jinde) - je prostě v prdeli, slušněji to říct neumím. Bezpečnost a spolehlivost dostává v Singularity pěkně na zadek. Zatímco v normálním OS, když selže něco v programu, OS běží bez potíží spolehlivě dál, v Singularity taková chyba dostane systém do stavu, kdy prostě je celý systém v nestabilním stavu. A že každý systém, sebelépe navržený chyby má, na to spolehněte, jen architektura Singularity umožňuje chybě způsobit mnohonásobně větší škodu, než v jakémkoli běžném OS.

"To vyvažuje fakt, že managed code je o něco pomalejší, než nativní."

Nevyvažuje nic - managed code je pomalejší více, než výrazně, a dobře napsaný C/C++/Asm kernel bude rychlejší - a na rozdíl od Singularity bude schopen spouštět běžné rpogramy.

"Zkuste nastudovat něco teorie; pak třeba nebudete tvrdit, že na managed kernelu bude třeba na spuštění Notepadu 64-CPU cluster (když jsme u toho, Windows umí 64 CPU i v SMP/NUMA, a na reálné možnosti využívání stovek CPU u běžných strojů se soustředí MS Research, i v souvislosti se Singularity)."

Raději byste měl nastudovat něco Vy - došly Vám argumenty a už nevíte, jak byste to zakamufloval, co? Já jsem argumentoval přímo, nikam jsem Vás neodkazoval.

"Kernel zjevně lze napsat v managed jazyku (důkazů již existuje několik, Singularity není jediný takový projekt)."

Kdyby důkazy existovaly, už dávno byste je napsal - Singularity nemá kernel v managed jazyku, ale v C/C++/Asm - zjevně ani Singularity není důkazem, že to jde.

"Win32 aplikace se budou virtualizovat (což přijde již v příští verzi Windows), a efektivně běžet nad kernelem psaným v managed jazyce. Vývoj Win32 API byl prakticky zastaven"

Zajímavé je, že Win API se stále vyvíjí a stále roste počet funkcí API. Ba dokonce, že stále Win API je mocnější (v tom, co s ním lze vše udělat), než .NET. Jste bláhový, pokud si myslíte, že Win API nebude hlavní větví - bude a pořád. A to, jestli to bude běžet v systému tak, nebo onak je implmenetační detai a nezajímá mě to. Nové features ve Win API stále jsou a zatím jsem nenašel jedinou oblast, kde by Win API nemělo "featuru" a musel jsem sáhnout do .NETu. A tak to bude pořád, stačí jen selsky myslet. Ale pokud je pan LO velký zastánce .NETu a snaží se sám sebe i lživě silou mocí jakkoli přesvědčit, že .NET bude důležitější, než pravidelná stolice, je to jeho problém.

P.S.: Znovu připomínám, přečtěte si co mělo být ve Vista, a pokud je tam toho 1% z toho co MS hlásal, tak je to moc. Tudíž to co píšete o příští verzi Windows můžeme na základě historických zkušeností z firmou MS prohlásit směle za blbost.

"Selský rozum opravdu napoví, že Win32 nezmizí zítra, ale také napoví, že tu nebude věčně. Nebo byste v roce 1990 tvrdil, že Win16 tu bude na věky věků?"

Drobný detail: Já mluvím o Win API a to nezmizí. Dokud bude Windows, bude tu Win API, ať už v podobě Win32 API, nebo Win64 API (které je až na drobné detaily interfacem stejné). Selský rozum mi napoví, že Win API tu bude až do konce časů Windows a bude hrát naprosto klíčovou roli. Win API zmizí přesně v době, kdy skončí WIndows jako operační systém.

"Prioritizace I/O ve Vistě funguje bez problémů. Pokud jde o zpomalení sítě při přehrávání multimédií, tam jde o Multimedia Class Scheduler Service, který v případě přehrávání multimédií nechá NDIS omezit propustnost na 10K packetů za sekundu (což při standardních 1500 byte na packet znamená 15MB/sec). Těch 10K je možná málo, ale horší je, že díky bugu jde při dvou síťových kartách o 8K packetů/s, a při třech kartách 6K p/sec, což je efektivně 9MB/sec. Vaše "když přehráváte MP3 ve Windows, tak s gigabitovou síťovkou ve Vista přenášíte data po síti rychlostí kolem několika MB/sekundu" je buď FUD, nebo neznalost."

Vaše snaha vysvětlit jak je v pořádku, že na gigové síťovce ve Vista nejsem s to protlačit víc, než zlomeček hw schopností sítě je až dojemná. Být Billem Gatesem, tak Vás adoptuji a snad se do Vás i zamiluju, fakt. Jste kouzelnej.

"Ještě podotknu, že kde má Vista prioritizaci I/O, nemá Linux nic. Kde má Vista Multimedia Class Scheduler Service s nepříjemným bugem (byť technicky je zřejmě bug kdesi v NDISu), nemá Linux také nic, dokonce ani prioritizaci IRQ."

Jo jo, já jako zarputilý Windowsák (linuxáci už mě znají) mohu říci přes to všechno jediné - tam kde má Vista DRM a kurvení kvality multimédií, stejně tak jako klopné bity a další ptákoviny - nemá Linux nic - díky Bohu. Tam, kde je v Linuxu gigová síťovka, tak tady pofičí síť adekvátní rychlostí, má-li na to hw. Je hezké, že má Vista prioritizaci I/O, ale běžné, mnohokrát opakované benchmarky dokazují, že i XP jsou na stejném (i velmi silně výkonném počítači) hw výrazně rychlejší v práci se souborovým systémem, než Vista, a rychlejší při práci se sítí, než Vista. Tohle jsou bohužel chyby architektury Vist - podle mě nejhorší verze Windows, co kdy MS stvořil, a to počítám i ME. Pak jsou Vistě hezká technologická slovíčka co tu plivete totálně Vistě na nic, protože Linux a XP i bez toho je rychlejší.

"Nicméně nechápu, proč řešit rychlost Visty na 800MHz CPU s 512 MB RAM (na Aero 1GHz a 1GB RAM), když nejlevnější počítače okolo 8000 Kč bývají s procesory AMD Sempron 64 LE-1100 (který je daleko rychlejší, než PIII 800MHz), a 1GB RAM je i v této kategorii považován za minimum."

Protože silný a výkonný počítač si lidé pořizují pro aplikace, nikoli pro to, aby jim celý výkon sežrala Vista. Jinak notebooky s výkonem vhodným pro Vistu jsou někde jinde, a já na jednom takovém pracuji. I ta paměť do notebooku je dražší. A hlavně, Vista pak zbytečně zvyšuje spotřebu notebooku, k čemuž po mnoha testech je změřeno, že stejný notebook s Vistou vybije baterku za o 30% kratší dobu.

"Visty určitě nejsou dokonalé :), vždyť je to jen SW. Korporace nepřecházejí na nové verze OS nijak rychle, a nepřecházely nijak rychle ani na XP. V obchodech jsem nikdy nikde neviděl cedule o kterých píšete."

Já ty cedule viděl i na propagačních letácích firmy a v zahraničí jsou mnohem častější.

"Visty jsem okolo Vánoc vyzkoušel, a nyní je úspěšně používám."

U Vás se tomu nedivím, Vy byste přešel i na extrementy, kdyby je prodával MS.

"Nyní jsou Visty ve fázi, kdy je začíná kupovat masový trh, a tržbám se daří velmi dobře (přes současnou dostupnost Windows XP). Je roztomilé, jak každou novou verzi Windows provázejí stesky, že vlastně nic nového nepřinesla, že obsahuje zase spoustu nového SW který "poškodí trh", že je moc odlišná od minulé verze, že je moc HW náročná apod."

Nikoli, já sám, když jsem přešel na Windows 2000 byl jsem nadšen jako všichni kolem mě, co na Windows 2000 přešli z nižších verzí. Když jsem později přešel na Windows XP, byl jsem znovu nadšen a na stejném počítači byl systém rychlejší, než Windows 2000. V okolí jsem také viděl spíše nadšení nad XP. Ale kdokoli z mého okolí včetně mě samotného po vyzkoušení Vistu honem rychle zrušil a všichni přemýšlí jak to udělat, aby na tu Vistu přestupovat nemuseli. Toto je skutečnost z mého okolí, a poněkud objektivnější, než to co tu prezentujete.

Ne ne, Vy naprosto záměrně LŽETE - psal jste tu o tom, že CELÝ OPERAČNÍ SYSTÉM lze napsat v managed jazyce - a teď jsem Vás chytil na švestkách. Nelze a ani Singularity není psán CELÝ z managed jazyku. A to jste to tu x-krát udával za příklad, že Singularity dokazuje, že OS jde napsat v managed jazyku. Nelze, přesto že jste to tu tvrdil a na příkladu Singularity dokazoval, jak si ostatně mohou všichni od Vás přečíst. A proto až si tu budete psát zítra odpověď, nechám Vám volné pole a nebudu už na Vás reagovat - můžete tu lhát jako Baron Prásil, jak jste dělal doposud, nebo mě vysvětlit, že tomu nerozumím, mě je to putna. Nerad diskutuji s někým, kdo záměrně lže tak dlouho, dokud ho člověk vysloveně nevymáchá a nedokáže mu, že jeho argumenty NEJSOU PRAVDA.

Co se týká kurvení kvality multimédií prostě je ve Vistě dotaženo k naprosté dokonalosti - to není žádný FUD a jak vidíte, Vy jste mi jen přitakal, že to tam je. Ono případ, kdy některé ovladače do Visty schvalují 3 Hollywoodská studia je poněkud dost směšný - a jsem docela rád, že v Linuxu takové podlézání není.

"Pokud jsem si všiml, tak máte zvláštní hrůzu z toho, že vývoj půjde opět kupředu, a vaše oblíbené unixy, které jsou již dnes notně omšelé, budou mimo již od prvního pohledu. Ale rád si nechám vyložit, jak vidíte budoucnost OS vy."

Nikoli, já již mnoho let programuji jako systémový programátor na Windows, a Windows znám docela dobře. A Windows mám celkem rád, což lze z mých názorů vysledovat. Na rozdíl od Vás nejsem fanatik, a netleskám Microsoftu i když vymyslí koninu, jako to děláte Vy. Ale na rozdíl od většiny lidí mám Microsoft rád a Windows taky - ale nedělá mi problém ani kritičnost, je-li to na místě a to v tomto případě ano.

Pokud vývoj půjde DOZADU a POZPÁTKU tak jako je architektura Vist, tak to máte pravdu, z toho opravdu nadšený nejsem. Čím více vím o vnitřnostech Visty (a jako systémový programátor vím toho hodně), tím více se potím hrůzou, že tahle zmršenost se má nazývat "pokrokem".

Jinak jak už jsem napsal, pište si co zítra chcete - já už na to reagovat nebudu. Já jen Vaše lži alespoň částečně opravil (úplně to opravdu nejde, to je nad lidské síly, Vy polopravdy chrlíte takovým tempem, že se to málokdy vidí) - a nečekám nic jiného, než další snůšku podobně "seriózních" informací. To je vše, co jsem chtěl tak nějak napsat a máte naprosto volné, mnou určitě nerušené pole k Vašim dalším "pravdám".

Sotva jsem dopsal a Vaše reakce, tak naposled, protože od teď budu držet slovo, že na Vás nereaguji.

Ad 1) Smysl prvního odstavce nechápu, proč ho vůbec píšete. Já na rozdíl od Vás víc, co jde ve kterém jazyce napsat, zatímco Vy tu píšete nesmysly, vzdělání v této oblasti chybí evidentně Vám, ne mě.

Ad 2) Já jsem psa poněkud výše v tomto vlákně, snadno si dohledáte, že prakticky téměř v každém OS je nutný zásah asm.

Ad 3) LO je demagog, protože LO tvrdil, že OS jde naprosto komplet CELÝ napsat v managed jazyce, ne já. A LO se ještě snaží svojí lež a nesmysl svalit na druhého.

Ad 4) Nevím, jak má budoucnost OS vypadat a je mi to putna. Prostě až bude, tak uvidím - je mi to jedno, jsem flexibilní a naučím se cokoli a přizpůsobím se čemukoli. To, jak bude vypadat budoucnost OS nevíte ani Vy, ani já. To jaký tu bude OS za třeba deset let je otázka k ničemu. Můj osobní názor je, že počítače se rozdělí na dvě skupiny - servery a osobní počítače. Osobní počítače půjdou zmenšovat a půjdou cestou portability (čímž se ukáže, že Vista se svými hw nároky se tu ukáže jako překážka) - což potvrzuje trend, že třeba letos se poprvé prodalo více notebooků, než stolních počítačů a čekám jen zesilováno tohoto trendu. A možná to bude docela jinak, necháme se překvapit.

Máte pravdu, správný chlap reaguje docela jinak, než já. Já jsem slíbil, že už Vám neodepíšu - a správný chlap by držel slovo, protože slovo chlapa by mělo platit. Takže od teď se budu choval jako správný chlap.

Díky, že nejsem tak pragmatický jako Vy, a že moje přemýšlení není tak výrazně poznamenáno čtením MS marketinkových materiálů jako u Vás. A to je přitom čtu taky. Člověče, najděte si ženskou, věřte mi, zjistíte, že jsou i věci, které opravdu v .NET nezažijete. Přeji Vám vše dobré, mám Vás rád, i když s Vašimi názory nesouhlasím.

> Obecně monopol získaný převálcováním konkurence nepředstavuje problém.

Každý monopol představuje problém, bez ohledu jakým způsobem se monopolu dosáhlo. Monopol deformuje trh, brzdí rozvoj a znemožňuje konkurenci. Že je to nebezpečí svědčí i místo, kde vznikl antimonopolní úřad a to v USA. Na druhou stranu je třeba říci, že Microsoft skutečně nemá monopol, i když sám se tak snaží vystupovat a nejen Microsoft. Když se Microsoft podílel na záchraně Applu, tak to bylo hlavně z obav před antimonopolním úřadem.

To, že MS nijak zvlášť není nadšený lze pochopit. Zvlášť, když souborové servery postavené na sambě byly rychlejší než souborové servery postavené nad NT. Na druhou stranu nedodání dokumentace je jasné omezování konkurence a to již je monopolní chování. To, že nyní má tým Samby dokumentaci není žádné významné vítězství. Místo souborových serverů se začínají používat document servery, generačně jiné technologie, kde SMB protokol nehraje žádnou roli. Na druhou stranu jakýkoliv zásah proti monopolně se chovající firmě je jedině dobrý.

Ano, je to jako v životě, někdo se chová jako vůl a někdo vůl je.