Vlákno názorů k článku
SCO: „Linux je kopie UNIXu“
od Clock - At nam pan McBride predlozi vypis z rejstriku...
-
Human (neregistrovaný)Mr. McBride se před soudem ztrapnil tím, že začal "máme důkazy o System V v linuxu", čímž o 180 stupňů otočil, to co řekl jeho (firemní kolega:D), který vystupoval před ním "nikdy jem neudělal tuto studii ani jsem ji neviděl". A také "pozapoměl" interní průzkumy linuxových zdrojových kódů z roku 2002, které v linuxu neodhalily žádný okopírovaný UNIX kód. Zábavné je jeho debatování nad tím, že názvy knížek pro programování v unixu se jmenují "programování pro unix" a ne "programování pro linux" což je jasný důkaz toho že linux je pouze mrzká kopie unixu, když vlastně fungují stejně :) - to je přece logické. Těžko říct, kdo jim nedávno dal tu finanční injekci, protože to snad ani Microsoft být nemohl, na takové hrůzy by snad prachy ani mrkičky nevyhazovaly... (i když Ballmerovi se to pro jeho studijní videotéku "world's biggest liers" a "how to deal with stupid crowds" vyplatí) a LO na výplatní pásce také dokazuje opak
-
Lael Ophir (neregistrovaný)...protože LO je placený diskutér, za všechno můžou zednáři, a Elvis žije...
Existují lidé, kteří mají poruchy zpracování informace, které vedou ke zmatečnému motání nesouvisejících věcí dohromady. Výsledkem je hromada konspiračních teroií, nebo paranoia. Nemáte pocit, že se to může týkat právě vás? -
Human (neregistrovaný)Ani ne, já se už těšil jaké krásné věci si tu budu moct (zase) přečíst. S poměrně kvalitní informovaností o problému (silně nad průměrného člověka i když skutečný odborník už se mračí nebo směje - podle povahy, tedy přesně na té správné hranici pro ovlivňování méně informovaných, kterých je většina) a poměrně profesionálním podání (poměrně dobře zvládnutá psychologie a dobře volené argumenty které se často nedají snadno vyvrátit či uchopit) jste buď VELMI zapálený odpůrce linuxu, nebo osoba, co je za tuto na první pohled celkem profesionální mlživou činnost placena. Každý si nějak vydělává na chléb vezdejší i když máte poměrně zajímavý nickname, dost se k tomuto typu chování hodí. Třeba i ta první věta - nadhození podezření a pro podtržení jeho "hlouposti" dvě obecně rozšířené pověsti, velmi pravděpodobně se nezakládající na faktické pravdě. Nevím, jestli jste placen za antireklamu linuxu, ale vím že i kdyby ne, postupujete poměrně profesionálně a myslím že obyčejného BFU umíte poměrně dobře "zpracovat". Pokud tedy nenarazíte na odborníka (to nejsem) nebo zdravě nedůvěřivou osobu pro linux a myšlenku Open Source, coby efektivnějšího modelu pokroku zapálenou (to bych s dovolením byl).
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Když se nějaký "skutečný odborník" (ten se správnou vírou?) mračí nebo směje, ať klidně napíše skutečně odborný argument. Jsou tady takoví. A nakonec často zjistíme, že rozdíl je pouze v interpretaci faktů, nikoliv v technických faktech.
Nemusíte u mě oslavovat zrovna tu nejprůhlednější manipulaci, jakou je postavení tvrzení vedle dvou nesmyslů, a z toho plynoucí snížení relevance takové informace v očích čtenáře. I když proti vašemu "LO na výplatní pásce" je to jako manipulace o stupeň výše ;) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Proboha jaká nahromaděná energie? Ještě toho trochu :). Předložil jsem argumenty, které svědčí pro to, že Linux obsahuje (resp. obsahoval) kód z jiných unixů. No a je zjevné, že Linux je opisem starších unixů, jedno volání po druhém. Jestli jsou tato fakta z kategorie "dobře", "špatně", nebo z nějaké jiné, to nehodnotím. Pokud k tomu máte co říci, sem s tím.
-
nevim, jestli jsem povolany na tohle reagovat, ale kdyz se tu uz dlouho nikdo neozval, tak jsou tu dve moznosti: ze tucnaci komunita uznala porazku a radsi mlci, nebo ze jsi bran za trolla (ci ko*ota) a ignorovan.
Pokud ne, tak bych k tomu rekl asi toliko: pokud nejaka studie vyloucila, ze se v jadru nachazi unixovy kod a jednalo se aspon o trochu seriozni studii (ne jak v pripade jiste nejmenovane korporace), tak bych to bral jako axiom a dal se v tom nevrtal. Popravde, v jadru unixu jsem nemel prilezitost se vrtat a co se tyka jadra linuxu, mel jsem tu cest si hrat pouze s nejakou 0.0.1 verzi, nebo jak to bylo, takze tu nemam co kecat, jen se snazim premyslet logicky ;-) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Netykáme si.
Vyloučit přítomnost kódů jiného unixu v Linux kernelu, to by šlo opravdu špatně. Mimo jiné je předpokladem mít zdrojáky všech těch ostatních unixů. Realistickým závěrem studie nejvýše může být, že takový kód nenašla. Vyloučit a nenajít jsou dvě celkem odlišné věci.
Nejmenovaná korporace celkem dobře doložila, že Linux obsahuje cizí kód. Pokud máte k těm slidům výhrady, sem s nimi. Jak říkám, výhrady stylu "od tam je, ale na tom není nic špatného" nejsou relevantní, protože to se nesnažíme hodnotit. Jde o fakta. -
Ano, mohli bychom se bavit třeba o tom, že Země je ovládána mimozemšťany. To by myslím byla hodnotná diskuze. Sice nikdo je zatím ještě nenašel, ale VYLOUČIT se to nedá. Soud už jeden proběhl, rozhodnutí o tom že SCO NEDOKÁZALO svá tvrzení už padlo. S tím nic neuděláte ani kdybyste se obrazně na hlavu postavil (.-.) Může se vám to nelíbit, můžete s tím i nesouhlasit, ale to je asi tak všechno co s tím můžete dělat.
V nějakém vašem předchozím, obecně řečeno všech vašich příspěvcích nenecháváte na unixech (natož na takovém zaručeně kradeném bastlu jako je linux, bill ee tedy Bůh nás před ním chraň) obecně nit suchou. Jediná platforma dostatečně vyspělá pro vaše požadavky jsou (možná) windows. Patrně to bude pouze Windows LO Ultimate edice, vzhledem k požadovaným unixovým doplňkům, ale budiž. Proto se ptám: proč vás tak zastaralá a nanic platforma vůbec zajímá a nelaskáte po večerech pouze své instalační Genuine CD, nyní i s blýskavým hologramem (popř. jiné PR materiály z oddělení MS - Propagace). SÁM. Mě a patrně i spoustě lidí zde i takto zastaralé a méněcenné OS stačí k spokojenému životu - i přes ty všechny Vámi popisované děsivé hrůzy to pořád funguje a to velmi dobře co jsem si tak všimnul. A tempo vývoje je skutečně děsivé - linux a aplikace pro tento OS se pro koncového uživatele zlepšují geometrickou řadou. Toto mohu objektivně posoudit z vlastních zkušeností. Toho se bojte, protože to bude už jen horší. Tohle vás jednou připraví o práci. Doufám, že zadarmo už "přispívat" nebudete, že vaše finanční ekonomické myšlení zvítězí. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Windows mají subsystémy, takže mohou nabízet různé API. Do tuším NT 4.0 se Windows dodávaly s Win32, OS/2, VDM a POSIX subsystémem. Každý subsystém je postavený nad kernelem (resp. nad executive), a používá jeho funkce. POSIX subsystem slouží ve Windows jako ocmpatibility layer pro běh (či migraci) unixových aplikací. Architektura Windows je výrazně odlišná od architektury unixů.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)No ono je to trochu jinak. Část Win32 je implementovaná v kernel mode, například GDI32. Z původní knihovny GDI32.dll zůstal stub, který provádí syscall (není to čistý stub - provádí nějaké cachování apod). Dnes GDI spousta práce odpadla, protože s WPF se zobrazování dost změnilo.
Když jsme u toho, NT subsystémy jsou moc pěkný design, ale obchodní význam mají malý (což se zpočátku samozřejmě netušilo). OS/2 subsystem byl důležitý možná první rok, a to ještě jen marketingově (aplikací pro OS/2 bylo pět a půl). POSIX subsystem zákazníci také moc nepoužívají. WoW byl pravda využíván hodně, stejně jako VDM, ale to je spíše o zpětné kompatibilitě (z hlediska uživatele). -
Petr Baláš (neregistrovaný)Ano GDI32 se přestěhovalo do kernelu (protože rychlost) ale obecně to byla pěkná prasárna a konec toho, že se dal WinNT považovat za jakž takž mikrokernel.
Ale mluvím spíš o věcek jako správa session a tak dále kde se ostatní subsystémy pověsily na Win32.
Subsystémy: OS/2 je mrtvý, Posix natolik ořezaný že je z praktického hlediska nepoužizelný. WoW (alespoň 16bit na 32bit Windows) nebyl nikdy subsystém ale program pro Win32. IMHO totéž platí i pro VDM ale zde si nejsem stopro jistý. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Proč je přestěhování GDI do kernelu prasárna? Mělo to dost dobrý výsledek: snížil se počet syscalls, a GDI se tím stalo daleko rychlejším. Nevedlo to ani ke snížení stability (NT byly vždy rock stable, a verze 4.0 nebyl výjimkou).
Samozřejmě Win32 je jediný dlouhodobě přeživší subsystem, takže se dá pochopit, že jeho role je "privilegovaná".
OS/2 subsystém je mrtvý, protože umřela OS/2. Marketingově byla důležitá kompatibilita s OS/2, a ta existovala. Spíše překvapí, že OS/2 subsystem odstranil MS až v XP/Win2003. POSIX byl v prvních verzích dost očesaný (součástí instalace nebyly utility, pokud si vzpomínám; ty byly zvlášť), a v XP/Win20003 opět odstraněn. Dnešní SFU bych viděl jako vyhovující. Resp. jsem si vyzkoušel bash, pár utilit, a nainstaloval Gimp :) -
Petr Baláš (neregistrovaný)Prasárna - prostě se mi stěhování hromady kódu do kernelu nelíbí. BTW dohledejte si, jak byl implementován Terminal Server - to je ultra mega humus.
Ten počet syscalls jsem nějak nepochopil - naopak přibyla další syscalls table. Tuším že na sysinternals to pěkně popisovali.
Aneb přesun GDI do kernelu a víceméně odepsání subsystémů je zprasení architektury která byla zpočátku velice elegantní. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ten počet syscalls je ve skutečnosti četnost syscalls. Kernel mode transition je drahá věc, to oba víme. Pokud máte GDI v user mode, tak ho zavoláte jedním voláním (NakresliKřivku), a na druhé straně vypadne dlouhá řada syscallů. Když máte GDI v kernel mode (NT 4.0), tak provedete jedno volání typu NakresliKřivku, to vyústí v jeden syscall, a zbytek volání probíhá v kernel mode. V praxi je to trochu složitější, protože NT 3.51 i NT 4.0 používaly řadu optimalizací, ale rychlost vyšla silně ve prospěch GDI v kernel mode. Více zde:
http://www.microsoft.com/technet/archive/ntwrkstn/reskit/archi.mspx?mfr=true
Nevím, jak byl implementován Citrix, ale implementace RDP mi přijde celkem dobrá. Prostě máte vyjma grafické karty, tiskáren a plotterů další grafické zařízení, kterým je driver Remote Desktop Protocolu. Pěkné je třeba to, že při otevírání RDP session vám klient řekne, jaké má capabilities (barevné obdélníky, cache bitmap, rendrování fontů; neoficiální klient pro DOS umí jen rastrovat bitmapy), a GDI potom high level volání překládá do primitiv, která klient umí (podobně jako u grafických karet, tiskáren apod). Rozšíření Windows NT o session management bylo sice trochu drsnější, ale jednou to přijít muselo. Naopak vlastní RDP protokol je zvolený celkem šťastně. Netrpí na round-trip hell jako X11, umožňuje kompresi, odpojení a opětovné připojení k session, šifrování, a protože podporuje kanály, bylo lehké přidat podporu vzdáleného clipboardu (objektového, nikoliv textového - zkuste si), vzdálený zvuk, smart cards na přihlašování apod. Navíc je protokol rozšiřitelný na aplikační úrovni, což potěší vývojáře (i když - kdo tohle kdy použil).
Windows byly od začátku modifikovaným mikrokernelem. Na rozdíl od čistého mikrokernelového designu běžely servery vždy v kernel mode (NT executive). GDI jen drží tenhle trend. A důvod je pořád stejný: drahý kernel mode transition. -
Petr Baláš (neregistrovaný)Syscals - ano zrychlilo to systém. Ale stejně se mi to nelíbí :-)
Terminal server - tady nemluvím o RDP ale o tom, že původně byla kernel memory namapována ve všech procesech stejně ale s příchodem TS se místo toho aby se přidal handle dané session a příslušně opravilo GDI tak se začala přehazovat mapování kernel mode paměti.
BTW hlavní problém není přepnutí do kernel mode ale přepnutí na jiný proces - to je MNOHEM dražší.
