Vlákno názorů k článku
Simplocker: ransomware pro Android schovávající se v síti Tor
od lol - Pro mé účely spíš toto: http://winaero.com/comment.php?comment.news.152
ale to neni...
-
lol (neregistrovaný)
Pro mé účely spíš toto: http://winaero.com/comment.php?comment.news.152
ale to neni reseni... aplikace by prece mely chtit takova opravneni, ktere potrebuji... a koncept windows natolik zprneny ze nevim...
proč mac os x, linux a i ten android vice mene nepotrebuji antivirový program, ale ve windows je to nutnost?
Proč ve windows potřebujeme čistit registry, aplikace po odinstalaci nechávají v systému bordel, je nutno defragmentovat disky...
proč jsou windows natolik stabilní, potřebují tahat stovky aktualizací?
Proč čersvě nainstalované windows8 celý den aktualizují a během toho mnohokrát restartují?
Proč mi po takových krásných aktualizacích přestalo fungovat bluetooth?
Co mám dělat s aktualizacemi (čirou náhodou se ty aktualizace týkají bluetooth...) které se nepodařilo nainstalovat?
proč mi windows8 porád vnucují windows 8.1? Jo, jednou jsem to povolil - a pak jsem byl v pr... protože to po mě chtělo nějaké sériové číslo, WTF? normálně legální windows (OEM) od výrobe (Samsung) - žádný výrobcem dodaný sériový číslo to nepobralo - takže pokud jsem chtel zasel legální windows, tak jsme musel obnovyt původní kopii
A propo, proč ten windows po koupy zabíral v systému 60GB? holý operační systém?
-
Pepa (neregistrovaný)
"proč mac os x, linux a i ten android vice mene nepotrebuji antivirový program, ale ve windows je to nutnost?"
Mac OSX a GNU/Linux patří mezi operační systémy, které nejsou příliš rozšířené. Prakticky je nesmyslné pro tento systém vytvářet malware či jinou havěť ač již nějáké pokusy zaznamenány jsou.
Windows jsou majoritním systémem a proto je na ně také vyvíjen větší tlak ze strany útočníků.
Windows stejně jako Android nevyžadují antivirový program, ale podívejte se, kam to vede... koneckonců je to i vidět ve zprávičce nad diskusí."proč jsou windows natolik stabilní, potřebují tahat stovky aktualizací?"
Windows 8.1 po čisté instalaci tahají v současné době cca 650MB aktualizací
Fedora 20 (GNOME Desktop) po čisté instalaci cca 550MB... což nevidím, že by byl nějáký extra velký rozdíl.
Stejnou otázku bych mohl položit i já..."Proč čersvě nainstalované windows8 celý den aktualizují a během toho mnohokrát restartují?"
Windows 8 se neaktualizují celý den... je jasné, že pokud používáte opravdu mizerné připojení k internetu, tak budete mít problém s časem stráveným stahováním updatů a následně podle kvality HW i s časem instalace. Zpravidla mi celý tento proces včetně instalace trvá "by oko" 3h
Co se týká restartování, tak linuxové jádro je diametrálně odlišné od jádra Windows. Každé má své pro i proti... I když dnes to zase tak špatné není a spousta driverů se dá rozchodit bez nutnosti restartu systému."Proč mi po takových krásných aktualizacích přestalo fungovat bluetooth?"
To vám nepovím... možná špatný driver :) Ale stejně bych se mohl zeptat i já... Proč mi po upgradu Fedora nenaběhla do grafického prostředí, ale sekla se v příkazovém řádku? Odpovím si sám... protože aktualizace kernelu a driver nvidia... Proč mi po aktualizaci systému kernel nahlásil, že je panic? :D
"Co mám dělat s aktualizacemi (čirou náhodou se ty aktualizace týkají bluetooth...) které se nepodařilo nainstalovat?"
Můžete je zkusit nainstalovat znovu, nebo se podívat na bohatou dokumentaci Microsoftu popřípadě můžete zkusit navštívit stránky výrobce daného HW a stáhnou driver odtud...
Co mám dělat, pokud se mi aktualizace nestáhnou v mojí Fedoře? Místo toho vidím že balíček xyz potřebuje balíček ve verzi abc... Odpovím si sám... musím čekat ;-)"A propo, proč ten windows po koupy zabíral v systému 60GB? holý operační systém?"
Protože dodavatel nainstaloval k Windows i serepetičky a nesmysly, které nejsou potřeba... Typicky berlička, která potlačuje metro při startu a mění chování systému co nejblíže k W7... Můj Windows 8.1 Enterprise zabírá nyní, kdy už jsem na instaloval i pár aplikací, 14.8GB
"proč mi windows8 porád vnucují windows 8.1?"
Protože se jedná o řadu vylepšení verze 8, která jsou dostupná zdarma aktualizací na Windows 8.1... Koneckonců podobně vám systém nabízel aktualizace Service Packů ;-)
"Proč ve windows potřebujeme čistit registry, aplikace po odinstalaci nechávají v systému bordel, je nutno defragmentovat disky..."
Opět je tu rozdíl v přístupu... Nějákým způsobem je zkrátka při návrhu OS zajistit, jak a kam ukládat nastavení systému a aplikací. Linux to řeší konfiguračními soubory, což poskytuje výhodu v tom, že jsou snadno čitelné a k jejich úpravě stačí jednoduchý editor textu. Velké mínus to je ale pro OS... Ten totiž nejdříve soubor převede z textové do binární podoby a na to je potřeba čas... V dnešní době, kdy výkon rapidně stoupnul již není tento fakt podstatný...
Microsoft šel vlastní cestou a chtěl to pro OS usnadnit a proto ukládají konfiguraci do binárního formátu, čímž dochází k rychlejší práci ze strany OS, ale také je potřeba pro zásah do takovéto konfigurace používat speciální nástroje...
Registry jsou uloženy na disku v podobě souborů. Není pro ně vyharzeno nějáké speciální místo. Jsou jak v systémové složce tak i ve složce uživatelů. Systém při bootování tyto soubory načte do paměti a vytvoří tak stromovou strukturu, kterou můžete vidět při použití "regedit"... Bohužel ne každá aplikace umí k práci s registry přistupovat korektně.. proto nastává i zmatek, kdy po odinstalaci zůstává v registrech smetí, kterého je třeba se zbavit...
S defragmentací disků je to podobné jako u linuxu: http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/defragmentace-ext4-s-e4defrag -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad aplikace by prece mely chtit takova opravneni, ktere potrebuji - souhlas. Bohužel někteří autoři aplikací jsou prasata. Psal jsem třeba o Total Commanderu, který do nedávna ukládal nastavení do ini souboru v instalačním adresáři. Do toho adresáře ne-admin nesmí zapisovat. Řešením bylo buď povolit zápis k ini souboru všem uživatelům, nebo běžet jako admin (což byla cesta pro neznalé uživatele). A nebo se vykašlat na SW, který napsalo prase.
Ad proč ve windows potřebujeme čistit registry - nepotřebujeme. Registry cleaners jsou snake oil - naprosto zbytečný nesmysl. Při odinstalaci aplikace zůstávají v systému různé zbytky i na Linuxu. Konkrétně konfigurační soubory jak v home adresáři uživatele, tak ve /etc, případně různě jinde. Navíc se neodstraňují balíčky, které byly v systému jen kvůli dané aplikaci.
Ad proč ve windows nutno defragmentovat disky - fragmentací trpí každý běžně používaný FS, včetně těch na Linuxu. Windows Vista a vyšší provádí defragmentaci disku automaticky na pozadí, takže se o to uživatel nemusí starat.
Ad čersvě nainstalované windows8 celý den aktualizují - pokud to trvá celý den, máte buď velmi mizerné spojení, nebo nějaký jiný problém. Mě aktualizace trvaly cca hodinu.
Ad windows 8.1 chtěly nějaké sériové číslo - instalaci musíte spustit přes Windows Store, případně přes tu hlášku která se vám zobrazuje. Pak to sériové číslo nechce. Pokud si instalaci stáhnete a spustíte jiným způsobem, musíte mít sériové číslo k Windows 8.1.
Ad windows po koupy zabíral v systému 60GB - to zřejmě nebyl holý OS, protože Windows 8 stačí 14GB (včetně swapu, hibernation file a zálohy instalačních médií).
Zbytek popsal Pepa, takže vizte jeho příspěvek.
-
Pokud u widli obcas nevycistite registry a nedefragmentujete disk, tak vam brzy sezere dvojnasobne zdroje aby bezel dvojnasobne pomaleji. Proti tomu v linuxu nic takoveho delat nemusite. To je zkusenost uzivatelu, ne vase wiki-pindy.
Vse, co tady JardaP napsal, mohu z vlastni zkusenosti jen potvrdit. A je to problem vsech widli, ktere jsem kdy videl u mnoha uzivatelu.
Priznejte si konecne, ze Widle psalo prase, narozdil od autora skveleho Total Comanderu. Ten je pouze nucen plavat v tom hnoji, aby z nej udelal alespon trochu pouzitelny system. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ještě jednou. Windows Vista a vyšší defragmentuje disk automaticky na pozadí, takže se o to uživatel nemusí starat. A jak jsem psal, fragmentace se vyskytuje prakticky na všech běžně používaných FS, včetně těch linuxových. Jediný rozdíl je v tom, že na Linux je to s defragmentací komplikované, protože ji umějí jen některé FS (BTW existuje pro ni GUI v KDE, Gnome a dalších běžných prostředích?).
Ad obcas nevycistite registry - používám Windows od verze 3.0, a žádné "čištění" registry jsem nikdy nepotřeboval. Místo nesmyslů o wiki-pindech byste mohl popsat, jak by podle vás mělo "čištění" registry fungovat.
Ad Widle psalo prase, narozdil od autora skveleho Total Comanderu. Ten je pouze nucen plavat v tom hnoji, aby z nej udelal alespon trochu pouzitelny system - co je to zase za blábol? Total Commander dlouhá léta ukládal nastavení do ini souboru umístěného v Program Files, což je naprosto špatně z těchto důvodů:
1. Kdo není admin, do Program Files nesmí zapisovat.
2. Nastavení je stejné pro všechny uživatele, včetně například historie.
3. Do ini souboru se ukládají i hesla k FTP serverům, nijak nerozlišené podle uživatele. Navíc se ta hesla šifrují velmi slabě, a na každém stroji stejně, takže stačí ukrást ini file, a máte heslo na uživatelovy FTP servery. Oblíbený trik byl hledat pomocí Googlu soubory wcx_ftp.ini, stahovat je a připojovat se s jejich pomocí na FTP servery uživatelů, kteří ten soubor chytře vystavili na inet.
Aby toho nebylo málo, Total Commander také dlouhá léta neuměl ani Unicode, takže nepracoval správně s názvy souborů mimo ANSI kódovou stránku systému. Autor ho totiž napsal v 16-bitovém Delphi pro Windows 3.x, a podporu Unicode dodělal někdy v roce 2008(!).
Jinými slovy autor Total Commanderu je prase, a vy vůbec netušíte, o čem mluvíte. -
Ano, fragmentace v Linuxu je desny problem. Ted na to koukam:
root@esus:/etc# e4defrag -c /dev/sda3
<Fragmented files> now/best size/ext
1. /var/log/wtmp.1 14/1 4 KB
2. /var/log/pm-powersave.log 10/1 4 KB
3. /var/lib/smartmontools/attrlog.FUJITSU_MHW2160BHPL-K11GT7A2FT4S.ata.csv
29/1 4 KB
4. /var/log/pm-powersave.log.1 87/1 4 KB
5. /home/jarda/.config/google-chrome/Default/Cookies
9/1 4 KBTotal/best extents 379439/343227
Average size per extent 244 KB
Fragmentation score 1
[0-30 no problem: 31-55 a little bit fragmented: 56- needs defrag]
This device (/dev/sda3) does not need defragmentation.
Done.Pouzivam ten FS tak pet let bez defragmentace, puvodne to byl Ext3, pak jsem ho povysil na Ext4. Velice casto je plny blizko maximu a ted vidim, ze uz mam fragmentation score 1! Tedy podle fsck zhruba cele 1 % souboru!
Cisteni registry bych si predstavoval tak, ze se platne klice zkopiruji do nove databaze, stara se pak zahodi (prejmenuje). Problem ale je, ze ani MS nepozna, ktere klice jsou platne. Neni u nich mozne zjisti, kdo je tam dal. Lze akorat poznat, ze je klic poskozen a nasledne ho zahodit.
-
Pepa (neregistrovaný)
A to považte, že někdo má i:
----------------------------- cut ----------------------------
Total/best extents 74010/1860
Fragmentation ratio 3.84%
Fragmentation score 30.72
now/best ratio
1. /mnt/mail/domaintable.db 2/1 50.00%
2. /mnt/mail/virtusertable.db 2/1 50.00%
3. /mnt/mail/mailertable.db 2/1 50.00%
4. /mnt/file 72148/1 0.77%
5. /mnt/elinks.conf 1/1 0.00% -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pro měření fragmentace neexistuje žádná dobrá metrika, takže čísla z různých nástrojů nelze srovnávat. Navíc pokud máme nízkou fragmentaci FS vy a já, neznamená to, že ji mají nízkou také ostatní uživatelé.
Ad Cisteni registry bych si predstavoval tak, ze se platne klice zkopiruji do nove databaze, stara se pak zahodi (prejmenuje) - to by bylo stejně nesmyslné, jako podobně čistit FS.
Ad MS nepozna, ktere klice jsou platne - to nepozná ani Linux u konfiguráků.
-
Opakuji: Debian vi, ktere konfiguraky v /etc jsou stare a nepotrebne a umi je vycistit. Ostatni distra nevim. Nicmene ty konfiguraky tam nezpusobuji zadny problem, krome trochy mista na disku. Krome toho, i kdyby doslo na lamani, tak v Linuxu ty konfiguraky snadno najdu a rucne zrusim. Zkuste si to ve Widlich.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ve Windows se položky v HKLM\Software při odinstalaci SW mají odstraňovat. Pokud to program nedělá, napsal ho autor špatně (stejně jako například Oracle svůj RDBMS, který nechává konfiguráky pod /etc).
Ad konfiguraky tam nezpusobuji zadny problem, krome trochy mista na disku - tj. stejně jako u Registry.
Ad v Linuxu ty konfiguraky snadno najdu a rucne zrusim. Zkuste si to ve Widlich - snad umíte najít v Registry klíče HKLM\Software a HKCU\Software. Zbytek je stejný jako konfigurace ve /etc a v home adresáři uživatele.
-
Obavam se, ze autor napsal program spatne minimalne v polovine pripadu. Videl jsem i to, ze se nic neuklizelo a pri nove instalaci se zakladaly nove klice, tusim indexovane .1, .2, podle toho, kolikrat to clovek instaloval. Pozoruhodne pak bylo, ze aplikace si nasla klic s nejnizsim indexem, ci ten uplne prvni bez indexu a tim se pak ridila. Takze kdyz treba aplikaci nahodite na disk c:, pak ji odinstalujete a nainstalujete znovu na d:, tak jste v haji, protoze nic nefunguje. A vy vezmete regedit a budete ten chliv cistit. Pak zjistite, ze ani nasledna instalace nefunguje, protoze jste nekde neco prehledl. Takze znovu na start a vse od zacatku.
snad umíte najít v Registry klíče HKLM\Software a HKCU\Software
Obavam se, ze se nejedna jen o to. Kdyby se vzdy jednalo o jeden klic, ktery ma strom podklicu a ktery smazu a mam vystarano, tak by to bylo v pohode. Jenze tak jednoduche to neni.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad autor napsal program spatne minimalne v polovine pripadu - to záleží na výběru aplikací. Pokud jde o doma psané paskvily, ty jsou často psané hrozně.
Ad pri nove instalaci se zakladaly nove klice, tusim indexovane .1, .2 - to se typicky dělá u SW, který se instaluje ve více instancích. Na Linuxu se to dělá dost podobně, pokud chcete mít třeba dvě instance Oracle RDBMS. Pokud to nějaký autor aplikace dělá špatně, tak mu to dejte vědět, nebo jeho SW nepoužívejte.
Ad Registry klíče HKLM\Software a HKCU\Software, tak jednoduche to není - jak to tedy je? Registrace COM komponent vás nemusejí trápit, registrace services je v principu podobná (ovšem daleko lepší) než registrace rc skriptů, a nevím co víc byste chtěl řešit.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ovladače periferií se samozřejmě dají používat ve více instancích, a alespoň ve Windows :) s tím nebývá problém.
Ad registrace COM kramu me trapi, protoze to dela bordel v registry - COM komponenty se při odinstalaci normálně odregistrují, tj. smažou po sobě položky v Registry. Pokud se z nějakého důvodu neodregistrují, ničemu to nevadí - je to stejné, jako když máte na Linuxu "mrtvý" konfigurák. Navíc nevím jak je to u vás, ale já mám v systému cca 6600 classes, a nevidím jediný důvod se v nich hrabat. Pokud bych potřeboval řešit problém s nějakou COM komponentou (například s vlastním výtvorem), půjdu přímo po té, která dělá problémy.
Ale rád se dozvím o nějakém scénáři, kdy bych se v COM komponentách měl lépe vyznat. -
V COM komponentach se mozna vyznat nemusite, nicmene neodregistrovany bordel je bordel. Kdyz pak neco hledate a namisto, abyste se co nejrychleji dostal k uzitecnym klicum, se padesatkrat strefite do COM ci jineho historickeho bordelu, dela to z pouziti registry editoru jeste vetsi utrpeni, nez by to bylo bez toho.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Proč by se aplikace měla padesátkrát strefit do COM nebo "historického bordelu"? Aplikace zná cestu klíče, který chce otevřít.
Pokud jde o ruční hledání pomocí regedit.exe, tak se vzhledem k objemu konfigurace celkem vyplatí začít hledat na správném místě. Pokud hledáte nastavení servisu, asi nemá smysl hledat v uživatelském nastavení; naopak hledání v HKLM\SYSTEM\ControlSet001\Services bude velmi rychlé. Podobně v dalších scénářích. Nakonec na Linuxu asi také nehledáte konfiguraci pomocí grepu se začátkem v home direktory.
-
Ad proč ve windows potřebujeme čistit registry - nepotřebujeme. Registry cleaners jsou snake oil - naprosto zbytečný nesmysl. Při odinstalaci aplikace zůstávají v systému různé zbytky i na Linuxu. Konkrétně konfigurační soubory jak v home adresáři uživatele, tak ve /etc, případně různě jinde. Navíc se neodstraňují balíčky, které byly v systému jen kvůli dané aplikaci.
Ehm, potrebujeme. Jen si nejsem jisty, jestli existuje aplikace, ktera ten rozbity hnuj opravdu umi dat dohromady.
Co se tyka Linuxu, nemuzu mluvit za jina distra. Ale u Debianu a derivatu se nic z popisovaneho nedeje nebo neni problemem. V /etc zbydou konfiguraky, ale Debian ma cestu, jak je odstranit. Neodstranuji se automaticky proto, ze tam muzete mit vlastni konfiguraci. kterou si treba chcete ponechat nebo aby po reinstalaci programu tento jel, jak jste si ho nastavil. Balicky, ktere byly nainstalovany jako zavislosti, Debian zna. Pokud nejsou potreba, odstranite je pomoci apt-get autoremove. Konfiguraky v /home nepatri k balicku
Konfiguraky v /home nepatri aplikaci, ale uzivateli. Zabiraji sice misto na disku, ale nic nezpomaluji. A na rozdil od Widli je snadne je najit. Jsou typicky v jednom adresari nebo jednom souboru. Nikoliv v nejakych Local Settings\Application Data, Application data a jeste nekde v registry, kde kolikrat clovek neni schopen urcit, co k cemu patri. Nejaky zbyly konfigurak v /etc nebo /home pak nezpusobi, ze je nutno nacitat stale vetsi a vetsi soubor s konfiguraci, ve kterem se navic mnozi chyby, ktere neni cim opravit, protoze MS nedodal nastroj. Kdyz v Linuxu je konfigurak a chybi k nemu aplilkace, konfigurak se jednoduse ignoruje. Ve Widlich lze inorovat pouze klice, k tomu, aby bylo mozne klice ignorovat, je nutno cist celou databazi i s ignorovanymi klici.
-
Pepa (neregistrovaný)
Ještě jednou i když pochybuji o tom, že to pochopíte. Rozdíl mezi ukládáním konfigurace jsem popsal o pár komentářů výše.
Existují případy v kterých zůstane záznam v registru i po odinstalování aplikace. Aplikace je někdy neodstraňují úmyslně pro případ, že budou potřebné v budoucnosti. Což ovšem nezabírá místo asi stejným způsobem jako zapomenutý soubor v /etc či /home uživatele ;-)
Registr jako takový je soběstačný. Není potřeba jej čistit. Ty čističe registrů často napáchají více škody než užitku... Tyto "čističe" se chlubí tím, kolik našli chyb, všeobecně se ale jedná o tzv. "placebo" - čili jedná se pouze o zanedbatelné problémy - sirotky v registru, kteří nemají absolutně žádný vliv na chod PC... stejně jako zapomenutý konfigurák... kolik bajtů zabere takový klíč, že se kvůli němu zpomalý celý systém? xD
BTW. Můžu vám debian rozbít stejně jako vy můžete rozbít registry a to tím způsobem, že vytvořím aplikaci, která bude zapisovat do konfiguračních soborů jiné aplikace... -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak psal kolega, nepoužívané položky v Registry jsou na tom úplně stejně, jako nepoužívané konfiguráky na FS: ničemu nevadí. V Registry jde typicky o položky v HKCU\Software (obdoba konfiguráků v home adresáři), méně často v HKLM\Software (obdoba konfiguráků ve /etc), výjimečně o neplatnou registraci COM komponenty (ta nevadí ničemu, protože chybějící komponentu nikdo nepoužívá, a pokud to zkusí, tak OS prostě nevytvoří instanci a vrátí volajícímu chybu). Není žádný důvod, proč by měl být systém s takovými mrtvými položkami měřitelně pomalejší. Nakonec soubor navíc na FS vám systém také měřitelně nezpomalí. Naopak používání konfiguráků je jeden z důvodů, proč vám na Linuxu aplikace startují tak dlouho. Konfiguráky se totiž musí parsovat, a to u větší konfigurace (třeba OOo/LO) trvá dost dlouho.
Ad je nutno cist celou databazi - Registry není klasická DB s tabulkami. Jak jsem psal, nejvíc se podobá FS. FS má binárně indexovaná jména adresářů a souborů. Když na FS hledáte soubor /etc/oracle/olr.loc, v binárním indexu root directory najdete položku etc, načtete záznamy adresáře etc z disku, v jeho binárním indexu najdete "oracle", načtete záznamy /etc/oracle z disku, v jeho binárním indexu najdete "olr.loc", a máte umístění souboru na disku. To že existuje soubor /etc/passwd vás nijak nezpomalí.
V Registry je to velmi podobné, také používáte binární indexy, ale místo adresářů se navigujete po klíčích Registry.Ad zbyly konfigurak v /etc nebo /home pak nezpusobi, ze je nutno nacitat stale vetsi a vetsi soubor s konfiguraci - to je nesmysl. Rychlost načtení souboru z FS přece také není měřitelně ovlivněný velikostí daného FS. Nebo myslíte, že pro otevření souboru /etc/oracle/olr.loc musíte prolézt každý blok na disku? :D
Rozdíl mezi konfiguráky a Registry je v tom, že nastavení v rámci klíče Registry jsou také indexovaná, a data není potřeba parsovat. Navíc se v Registry řádově rychleji dělají změny konfigurace, protože konfigurák je na rozdíl od Registry při jakékoliv změně potřeba celý přepsat. Další výhodou je možnost přistupovat k Registry z více threadů/procesů najednou. Naopak když do konfiguráku zapisuje proces A, tak ho proces B celou (zatraceně dlouhou) dobu zápisu nemůže číst, což je zvlášť vtipné, když na Unixech nemáte fungující zamykání souborů.
-
Opravdu pochybuji, ze nejake stare klice v registry nejsou na zavadu. Jak vysvetlite notoricky zname zpomalovani Widli v prubehu jejich existence? Opravdu neverim tomu, ze narust registry z rekneme puvodnich 8 MB na 20 nezpusobuje zadny rozdil. Uz treba tim, ze pri nabobtnani registry o pitomosti vam nabobtnaji indexy. Krome toho, informace tykajici se jedne aplikace jsou v registry rozesrane na tolika mistech, ze je asi neprectu jednou operaci cteni z disku. To by jeste nebylo tak kriticke, kdyby se jednou neco nacetlo a obcas neco zapsalo a tim to koncilo. Ale puste si Regmon nebo Proces Monitor nebo jak se to ted jmenuje. Widle neunavne z registry ctou a zapisuji zpet a to i tehdy, kdyz se jen tak vali na stole a nic nedelaji. Jediny zpusob, jak to zastavit, je vypnout pocitac.
Navíc se v Registry řádově rychleji dělají změny konfigurace, protože konfigurák je na rozdíl od Registry při jakékoliv změně potřeba celý přepsat.
To je prast jako uhod. Zapisuji konfigurak? Zapisu jeden alokacni blok. Typicky to nebude vic. Zapisuji jeden klic? Zapisu jeden alokacni blok, kdyz je blbe pocasi a klice jsou tak sikovne roztahane po disku, ze jsou kazdy v jinem alokacnim bloku. A kdyz ma aplikace 50 klicu, tak to muze byt uplne v haji a nezachrani to ani kvalitni cache. Pricemz mam pochybnosti, ze Widle maji kvalitni cache. Nejak si neumim vysvetlit to chrasteni disku pod Widlemi, kdyz v Linuxu na stejnem stroji se chova krasne klidne. Clovek si az vzpomene na stare Widle 3.0, kde cache od MS prinesla nulove zlepseni a cache od Nortona zrychlila start a zklidnila chod disku neuveritelnym zpusobem.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad Jak vysvetlite notoricky zname zpomalovani Widli v prubehu jejich existence - mě se Windows nezpomalují. Pokud se někomu zpomalují, bývá důvodem buď instalace spousty zbytečných utilit spouštějících se při startu session, nebo fragmentace FS.
Ad neverim tomu, ze narust registry z rekneme puvodnich 8 MB na 20 nezpusobuje zadny rozdil. Uz treba tim, ze pri nabobtnani registry o pitomosti vam nabobtnaji indexy - ty vám samozřejmě nabobtnají i na FS, když místo 8MB souborů budete mít 20MB souborů. Jenže rychlost hledání v indexu neroste lineárně, ale logaritmicky - vizte O(n) vs O(log n). Nakonec proto se ty indexy používají :D
Ad informace tykajici se jedne aplikace jsou v registry rozesrane na tolika mistech, ze je asi neprectu jednou operaci cteni z disku - FYI konfigurace poslední verze LibreOffice má 58 souborů v 94 adresářích. A to je po prvním spuštění, bez výjimek ve spell checkeru, změn v toolbarech apod. Jakou technologii používáte, že to načtete jednou operací? :)
Ad Widle neunavne z registry ctou a zapisuji zpet a to i tehdy, kdyz se jen tak vali na stole a nic nedelaji - u sebe vidím aktivitu Internet Exploreru, fulltextové indexace a nějakých servisů, Skypu atd. Koukněte se někdy, co dělá váš Linux, když na něm běží spousta aplikací a servisů, a není tam žádný vstup z klávesnice. Bude to vypadat velmi podobně, jenom se místo Registry používá FS.
Ad Zapisuji konfigurak? Zapisu jeden alokacni blok - konfigurace poslední verze LibreOffice má 1.5M, v 58 souborech a 94 adresářích. A to je po prvním spuštění, bez výjimek ve spell checkeru, změn v toolbarech apod. Jakou technologii používáte, že to zapíšete do jednoho bloku? :)
Ad chrasteni disku pod Widlemi - Windows typicky odkládají aplikace do swapu, aby se udržoval počet dirty pages na rozumném minimu. To vede k tomu, že když potřebujete alokovat větší množství paměti, je spoustu RAM možné okamžitě použít. Je to jeden z důvodů, proč aplikace na Windows startují daleko rychleji než na Linuxu. Vyjma toho vám možná běží například browser ukládající data do cache, full text indexer, a některé další věci.
-
- Blahopreji, jste jedinym uzivatelem Widli, ktery nepozoruje pokles vykonu. BTW, ja zadne pitomosti neinstaluji, povetsinou jen update Widli.
- Libreoffice je dosti komplexni kus softu, vetsiny veci na Linuxu se velikost takova konfigurace netyka. A obavam se, ze MS Office na tom s rozsahlosti konfigurace budou podobne, jen to bude narvane v registry, kde to bude mit dopad na rychlost cteni a zapisu konfigurace vsech dalsich aplikaci a Widli samych, i kdyz rychlost cteni v zavislosti na velikosti je logaritmicka. U Libreoffice ta velikost az tak neprekvapi, urcite mene, nez to, na kolika ruznych mistech muze mit klice ovladac na pitomou webkameru ve Widlich.
Koukněte se někdy, co dělá váš Linux, když na něm běží spousta aplikací a servisů, a není tam žádný vstup z klávesnice. Bude to vypadat velmi podobně, jenom se místo Registry používá FS.
No, koukam. Jednou za nejakych deset vterin problikne kontrolka disku. Iotop je na nule po vetsinu casu.
Windows typicky odkládají aplikace do swapu, aby se udržoval počet dirty pages na rozumném minimu. To vede k tomu, že když potřebujete alokovat větší množství paměti, je spoustu RAM možné okamžitě použít. Je to jeden z důvodů, proč aplikace na Windows startují daleko rychleji než na Linuxu.
Me je jedno, jestli aplikace startuje 2 vteriny nebo 7. Zajimave je spis to, jak rychle pak bezi. A pokud bezi zbytecne pomalu, protoze Widle citi potrebu chrastit diskem a odkladat tam veci, ktere vlastne neni potreba odkladat, tak je to spatne. RAM je na to, aby se pouzivala, ne na to, aby se susila na horsi casy. Jestlize se kvuli spusteni aplikace ztrati chvilka casu, protoze je potreba zmensit chacha a kus ji vysypat na disk, je mi to uplne jedno. Netravim cas u pocitace neustalym spoustenim a zaviranim aplikaci.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad Libreoffice je dosti komplexni kus softu, vetsiny veci na Linuxu se velikost takova konfigurace netyka - ve Windows se typicky pracuje na nepočítačových věcech, takže komplexních SW máme velikou spoustu.
Ad MS Office na tom s rozsahlosti konfigurace budou podobne, jen to bude narvane v registry, kde to bude mit dopad na rychlost - MS Office ukládá konfiguraci do Registry, takže není potřeba ji při startu parsovat a při změně přepisovat. Navíc jsou věci typu konfigurace toolbarů uložené jako REG_BINARY, takže stačí v případě změny konfiguraci vysypat binárně do Registry, což je výrazně úspornější.
Ad to bude mit dopad na rychlost cteni a zapisu konfigurace vsech dalsich aplikaci a Widli samých - praxe je taková, že to vliv nemá.Ad Me je jedno, jestli aplikace startuje 2 vteriny nebo 7 - upřímně nemáte moc možností, co s tím na Linuxu dělat.
Ad RAM je na to, aby se používala - asi vám uniká drobný detail. Windows totiž udržují ve swapu to samé co v RAM (resp. část). Když pak nějaká aplikace potřebuje více RAM, stačí vzít stránky, které se dlouho nepoužívaly a jsou v RAM, a ty aplikaci předhodit, protože jsou i ve swapu. Tahle strategie se mezi verzemi Windows mění, takže například Vista a výše neprovádí swapping tak agresivně, protože dnešní PC mají daleko víc RAM.
Ad Zajimave je spis to, jak rychle pak bezi - osobně jsem s rychlostí běhu aplikací ve Windows velmi spokojený. -
Ad RAM je na to, aby se používala - asi vám uniká drobný detail. Windows totiž udržují ve swapu to samé co v RAM (resp. část). Když pak nějaká aplikace potřebuje více RAM, stačí vzít stránky, které se dlouho nepoužívaly a jsou v RAM, a ty aplikaci předhodit, protože jsou i ve swapu. Tahle strategie se mezi verzemi Windows mění, takže například Vista a výše neprovádí swapping tak agresivně, protože dnešní PC mají daleko víc RAM.
Nic mi neunika, jak rikam, Widle porad tresou diskem, aby tam zapsaly data, ktera by potencialne, nahodou, kdyby neco, mohly byt uzitecne, kdyby jiz byly zapsany. Tedy po vetsinu casu zcela zbytecne kopiruji obsah pameti, kdybych si nahodou chtel neco spustit, tak aby pamet byla hned a ne az za par vterin. Cili to zere CPU a I/O uplne na dve veci.
Co se tyka Visty, tak nevim, jak daleko mene agresivne swapuje. Je to ale uplne jedno, protoze na druhou stranu tam skvely prefetch zacne nacitat z disku tolik kravin, ktere by se mohly hodit, ze to na strojich s mensi pameti nakonec vytece ven, zpatky na swap, coz je jiste desne efektivni, protoze stroj pak nepretrzite swapuje, i kdyz nic nedela. Programy se pak chovaji, jako by bezely ze swapu a ne z RAM. Ve Widlich je zkratka tolik revolucnich optimalizacnich algoritmu, az se to kvuli nim kolikrat jen tak plazi. Jeste, ze ve W7 je to o neco mene desne.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Windows XP byly uvedené na trh v roce 2001, a tehdy vypadal HW trochu jinak než dneska. I požadavek na 128MB RAM byl tehdy poměrně vysoký, a proto měly jako minimální požadavek jen 64MB RAM. A pokud chcete, aby takový poměrně pokročilý systém měl na 64MB RAM alespoň trochu použitelnou odezvu, musí být schopný pružně reagovat na požadavky na alokaci paměti. FYI uživatelé hodnotí dobu startu OS i aplikací poměrně přísně.
Ad vetsinu casu zcela zbytecne kopiruji obsah pameti - to dost záleží na velikosti paměti. Nakonec si můžete vzít Performance Monitor, a kouknout kolik toho kdo zapisuje.
Ad prefetch zacne nacitat z disku tolik kravin... ze to na strojich s mensi pameti nakonec vytece ven, zpatky na swap - zdroj?
-
Ad prefetch zacne nacitat z disku tolik kravin... ze to na strojich s mensi pameti nakonec vytece ven, zpatky na swap - zdroj?
Nejsem slepy. Muzete si to sam zkusit. Vemte stroj s 1 GB pameti. Strcte tam Vistu a antivirak. Updatujte to. Zapnete a pustte si nejaky monitor a koukejte, co dela pamet a swap. Pokud s tim neco neudelali v nejakem updatu po te, co jsem to par let "tomu nazad" pozoroval. Ostatne W7 na 1GB netbooku take nepretrzite swapuje. Nekdy se musim podivat proc.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ano, někdy se můžete podívat na důvod. Nebo můžete i bez toho psát, že "prefetch zacne nacitat z disku tolik kravin... ze to na strojich s mensi pameti nakonec vytece ven, zpatky na swap". To první je měření, to druhé jsou dojmy.
Jinak 1GB RAM je minimum pro Windows Vista Premium Ready PC, takže nečekejte žádné zázraky. Aby to mělo trochu odezvu, použijte 2GB RAM či více.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak jsem už psal, Windows hází do swapu stránky paměti, které se nějakou dobu nepoužily, aby zlepšily odezvu systému v případě potřeby větší alokace paměti. Jinak byste aplikace spouštěl skoro tak pomalu, jako na Linuxu.
Pokud chcete zjistit, co vám sežralo paměť, použijte třeba Process Explorer.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak podle vás uložení stránek do swapu zpomalí běh systému, pokud ty stránky zároveň zůstávají v RAM?
Běh systému se nezpomalí nijak. Zpomalí se jen přístup k disku, a to jen na dobu, kdy se stránky kopírují do swapu. A ani tam to zpomalení není znatelné, protože Vista a vyšší má prioritizaci I/O operací.BTW pokud máte HDD s méně než 5500rpm, urgentně ho nahraďte za SSD. Pokud máte jakýkoliv jiný HDD, nahraďte ho za SSD při příští příležitosti.
-
Ano, nahradte HD SSD, aby vam Widle jely rychleji.
Jsem zrovna tak pred dvema tydny hodil Sparky Linux na ThinkPad x40. Je v tom 1 GB pameti a 1.8" Disk. Widle XP na tom jely tragicky pomalu a to tehdy mely o pul giga RAM vice, nez dnes Sparky. Clovek nejmene 10 minut cekal, nez skoncily vselijake updaty a kdeco, nez to zacalo byt jaksi pouzitelne. No, moc jsem od toho necekal. Ten disk je desne pomaly. A vite, ze to v Linuxu nejak moc nevadi? Clovek to zapne, za chvili ma login screen, prihlasi se a za chvili muze mit nahozeny Firefox, Libreoffice.... A da se to pouzivat, az jsem neveril vlastnim ocim, jaky je to fofr i s tim desnym diskem. Pri stejnem typu pouziti s XP se clovek furt dival na kontrolku, jak sebou disk zoufale zmita a pod Sparky nedela nic. Jen obcasne obvykle veci, jako nejaky ten update zurnalu nebo proc ten disk periodicky poblikava.
Takze SSD si vy nacpete, kam chcete, me by celkem k nicemu nebyl. Pri mem zpusobu pouziti pocitace by to nemelo smyls a ten trochu rychlejsi boot za ty prachy nestoji.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ano, nahrazení HD za SSD výrazně zlepšuje odezvy systému. I vám by se tím snížil čas spuštění aplikací, vyhledání ve full textovém indexu apod.
Sparky Linux je odlehčené distro. Proč jste tam nedal poslední Ubuntu? :)
Abyste srovnával srovnatelné, měl byste si proti Sparky Linuxu vzít WinXP odlehčené třeba pomocí nLite. A samozřejmě nemít spuštěnou hromadu hnusu automaticky při přihlášení.BTW disk se 4200 otáčkami jsem měl v jednom stroji. Po roce jsem se ho radši zbavil, protože to bylo o nervy. Pomalý boot, pomalé přihlášení, pomalé spouštění aplikací... pomalé úplně všechno, s výjimkou běhu už spuštěné aplikace. Takhle si pohodlí fakt nepředstavuju. Vy sice možná prostě chvíli počkáte, ale já na to nemám čas.
-
Pepa (neregistrovaný)
Jak psal Lael, Sparky je light distro :) ale i tak... Mám doma notebook Dell Latitude C610... Je to hodně starý kousek... PIII 1.2GHz, 512MB RAM a 20GB HDD... Odjakživa je na něm Windows XP... Vše funguje v pohodě... Rapidní zpomalení není při běžném používaní (kopírování souborů, práce se systémem, koukání na filmy) systém je zpomalen až v případě, kdy se pokusí uživatel jít na internet, koukat na youtube, facebook či google+ zkrátka čas jde dál a nároky na hw se zvedají... Není to ale vina Microsoftu ani staršího HW...
Na tomto stroji nefunguje nová Fedota uspokojivě ani s LXDE... Zkusil jsem i Lubuntu... XP stále vedou ;) provozuji na něm MS Office 2007 pro domácí použití a světe si se, fungují...
Ani jednou modrá smrt, nepoužívám "regcleanery" a podobné ptákoviny... Jsem schopen v MovieMakeru na tomto HW udělat kvalitnější video než v kdenlive nebo OpenShotu...
Takže kecy o rychlosti a kvalitě Linuxu si strčte někam... O kvalitě lin. aplikací nemluvě... -
Pepa (neregistrovaný)
"- Blahopreji, jste jedinym uzivatelem Widli, ktery nepozoruje pokles vykonu. BTW, ja zadne pitomosti neinstaluji, povetsinou jen update Widli."
myslím, že není sám ;-) Pokles výkonu jsem zaznamenal v případě, že byl špatný HW... Paradoxně ;) Mám tu u sebe jeden sata disk, který Windows hned při instalaci označí jako vadný... respektive pokusí se na něj přenést souborový systém NTFS a poté skončí. Ubuntu to nedetekuje, ale potom také chování systému je hodně nestabilní... Pokud máte zpomalený počítač, na vině může být několik faktorů - může to být problém s HW, může to být havěť v počítači, může to být fragmentace... Osobně jsem sám disk defragmentoval už hodně dávno, protože jak psal kolega, Windows se o tuto záležitost dobře starají sami.
"Me je jedno, jestli aplikace startuje 2 vteriny nebo 7. Zajimave je spis to, jak rychle pak bezi."
Proto je GIMP daleko svižnější ve Windows než v Linuxu?
Jak jsme tu kompletně rozebrali registry, určitě víte, že tyto jsou při startu systému nahrány do paměti.. ;-) čili to jestli se do nich systém dívá během práce neovlivňuje činnost disku ;) Windows velice dobře zachází s RAM a asi proto je zatížení systému Win8.1 nižší než v případě Fedora 20/GNOME... ;) zkuste si to porovnat. Zároveň porovnejte start systému a aplikací včetně samotného běhu aplikací... Budete překvapen. -
Diky, ale diskem to neni. Krome toho, tolik pocitacu bych z blbeho disku nepodeziral. Proste neslavna rychlost Widli casem jeste poklesne. Mozna, ze kdyz mate supernadupany stroj, tak si toho akorat tolik nevsimnete. Treba LO ma stroj, kde update po instalaci trva presne 38 vterin a ne vic, jak jeden restart, zatimco u jinych lidi to zabere cely den a nespocetne restartu.
-
Pepa (neregistrovaný)
Mám jeden super-nadupaný stroj: P4/2GHz, 2GB RAM, sata disk 160GB... Je to obstarožní kousek, ale funguje na něm spolehlivě W8/8.1/8.1update1 :) není to super dělo, ale neseká se, spolehlivě v něm funguje prakticky vše, co je potřeba pro BFU...
Instalace systému včetně aktualizací zabrala cca 4.30h
Systém se nezpomalil a běží již přes rok bez čištění registrů, bez nutnosti zásahu včetně projevu nestability.
Ale to je jen moje zkušenost... Instalace může samozřejmě zabrat i méně času, pokud použijete upravený image :) Pro zajímavost, Fedora 20/Gnome se mi instaluje včetně aktualizací a potřebných aplikací stejně dlouho.Druhý stroj je i3/3.6GHz, 8GB RAM, sata 500GB... Plynulost systému stejná, v klíčových aplikacích jako je Office je rozdíl poznat... Instalace také zabere méně času :) také to není nadupané dělo, ale na VisualStudio to zatím stačí ;)
-
Mám jeden super-nadupaný stroj: P4/2GHz, 2GB RAM, sata disk 160GB... Je to obstarožní kousek, ale funguje na něm spolehlivě W8/8.1/8.1update1 :) není to super dělo, ale neseká se, spolehlivě v něm funguje prakticky vše, co je potřeba pro BFU...
Instalace systému včetně aktualizací zabrala cca 4.30hNo to vam blahopreji. Ted si zkuste stejny kousek s W7. Abyste se vice pobavil, najdete si nekde instalacku bez SP1. Chci vas videt, jak to nainstalujete za 4.30h. Pul hodiny ten stroj stravi jenom v rebootu. Na W 8 pravdepodobne jeste nestacili nahromadit tak neuveritelne mnozstvi zaplat, jako na W7. Proto vam to trvalo ctyri a pul hodiny, zatimco me na stroji s P 4 okolo 2 GHz a 1.5MB pameti mnohem dele. V podstate jsem k tomu po instalaci rano dochazel az do vecera, abych to rebootoval.
-
1.5MB paměti je dost málo :)
Az nekde vystouram modul DDR 333, tak 512 pridam. Jenze zatim se mi ve srotu nepostestilo a koupit se to prakticky neda nebo je to trapne predrazene. Tenhle stroj je tak dementni, ze s DD 400 uz do nej nelze dat vic, jak 1 GB, ale s DDR 333 bere 2 GB.
Jinak ja samo instaloval s SP1. Bez SP1 ma instalovat Pepan, aby si toho vic uzil a prestal pindat, jak je to strasne rychle.
Jinak to PC stalo mezi rebooty spis tu minutu nez hodinu. Chodil jsem to tam postrkovat dost casto, protoze jsem nechtel, aby se to protahlo na dva dny.
Jinak inteligentni OS se mrknou, v jakem jsou stavu, mrknou se, jaky je nejnovejsi stav na update serveru a rovnou se updatuji na nejnovejsi verzi v ramci jednoho rebootu. Ne, ze by se stahovalo vsechno krok po kroku, jak to MS lepil dohromady a muselo se kvuli tomu aspon 20x rebootovat.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Alza.cz, DDR 333 512MB, cena 388 Kč s daní.
Mimochodem člověk pracující v IT, nebo jiném slušně placeném oboru, by neměl mít problém si koupit čas od času nový stroj. Osobně bych doporučil MS Surface Pro 2. Je velmi svižný, a konečně poznáte, jak se mají Windows 8 používat s dotykovou obrazovkou. Za pár dní s takovým strojem zjistíte, že notebooky jsou dinosauři.Ad spis tu minutu nez hodinu - do toho jistě spadá i průměr 29 minut, což při čtyřech rebootech přidá skro dvě hodiny. Najednou nejste tak daleko od časů, které psal kolega.
Ad ne, ze by se stahovalo vsechno krok po kroku - ty aktualizace mají vzájemné závislosti. Co závislosti nemá, to se stahuje v jednom kroku.
Máte možnost si integrovat patche na instalační médium, což instalaci výrazně urychlí (mimo obejdete vytvářejí zálohy starých verzí souborů při patchování). Nebo si patche stáhněte na klíčenku, a nainstalujete je dávkou. -
Jsem proto kupovani stroju, kdyz stary slouzi a to i kdyby nestaly vic, jak obed v hospode.
Vas prumer 29 minut je znacne natazeny. Na to bych tam musel prichazet v nahonych intervalech od 1 minuty do jedne hodiny, coz pri nejakych 20 minutach mezi navstevami bude dost tezke. Krome toho bych pri tak ridkych navstevach za to odpoledne tezko tech 20 nebo kolik restartu zvladl.
Integrace patchu do instalacniho media se jiste kvuli jednomu stroji vyplati.
Jinak i na Linuxu maji aktualizace zavislosti. Nejak to ale neni na prekazku. Zajimave je take to, ze obvykle, nez MS vyda SP, tak se vsechno musi instalovat po krocich, nicmene jakmile je k dispozici SP, staci zcela zahadne nainstalovat ten a vsechny predchozi kroky nejak odpadaji.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
OK, ono i průměrných 10 minut při 20 restartech dělá 200 minut :)
Ad integrace patchu do instalacniho media se jiste kvuli jednomu stroji vyplati - tak si pak nestěžujte
Ad MS vyda SP, tak se vsechno musi instalovat po krocich, nicmene jakmile je k dispozici SP, staci zcela zahadne nainstalovat ten a vsechny predchozi kroky nejak odpadaji - Service Pack je shrnutí předchozích patchů (plus občas něco navíc). Jak jsem psal, není problém, abyste si nainstaloval patche batchem, a vynutil u každého z nich, že nechcete restartovat.
-
Pepa (neregistrovaný)
Není důvod instalovat Windows 7 bez SP1 :) proč bych si úmyslně prodlužoval dobu instalace? :)
Pokud jste masochista, pak vám doporučuji si nainstalovat GNOME ;-) zkuste si pak spustit gconf-editor, že by se ten Linux snažil něják napodobovat registry?
"Jinak inteligentni OS se mrknou, v jakem jsou stavu, mrknou se, jaky je nejnovejsi stav na update serveru a rovnou se updatuji na nejnovejsi verzi v ramci jednoho rebootu. Ne, ze by se stahovalo vsechno krok po kroku, jak to MS lepil dohromady a muselo se kvuli tomu aspon 20x rebootovat."
Opět se snažíte mixovat jabka a hrušky. Jedná se o zcela odlišnou architekturu systém z nichž každá má svá pro i proti. Proto aktualizace vyžadují restart a proto se neinstalují naráz. Konec konců, když v linuxu aktualizujete kernel, taky se vám změna projeví až po restartu systému.
Windows má hybridní jádro, což spojuje některé výhody i nevýhody monolitického/mikro jádra...
Linux oproti tomu je monolitický - "Monolitický kernel má nevýhody v mnohem nižší spolehlivosti a stabilitě systému. Monolitická jádra byla prosazována v době, kdy měla řádově desítky tisíc řádek zdrojového kódu, které lze poměrně snadno udržet v pořádku. Dnešní monolitické systémy mají ovšem milióny řádek kódu, a přitom stačí jediná chyba kdekoli a monolitické jádro může shodit systém. Proto třeba linuxové jádro má velmi vysoké nároky na vývoj vyjádřeno v počtu potřebných člověkohodin práce – protože dosažení stejné spolehlivosti jako má mikrojádro chce mnohonásobek nákladů a času." - Wiki ;)
Ano, inteligentní OS by měl být natolik inteligentní, že vám po instalaci aktualizace kernelu nepřestane fungovat DE. Měl by být na tolik inteligentní, že vám "nebrickne" HW. A na tolik inteligentní, že vám nedovolí odposlech hesla přes X11 events :)
-
Pokud jste masochista, pak vám doporučuji si nainstalovat GNOME
Dekuji, tolik na hlavu nejsem. Gnome jsem zavrhl jeste v dobe, kdy bylo obecne povazovano za pomerne pouzitelne a nasledne presel na Xfce4 a pote na LXDE.
Jedná se o zcela odlišnou architekturu systém z nichž každá má svá pro i proti. Proto aktualizace vyžadují restart a proto se neinstalují naráz. Konec konců, když v linuxu aktualizujete kernel, taky se vám změna projeví až po restartu systému.
To, ze architektura je odlisna, jaksi nezduvodnuje naprosto dementni a unikatni zpusob aktualizaci. Spi spodeziram, ze tu architekturu kdysi nekdo navrhl tak blbe, ze nyni nezvladaji aktualizovat jinak, nez jak se to deje. Nekdo nemyslel dostatecne daleko do budoucna.
To, ze se vymena jadra Linuxu projevi az po startu ale nic nemeni na faktu, ze aktualizace Linuxu nevyzaduje vic, jak jeden restart. Jinak pokud clovek vi, co restartovat, restartuje jenom aktualizaci postizenou sluzbu a dokonce i existuje obchcavka na to, aby bylo mozne jadro vymenit bez restartu. Ve Widlich byvaly doby, kdy clovek musel restartovat i kvuli prendani mysi z jednoho portu do druheho.
Linux oproti tomu je monolitický - "Monolitický kernel má nevýhody v mnohem nižší spolehlivosti a stabilitě systému.
To je mozne. Teoreticky to sice zni krasne, nicmene v praxi jsem mel vzdy vetsi problemy s nespolehlivosti Widli, nez Linuxu. Uz si ani nepamatuji, kdy mi Linux vytuhl pod rukama. Zato si pamatuji, jak mi Widle vtuhnou nekolikrat do roka a to i presto, ze je spoustim jednou za uherak, kvuli update GPS a podobnym uloham. Kdyby byly Widle tak uzasne, jak pravi teorie, nic by mne nebyvalo motivovalo, abych si komplikoval zivot ucenim noveho a uplne jineho OS. Nevim, jestli pamatujete W 9x/Me a NT 4.0. Mohu vas ujistit, ze na spolehlivosti bylo opravdu hodne co zlepsit. Jestli znate jen relativne spolehlive Widle nekde po Widlich Vista, tak se vasim nazorum nedivim.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ad tu architekturu kdysi nekdo navrhl tak blbe, ze nyni nezvladaji aktualizovat jinak, nez jak se to deje - určitě v roce 1996 nikdo nepočítal se současným objemem aktualizací. Ale to vás trápí jen při čisté instalace OS na vlastní stroj, a jen pokud nemáte média s integrovanými patchi. Předinstalovaný stroj z továrny doinstaluje jen pár patchů, a nainstalovaný stroj se kvůli aktualizacím rebootuje většinou jednou za měsíc.
Ad v praxi jsem mel vzdy vetsi problemy s nespolehlivosti Widli, nez Linuxu - nikdy jsem nepoužíval Linux moc dlouho, ale když jsem ho používal, problémů byly kupy. Ten poslední mi na fyzickém HW před pár lety chcípnul s tím, že fs je corrupted. Fsck -f ale trval na tom, že je fs clean.
BTW blue screen jsem na Windows už neviděl řadu let. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Je dost vtipné, pokud to píšete z Linuxu, který je technologicky právě tou jednou nohou v hrobě a druhou v minulosti. Ne každý systém se může pochlubit takovým nákladním vlakem historie, včetně "skvělého" X11.
Ale přesto si myslím, že autoři původních Unixů i Windows NT udělali skvělou práci. Problém je v tom, že autoři Unixů ji udělali skoro přes půl stoletím, a svět je dnes trochu jinde - na rozdíl od Unixů.
Naopak bych nenašel moc chvály pro pána, který navrhuje OS takovýmto způsobem:
http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b -
lol (neregistrovaný)
že nejsou viry, protože není majoritní systém? to mi přijde jako laciná výmluva... Windows je možná nejrozšířenější na desktopu, ale jsou tu ještě tablety, mobily... krom toho mac os x ma na desktopu cca 8% - jistě není to moc, ale ani málo
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Market_share_by_category
co se týče aktualizací, tak internet mám dostatečně rychlý v tom problém není... navíc vewidows se celé odpoledne aktualiuje holý systém(v linuxu mám třeba po instalaci ubuntu už dostatéčný počet nainstalovaných aplikací...) a těm windows to prostě tvá díl... nevím proč, nevím proč instalace nekterých aktualizací pokračuje až po restartu počítače... a rychlostí počítače to také nebude, řek bych že toto je dostatečně rychlé... http://www.czc.cz/samsung-550p-stribrna_2/124556/produkt
ovladače bluetooth jsem samozřejmě zkoušel nainstalova i ručně... ale co dělat, kdýž instalace ovladaču zkončí chybovou hláškou?
tech 60GB to že za to může výrobce je samozřejmě pravda, ale ten mi pří koupy zabíral 200GB... nakonéc jsém to to dostal na nejakých 30GB ale stejně, je to trochu moc...
aktualizaci windows. jsem samozřejmě dělal přes windows store... ale stejně, aktualizace po mě chtěla dokoupit licenci... že by mi výrobe nainstaloval nelegální windows?
-
Pepa (neregistrovaný)
Tablety a mobilní telefony jsou trošku jiné odvětví. Uvědomte si, kolik havěti je zaznamenáno na platformě Androidu a porovnejte s to s Apple a Windows Phone...
K těm aktualizacím - no, jak je napsáno výše - já i Lael máme trošku odlišné zkušenosti než jsou ty vaše... Argumetovat počtem nainstalovaných aplikací po instalaci je nesmyls vzhledem ke stížnosti, že váš systém zabíral 60GB ;)
Důvod odlišného systému aktualizací je ten, že se jedná o diametrálně odlišnou architekturu OS."ovladače bluetooth jsem samozřejmě zkoušel nainstalova i ručně... ale co dělat, kdýž instalace ovladaču zkončí chybovou hláškou?"
Zkuste kontaktovat výrobce HW nebo se podívejte do bohaté znalostní databáze Microsoftu, zda někdo neřešil podobný problém jako vy. Neděláte to stejným způsobem v Linuxu?
"tech 60GB to že za to může výrobce je samozřejmě pravda, ale ten mi pří koupy zabíral 200GB... nakonéc jsém to to dostal na nejakých 30GB ale stejně, je to trochu moc..."
http://www.zive.cz/bleskovky/microsoft-procitl-nabizi-pocitace-s-windows-bez-bloatwaru/sc-4-a-163705/default.aspx - bohužel nelze se tomu v mnoha případech vyhnout. Je hloupé z toho vinit Microsoft.
"aktualizaci windows. jsem samozřejmě dělal přes windows store... ale stejně, aktualizace po mě chtěla dokoupit licenci... že by mi výrobe nainstaloval nelegální windows?"
možné to je, tuto aktualizaci zvládnul i můj táta, který je BFU. Mimo to aktualizoval jsem takto několikrát a nikdy se mi nestalo, že by mi to řeklo, abych si dokupoval licenci..
