Názory k článku
Sjednocení /bin a /usr/bin
-
jan (neregistrovaný)
to podla http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/separate-usr-is-broken nieje mozne ani teraz
-
To není ani trochu pravda. Systemd (jak je též zmíněno v odkazovaném článku) nemá s odděleným /usr vůbec žádný problém. Jen tak nějak z dobré vůle vyhazuje varování, aby si uživatel důkladně popřemýšlel, jestli ten oddělený /usr potřebuje (pokud ano, může varování vesele ignorovat).
Bohužel totiž ostatní komponenty systému (zejména udev) v nepřítomnosti /usr tiše vybuchnou a uživatel na to přijde, až když řeší, proč mu netiskne tiskárna či neakceleruje grafika (kvůli špatným ACL na /dev/ souborech).
-
V první řadě je třeba se zamyslet, jestli je pro to relevantní důvod. Sám jsem před pár dny prošel migrací /usr ze separátního FS na root FS na jedné ze svých stanic. Předchozích mnoho let jsem tvrdošíjně vytvářel oddělené /usr, aby byl co nejmenší a tudíž obtížně zničitelný root fs; taky jsem reportoval spoustu chyb ve všemožných komponentech způsobených odděleným /usr. Konečně jsem ale dospěl k názoru, že dostatečně pádný důvod pro oddělený /usr nemám a nestojí mi to za tu práci.
Jediná rozumně znějící motivace pro separátní /usr je jeho sdílení mezi více stroji a v tomhle případě právě navrhovaná změna je krok správným směrem (všechna sdílitelná readonly data z / se přesunou na /usr a na kořeni zůstane jen konfigurace). V takovém případě pak je třeba mít potřebné utility pro mount /usr v initramfs, stejně jako tomu bylo doposud s rootfs (binárky z rootu se tedy přestěhují buď do /usr nebo initramdisku podle toho, jestli jsou či nejsou třeba k přimontování /usr).
Napadá-li někoho jiný důvod pro separátní /usr, který stojí za tu práci, sem s ním.
-
tom (neregistrovaný)
A kde tak remcam? Muj prvni prispevek je reakce na Tomáše Trnku, ktery se ptal:
"Napadá-li někoho jiný důvod pro separátní /usr, který stojí za tu práci, sem s ním."
a proto jsem mu rekl, ze to je sikovne u embedded zarizeni, protoze pak muze veci, ktere nejsou nezbytne nutne pro chod systemu, umistit na sitove uloziste. Je to konfigurace, kterou sam pouzivam, a prijde mi prakticka. Protoze ji pouzivam k plne spokojenosti, jsem si jist, ze jsem si nestezoval, ze to nefunguje -- to by preci nedavalo smysl!
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
/usr si muze mountovat treba pres nfs.
Nejní nad to si to důkladně přečíst, viď. Zejména tuhle část:
Example: /usr Network ShareWith the merged /usr directory we can offer a read-only export of the vendor supplied OS to the network, which will contain almost the entire operating system resources. The client hosts will then only need a minimal host-specific root filesystem with symlinks pointing into the shared /usr filesystem. From a maintenance perspective this is the first time where sharing the operating system over the network starts to make sense. Without the merged /usr directory (like in traditional Linux) we can only share parts of the OS at a time, but not the core components of it that are located in the root file system. The host-specific root filesystem hence traditionally needs to be much larger, can not be shared among client hosts and needs to be updated individually and often. Vendor-supplied OS resources traditionally ended up "leaking" into the host-specific root file system.
-
Radek Hladik (neregistrovaný)
Opravdu nesnáším výkřiky typu "má být schopen", "jak to má být" bez nějakého podložení. Ono to totiž spíš je "já si myslím, že by mělo ..." a to už je rozdíl, protože o druhé variantě se dá diskutovat proč a jak.
Docela by mně totiž zajímalo, kolika lidem by stačilo to, co mají v /sbin a /bin na nějakou plnohodnotnou opravu nebo něco podobného. Ano, fsck a pár drobností ano, ale zbytek je na /usr (joe,ssh,mc,rsync,...). Stejně při opravě FreeBSD první řeším mount /usr, protože bez něj jsem jak bez ruky. Proto si myslím, že spíš než lkát na tím, že systém má najet bez /usr, je lepší se zamyslet, proč a co s tím. Já mám na každém Linuxu nainstalovaný RipLinux (jsou to dva soubory v /boot a spustit se dají v nejhorším z grubu z cmdline). Tedy, pokud bych měl k dispozici věci, ze kterých mi najede /, mám k dispzoici i kompletní RipLINUX (vše má v initrd image, nepotřebuje nic dalšího). A rovnou mám k dispozici systém, kde funguje vše, co potřebuju a když nechci, nemusím mountovat ani ten /...P.S. A je i zajímavá nekonzistence mezi tím, že to mají jak to má bát a přesto se nelíbí /usr/local/etc ... :-)
-
To ze ty mas jinej nazor, ale vubec neznamena, ze to tak byt nema, respektive ze to tak nebylo od zacatku navrzeno jako v tomhle pripade, jak uz napovida i samotny nazev adresare /usr
Mozna by neskodilo si o tom neco precist: http://en.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard -
Radek Hladik (neregistrovaný)
A přesně opačně, to že někdo má jiný názor, neznamená, že to tak má být. FHS samozřejmě znám a souhlasil bych, kdyby někdo říkal, že podle FHS to tak má být, pak by se dalo spekulovat o tom, esli to chtějí mít podle FHS nebo ne. I když se musím přiznat, že si nevzpomenu, zda je proti FHS, aby ty adresáře byly jako linky...
Stejně tak se nebráním myšlence, že to tak bylo navrženo od počátku. A už vůbec neřeším, jestli je to lepší nebo ne, jen prostě říkám, že nemám rád proklamace typu "něco má nějak být" bez podložení proč. -
Radek Hladik (neregistrovaný)
Ta odpověd je už lepší. A teď se můžem začít bavit, jestli je potřeba držet se toho, jak to bylo navrženo.
A jestli by stačily linky, to je pak otázka, proč se to rozděluje. Jestli kvůli přehlednosti, kvůli tomu, aby všichni (uživatelé i programy) věděli, kde co hledat nebo kvůli tomu, aby si to člověk mohl dát na samostatnou partition (že bych si dal /etc na samostatnou partition a mountoval ji později?). -
Samozrejme neni se toho nutne drzet. Je mozny se vyprdnout na tuhle adresarovou strukturu uplne. Jedna distribuce kdysi mela adresarovou strukturu podobnou Windows.
/etc samozrejme na jinou nez root partiotion dat nemuzes. Ten je narozdil od /usr k nabehu zakladu systemu potreba.
Ale proc to menit za linky? Pokud adresare /bin, /sbin a /lib ve filesystemu nechci pouzivat, tak proc tu zmenu neudelat poradne a nesmazat je uplne? -
Dlouhodobý problém je v tom, že některé binárky jsou kompilovatelné/instalovatelné hned z několika balíčků, a mají odlišnou funkčnost (podpora některých přepínačů atd). Často se pak stává, že je důležité odkud daná binárka je. V distribucích jako je debian je to prostře vyřešeno tak, že se o původ dotyčného cmd nástroje stará správce distribuce.
Co se BSD týče, tak ty často mají právě BSD nástroje v /bin a pak v /usr/bin nebo /usr/local|pkg|co_ja_vim/bin nástroje GNU. Dobrá je třeba distribuce slackware, která má z důvodů kompatibility několik verzí taru zároveň. (tak tomu alespoň bylo).
A důvody ? To je jednoduché, každá distribuce / systém má nějaký svůj minimalistický základ, který je funkční. Ale to neznamená, že obsahuje standardní resp. plně použitelné nástroje. Krásným příklad může být takový sh, ash, bash atd.
