Odpověď na názor
Odpovídáte na názor k článku Soudce ve dvou případech rozhodl, že umělá inteligence není člověk. Názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Nově přidané názory se na webu objeví až po schválení redakcí.
-
jenomže v tom prvním případě ten maník byl autorem AI agenta, který obrázek vytvořil. tedy je držitelem práv na toho agenta, a jeho použitím tedy i na dílo.
protože POKUD použitím softwarového nástroje (a je jedno jak "inteligentního nebo tvůrčího") ztrácí práva na výsledné dílo, je nutno tuto logiku úplně stejně aplikovat na VŠECHNY takové případy. tedy i na produkty všech ostatních SW nástrojů pro manipulaci obrazové nebo zvukové nebo jakékoli jiné informace, kde dílo nevzniká PŘÍMOU interakcí člověka s danou zpracovávanou informací, tedy na veškeré výstupy photoshopu, canvy, DaVinci Resolve, Blenderu, CADu, Audacity apod., dokonce i programovacích nástrojů i např Wordu. protože VŽDYCKY jde o výstupy softwaru. dokonce by se to dalo při striktně formalistickém výkladu aplikovat i na notepad.
tedy podle logiky toho rozhodnutí práva na výstup buď patří tvůrci softwaru místo jeho uživateli, nebo naopak nepatří vůbec nikomu.´v druhém případě naopak jde o to, že ToS je jasně stanoveno, že výstupy nejsou výhradním majetkem uživatele, a tedy pokud požadoval důvěrnost, neměl použít tento nástroj, nýbrž jiný k tomu určený. jenže to by ho asi stálo peníze. a to by nesměl bejt nemocnej, protože za vytunelovaných 150M$ si mohl klidně koupit nějakou firmu, která by mu to důvěrně udělala.