Vlákno názorů k článku
Švédská Kopimistická církev má svaté symboly CTRL+C a CTRL+V
od guest - ja to nejak nechapu, kdyz bude moznost kopirovat...
-
guest (neregistrovaný)
ja to nejak nechapu, kdyz bude moznost kopirovat cokoli..
tak nekdo natoci film nebo udela nejaky program, pisnicku cokoli...
a pak si to jeden koupi a ostatni si to jen zkopirujou, tak treba na filmu vydelaji pouze 1000,-kc, protoze si to vsichni okopirujou?
vysvetlit prosim.. -
No nevim jak komu, ale me osobne o zadne kopirovani niceho nejde... me jde spis o to ukazat, jak absurdni jsou "vyjimky" pro "cirkve" a mym cilem je zrusit vsechny vyhody cirkvi oproti normalnim obcanum. Cirkve si nic takoveho nezaslouzi, ba naopak, spis bych jim z jejich prav oproti normalnim obcanum ubral, jakozto skupinam lidi kteri veri dogmatum, misto aby se zajimali o skutecnost prokazatelnou v ramci statistickych moznosti.
-
Radovan (neregistrovaný)
Já bych teda řekl, že právě poslední větou prokázal že má obě Q na dostatečně vysoké úrovni. K jejímu pochopení by mělo stačit ukončené základní vzdělání.
Osobně jsem toho názoru že třeba katolická církev by už dávno měla být zakázána jakožto hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka, namísto "vracení" jí majetků, které byly zestátněny v devatenáctém století! -
Nabozenstvi (vsechna) jsou spatna, protoze preferuji 'viru'. Tvrdi, ze necemu 'verit' je ctnost. Ja tvrdim ze tenhle zivotni postoj je spatny uz z principu, bez ohledu na to jak velke jsou ty kraviny kterym kdo veri.
Moje averze zde prezentovana vsak neni vuci nabozenstvi jako takovemu, ale vuci VYHODAM ktera nabozenske skupiny (nebo jakekoli skupiny) maji vuci jinejm lidem ktery se neseskupujou.
Pokud muze cirkev pri obradu uzit dilo dle autorskeho zakona zadarmo, a ja jako necirkev to ucinit nesmim, pak je tu neco totalne spatne. Nevidim jediny duvod proc zvyhodnovat 'skupinu' lidi, a je mi jedno na zaklade ceho se seskupili.
-
xxl (neregistrovaný)
Asi to řeknu graficky jako kolega. Jděte už s tím strašení a vytahováním kostlivců do ().()
Dnešní doba není o nic lepší a demokratičtější, než ta před 20 lety (zažil jsem, pokud byste to chtěl vytahovat). Zkuste si rozvinout plakát s "nevhodným", ale pravdivým nápisem, za jak dlouho budete sbalen?
Každej hnus si najde tu svou pravdu pro omezení svobod normálních lidí a cestu do své kapsy.
Dřív se kradlo v malým a každý (takže se měli všichni dobře), dnes se krade ve velkým a vyvolená skupina + jejich "kamarádíčci".
Církev není a nebude nikdy přínosná pro lidi.
Lidi ať si věří čemu chtějí. Ten kdo chce, tak si svého pána Boha vždy najde a nemusí si do toho nechat od někoho "zprostředkovaně" kecat. A určitě ne v podání našich církví, ani jiné. Ty se napáchaly už dost zla a křivd. Takže z titulu - upálených, mučených "kacířů a kacířek", "čarodějek", svatých válek a placení desátků. Bohužel většina lidí však chce být ovce a nějakým způsobem vedena. Ono je to pak pro něho jednodušší.Naše společnost je založena na strašení (teroristi, chem. zbraně, bububu....) a odvádění pozornosti od toho opravdu důležitého a plíživého.
Takže děkuji, že jste zase vytáhl bolševiky, abychom věděli, jak byli hodně špatní a že církev je TA dobrá. Stejný princip používá Izrael, taky je ten hodný, utiskovaný a "mlácený". Nesmí se proti němu, ani jeho lidem nic říci, ale sám vraždí o 106. -
Inkvizitor (neregistrovaný)
Ale no tak jasně, stát je suverén a jeho ustanovení by měla platit stejně pro všechny. Nakonec to nebylo až tak dávno, kdy byla "náboženská shromáždění" zneužita za účelem zablokování legitimně pořádaných demonstrací.
Co se týče toho prvního odstavce, nemám nic proti agnostikům, ti jsou poctiví, ale když se někdo prohlašuje za ateistu a tvrdí, že má navrch proti ostatním věřícím, je to k smíchu.
-
Kaa (neregistrovaný)
Jako ateista netvrdim, ze mam navrch nad kterymkoli clovekem. Na to nema pravo zadny clovek.
Clovek se pozna tim, ze pouziva vlastni mozek. Takze na druhou stranu zastavam nazor, ze bezmozkova ovce je mene nez clovek.
Jak to uz davno tomu rikal Jan Werich: clovek je moudry, ale lidi jsou blbci.
Tupe stado pro mne opravdu nema zadnou uroven. Uznavam lidi, kteri maji nazor, (byt by byl vpodstate shodny s nejakou virou). Neuznavam (ne)lidi, co jsou virou pouze tupe vedeni a nepouzivaji vlastni mozek. Ano, je to pro ne jednoduche. A je fuk ci to je vira nabozenska nebo politicka. Diktatura tam ci onam, ktera jim rekne, "jak spravne zit". Ovce. -
MartinX (neregistrovaný)
No, z hladiska zakonov kvantovej fyziky je pravdepodobnost "zazraku", teda evidentneho porusenia klasickych fyzikalnych zakonov sice velmi mala, ale nie je nenulova.
Klasicke cirkvi nepotrebujem, povazujem ich za byrokraticke molochy, ktore so skutocnym duchovnom nemaju nic spolocne, ale taketo vtipne pouzitie zakonov ktore boli navrhnute pre potreby klasickych cirkvi, povazujem za uzitocne. Pretoze fakt, ze nieco co je nehmotne a je to mozne neobmedzene kopirovat, nemoze byt z principu (vychadzajuceho z prirodzeneho prava) niekym vlastnene, je pre kazdeho dostatocne inteligentneho cloveka evidentny. -
@ ... spis bych jim z jejich prav oproti normalnim obcanum ubral, jakozto skupinam lidi kteri veri dogmatum, misto aby se zajimali o skutecnost prokazatelnou v ramci statistickych moznosti.
Vždyť i samo vaše přesvědčení, že nějací občané a skupiny vůbec lidí existují, je založeno na víře a nedá se nijak prokázat. :-)
-
Ohnic (neregistrovaný)
V tomhle vlákně je o církvích vyřčeno spusta blábolů a mě nedá, než je uvést na pravou míru.
Především církve proti tzv. "normálním" lidem žádné zvláštní výhody nemají. Pokud jde o možnost používat autroská díla (hudbu) při bohoslužbách tak zůdazňuji, že v praxi jde o církevní hudbu (například hudební mše, ale i jednotlivé písně zpívané při nohoslužbách). Jejich autoři je napsali pro tento účel. Smyslem této výjimky je, aby církvím nešla po krku OSA (a já nevím kdo ještě), což podle mě dává smysl. Rozhodně to neznamená, že v koslete neplatí autorský zákon vůbec. Když např. budu chtít pouštět film, tak na tuhle akci se tato výjimka rozhodně nevztahuje.
Pak tu byla ještě zmíňka o církevních restitucích. Někomu se částaka může zdát vysoká. Pro ty tady mám vysvětlení: Církve s majetkem hospodařily, což jim umožnilo fungovat. V tém době totiž netekly žádné peníze od státu k církvím. Pak ale přišel bolševik, majetek si vzal a začal duchovní platit jako státní zaměstance (mohl je tak mít více pod kontrolou). Tato praxe funguje dodnes. Já nevidím jediný důvod, proč např. sedlákům by měl být zestátněný majetek vrácen a církvím nikoli. Pokud byste to tak chtěli, pak by círve měly méně práv, než ostatní osoby, takže řeči o výhodách pro církve, co tu zněly... A navíc s restitucemi se váže jedna podstatná věc a to je, že stát přestane platit duchovní, dojde tedy k odluce církví od státu - a to přece chcete, ne?
-
Kaacz (neregistrovaný)
K prvnimu odstavci: tim bych si nebyl jisty, nase zakony jsou v drtive vetsine sepsany spatne desivymi diletanty.
K druhemu odstavci: dekuji za informaci o odluce, tu v mediich nejak nevidim. V pripade ze se cirkev ekonomicky zcela osamostatni a stat jim uz nikdy nebude davat nic z nasich dani, rikam smele a nahlas : hura do toho ! cim drive tim lepe. :-) -
Václav (neregistrovaný)
Nemáte pravdu, viz tzv. kongruový zákon č. 122/1926. První republika...
A nakonec už za císaře pána se dorovnávala kongrua do tabulkového minima. Jinými slovy, pokud si některý církevní úřad na své lidi dost nevydělal sám, doplatily to státem dotované náboženské fondy (viz zákony č. 176/1898, 56/1907 a 115/1918 říšského zákoníku).
Stát vyplácel duchovní dávno před bolšánem.
-
Muf (neregistrovaný)
Na to vám nikdo z kopírovačů neodpoví. Nad tím nepřemýšlejí.
Taky nemám rád mafie vydělávající na autorských právech, různé vyžírky z xSA apod. Na druhé straně je vcelku jasné, že za filmem, hudbou, softwarem je spousta práce a autor má plné právo za to žádat zaplatit.
Notoričtí kopírovači, u nichž jde vlastně o mánii (nemají šanci vše co stáhnou vidět, slyšet atd. protože tolik času prostě v lidském životě není - přesto to stále více dělají) - právě oni se spolupodílejí na té buzeraci normálních lidí, která v poslední době znepokojivě roste. Spolu s výšeuvedenými vyžírky jsou i oni příčinou oklešťování některých svobod. -
Ivorne (neregistrovaný)
Ono tady nejde o snahu zlegalizovat kopírování. Jde tu hlavně o snahu vytvořit protiváhu proti řadě negativních jevů vyskytujících se okolo autorského práva. Tyto jevy jsou například:
1) Státní organizace typu OSA vybírají peníze od spotřebitelů často neprávem a když už právem tak velká část vůbec nedorazí autorovi. Dále jsou autoři často velmi omezováni legislativně. Příklad: Když si koupíte prázdné DVD, tak se automaticky předpokládá, že na to vypálíte nelegální film (presumpce viny). Přesto když se ukáže, že jste na to něco vypálil, jste stejně lynčován. Navíc ten, jehož film si tam vypálíte, ty peníze asi těžko dostane. Příklad 2: Jste hudebník a nahrajete si ve studiu vlastní tvorbu. Když to pak chcete malé, leč veřejné sešlosti, pustit, platíte poplatky.
2) Obchodní strategie Microsoftu. Tady už nejsem na tak pevném ledě. Nicméně lidé (včetně mě) proti němu bojují, protože si myslí, že se svými zákazníky akorát vyjebává, svým kapitálem ničí jakoukoliv konkurenci (nebo se snaží a to nejen na poli OS) a neférově ovlivňuje i řadu dalších odvětví (přes firmy, se kterými spolupracuje, nebo proti nim naopak bojuje). Ve zdravém konkurenčním prostředí by už dávno zkrachoval, nicméně díky charakteru odvětví, ve kterém podniká a kapitálu, který vlastní, stále dusí ostatní firmy i odběratele.
Například okrádat Microsoft mi nepřijde vůbec amorální. Microsoft se mě snaží jako zastánce OSS pořád nějak omezovat a furt na mě něco šije, tak je logické, že mu chci taky škodit. Nezávislé autory (nakolik se mezi ně také trochu řadím) respektuji a hájím jejich právo nakládat se svým výtvorem dle své libosti.
-
jv (neregistrovaný)
"Například okrádat Microsoft mi nepřijde vůbec amorální. Microsoft se mě snaží jako zastánce OSS pořád nějak omezovat"
Mozes to vysvetlit? To akoze mozu zastancovia KSCM teraz okradat clenov ODS, alebo im inak skodit, pretoze si myslia, ze sa ich snazi ODS stale nejako obmedzovat?
Praveze sa mi zda, ze takto zmyslaju mnohi, takze maju doma Windows bez licencie a zda sa im to v poriadku, pritom si neuvedomuju, ze tym pomahaju Microsoftu. Ja som, naopak, za to, aby sa respektovalo pravo producenta na stanovenie ceny a nasledne jej respektovanie.
-
Sten (neregistrovaný)
Pokud by to bylo direct-to-DVD, tak možná, ale direct-to-DVD se dělá u filmů, které mají velkou fanbase a tedy je jasné, že oni upřednostní koupi originálního DVD. Navíc výdělek u DVDček je hrozně mizerný, protože většinu ceny sežere distribuce. Film si většinou vydělá už v kinech a návštěvy kin pirátění prokazatelně ovlivňuje tak, že lidé upřednostňují kvalitní filmy (celková utracená suma za kulturu je víceméně konstantní a pirátění na ní nemá vliv). To samé písničky a výdělky na koncertech.
-
Sten (neregistrovaný)
http://ses.telecom-paristech.fr/bourreau/Recherche/movie.pdf
http://torrentfreak.com/suppressed-report-found-busted-pirate-site-users-were-good-consumers-110719/
http://torrentfreak.com/pirates-are-the-music-industrys-most-valuable-customers-100122/
Btw. mnohem víc by producenti filmů vydělali, kdyby zrušili MPAA: http://torrentfreak.com/mpaa-costs-hollywood-more-than-us-bittorrent-piracy-111122/
-
Kaacz (neregistrovaný)
Presne tak. Napriklad pirateni novych filmu chteji vydavatele zarazit hlavne proto, aby lidi nezjistili, ze ten film je totalni hovadina a nestoji za ty prachy v kine. Toci se tisice povl filmu. Ale pokud by lidi nemeli sanci zjistit, ze to co videli v traileru je vsechno a dal uz je jen hnusna omacka, tak jim nezbyva nez do toho kina prijit a udelat vydavateli vejvar. Byt by odchazeli nasrani. A casem by to stejnak omezili a navstevnost by byla tam, kde je dnes.
Myslim, ze pro film nyni plati totez co rikal Werich s Hornickem v predscenach o psani. Ze vpodstate ted to dela kazdy, ale driv to delal jen ten, co to umel a da se na to koukat i dnes.
