Pizzu platím běžně bankovní kartou nebo hotovostí a obě možnosti mi vyhovují. Hodnotu bitcoinu bych viděl třeba v tom, že by s ním mohl zaplatit pizzu kdekoliv na světě. Platit zlatým pískem pizzu by šlo, pokud by obchodník uměl rychle ověřit jeho pravost a aktuální hodnotu.
Jestliže Bitcoin je v tomto stupni vývoje hlavně uchovatelem hodnoty a ochranou proti inflaci, jaké jeho další stupně vývoje mám očekávat?
To si děláte legraci? Virtuální něco, co neprodáte v okamžiku, kdy ostatní ztratí zájem a má to být uchovatel hodnoty? Takže až přijde válka (nedejbože), tak si fakt myslíte, že někdo přijme raději papírek s vypsaným hashem, než aby přijal byť znehodnocenou, ale měnu? Nebo zlato?
Už nyní se ví, že je bitcoin nelikvidní. Kurz má jen dokud se točí, ale kdyby ho chtěli lidé proměnit ve zboží nebo peníze, je prakticky bez hodnoty.
Pokud chcete uvažovat o budoucnosti bitcoinu, tak ta může být jedině, pokud by se dosáhlo stavu, kdy nebude problém v BTC vydělávat a utrácet, nakupovat a prodávat.
A k čemu je reálně zlato nebo státní peníze? (...) Ale stejně jako bitcoinu, tak stejně tak zlata se nenajím, ani z něj neupeču chleba.
Ach, to je neochvějná logika porobených venkovských chuďasů.
Jako ve všem, musíte někomu důvěřovat. V civilizovaném světě se důvěřuje své zemi, protože ta chrání své ekonomické zájmy a tím zájmy svých obyvatel (a šťastnější část světa má možnost i volit, kdo zemi reprezentuje). Stát, jako útvar, se rozpadá ve chvíli, kdy neochrání své občany - třeba před hladomorem, ztrátou majetku, prostředků obživy. Stát má tedy velkou motivaci zůstat zachovaný, a tím pádem i řídit měnu. Jak to dělá, ovlivňujete u voleb.
Zlato je kov, který je potřebný v průmyslu, a už tisíciletí lidé věří jeho lesku. Když už nic jiného, tak se můžete spolehnout, že z něj vyrobíte funkční zubní protézu, nebo cetku, která neztratí lesk oxidací. Světové zlato je rozloženo mezi všemi významnými velmocemi, takže opět můžete poměrně dost věřit, že nikdo nebude usilovat o jeho znehodnocení.
Bitcoin má význam v zemích, kde vládne diktatura či autokracie, tam, kde lidé nemohou ani volbami ovlivnit své bohatství a jeho zachování. Nicméně, kvůli likviditě stejně preferují tradiční měny - v Jižní Americe třeba dolar. Proti dolaru bitcoin nepřináší v praktickém životě lidí v těchto zemích nic navíc. Diktatuře se jednodušeji vypíná internet, než aby z obyvatel vymlátila zásoby dolarů.
A čemu mám prosím věřit u Bitcoinu? Blbej tweet šéfa nepříliš úspěšné automobilky dokázal během pár hodin znehodnotit tento zázrak o 10 %. Tradiční měny o tolik nepoklesnou ani za několik let. Kdo nakoupil bitcoiny na páku už hledá most, ze kterého by skočil.
Ach, to je neochvějná logika porobených venkovských chuďasů.
A jinak se cítíte být v pořádku?
Docela jo. Ale musím se smát tezím o chlebu o dvou kůrkách, zlatu, ze kterého se nenajím, že peníze nejsou štěstí... Ano, jsou bohatí, kteří nejsou šťastní a chudí, kteří šťastní jsou. Narozdíl od chuďase, kupodivu, však bohatí nikdy nepřišli na to, že by bylo lepší peníze nemít. To patří do pohádek. Když už se to v dějinách lidstva párkrát skutečně stalo a bohatý se vzdal majetku, byla to taková událost, kterou katolická církev obvykle ocenila (blaho|svato)řečením.
Takové primitivismy si vymyslela chudina, aby se jim lépe snášel těžký osud.
Překonáváš sám sebe v demagogii a nesmyslech. Nikdo přece netvrdí, že se "chuďasové" mají zbavit peněz úplně - hotovost i klasický účet mají svoje místo. Jde o to, že jim je inflace postupně žere a ani spořicí účty situaci neřeší. Kryptoměny jsou investice; jestli dobrá nebo špatná, to je otázka. Dvě věci jsou ale jisté - peníze ve strožoku i na účtu ubývají a každá investice s hezkým úrokem nese riziko.
Jde o to, že jim je inflace postupně žere a ani spořicí účty situaci neřeší.
Peníze jsou oběživo, nehodí se k uchovávání hodnot. Inflace je naopak žádoucí, protože mě nutí, abych peníze utrácel a nečekal s koupí na zítra až budou mít (v případě deflace) větší cenu.
13. 5. 2021, 19:55 editováno autorem komentáře
Inflace je naopak žádoucí, protože mě nutí, abych peníze utrácel a nečekal s koupí na zítra až budou mít (v případě deflace) větší cenu.
Cože? Žádoucí pro koho? Možná pro korporát, který potřebuje za každou cenu prodat další iteraci nesmyslu, který vyrábí, ale pro koncového zákazníka (záměrně nechci psát spotřebitele) na tom není ani zbla něčeho žádoucího.
Nikdo nečeká "na lepší cenu", to je zcela teoretické riziko. Zcela reálný problém je žití na dluh, což je jednak nemravné a jednak to hrozí dluhovou pastí. Je zcela zvrácené, když je střadatel označován za lakomce jenom proto, že odkládá spotřebu a kupuje si zboží až v okamžiku, kdy ho on nebo jeho dědici budou potřebovat a budou na to mít vlastní zdroje.
Můžu mít tisíc a jeden důvod, proč si peníze střádám pro libovolnou pozdější potřebu.
I vy trumbelíne. Peníze se musejí točit, aby firmy měly co dělat. Ty firmy zase dávají práci lidem, abyste měl co střádat. Jakmile se ten oběh zbrzdí, způsobí to spoustu problémů a dostihne to i Vás. Třeba tím, že přijdete o práci, nebo tím, že nebudete mít co koupit (věc, na kterou střádáte, buďto zmizí z trhu, nebo jí vystřelí cena).
@bez přezdívky
No ale on má pravdu. Jenom se to na různých úrovních točí jinak a není inflace jako inflace. A další problémem jsou centrální banky, které jednají spíš jako politici, než bankéři - odezdi ke zdi a podle toho, komu je potřeba tím uškodit. Nebo polepšit. Typicky navázání na Kč na Euro a ještě na tak dlouhou dobu. Na dlouhodobé investice stejně k ničemu a po roce se držel závazek už jenom proto, aby nás nepomluvili, takže se vlastně systém tak trochu přehřál a nemohli s tím nic dělat, dokud nevyprší lhůta. A tím jsem si defacti i vyzkoušeli, co by pro naši dynamicky rostoucí ekonimiku znamenalo mít Euro.
Aha, chápu. Jak bych já ve své malosti mohl pochopit blahodárnost točení peněz. S vámi je někdy legrace, fakt.
Nepochopil jsi, že inflace je ten hlavní důvod, proč si lidi kupují věci. Přece si nekoupíš nový svetr jenom proto, že máš starý děravý, že se ti už nelíbí nebo že jsi někde viděl nějaký jiný, hezčí! Koupíš si ho kvůli inflaci, jinak bys klidně chodil nahý, bos, nic bys nejedl, nic bys nepil, nejezdil bys na dovolenou. Proč bys jezdil na dovolenou ve třiceti, když můžeš pít doma kohoutkovou vodu a těšit se, až všechno bude za 40 let levnější? A když za těch 40 let Benátky, Paříž nebo Tichý oceán zmizí ze světa, můžeš za to ty, jelikož jsi v mládí šetřil.
@Ink
Chápu tu ironii, ale svět je už dávno na takovém stupni vývoje, že potraviny a oblečení (zkrátka základní potřeby) vyrobí s minimálním úsilím. To zaměstná sotva pár procent populace. Na venkově, co ještě před 40 lety dělalo 30 družstevníků, udělá jeden pracovník s pomocí rodiny. Zbytek by neměl za co ani ty potraviny nakoupit, protože by neměl práci. Práci mají jen díky tomu, že chceme jezdit tisíce kilometrů na dovolenou, fotit, chodit do restaurací, sportovně se vyžívat, ...
Zcela reálný problém je žití na dluh
Souhlasím. Na dluh se má kupovat jen to, co svým provozem dokáže splatit i úroky a ještě zbude.
když je střadatel označován za lakomce jenom proto, že odkládá spotřebu
Nikoliv za lakomce, jde o tu kreslenou postavičku, která hromadí peníze v trezoru a pak se v nich koupe. Je to karikatura, takhle by se žádný skutečný podnikatel nechoval, ten by všechny peníze investoval.
Ve spoření na nákup něčeho většího nebo rezervu na horší časy problém nevidím.
Hehe, to je teda vtipne - jak prosim vite, ze "Inflace je potřebná" ??
Naopak prave inflace je to, co vyvolava totalni devastovani zivotniho prostredi.
Motivuje veci neopravovat ale naopak vyhazovat a radsi si koupit novou, protoze za rok bude drazsi.
Motivuje nakupovat nemovitosti, ktere hodnotu drzi lepe nez fiat meny, aby v nich treba ani nikdo nebydlel, protoze "investorovi" staci jen vynos z nasledneho prodeje.
"Inflace je potřebná" je zajimavy koncept, ktery se cim dal tim vice ukazuje jako utopie nekonecneho rustu.
Naopak prave inflace je to, co vyvolava totalni devastovani zivotniho prostredi. Motivuje veci neopravovat ale naopak vyhazovat a radsi si koupit novou, protoze za rok bude drazsi.
Peníze musí ve společnosti obíhat. Když si je nějaký skrblík bude syslit v trezoru, nebude je utrácet, tím nedá dalším lidem vydělat a ti nebudou mít co utrácet a tím nedají dalším lidem vydělat... až se to celé zastaví.
Za devastaci životního prostředí nemohou ani peníze ani inflace, ale jen lidské chování. Na konceptu nekonečného růstu stojí celá příroda. Proto stromy i zvířata rostou, plodí a umírají. Pořád dokola.
"Inflace je potřebná a jde ruku v ruce s kupní silou (resp. o to se centrální banky snaží)."
Inflácia, predsa znižuje kúpnu silu.
A ak sa odrazíme od inflácie v stredoveku (kde ju ten čo razil zlaté mince spôsoboval znížovanim obsahu Au, teda zlatý dukát napr. Kazisvěta I. mal inú hodnotu ako právne ten istý zlatý dukát, razený jeho vnukom Kazisvětom III.) tak to ukazuje na to, že inflácia je prospešná len tým "hore" (teda tomu čo dáva menu do obehu).
Když bude válka, vše o co se bude hrát bude jídlo, zbraně a střelivo, to budou nejvyší platebni prostředky - ale řekněme, že budete prchat před válkou, jak si nejlépe převezete svůj majetek - bankovní účty budou obstaveny, hotovost vám po cestě seberou, vozit zlaté cihly, to asi těžko, ale u kryptoměn si stačí pamatovat jen seed - to mi připadá jako dobré řešení.
Co se týká likvidity, Bitcoin je extrémně likvidiní, pokud bych chtěl svůj prodat - a to ani omylem nechci, převedu částku na burzu (to je dejme tomu 30 minut - 3 ověření transakce na blockchainu) a pokud budu chtít prodat za aktuální cenu, tak během dalších pěti minut můžu posílat SEPA platbu v eurech na svůj Revolut účet.
Jinak pokud jste to nepostřehl, za kryptoměny už dnes nakupovat lze docela běžně a to i v takovém mainstreamu jako je třeba Alza a stále více obchodníků kryptoměny přijímá - vzhledem k tomu, že jsme stále v early adopter fázi, tak je to jen otázka času, než se platby rozšíří všude - ostatně, u nás stále někteří obchodníci neberou ani kartu.
Co se týká likvidity, Bitcoin je extrémně likvidiní, pokud bych chtěl svůj prodat - a to ani omylem nechci, převedu částku na burzu (to je dejme tomu 30 minut - 3 ověření transakce na blockchainu) a pokud budu chtít prodat za aktuální cenu, tak během dalších pěti minut můžu posílat SEPA platbu v eurech na svůj Revolut účet.
Kolik Vám je let? Tipuju to tak na střední školu.
Bitcoin je nyní likvidní, protože nedochází k prodeji, ale k těžení. Kdyby se větší část držitelů BTC rozhodla svoje "úspory" prodat, najednou byste viděl, že nejsou kupci. Burzy by byly naopak první, kdo by přestal fungovat - protože burza je založená na tom, že prodávající tam najde kupujícího. Ale když bude převis nabídky nad poptávkou, kdo za BTC zaplatí?
Jinak pokud jste to nepostřehl, za kryptoměny už dnes nakupovat lze docela běžně a to i v takovém mainstreamu jako je třeba Alza a stále více obchodníků kryptoměny přijímá - vzhledem k tomu, že jsme stále v early adopter fázi, tak je to jen otázka času, než se platby rozšíří všude - ostatně, u nás stále někteří obchodníci neberou ani kartu.
Tito obchodníci ale v BTC neobchodují. Ti jej od Vás přijmou a obratem přemění v běžnou měnu, za kterou musí nakoupit zboží.
Mohl byste vědět, že neplnoletí na burze obchodovat nemohou.
A mohl byste mi tedy říct, ve které době za 13 let existence Bitcoinu tento nebyl likvidní? Já takové období nepamatuji.
Nicmeně s tím, že většina obchodníků nyní hned převádí přijaté kryptoměny do fiatu máte pravdu, ostatně účetní jednotkou v ČR je česká koruna, ale to je také jen otázka času a nastavení legislativy, na jejíž změně ostatně pracuji.
K těm penězům se teprve, s jeho dalším vývojem a zráním, dostaneme.
Tak jo, pak bude mít pro mě nějakou hodnotu. Současná hodnota Bitcoinu je dána jen vírou, že nějakou hodnotu má. Všechny peníze, které do něj kdo vložil byly buďto zpět převedeny na jiné hodnoty nebo propáleny za elektřinu, kterou už nikdo nikdy zpět nezíská.
Bankovky lze chápat jako dlužní úpis dané banky a dokud ta banka disponuje nějakým kapitálem, mají bankovky cenu. Bitcoin je podíl na nějakém systému, který žádným kapitálem nedisponuje.
Hodnota jakýchkoliv současných peněz je dána pouze vírou, že nějakou hodnotu mají a ne, banka ti skutečně nedá žádnou záruku, že ty bankovky které ti vydá mají nějakou hodnotu - takto to nefunguje.
Co se týká té propálené elektřiny při "těžbě" Bitcoinu, ta nepředstavuje hodnotu Bitcoinu, možná trochu v přeneseném smyslu, protože těžař chce pochopitelně prodat, za více než kolik investoval - ale to samozřejmě nejsou pouze náklady na elektřinu, ta elektřina je zárukou, že v Bitcoinové sítí nedojde k podvodu, čím více těžařů, tím více spotřebované energie a tím vyšší bezpečnost Bitcoinu.
Pochopení toho jak Bitcoin funguje není úplně snadné a z toho vzniká zbytečný flamewar - doporučuji tedy aspoň lehce mrknout na to jak funguje těžba, co je Proof-of-Work (PoW), jak to funguje a k čemu je to dobré, docela bezbolestně třeba zde: https://youtu.be/aSlEaZFoJmU
@Michal Breškovec
Díky za odkaz. Já určitě nechci flamewar, beru to jako porovnávání argumentů a rád pochopím něco nového co mě dosud nenapadlo.
Ta bezpečnost Bitcoinu je samozřejmě základ, ale mě nestačí. Potřebuji víc, než vědět, že o svůj Bitcoin nepřijdu. Těžař ty Bitcoiny může prodat jen někomu, kdo věří, že neztratí hodnotu a dokud takoví lidé jsou, bude to fungovat. Jako letadlo či pyramida. Potíž je, že ta hodnota tam prostě není. Není to ani pozemek, ani akcie, ani dluhopis, ani zboží. Snad by se to dalo porovnat se sběratelstvím, kde věci mají často jedinou hodnotu v tom, že jsou unikátní jako třeba nepovedená série známek ale jinak k ničemu nejsou.
Hodnota jakýchkoliv současných peněz je dána pouze vírou, že nějakou hodnotu mají a ne, banka ti skutečně nedá žádnou záruku, že ty bankovky které ti vydá mají nějakou hodnotu - takto to nefunguje.
Pochopitelně centrální banky nemohou dát záruku v pravém slova smyslu (nedrží zásoby zlata, potravin, surovin). V přeneseném smyslu tu záruku dávají. Tím, že se hodnota měny udržuje v pásmu, které odpovídá domácímu produktu. Měnovou politikou může centrální banka krátkodobě až střednědobě vychylovat trh takovým směrem, který odpovídá potřebám státu (podpořit import, či export), dlouhodobě však tato pravidla respektuje.
Stát se těchto nástrojů nemůže vzdát. Musí zajistit produktivitu a výběr daní, ze kterých zase platí naše pohodlí.
Co by na to řekli třeba lidé ve Venezuele, nebo jinde, kde se roztočila kola hyperinflac?
A tam mají demokracii a veřejnou kontrolu?
Přesně země jako Venezuela mi na bitcoinu vadí - protože jeho hodnota bude ovlivněna tamními problémy, ale projeví se to všem. My, jako stát, se tomu nebudeme moci bránit. Naopak, kdyby ve Venezuele začali těžit a prodávat ropu, tak zase oni nebudou chtít, aby na jejich bohatství parazitovali skrze bitcoin jiní.
Naštěstí Venezuelané mají rozum, a platí dolary.
14. 5. 2021, 13:40 editováno autorem komentáře
A za posledni rok? dva? 5 let? Pro me je BTC zatim bliz duchodovymu sporeni nez mene.
Ano, ale k tomu nemůžete vyhodnotit jen graf, ale taky se zamyslet, co za jeho růstem stojí. U bitcoinu ovlivňuje hodnotu růst ceny za těžbu a hype v popularitě. Pět let, i deset, je poměrně málo na to, jaké parametry má bitcoin. Kdyby podobný růst vykazovala akcie firmy, která něco buduje, pak bych do ní investoval. Investovat do "firmy"-bitcoinu, který svoji hodnotu má z velké části odvozenou naopak z toho, kolik spálil elektřiny, je blbost. Až se těžba stane neúnosnou, celý koloběh se zpomalí, ztratí se likvidita. Jestli se do té doby bitcoin nestane obecně přijímaným platidlem - a tomu nic nenasvědčuje - pak poletí cena drasticky dolů.
Stačí, když si od bitcoinu odmyslíte měřítko času. Představte si, že by někdo vydal emisi bitcoinů naráz, hned první den. Koupil byste si ho? Já myslím, že ne. V čem je tedy rozdíl, když ne jen v tom iracionálním gamblerství o tom, kdo vytěží?
A jakou presne hodnotu vytvari cestovani pres celou zemekouli? jakou presne hodnotu vytvori miliardari letici soukromyma letadlama na "eko" konferenci?
Takze hodnota je takova jakou ji v tom kdo vidi. Pro nekoho je dulezite letet na druhou stranu zemekoule, pro jineho je zajimave nejak ulozit sva aktiva proti inflaci.
Napriklad takym, ze klasicky bankovi prevod zozerie uplne zanedbatelne mnozsvo elektriny oproti BTC (resp. proof of work kryptomenam).
Taziari odkupuju uholne elektratne v USA, likviduju free hostingy a free CI serveri.
Naco robit nieco zlozito, ked to uz dloho vieme spravit s tisicnasobne efektivnejsie?
Tak když už chcete jít do těchto filozofických otázek... Představte si, že by nebyly potřeba... Co se stane? Ti lidé umřou a budovy se propadnou do země? Protože jedině tak dosáhnete globální úspory.
Mimochodem, většina nákladů bank souvisí především se zabezpečením. Ne proti hackerům, ale proti finančním rizikům. Aby si lidé nebrali úvěry, které nemohou splatit. Aby neinvestovali do tunelovaných fondů. Aby se netočily špinavé peníze. S bitcoinem tyto problémy zmizí? Lidé už nebudou potřebovat hypotéky, nebudou potřebovat zaručení vkladů? Mafie zavřou krám, a špinavé peníze zmizí?
Takovou snůšku infantilních sraček, jako jste napsal, jsem už dlouho nečetl.
13. 5. 2021, 15:50 editováno autorem komentáře
To je argumentacny fail, nikde som netvrdil, ze klasicke banky nic nezeru, ale ze spotreba energie na jeden prevod je neporovnatelne nizsia ako pri Bitcoine.
Hej Bitcoin je tak zeleny, ze na jeden prevod minile o niekolko radov viac energie (pocitanie hasu, pricom dost vypoctov sa zahodi).
Tak sa netreba tvarit, ze bitcoin je nieco ekologicke.
To se nikdo netváří, jen říkám, že to s tím dopadem na ekologii není zdaleka tak špatné, jak se snaží někteří tvrdit a že ty dopady jsou bohatě kompenzovány přínosy. A že prostě za tou jednou fiat transakcí prostě stojí celá ta infrastruktura, která tam musí být a žere mnohem více, než celý Bitcoin.
Člověk už svojí pouhou existencí devastuje životní prostředí - nicméně zrovna Bitcoin je docela zelený - právě náklady na energie tlačí minery tam, kde je energie levná a tu nejlevnější aktuálně produkují zelené zdroje, jako třeba hydroelektrárny, nebo se masivně začala využívat energie třeba z nadbytečného plynu, který se jen tak spaloval, teď aspoň těží atd.
Každý můžeme chtít šetřit energií někde jinde - pro mě je ta propálená energie zárukou bezpečnosti mých financí a tedy budoucnosti mojí rodiny
No potěš Vás pánbu.
Mimochodem, to, že jsou mineři tlačeni tam, kde je energie levnější - gratuluju. V zemích, kde se prdí na ekologii, bezpečnost a zdraví lidí, mají teď ještě další extra možnost se mít ještě trochu hůř :).
Tak toto som teda fakt nečakal. Automobilka, ktorá so svojimi batériami a so svojou náročnou výrobou elektromobilov zaťažuje tiež značne životné prostredie sa ide ozývať teraz? Kde do frasa boli vtedy, keď kupovali BITCOIN. To teraz nato, prišli, že prevádzka siete BITCOIN žerie elektrinu, a to aj takú, ktorá sa vyprodukuje z uhlia? Podľa mňa automobilka, si je vedomá toho, že jej správy o bitcoine hýbu cenou, a tak vedia relatívne s malým rizikom zobchodovať BITCOIN, tak že im to bude prinášať zisky. Elon si je vedomý toho, že BITCOIN a DOGECOIN vie bez problémov cez svoje tweety a stanoviská manipulovať - a chce na tom slušne zarobiť. Veď teraz ešte CRYPTO meny nie sú regulované ako akciové trhy - tak to asi Elon chce patrične aj využiť.
@ITFUN
Pokud jsem obeznámen, tak za to byl Musk kritizován a toto je už jenom reakce, pravděpodobně na dobrou radu PR. Musk jako podporovatel T. má velký škraloup a ještě si dovoli odejít z výkladní skříně americké socialistické revoluce - Kalifornie. Já vím, nuda, ale to souvisí s tím jaké jsou na něj ohlasy na kterých v životě skutečně záleží - Twitter a jak on na to musí reagovat, protože tohle mohl být začátek snahy potopit Teslu zabrnkáním na osvědčnou a opravdu poslední dobou vyladěnou notu - ekologie - jak ji z mainstreamu známe, nikoliv jako téma takové.
Proto pravděpodobně zvolil toto Šalamounské řešení. Odborník nejsem, ale všechno za sebou má nějakou stopu znečištění - i blbá bankovka má za sebou banky, vlády a celé to znečištění které vyprodukovali, takže si prostě ponechá Bitcoiny - to chtěl a dál se bude platit normálními prachama, protože nic bez stopy znečištění nenajde a "ekologové" mohou mlčet. A pochybuji, že v SUM při těžení Bitocoinu naznečišťovali tolik, co v SUM za cokoliv jiného co má smysl použít jako platidlo ...
13. 5. 2021, 11:48 editováno autorem komentáře
Bitcoin nebo jakékoliv elektronické platidlo, pokud má v našem světě fungovat (dávat lidem jistotu, stabilitu) bude potřebovat mít za sebou taky něco jako banky, vlády, regulace. Jinak nepůjde zajistit stabilita a likvidita, kterou lidé potřebují pro svůj běžný život. Nikdo nebude chtít řešit, že se mu znehodnotily úspory kvůli tomu, že na druhém konci světa někdo spekuluje, nebo jsou někde jinde společenské problémy.
Asi můžete namítnout a nabídnout nějakou teorii o tom, že to může fungovat i jinak. Budiž, to je věc názoru. Nicméně faktem zůstává, že svět se zatím ani v nejmenším k divokým virtuálním měnám nepřiklonil a většina přinejmenším ještě dlouhé roky (či spíš desetiletí) chce využívat tradiční koncept. I Tesla bude muset dál nakupovat a vyplácet své zaměstnance v tradičních měnách. Tím pádem, konkludentně, zůstává energetická stopa současného systému stejná. Pokud se rozhodnete podporovat Bitcoin, tak tím skutečně podporujete spotřebu, která je navíc.
Takže Bitcoin, pokud se na to díváte optikou, kterou jste přednesl, bude za sebou mít srovnatelnou stopu, jako běžná měna, ale navíc ještě bohapustě propálenou energii.
Áno je to tak, že CRYPTO papá veľa elektriny. Avšak toto odvetvie je plné inovátorov a možno sa presadí nejaký ten projekt, ktorý nebude mať taký dopad na spotrebu elektriny. Alebo potom, nech sa uvoľnia patenty na výrobu lacnej elektriny(Moray/Tesla), alebo studená fúzia, alebo využitie magnetického poľa zeme na výrobu elektriny. Boh stvoril vesmír tak, že keď máte príslušné znalosti, tak si viete zabezpečiť hojnosť všetkého. Nedostatok na tejto planéte je vytváraný umelo úzkou skupinou ľudí, aby mohol fungovať finančný systém založený na úrokoch. To je môj názor.
Avšak toto odvetvie je plné inovátorov a možno sa presadí nejaký ten projekt, ktorý nebude mať taký dopad na spotrebu elektriny.
Jasně, takže když budu chtít vylepšit vlastnosti jízdního kola, tak začnu se stavbou vznášedla, protože možná vynaleznu nějakou technologii, která tomu jízdnímu kolu pomůže? Chytré.
Fundament BTC stojí na tom, že je uměle vyvolaný nedostatek platidla v oběhu. (Ano, zde je opravdu uměle vyvolaný nedostatek úzkou skupinou.) Hlavní teze je, že do toku BTC nemůže žádná autorita zasahovat. Myšlenka, která kdysi nalákala první uživatele.... A praxe? Umělý nedostatek prohloubila ještě užší skupina - ti, kteří mají levnou elektřinu, nebo ji kradou. Nemáme ponětí, kolik kubíků vody proteče Třemi soutěskami rovnou do bitcoinu...
Veškeré premisy, na kterých vznikl Bitcoin nenávratně padly, byly vyvráceny. Žádné nové položeny nebyly. Zbyl z toho jen byznys jako se sběratelskými kartičkami, ale v gigantickém měřítku a pár naivků, jako Vy, kteří se snaží hledat "co kdyby" a utvrzují se konspiračními teoriemi (tzv. "co kdyby" na n-tou).
Som len veľmi zvedavý, že čím sa bude platiť v roku 2058. Dúfam, že sa toho dožijem. Nakoniec niektorá z iterácií prevládne a bude rozhodnuté.
Pokud bude země rozdělená na státy (které vznikly a existují jen kvůli ochraně ekonomických zájmů na území), pak tu bude dál potřeba provádět měnovou politiku. Elektronická měna možná existovat bude, ale bude dál řízená a regulovaná, protože to je potřeba pro ochranu místního podnikání a místních obyvatel. Že by se svět superglobalizoval do roku 2058 považuji za vyloučené.
Takže to, co bude, nebude evoluce pocházející z bitcoinu, ale evoluce navazující na tradiční měny a na současné platební prostředky. Nevím, jestli jste si toho všiml, ale už dnes platíme a přijímáme peníze, aniž bychom se platidla dotkli. Jestli za tím stojí blockchain, nebo tradiční clearing, je už jen technikálie, nikoliv fundamentální změna.
... státy , (které vznikly a existují jen kvůli ochraně ekonomických zájmů na území)
Pardon, ale to je typicky marxistický pohled - pohled na komplexní otázky lidstva skrze, je a pouze, ekonomický zájem.
My ostatní víme, že vznikům států předcházela nějaká historie a vývoj předchozích modelů uspořádání společnosti, a tedy
1) stát je jednotka také společensko-organizační a proto stát také
2) zaručuje relativní ochranu a bezpečí pomocí práva - kde ekonomika je jenom jednou z mnoha odnoží.
Samozřejmě jsou tady další neekonomické charakteristiky a důvody vzniků územních celků a jejich řízení (stát je jenom jeden z mnoha typů)
Například existují státy, které jsou největší na světě a pořád jim to nestačí, neboť se cítí těmi ostatními státy obklíčeny.
Ale to nařážíte na federaci států - USA, ne? Ale ano, bude to jedna z charakteristik velkých států a to bude tím, že to řídí lidi a ti takoví bývají ...
@Lukas1500
Samozřejmě a proto USA preventivně anektovaly Kanadu, Mexiko ...
Tohle už je sice mimo téma root.cz, na druhou stranu selektivní slepota a dvojitý standard v práci s infomacemi např. o tomto "jevu" souvisí s informatikou, řízením a systému - je to jako by jedna komponenta v systému mohla neustále systém shazovat, ale bugy by se řešili jenom u jiných. Podivný přístup.
Obvykle se řeší prvotně takové bugy, které nejvíce narušují stabilitu systému.
No jak vidíte, tak ne. Jedna taková komponenta přilila oheň do jistého sporu na jednom břehu ve středním východě a schůze administrátorů to ještě podporují, přestože v logu jsou už tisíce, byť malých a sestřelených, raket ...
To s těma patentama občas někde čtu a nikdy jsem to nepochopil. Patenty platí 20/25 let a Tesla už je po smrti docela dlouho, ne? Navíc patenty mají výjimku pro vzdělávací, nekomerční a osobní použití - to je ta technologie tak složitá, že to nedokážou ani po sto letech postavit nadšenci legálně pro výše uvedené účely?
Nie sú to hoaxy! Ja sám vlastním schému zapojenia Teslovej cievky, tak, že to dokáže generovať elektrinu(Morayov - Teslov princíp takzvanej "žiarivej" elektriny). Problémom tej schémy je, že to generuje voľnú energiu avšak vysokofrekvenčnú. Skúšali sme zapojiť aj elektrónkovú diódu, ale bezúspešne. Takže tá elektrina je tak vysokofrekvenčná, že nie je ju možné načokoľvek použiť.Avšak na demonštráciu to úplne postačuje. Problémom "voľnej energie" je ten, že nie je kompatibilná s finančným systémom založenom na úrokoch.Crypto meny by to mohli zmeniť.
Problémom "voľnej energie" je ten, že nie je kompatibilná s finančným systémom založenom na úrokoch.
A volná energie ze sluníčka by Vám nestačila? Sice není k dispozici kdykoliv a v neomezeném množství, ale je zadarmo a na naši planetu jí dopadá víc než potřebujeme. Finanční systém to kupodivu zatím zvládá :)
Nechápem, že prečo by som mal ísť niekam. Správička sa týkala BITCOINU a vysokej spotreby elektriny. Tak som napísal príspevok, ktorý sa týkal vysokej spotreby elektriny. Keď to pôjde takto ďalej a rozšíria sa elektromobily a nepostaví sa cca nových 60 jadrových elektrární v Európe - tak elektrina bude na prídel. Ale, keď sa vám bude chcieť žiť v takom despotickom svete - tak nech sa páči.Človek vám chce len dobre, a vy ma posielate niekam. Na prvých konšpiračných weboch cca pred 15 až 20 rokmi, keď ste chceli, tak ste sa mohli dostať k presným postupom, ako zostrojiť zariadenia na Teslovom a Morayovom princípe. Dnes sú konšpiračné weby väčšinou plné nezmyslov - už to nie je ako kedysi - a toto ľudí núti doslova k tomu, aby na konšpirátorov útočili - zatiaľ iba slovne.
Navíc patenty mají výjimku pro vzdělávací, nekomerční a osobní použití
Vzdělávání ano, ale to nekomerční užití si možná vysvětlujete špatně. Komerční užití neznamená jen "na kšeft".
Osobní užití je komerční. Daná osoba tím naplňuje svoji vlastní potřebu tak, jako kdyby si výrobek pod patentem koupila. Nekoupí-li si, je to ztráta pro autora. To, že osoba ušetří, je už její komerční zájem.
Nekomerční užití je například vzdělávání nebo výzkum.
Je to jen můj odhad, ale řekl bych, že než o nějaké neuvolněné patenty se jedná o spisy, které byly zabaveny po Teslově smrti FBI (pokud se dobře pamatuju) a dosud nebyly zveřejněny. Neověřoval jsem to, ale vzhledem k tomu, že Tesla byl geniální člověk, který světu přinesl mnoho zcela zásadních objevů (mj. i bezdrátovou komunikaci), u kterých navíc chtěl jejich využití pro prospěch lidstva, mi to nepřijde jako výmysl.
Viete dosť veľkým problém takzvanej "voľnej" energie, je to, že ak by sa rozšírila a ľudia by si začali dávať otázku - že zkadiaľ presne pochádza táto "zázračná" "voľná" energia - tak skôr, či neskôr, by sa znovu otvorila otázka existencie éteru. Nakoniec by ľudia prišli nato, že najúčinnejšie zbrane by boli postavené na princípe manipulácie so samotným éterom, a to by mohlo znamenať náš koniec.
@Miroslav Šilhavý
Je mi líto, ale to jste asi moc nepochopil o čem jsem psal a vnesl jste do toho rozpory o kterých ani není řeč. Já tu optiku nepřednesl, s tím se potýká Musk. Nebojte, já už nepřítel planety jsem, protože se často ptám jak moc je třeba takový biomasa ekologická, když se musí převážet tankery, tak jako zkapalněný "ekologický" zemní plyn - což je to co nám chtějí vnutit američané, jakmile zastaví Nordstream. Ale znova, já tyto otázky nekladu, já o tom vím dlouho.
Samozřejmě, že bude Tesla dál používat tradiční měny. O změně nebude rozhodovat Musk a je dost možné, že předběžně už je rozhodnuto jak se to přeskládá. A že se řítíme do fundamentální změny, ať už jakékoliv, je nevyhnutelně jasné. Bude záležet jak zareagují největší vlády a centrální banky. Rozhodně bych ale nečekal rozvolnění, moci se nikdy nikdo nechce vzdát a když o ni přijde, tak si ji snaží urvat zpět. Každopádně, je naprosto jisté, že Tesla bude operovat s v tu dobu legálním subsetem měn.
Takže Bitcoin, pokud se na to díváte optikou, kterou jste přednesl, bude za sebou mít srovnatelnou stopu, jako běžná měna, ale navíc ještě bohapustě propálenou energii.
To se nedá říct, protože nevíte, jak dlouho bude používaný a k čemu. Jednou se těžba zastaví, protože to přestane být rentabilní. Bude záležet na tom, jak si Bitcoin povede. Typicky: pokud se zněj stane muzeální kousek do 20 let, budete moct sečíst škody přesně, pokud se z něj stane nějaké platidlo, můžete mu začít napočítávat to co klasickým měnám a to ještě násobte časem po který se bude/nebude používat. Je to jednoduché.
Pokud jde o nerostné zdroje potřebně pro elektromobily, tak bych řekl, že v současné době je to ten nejhorší byznysů na planětě a to jak z lidského tak ekologického hlediska.
Jinak nějaká aktuální studie o energetické náročnosti bitcoinu zde: https://arxiv.org/pdf/2102.07886.pdf, a není to jen černo-bílé.
Četl jsi ten článek? Obecně tam píšou, že stávající PoW blockchain měny jsou nesmyslně energeticky náročný, ale existují jiné implementace bockchainu, které vycházejí lépe. Graficky je to shrnuté na straně 10, Fig 5 (bacha na logaritmickou osu).
např. už v abstraktu:
From this we conclude that although the criticism of Bitcoin’s power consumption is legitimate, it should not be used to derive an energy problem of blockchain technology in general. In many cases in which processes can be digitised or improved with the help of more energy-efficient blockchain variants, one can even expect net energy savings.
Lidé rádi baští bludy. Kolem BTC se pohybují dvě skupiny - dravci, kteří vědí, o čem to je a snaží se na tom vydělat (EM se mezi ně počítá). A pak kavky, který na tom taky chtějí vydělat, ale naivně si myslí, že ještě nějací další, hlupáci, na kterých vydělají. Tyhle prohlášení jsou pro tu druhou skupinu, protože je to utvrzuje v pocitu, že "ti třetí" taky existují a reagují na to (viz pokles kurzu BTC). Jenže "ti třetí" prakticky neexistují. Nejsou na Zemi lidé, kteří by opravdu viděli budoucnost v placení virtuálním, neregulovatelným platidlem (ne na tolik, aby do nich vložili své úspory a výdělky).
Na těchto prohlášeních vydělávají dravci. Psychologie je jako v klasickém letadle - jedni vědí, že to nepřežije, ale domnívají se, že ještě oni na tom stihnou vydělat. Jenže zaručeně na tom vydělá jen první, druhé patro. Pro ostatní je to lotynka.
Nejsou na Zemi lidé, kteří by opravdu viděli budoucnost v placení virtuálním, neregulovatelným platidlem
A i kdyby ano, tak jeden takový skok jako nyní (17%) je z toho velice rychle vyléčí. Je mi až smutno z toho, že někteří lidí se tím dokonce zaklínají jako spořením na důchod ...
PS. Kdoví jak to má Tesla s nákupem vůbec v účetnictví, ani by mě nepřekvapilo, kdyby to tam ulili radši než to zdanit a držet na kontě, zatímco je to prostě zlomek z obratu apod. - což je naprosto něco jiného než co prování kavky
13. 5. 2021, 15:21 editováno autorem komentáře
Kdoví jak to má Tesla s nákupem vůbec v účetnictví, ani by mě nepřekvapilo, kdyby to tam ulili radši než to zdanit a držet na kontě
Nemyslím si, že nakoupení BTC je daňový náklad. Stejně jako nákup zásob, ty také nejsou daňovým nákladem (přesněji jsou, ale až v okamžiku prodeje nebo spotřeby - takže se tím nedá daňově "optimalizovat").
@Miroslav Šilhavý
To nemusí být daňový náklad. Společnosti mohou nakupovat akcie a daní se až případný zisk, takže takto můžete ulít peníze aniž by tlely na účtu, přidaly marných $0,1 k dividendě na akcii nebo byly prostě jenom zdaněny.
Takže účetní výhodu by to mělo již tak, nebyl by to daňový náklad ale výdaj, který ovšem přinese peníze v budoucnu a pokud je necháte investované v něčem věčně (nebo přehodíte do jiné investice), tak daníte jenom čistý výnos. Jenom nejsem americký účetní, takže to nemohu říct na 100%, jenom říkám, že za tím může být takový kalkul. Kdyby to vrhl do normální investice, tak nic, takže to vrhl do Bitcoinu a rozčeřil vody po celém světě. A co si budem, Bitcoin roste.
Nákub zásob: irelevantní.
14. 5. 2021, 09:36 editováno autorem komentáře
@Poleno
Ale právě takhle daně nefungují, na to jsem se snažil upozornit. Když nalijete peníze do zásob (zboží, surovin, bitcoinu, ...), není to z hlediska daní výdaj. Např. když vyděláte 10M a koupíte za 10M nemovitost, tak odepíšete jen 1/50 pořizovací ceny (a dalších 49 let), ale zdaníte 9,8 M, další rok vyděláte jen 200k a nezdaníte nic, protože odpis bude roven zisku,. U zásob odepíšete jen ztrátu hodnoty přeceněním (na to jsou ale kontrolované metodiky). U bitcoinu z daní odepíšete jen to, co prokážete jako úbytek hodnoty. Daňově to tedy nepomůže.
Může to pomoct třeba ve výkaznictví, že investoři uvidí čísla v nějaké kolonce, kterou mají raději. Ostatně to je důvod, pro firmy často outsourcují.
není to z hlediska daní výdaj.
Že to musí být z hlediska daní výdaj tvrdíte Vy ...
Např. když vyděláte 10M a koupíte za 10M nemovitost, tak odepíšete jen 1/50 pořizovací ceny
A on si Musk tady koupil nemovitost? Já bych řekl, že ne ...
U bitcoinu z daní odepíšete jen to, co prokážete jako úbytek hodnoty.
Ano, ale až ukončíte investici, což může být i nikdy ...
Elektro auto aspoň koná nějaký užitek: někoho někam dopraví. Užitek provozu bitcoinů je přeměna elektřiny na teplo, což se hodí jen když potřebujete nahradit přímotopy.
Elektro auto se v extrémním případě může nabít ze slunce, jehož záření je zadarmo, případně z proudu vody, který je také zadarmo. Nafťák by se snad mohl nabít z řepky, která také vyroste zadarmo, ale udělat z ní palivo už něco stojí. Většinou se nabíjí z čerpací stanice, kam tu naftu někdo musí dovézt z rafinérie, kterou někdo musí provozovat a někdo do ní musí dopravovat ropu a tu někdo musí dostávat ze země....
Těžba bitcoinů je podle mě z ekologického hlediska blbost slušná (snad bych to ještě bral, kdyby to někdo nedělal kvůli vidině snadného zisku, ale proto že bych chtěl relativně nezávislou měnu). Ale co se týče elektroaut, tak tam to kulhá ve spoustě ohledů, ale hlavně to, proboha, není nic ekologického, jak se spousta ekologistů snaží horem dolem tvrdit.
Třeba k tomu nabíjení ze slunce jen tak pro zamyšlení: Na 1 m2 u nás v ideální případě dopadá cca 1 kW energie ze slunce - ale to musí být den, léto, nesmí být pod mrakem a nic tomu nesmí stínit. Kdybych uvažoval nějaký hodně účinný FV panel, tak bude mít tak 25 % účinnost, v reálu sotva. Jakou plochu na tom autě dokážu rozumně pokrýt, aby to něco vydrželo (sůl, kamínky, uchycení ke karosérii, tepelné namáhání, popř. problémy související s korozí apod.) a mělo to trochu smysl i třeba kvůli aerodynamice a směru osvitu? A hlavní otázka - jak dlouho se to auto bude muset smažit na slunci, aby se dobilo na nějakou aspoň trochu použitelnou míru - řekněme tak na 50, nebo spíš 100km dojezd?
Jo, ono to na první pohled vypadá lákavě, než to člověk zkusí propočítat. Podobně to je s větrníkama - tam nevím, jak jsou na tom s energetickou návratností a účinností, ale zase nejsou žádná hitparáda z hlediska ekologie a ovlivnění prostředí okolo (ovlivnění proudění vzduchu, likvidace ptáků, hluk/vibrace). Když se do toho pak započítá energie na výrobu, dopravu a montáže těch "ekologických" elektráren, výstavbu vedení, dál pak ztráty na vedení a transformaci, ztráty při nabíjení a vybíjení akumulátorů a při vlastní produkci mechanické energie, tak to zdaleka tak úžasně najednou nevypadá. A to tady máme další aspekty jako těžba potřebných surovin zejména na akumulátory (dneska sranda, ale co kdyby chtěl někdo nahradit třeba jen třetinou současného vozového parku), potřeba naprosto šílené infrastruktury, co do přenosové kapacity, tak i do pokrytí, nízká energetická hustota a s tím související dojezd... Elektromobily mají smysl tak na ježdění kolem komína/po městě nebo pokud to někoho vyloženě baví, ale jako náhrada normálních aut v současné době a blízké budoucnosti v žádném případě.
Tradiční auto má taky solidní ekologickou stopu. Rádo se zapomíná na to, kolik energie se vynaloží na dopravu a rafinaci ropy, distribuci na čerpací stanice. To všechno k tomu můžete započíst taky a elektroauto najednou nevyjde zas tak katastroficky, jak píšete.
Problém tradičních paliv je v tom, že je jisté, že jsou neudržitelná a není na nich co vymyslet. Jednoho dne dojdou. Ruku na kouhoutku drží OPEC. Takže elekřina je proti tomu pro nás bezpečnější, i přes všechny nevýhody. Navíc, i kdyby se elektřina brala jinak, než z lithiových akumulátorů, je potřeba vyvinout spoustu technologií. Kdo nebude mít know how, až jednou ten den přijde, skončí.
Dále jsou elektroauta šikovná na budoucí rovnoměrné zatěžování elektrizační soustavy. Výkon elektráren se nedá regulovat jen tak a např. v noci nevíme, co s přebytky. Způsobuje to podobné problémy, jako přetížení sítě (asi proto nahrazujeme v ulicích "chytře" sodíkové lampy ledkami). I tady je potenciál pro zajímavá řešení pro elektroauta.
V neposlední řadě, už jen to, že v ulicích měst nebudeme muset dýchat kopt, je přínos.
Bitcoin nepřináší nic. Nezávislá měna to není ani v nejmenším. Jeden blbeček udělá poměrně nepodstatný tweet a 10 % úspor je v háji. Kdo drží velkou část bitcoinů není vůbec jasné, ale nemusí to být někdo, kdo by se nám líbil.
"Problém tradičních paliv je v tom, že je jisté, že jsou neudržitelná a není na nich co vymyslet. Jednoho dne dojdou."
Ak by naozaj došli (čo nie je je zďaleka isté, ropa má dôjsť do pár desaťročí už aspoň 50 rokov), tak sa dajú vyrábať synteticky (ak máme dosť energie, trebárs z jadra), akurát dnes to prakticky nikto nerobí, lebo ťažba je násobne lacnejšia.
A pomazané európske hlavy rozhodli, baterky sú budúcnosť, späť ani krok!
A pomazané európske hlavy rozhodli, baterky sú budúcnosť, späť ani krok!
Musíte víc číst. Naopak se od začátku ví, že (přinejmenším současné) baterie nemohou být řešením, ale využívá se jich, aby se daly vyvíjet další technologie a překlenula se doba, než se najde efektivní způsob uchování energie.
50 let zásob ropy je sakra málo, na to, že na vlně enormní spotřeby jedeme zhruba stejně dlouho a pořád ji zvyšujeme. Navíc ropu kupujeme převážně od ne příliš vypočitatelných členů opecu.
Ta likvidace ptáků je FUD https://www.msn.com/en-us/news/us/no-president-trump-wind-turbines-aren-t-killing-all-the-birds-cats-are/ar-BB1akPbh
(A pokud bychom to měli brát v kontextu diskuze, ropný průmysl jich zjevně zabije mnohem víc)
Ten fotovoltaický panel nemusí být na střeše auta, může být na střeše a stěnách domku u kterého auto parkuje. Podstatné je, že v takovém případě tu elektřinu dokážu získat sám bez potřeby nějaké uhelné elektrárny a distribuční sítě. Pro obyvatele panelákového bytu to takhle jednoduše neplatí, ale pořád je to dostupnější než mít vlastní ropný vrt a malou rafinérii. Další výhoda je rekuperace energie při brzdění, to nafťák neumí a nikdy umět nebude.
Ty energetické výpočty vnímám s rezervou, protože tam můžete započítat ledacos a stejně na něco zapomenete.
Podle mě je ekologické neničit si zbytečně prostředí, které potřebuji k životu a cesty k tomu jsou různé. Bitcoiny považuji za plýtvání elektřinou, ale když to někoho baví, co nadělám?
Bitcoiny považuji za plýtvání elektřinou, ale když to někoho baví, co nadělám?
V době, kdy musím investovat do domu, do auta, do úsporných světelných zdrojů obrovské peníze "zbytečně" (v uvozovkách), tak mě poměrně hodně štve, že druhý spálí nesrovnatelně víc. Já bych si mnohdy raději koupil něco méně úsporného, levnějšího, a platil si raději za vyšší spotřebu - ale de facto nesmím. Kdybych já nebyl nucen šetřit spotřebou, cena elektřiny by byla vyšší, ale oba bychom platili spravedlivě. Takto to nepřímo dotuji, on má bitcoin vytěžený levněji, protože zbytek "hlupáků" se řídí pravidly.
Já bych si mnohdy raději koupil něco méně úsporného, levnějšího, a platil si raději za vyšší spotřebu
Myslím, že vhodnější termín než "úsporný" je "efektivnější", čili že víc energie jde tam, kde koná službu a méně tam, kde službu nekoná nebo dokonce škodí. Tepelně izolovaný dům potřebuje méně energie k udržení příjemné vnitřní teploty, což znamená nejen úsporu ale i menší závislost na rozmarech dodavatelů energií.
Myslím, že vhodnější termín než "úsporný" je "efektivnější", čili že víc energie jde tam, kde koná službu a méně tam, kde službu nekoná nebo dokonce škodí.
Ano. Pointa je ale v tom, že si neefektivní věc nemůžu koupit, protože se nesmějí prodávat, domy stavět. Musím si zaplatit za složitější a na údržbu dražší technologii. Těmi penězi pomáhám zajistit to, že zvládáme vyrábět a distribuovat energii a můžeme dýchat čistší vzduch. Tu energii pak nějaký pitomec spálí při těžbě.
Takže není to tak, že by mi bylo jedno, že druhý pálí energii, když za ni zaplatí. Platí za energii, cena jejíž výroby a distribuce je dotovaná i mým odpovědným chováním (z části vynuceným předpisy). Jedno by mi to bylo jedině, kdyby se daly volně vyrábět a užívat výrobky ve všech oborech.
@ Lukas1500
"Podstatné je, že v takovém případě tu elektřinu dokážu získat sám bez potřeby nějaké uhelné elektrárny a distribuční sítě."
Chyba. Distribucni a prenosova sit je potreba porad, a naopak jeste vykonnejsi nez bez fotovoltaiky. Proc? Protoze clovek chce jet druhy den autem, i kdyz treba slunce par dni nesvitilo. Takze distribuce a prenos musi zvladat 2 veci: 1, prenos energie od vzdalenych centralnich zdroju k autu, a 2, umet si poradit s centralnimi zdroji v pripade, kdy slunce sviti a auto se nabiji panely co jsou kousek vedle. Ve vysledku to vede k monhem komplikovanejsimu systemu rizeni distribuce a potreby jiste naddimenzovanosti.
Priklad - nemecko. Kdyz nesviti, tak fouka na severu, a prenosova sit je hodne zatizena. Kdyz nesviti a nefouka, centralni zdroje jedou o 106. Kdyz zasviti a zafouka, musi zurive resit co s energii z centralnich zdroju nez je stihnou utlumit a energii posilaji za hranice.
Tenhle nesmysl ze s hromadou malych zdroju nebude potreba vykonna distribucni a prenosova sit vidim porad, ale bohuzel jen od lidi co o energetice nic nevi. Skoda ze se tenhle nesmysl tak casto opakuje. Nechcete si to tom prosim aspon neco precist, nez ty bludy budete sirit dal?
@K>
Opravdu, výroba elektřiny se nedá regulovat tak rychle, jak se mění počasí. Přenosová soustava bude muset být mnohem silnější, než je dnes - ale to je asi přirozený vývoj. Elektřina bude pravděpodobně úplně zásadní druh energie, takže jediné, co se dá dělat, je omezovat (zefektivňovat) spotřebu na hlavu.
Velké technologické rezervy jsou patrně ještě v místní akumulaci elektřiny a taky v řízení cyklu spotřeby. Dívat se na televizi, a mít teplo v bytě chcete tady a teď. Dobíjet spotřebiče ale můžete rozloženě, a za potřebu okamžitého a rychlého nabití zaplatit prostě vyšší sazbu.
Jistě namítnete, že lithiové akumulátory nejsou dostatečně efektivní a zásoby lithia jsou omezené. Ale i tady je prostor. Evoluce v uchovávání energie je zřejmá, to, co zvládají akumulátory dnes, jsme si před 20 lety neuměli představit. Právě díky tomu, že místní zdroje přírodní energie jsou nárazové, nemuselo by nám v budoucnu vadit ani to, že akumulace energie bude hodně neefektivní (pro představu, např. výrobou vodíku), protože přínosem bude to efektivní uchování a odlehčení přenosové soustavy.
Distribucni a prenosova sit je potreba porad, a naopak jeste vykonnejsi nez bez fotovoltaiky.
To byl extrémní příklad, na kterém jsem chtěl ukázat něco jiného: že elektromobil nemusí být nutně závislý na dalších službách, zatímco nafťák bude vždycky.
Když bude mít elektromobil každý a každý s ním bude denně dojíždět do práce, samozřejmě tomu musí odpovídat i přenosová soustava. To ale není nereálné. Síť čerpacích stanic pro spalovací motory také nevznikla ze dne na den.
@ Lukas1500
"Podstatné je, že v takovém případě tu elektřinu dokážu získat sám bez potřeby nějaké uhelné elektrárny a distribuční sítě."
Chyba. Distribucni a prenosova sit je potreba porad, a naopak jeste vykonnejsi nez bez fotovoltaiky. Proc? Protoze clovek chce jet druhy den autem, i kdyz treba slunce par dni nesvitilo. Takze distribuce a prenos musi zvladat 2 veci: 1, prenos energie od vzdalenych centralnich zdroju k autu, a 2, umet si poradit s centralnimi zdroji v pripade, kdy slunce sviti a auto se nabiji panely co jsou kousek vedle. Ve vysledku to vede k monhem komplikovanejsimu systemu rizeni distribuce a potreby jiste naddimenzovanosti.
Ve stávající podobě rozhodně. Ale dalo by se to řešit lépe - pokud by každý takový zdroj měl zároveň i vyhrazenou akumulační kapacitu, tak by se ty výkyvy minimálně co se týká nadvýroby daly celkem eliminovat. Zároveň pokud by se dal přetok do sítě omezit ze strany distributora, bylo by to ještě vhodnější. Pochopitelně to ale technicky nebude úplná legrace a hlavně tady pořád narážíme na to, že nemáme vhodné úložiště, tj. relativně levný, bezpečný akumulátor, který vydrží vysoký počet cyklů, bude mít vysokou energetickou hustotu a pokud možno nebude vyžadovat další drancování zdrojů nerostných surovin a/nebo bude možné ho snadno recyklovat. A pro kontext - to říkám jako člověk s pozitivním vztahem k ekologii, nikoliv k ekologismu.
Podivejte se treba na vyrobu vetrnych a fotovoltaiky minulou (nebo predminulou) zimu v nemecku - mesic nesvitilo slunko a malo foukalo. A to vicemene v cele evrope.
Ty akumulacky by musely bud pokryt mesicni vykyvy, coz vyzaduje fakt obrovskou kapacitu (a tedy ne blizkou, ale vzdalenou budoucnost), anebo musite resit prenos z centralnich zdroju, coz zase vyzaduje vykonnou prenosovou sit.
Proti malým distribuovaným FVE nic nemám a souhlasím, že když se to udělá rozumně, může to pomoct s decentralizací výroby (trochu, v kontextu složitostí řízení dalších vysokovýkonných zdrojů a distribuční soustavy), ale hlavně aspoň se nějakou soběstačností. Ale pokud by všichni měli elektromobily, tak tohle asi moc lidí nespasí. Ono bohužel těch lidí v panelácích není zrovna málo, a nemusí jít jen o paneláky. Už jen při představě, že bydlím třeba v řadovce a zrovna se mi podaří zaparkovat před domem a tahám si z okna přes chodník kabel k autu, to asi moc smysl nedává. Tam pak buď musí být většina parkovacích míst osazena přípojkami pro dobíjení (což z žádného pohledu není snadná věc, kdo ví jestli vůbec realizovatelná), nebo musím mrhat svým časem při čekání, než se mi auto dobije někde na dobíjecí stanici.
Ano, energetické výpočty má smysl brát tak nějak rámcově, ale pořád mi tam elektromobily nevychází jako nějaká spása - tak, jak se o nich dneska většinou mluví, a rozhodně bych se zdráhal je označovat jako ekologické. Je tam spousta těch zmiňovaných problematických aspektů a mně by třeba dávalo daleko větší smysl investovat prostředky do výzkumu syntetických paliv. V podstatě by tam šlo téměř "jen" o účinnost, motory pro ně máme široce rozšířené, distribuční síť taky, energetická hustota je oproti bateriím daleko vyšší a bezpečnost v určitých ohledech je lepší (srovávám s li-ion akumulátorem). A našly by se určitě i další.
Těžbu bitcoinu nikomu neupírám a v životě by mě nenapadlo to třeba zakazovat, jsem zastáncem co nejmenšího množství nařízení, zákazů a příkazů omezujících jednotlivce. Ale zároveň s tím mi to z hlediska ekologie přijde jako nesmírná blbost a nemám potřebu se toho ve stávající podobě účastnit, toť vše.
...a mně by třeba dávalo daleko větší smysl investovat prostředky do výzkumu syntetických paliv
Syntetická paliva mi také připadají jako možná cesta pro dlouhodobější skladování a dopravu energie. V autech však považuji přítomnost výkonného akumulátoru za důležitou, už kvůli zachycení části energie z brzdění nebo drobnému popojíždění.
Už jen při představě, že bydlím třeba v řadovce a zrovna se mi podaří zaparkovat před domem a tahám si z okna přes chodník kabel k autu, to asi moc smysl nedává.
Pan Benz kupoval do svých aut benzín v lékárně, protože tam byl dostupný. Infrastruktura na nabíjen, i na pohodlné nabíjení (netahat se v dešti s kabelem) určitě taky přijde.
elektromobily nevychází jako nějaká spása - tak, jak se o nich dneska většinou mluví, a rozhodně bych se zdráhal je označovat jako ekologické
Hnací sílu nemáte moc možností, jak získat. Stlačený plyn (či pára), spalovací motor, nebo elektřina. Elektřina se jeví jako nejnadějnější, protože možnosti výroby, transportu, uchování energie mají od ostatních energií docela dobrý potenciál pro vývoj.
"Pan Benz kupoval do svých aut benzín v lékárně, protože tam byl dostupný. Infrastruktura na nabíjen, i na pohodlné nabíjení (netahat se v dešti s kabelem) určitě taky přijde."
Zásadný rozdiel je v tom, že tá infraštruktúra prišla prirodzene trhovo a kone nikto nezakazoval. Dnes nič okolo EV poriadne nefunguje bez dotácií...
14. 5. 2021, 13:22 editováno autorem komentáře
Zásadný rozdiel je v tom, že tá infraštruktúra prišla prirodzene trhovo a kone nikto nezakazoval. Dnes nič okolo EV poriadne nefunguje bez dotácií...
Což je docela logické. Ekologii jednotlivec neřeší. Jednotlivci vyjde vždy lépe, když on může spálit v kamnech staré škrpály a nalít do motoru nekvalitní benzín říznutý laciným tetraethylolovem a auto umýt zdarma u řeky. Ale zároveň by každý chtěl dýchat čistý vzduch (tj. aby jeho soused nepálil škrpály a nesmrděl s autem) a koupat se v čisté vodě.
Na to pak máte jen dva nástroje: špinavé znevýhodnit (zdanit, zakázat, pokutovat), nebo podpořit to čistší. Podpora mi přijde smysluplnější.
přestaňme si aspoň hrát na to, že elektromobily jsou ekologické
Ale na to si nikdo nehraje, když si přečtete to, co se o elektromobilech píše, tak je to přesně tak, jak zde říkám: exhalace se dostanou z měst a do budoucna je to udržitelný koncept. Dotace se do toho lijí, aby existovala motivace překonat objektivní současné nedostatky.
Nevím, na co si v tom kdo hraje..? Nebo to berete podle televizních reportérů, kteří v patnáctisekundovém slotu šetří každé slovo a zjednodušují pojmy?
exhalace se dostanou z měst
Přesně takové nápady nás dovedly tam kde jsme. Takové vertiální škálování až na konec vesmíru. Chceme autíčka ve městíčákách a tak okolo měst všude nastavíme vrtule a panely.
Dotace se do toho lijí, aby existovala motivace překonat objektivní současné nedostatky.
Dotace se lijí proto, aby se protlačilo to co se chce, ne to co by mělo být ... v případě automobilů je to jednoduchý způsob jak si nechat zaplatit za vývoj vlastního produktu z veřejných peněz a pak jej se plným ziskem prodávat. To je moderní, u nás už jsme to zažili v kauze solárních panelů. Výsledek prakticky 0 ale platit budeme ještě 40 let. V roce 2019 v Davosu nějaká hlava tuším z Microsoftu mluvila o tom, jak by jim státy mohly zaplatit vývoj té nejlepší AI, pomocí které se vyřeší klima, až nám ji budou pronajímat. Kulišáci.
A až jim pak taková inteligence řekne, že je neokologické vozit každou hovadinu tankery jenom proto že díky cenně práce otroctva "někde" ušetří ve výsledku na kusu 1.3%, tak se na ni stejně vykašlou. To víme už teď. Také války nejsou moc ekologické, ale tak je potřeba získávat území, že ...
> Jakou plochu na tom autě dokážu rozumně pokrýt, aby to něco vydrželo
WTF, ty přece nebudeš mít panel na tom autě, ale někde na střeše na baráku, a elektřina se povede do auta drátem tam kde zrovna zaparkuješ.
U soláru je problém s tím, že v zimě mívá v našich podmínkách období, kdy i několik týdnů nedá vůbec nic. To lze řešit přečerpávačkou ale proti tomu furt někdo něco namítá. A nebo fosilními elektrárnami, které umí rychle najet - ale to je fosilní, plyn z Ruska, elektrárna pro provoz jen zlomek času má velké náklady vzhledem k vyrobené energii atd.
Neřekl bych, že nic. I v ty nejhorší měsíce dělá cca 20 % toho, co v létě. Ano, můžou být dny, kdy nevyrobí nic (napadne na panely čerstvý sníh), ale když je slunečný den, tak dokáže vyrobit stejně jako v létě (slunce svítí kratší dobu a s nižší intenzitou, ale panely mají díky nízké teplotě podstatně vyšší účinnost).
Ta sezónní nerovnováha je u nás asi největší problém FVE, protože tu člověk nevyrovná sebevětší baterií.
> Ano, můžou být dny, kdy nevyrobí nic (napadne na panely čerstvý sníh)
To taky, ale to poslední dobou v Praze nebývá :). Ale velký problém jsou takové ty černé mraky, to pak panel dává procento svého jmenovitého výkonu. Na druhou stranu pokud budeš mít síť přes celou Evropu, tak se ti to snad nestane všude najednou.
> ale když je slunečný den, tak dokáže vyrobit stejně jako v létě (slunce svítí kratší dobu a s nižší intenzitou, ale panely mají díky nízké teplotě podstatně vyšší účinnost)
Já jsem použil tuhle stránku a tam jsem si nasimuloval, že 1 kWp panel vyrobí listopad-ledem 40 kWh/měsíc, a duben-září 110 kWh/měsíc. Takže ten rozdíl je skoro 3x. A to ještě v případě že panely dávám zbytečně svisle (55°), abych měl víc energie v zimě (slunce je nízko). Pro 40°, což víc optimalizuje na celkovou vyrobenou energii, je to ještě horší: 125 v létě vs. 37 v zimě.
Jak jako WTF? Podle mě ta úvaha v kontextu "dobití ze slunce" dává smysl (ač je to jen takové co by kdyby cvičení a v reálu to pochopitelně fungovat ani nemůže). Můžeš mi říct, jak si člověk bydlící v paneláku dobije auto z fotovoltaiky? Tam bych pak měl buď možnost to auto olepit (řekněme hned z výroby) FV články a pokud s ním jedu pár kilometrů jednou za týden, tak by se mi třeba v létě tak nějak dobilo, a nebo bych musel jezdit na dobíjecí stanici a čekat, než se to milostivě dobije.
A ano, FVE mají zásadní problémy, stejně jako třeba ty větrníky a podle mě je jediné aspoň nějak smysluplné řešení v nalezení vhodného typu akumulátoru, jak jsem psal u některého předchozího příspěvku. Ale i tak se bavíme o vykrytí nějakých krátkých časových období, stejně jako s tou přečerpávačkou. Ta má jednu velkou nevýhodu - buď bys jich musel postavit spoustu, aby dokázaly výkyvy vykrývat lokálně, nebo bys musel hodně předimenzovat vedení. Ale to je fuk, to je asi ještě na jinou debatu.
Můžeš mi říct, jak si člověk bydlící v paneláku dobije auto z fotovoltaiky?
Jistě, na sídlišti je problém už jen zaparkovat, natož řešit dobíjení. Plánovači nepočítali, že bude mít každý 1-2 auta. Pokud každá rodina v paneláku má mít auto, nezbývá než stavět na volném prostranství podzemní parkoviště nebo parkovací domy. Tam už se dá u každého parkovacího místa udělat zásuvka. Ta by měla i datovou komunikaci, aby se dala řešit fakturace.
V husté městské či sídlištní zástavbě musíme na energetickou soběstačnost pokrývanou fotovoltaikou zapomenout, stejně jako na potravinovou soběstačnost, ale snad nejsou v celé zemi jen města a sídliště?
V husté městské či sídlištní zástavbě musíme na energetickou soběstačnost pokrývanou fotovoltaikou zapomenout, stejně jako na potravinovou soběstačnost, ale snad nejsou v celé zemi jen města a sídliště?
Ne, to pochopitelně nejsou. Pointou ovšem bylo, že nemalá část obyvatelstva v takových místech bydlí (asi bohužel).
Ale ani u parkovacího domu komplet obloženého FV panely bych si nedovolil mluvit o soběstačnosti. A i kdyby takové domy vznikaly (což pro mě jenom ponese další, oproti současné situace nadbytečné, náklady navíc), pořád není vyřešená další spousta problémů elektromobilů. Prostě nevidím v tom nic jako zářnou budoucnost, bohužel opravdu ne.
V husté zástavbě není jiná možnost, než nakupovat elektřinu. Ale nakupovat ji můžete o vlastního společenství vlastníků. Panelák si získá a nashromáždí elektřinu - což je výnos pro všechny majitele. Někteří ji spotřebují na svícení, otop, nebo dobití auta.
Jistě, nebude to už individuální, ale to u hromadného bydlení je něco, s čím se musí počítat. Některá společenství se s tím popasují lépe, jiná hůře. Stejně jako některý panelák je zrekonstruovaný, a druhému zatéká do panelů.
jj slunecni panel je the best, jen na jeho vyrobu spotrebujes vic energie nez on pak sam vyrobi, diky tomu, ze klesa jeho efektivita.
Navrch solarni panel spotrebuje celkem dost vody, ted uz to zkousi resit triskou, nebot se na nej chyta prach a pak moc nefunguje, videl jsme to v pousti, kde je radoby nejvhodnejsi diky slunecnym dnum, akorat ze je do par hodin od pisku ... na strese se taktez musi nejak cistit a omyvat.
Jo Rusko jde ted treba cestou jadra a uhelne el. nahradi plynovymi.
Pokud by jsme presli k zplynovacím karburatorum, tak jsme schopni velmi vyznamne usporit benzin a pokud by jsme do sani vsytrikovali kapicky vody , tak jsme na tom jeste lepe ... jen ten zplynovaci karburator, co pak uziva odpadni teplo z vyfuku na vyroby plynu z benzinu usporime az 70% spotreby ... ale neni o to zajem, zajem o to byl za 2sv valky, kdy se to muselo zacit pouzivat v tancich, aby vubec nekam dojeli.
EROI fotovoltaickych panelu mensi nez 1: no jasne, v dobach tak 50 let zpatky. Dneska je vic nez 10. Odkazy si vygooglojes za 10 sekund. Ale jelikoz toho ocividne nejsi schopen, tak si precti tohle, vcetne vysvetleni proc vysledek mensi nez 1 je blbost:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
Nejhorsi je, ze tenhle FUD se bude proste furt a furt tocit dokola, protoze lidi papouskuji co nekde videli na internetu od buhvikoho a hned tomu uveri a papouskuji to dal.
" do par hodin od pisku" - jasne. a na marsu si ty vozitka omyvaji panely jak? Maji tam doprovod jednoho umyvace s kyblikem vody a hadrem. Ne, ani na pousti to nemusis myt kazdych par hodin cely rok. To by na arabskem poloostrove nedelal nikdo nic jineho, nez cistil silnice, okna, auta, budovy od pisku od rana do vecera.
Uspora 70 % spotreby - hezka pohadka. A nejaky odkaz nebo to je jen tva fantazie? Vsechny automobilky v evrope tlaci na spotrebu co to jde, strkaji do aut trivalcove motory, ale ty tvrdis ze uz 75 let je znam zpusob jak usporit 70 %? To zni tak pravdepodobne... Hned ti verim!
> Dneska je vic nez 10. Odkazy si vygooglojes za 10 sekund.
Já jsem vygoogloval tohle a tam mi vyšlo, že 1kWp panel mi vyrobí za rok 1 MWh. Dále jsem našel poměrně levné panely na i4wifi.cz, a tam 1kWp prodávají za 10kKč. Při ceně výkupu elektřiny 1 Kč/kWh tak vychází finanční návratnost 10 let, a to ještě nepočítám stojany na panely, instalaci a výkonovou elektroniku co to bude spínat do sítě a ve větším měřítku pak přečerpávačky či jinou technologii co bude potřeba pokud chceme elektřinu i v nocí a v zimě (na druhou stranu možná budou panely levnější když jich koupím hodně najednou). Jak přijde, že se to finančně nevyplatí, a přitom energeticky to podle vás vychází víc než 10x líp?
Protože cena v CZK se nerovná energii. Protože třeba takové detaily jako velkoobchodní prodej, marže, výkupní cena a výkyvy trhu mají vliv na cenu, ale nemají vliv na EROI. Protože cena a EROI jsou dvě jen vzdáleně související věci. Protože peníze a energie stále nejsou jednoznačně přepočitatelné. A tak dále.
j slunecni panel je the best, jen na jeho vyrobu spotrebujes vic energie nez on pak sam vyrobi, diky tomu, ze klesa jeho efektivita.
Nemám jak to spočítat, ale přijde mi to jako blbost. Jestli v tom výpočtu někdo neuvažoval s nějakou nesmyslně krátkou životností, nebo tak. Kvalitní panel by měl třeba 30 let v klidu vydržet a pokud se nepletu, tak životnost se udává jako doba do poklesu jmenovitého výkonu na 80 % (zhruba). Takže panel může i pak vesele fungovat dál, jen s menším výkonem. A nezdá se mi, že by za 30+ let nevyrobil víc energie než se použilo na jeho výrobu, dopravu, montáž atd.
Navrch solarni panel spotrebuje celkem dost vody, ted uz to zkousi resit triskou, nebot se na nej chyta prach a pak moc nefunguje, videl jsme to v pousti, kde je radoby nejvhodnejsi diky slunecnym dnum, akorat ze je do par hodin od pisku ... na strese se taktez musi nejak cistit a omyvat.
U panelů v poušti bych se spíš bál, že když kolem nich bude poletovat písek nebo ještě lépe přijde písečná bouře, tak pěkně obrousí a zmatní krycí sklo a účinnost půjde do háje. Jinak panely v poušti mají ještě jednu nevýhodu, a to účinnost klesající s rostoucí teplotou. Spotřebovávat vodu na ostřikování panelů v poušti mi nepřijde jako kdo ví jak skvělý nápad, to už bych je radši ofukoval stlačeným vzduchem, dala by se k tomu rovnou využít energie vyrobená těmi panely (ale možná by tam zase byl problém s tou abrazí).
Jo Rusko jde ted treba cestou jadra a uhelne el. nahradi plynovymi.
Bohužel jádro vypadá v tuhle chvíli jako jediná cesta. Bohužel píšu proto, že pak musíme někde uchovávat odpad a to, co zbyde z odstavené elektrárny.
Pokud by jsme presli k zplynovacím karburatorum, tak jsme schopni velmi vyznamne usporit benzin a pokud by jsme do sani vsytrikovali kapicky vody , tak jsme na tom jeste lepe ... jen ten zplynovaci karburator, co pak uziva odpadni teplo z vyfuku na vyroby plynu z benzinu usporime az 70% spotreby ... ale neni o to zajem, zajem o to byl za 2sv valky, kdy se to muselo zacit pouzivat v tancich, aby vubec nekam dojeli.
Tohle vypadá jako zajímavé téma. O těch "zplynovacích karburátorech" jsem slyšel, ale minimálně podle toho, jak s tím lidi v domácích podmínkách experimentovali, to na úsporu bohužel nevypadalo. Možná to ale dělali špatně, protože v principu by se tak měla tvořit (téměř) ideálně spalitelná směs.
Vstřikování vody mi přijde jako daleko zajímavější možnost a moc nechápu, že se tím dneska konvenčně někdo nezabývá. Ale nepodařilo dohledat, jestli to z dlouhodobého hlediska nemá negativní vliv na životnost motoru - pokud by k tomu byly nějaké zajímavé zdroje, tak bych byl rád za odkazy. Jinak bych to snad i vyzkoušel :-) (jo, ještě by to tedy chtělo mít na takové hraní čas)
Jsem zvědav, za co koupíme Teslu teď? Dogecoin?Jako ekologická se mi jeví těžba nové kryptoměny přímo na mobilu a bez ztráty výkonu. Jmenuje se Pi network a aplikace jde volně stáhnout z obchodu play. Za rok půjde na burzu a už můžete mít něco výtěženo. Aby jste mohli začít těžit, musí vás někdo pozvat. Do Invite (kdo vás pozval) dejte – skarlos1
Pak už stačí jednou denně kliknout do aplikace, že nejste robot.
Presne tohle je jeden z problemu novych 'men'. Kdyz ne bitcoin, tak dogecoin, ethereum, litecoin, kodakcoin a bilion dalsich. Clovek tezi jednu menu, investuje do toho cas, a pak se na ni zapomene? A proc tuhle a ne tamtu?
No ja asi radeji zustanu u klasickych men.
Mimochodem jak je mozne na mobilu tezit menu bez ztraty vykonu? To zni neskutecne nesmyslne.