Názory k článku
Tesla končí s prodejem automobilů za Bitcoiny, měna je prý neekologická

Pizzu platím běžně bankovní kartou nebo hotovostí a obě možnosti mi vyhovují. Hodnotu bitcoinu bych viděl třeba v tom, že by s ním mohl zaplatit pizzu kdekoliv na světě. Platit zlatým pískem pizzu by šlo, pokud by obchodník uměl rychle ověřit jeho pravost a aktuální hodnotu.

Jestliže Bitcoin je v tomto stupni vývoje hlavně uchovatelem hodnoty a ochranou proti inflaci, jaké jeho další stupně vývoje mám očekávat?

No to se právě uvidí, celý sektor kryptoměn se bouřlivě vyvíjí, stejně tak Bitcoin a jeho infrastruktura se stále vyvíjí - uvidíme co všechno vznikne jako druhá vrstva nad Bitcoinem a kam to bude směřovat.

To si děláte legraci? Virtuální něco, co neprodáte v okamžiku, kdy ostatní ztratí zájem a má to být uchovatel hodnoty? Takže až přijde válka (nedejbože), tak si fakt myslíte, že někdo přijme raději papírek s vypsaným hashem, než aby přijal byť znehodnocenou, ale měnu? Nebo zlato?

Už nyní se ví, že je bitcoin nelikvidní. Kurz má jen dokud se točí, ale kdyby ho chtěli lidé proměnit ve zboží nebo peníze, je prakticky bez hodnoty.

Pokud chcete uvažovat o budoucnosti bitcoinu, tak ta může být jedině, pokud by se dosáhlo stavu, kdy nebude problém v BTC vydělávat a utrácet, nakupovat a prodávat.

A k čemu je reálně zlato nebo státní peníze? Zlato je vzácné, ale to BTC taky. Peněz si stát může natisknout kolik chce. Ale stejně jako bitcoinu, tak stejně tak zlata se nenajím, ani z něj neupeču chleba. Stejně tak se nenajím potištěných bavlněných papírků.

A k čemu je reálně zlato nebo státní peníze? (...) Ale stejně jako bitcoinu, tak stejně tak zlata se nenajím, ani z něj neupeču chleba.

Ach, to je neochvějná logika porobených venkovských chuďasů.

Jako ve všem, musíte někomu důvěřovat. V civilizovaném světě se důvěřuje své zemi, protože ta chrání své ekonomické zájmy a tím zájmy svých obyvatel (a šťastnější část světa má možnost i volit, kdo zemi reprezentuje). Stát, jako útvar, se rozpadá ve chvíli, kdy neochrání své občany - třeba před hladomorem, ztrátou majetku, prostředků obživy. Stát má tedy velkou motivaci zůstat zachovaný, a tím pádem i řídit měnu. Jak to dělá, ovlivňujete u voleb.

Zlato je kov, který je potřebný v průmyslu, a už tisíciletí lidé věří jeho lesku. Když už nic jiného, tak se můžete spolehnout, že z něj vyrobíte funkční zubní protézu, nebo cetku, která neztratí lesk oxidací. Světové zlato je rozloženo mezi všemi významnými velmocemi, takže opět můžete poměrně dost věřit, že nikdo nebude usilovat o jeho znehodnocení.

Bitcoin má význam v zemích, kde vládne diktatura či autokracie, tam, kde lidé nemohou ani volbami ovlivnit své bohatství a jeho zachování. Nicméně, kvůli likviditě stejně preferují tradiční měny - v Jižní Americe třeba dolar. Proti dolaru bitcoin nepřináší v praktickém životě lidí v těchto zemích nic navíc. Diktatuře se jednodušeji vypíná internet, než aby z obyvatel vymlátila zásoby dolarů.

A čemu mám prosím věřit u Bitcoinu? Blbej tweet šéfa nepříliš úspěšné automobilky dokázal během pár hodin znehodnotit tento zázrak o 10 %. Tradiční měny o tolik nepoklesnou ani za několik let. Kdo nakoupil bitcoiny na páku už hledá most, ze kterého by skočil.

Ach, to je neochvějná logika porobených venkovských chuďasů.
A jinak se cítíte být v pořádku?

Ach, to je neochvějná logika porobených venkovských chuďasů.
A jinak se cítíte být v pořádku?

Docela jo. Ale musím se smát tezím o chlebu o dvou kůrkách, zlatu, ze kterého se nenajím, že peníze nejsou štěstí... Ano, jsou bohatí, kteří nejsou šťastní a chudí, kteří šťastní jsou. Narozdíl od chuďase, kupodivu, však bohatí nikdy nepřišli na to, že by bylo lepší peníze nemít. To patří do pohádek. Když už se to v dějinách lidstva párkrát skutečně stalo a bohatý se vzdal majetku, byla to taková událost, kterou katolická církev obvykle ocenila (blaho|svato)ře­čením.

Takové primitivismy si vymyslela chudina, aby se jim lépe snášel těžký osud.

Překonáváš sám sebe v demagogii a nesmyslech. Nikdo přece netvrdí, že se "chuďasové" mají zbavit peněz úplně - hotovost i klasický účet mají svoje místo. Jde o to, že jim je inflace postupně žere a ani spořicí účty situaci neřeší. Kryptoměny jsou investice; jestli dobrá nebo špatná, to je otázka. Dvě věci jsou ale jisté - peníze ve strožoku i na účtu ubývají a každá investice s hezkým úrokem nese riziko.

Jde o to, že jim je inflace postupně žere a ani spořicí účty situaci neřeší.

Peníze jsou oběživo, nehodí se k uchovávání hodnot. Inflace je naopak žádoucí, protože mě nutí, abych peníze utrácel a nečekal s koupí na zítra až budou mít (v případě deflace) větší cenu.

13. 5. 2021, 19:55 editováno autorem komentáře

Tobě se budou líbit CBDC, u kterých si centrální banka nastaví do kdy je musíš utratit a také za co je můžeš utratit :-D

Inflace je naopak žádoucí, protože mě nutí, abych peníze utrácel a nečekal s koupí na zítra až budou mít (v případě deflace) větší cenu.
Cože? Žádoucí pro koho? Možná pro korporát, který potřebuje za každou cenu prodat další iteraci nesmyslu, který vyrábí, ale pro koncového zákazníka (záměrně nechci psát spotřebitele) na tom není ani zbla něčeho žádoucího.

Cože? Žádoucí pro koho?
Pro všechny, kteří jsou zapojeni v řetězci oběhu peněz. Pro velké korporáty i pro malé živnostníky. Pro koncového zákazníka je žádoucí to, že zakoupené zboží mu poskytuje nějakou službu, zatímco samotné peníze mu žádnou službu neposkytují.

Nikdo nečeká "na lepší cenu", to je zcela teoretické riziko. Zcela reálný problém je žití na dluh, což je jednak nemravné a jednak to hrozí dluhovou pastí. Je zcela zvrácené, když je střadatel označován za lakomce jenom proto, že odkládá spotřebu a kupuje si zboží až v okamžiku, kdy ho on nebo jeho dědici budou potřebovat a budou na to mít vlastní zdroje.

Přesně. Můžu mít tisíc a jeden důvod, proč si peníze střádám pro libovolnou pozdější potřebu. Pak je inflace výhodná jen pro ty, jejichž služby nechci, nepotřebuji a ani bych je bez umělého tlaku třeba nevyužil. Pro mě ale ani omylem, jakkoliv mi to může někdo dokola tvrdit.

Můžu mít tisíc a jeden důvod, proč si peníze střádám pro libovolnou pozdější potřebu.

I vy trumbelíne. Peníze se musejí točit, aby firmy měly co dělat. Ty firmy zase dávají práci lidem, abyste měl co střádat. Jakmile se ten oběh zbrzdí, způsobí to spoustu problémů a dostihne to i Vás. Třeba tím, že přijdete o práci, nebo tím, že nebudete mít co koupit (věc, na kterou střádáte, buďto zmizí z trhu, nebo jí vystřelí cena).

I vy trumbelíne.
Aha, chápu. Jak bych já ve své malosti mohl pochopit blahodárnost točení peněz. S vámi je někdy legrace, fakt.

Aha, chápu. Jak bych já ve své malosti mohl pochopit blahodárnost točení peněz. S vámi je někdy legrace, fakt.

Nepochopil jsi, že inflace je ten hlavní důvod, proč si lidi kupují věci. Přece si nekoupíš nový svetr jenom proto, že máš starý děravý, že se ti už nelíbí nebo že jsi někde viděl nějaký jiný, hezčí! Koupíš si ho kvůli inflaci, jinak bys klidně chodil nahý, bos, nic bys nejedl, nic bys nepil, nejezdil bys na dovolenou. Proč bys jezdil na dovolenou ve třiceti, když můžeš pít doma kohoutkovou vodu a těšit se, až všechno bude za 40 let levnější? A když za těch 40 let Benátky, Paříž nebo Tichý oceán zmizí ze světa, můžeš za to ty, jelikož jsi v mládí šetřil.

@Ink

Chápu tu ironii, ale svět je už dávno na takovém stupni vývoje, že potraviny a oblečení (zkrátka základní potřeby) vyrobí s minimálním úsilím. To zaměstná sotva pár procent populace. Na venkově, co ještě před 40 lety dělalo 30 družstevníků, udělá jeden pracovník s pomocí rodiny. Zbytek by neměl za co ani ty potraviny nakoupit, protože by neměl práci. Práci mají jen díky tomu, že chceme jezdit tisíce kilometrů na dovolenou, fotit, chodit do restaurací, sportovně se vyžívat, ...

Zcela reálný problém je žití na dluh
Souhlasím. Na dluh se má kupovat jen to, co svým provozem dokáže splatit i úroky a ještě zbude.

když je střadatel označován za lakomce jenom proto, že odkládá spotřebu
Nikoliv za lakomce, jde o tu kreslenou postavičku, která hromadí peníze v trezoru a pak se v nich koupe. Je to karikatura, takhle by se žádný skutečný podnikatel nechoval, ten by všechny peníze investoval.

Ve spoření na nákup něčeho většího nebo rezervu na horší časy problém nevidím.

Jde o to, že jim je inflace postupně žere a ani spořicí účty situaci neřeší.

Inflace je potřebná a jde ruku v ruce s kupní silou (resp. o to se centrální banky snaží).

Kryptoměnu nazývat investicí, ehm. A na základě čeho, pěkně prosím, roste hodnota té investice?

Hehe, to je teda vtipne - jak prosim vite, ze "Inflace je potřebná" ??
Naopak prave inflace je to, co vyvolava totalni devastovani zivotniho prostredi.

Motivuje veci neopravovat ale naopak vyhazovat a radsi si koupit novou, protoze za rok bude drazsi.
Motivuje nakupovat nemovitosti, ktere hodnotu drzi lepe nez fiat meny, aby v nich treba ani nikdo nebydlel, protoze "investorovi" staci jen vynos z nasledneho prodeje.

"Inflace je potřebná" je zajimavy koncept, ktery se cim dal tim vice ukazuje jako utopie nekonecneho rustu.

Naopak prave inflace je to, co vyvolava totalni devastovani zivotniho prostredi. Motivuje veci neopravovat ale naopak vyhazovat a radsi si koupit novou, protoze za rok bude drazsi.

Peníze musí ve společnosti obíhat. Když si je nějaký skrblík bude syslit v trezoru, nebude je utrácet, tím nedá dalším lidem vydělat a ti nebudou mít co utrácet a tím nedají dalším lidem vydělat... až se to celé zastaví.

Za devastaci životního prostředí nemohou ani peníze ani inflace, ale jen lidské chování. Na konceptu nekonečného růstu stojí celá příroda. Proto stromy i zvířata rostou, plodí a umírají. Pořád dokola.

Na základě poptávky, tak jak to na trhu má být.
A ohledně potřebnosti inflace - to je na úplně jinou debatu na úplně jiné úrovni.

"Inflace je potřebná a jde ruku v ruce s kupní silou (resp. o to se centrální banky snaží)."

Inflácia, predsa znižuje kúpnu silu.

A ak sa odrazíme od inflácie v stredoveku (kde ju ten čo razil zlaté mince spôsoboval znížovanim obsahu Au, teda zlatý dukát napr. Kazisvěta I. mal inú hodnotu ako právne ten istý zlatý dukát, razený jeho vnukom Kazisvětom III.) tak to ukazuje na to, že inflácia je prospešná len tým "hore" (teda tomu čo dáva menu do obehu).

Když bude válka, vše o co se bude hrát bude jídlo, zbraně a střelivo, to budou nejvyší platebni prostředky - ale řekněme, že budete prchat před válkou, jak si nejlépe převezete svůj majetek - bankovní účty budou obstaveny, hotovost vám po cestě seberou, vozit zlaté cihly, to asi těžko, ale u kryptoměn si stačí pamatovat jen seed - to mi připadá jako dobré řešení.

Co se týká likvidity, Bitcoin je extrémně likvidiní, pokud bych chtěl svůj prodat - a to ani omylem nechci, převedu částku na burzu (to je dejme tomu 30 minut - 3 ověření transakce na blockchainu) a pokud budu chtít prodat za aktuální cenu, tak během dalších pěti minut můžu posílat SEPA platbu v eurech na svůj Revolut účet.

Jinak pokud jste to nepostřehl, za kryptoměny už dnes nakupovat lze docela běžně a to i v takovém mainstreamu jako je třeba Alza a stále více obchodníků kryptoměny přijímá - vzhledem k tomu, že jsme stále v early adopter fázi, tak je to jen otázka času, než se platby rozšíří všude - ostatně, u nás stále někteří obchodníci neberou ani kartu.

Co se týká likvidity, Bitcoin je extrémně likvidiní, pokud bych chtěl svůj prodat - a to ani omylem nechci, převedu částku na burzu (to je dejme tomu 30 minut - 3 ověření transakce na blockchainu) a pokud budu chtít prodat za aktuální cenu, tak během dalších pěti minut můžu posílat SEPA platbu v eurech na svůj Revolut účet.

Kolik Vám je let? Tipuju to tak na střední školu.
Bitcoin je nyní likvidní, protože nedochází k prodeji, ale k těžení. Kdyby se větší část držitelů BTC rozhodla svoje "úspory" prodat, najednou byste viděl, že nejsou kupci. Burzy by byly naopak první, kdo by přestal fungovat - protože burza je založená na tom, že prodávající tam najde kupujícího. Ale když bude převis nabídky nad poptávkou, kdo za BTC zaplatí?

Jinak pokud jste to nepostřehl, za kryptoměny už dnes nakupovat lze docela běžně a to i v takovém mainstreamu jako je třeba Alza a stále více obchodníků kryptoměny přijímá - vzhledem k tomu, že jsme stále v early adopter fázi, tak je to jen otázka času, než se platby rozšíří všude - ostatně, u nás stále někteří obchodníci neberou ani kartu.

Tito obchodníci ale v BTC neobchodují. Ti jej od Vás přijmou a obratem přemění v běžnou měnu, za kterou musí nakoupit zboží.

Mohl byste vědět, že neplnoletí na burze obchodovat nemohou.

A mohl byste mi tedy říct, ve které době za 13 let existence Bitcoinu tento nebyl likvidní? Já takové období nepamatuji.

Nicmeně s tím, že většina obchodníků nyní hned převádí přijaté kryptoměny do fiatu máte pravdu, ostatně účetní jednotkou v ČR je česká koruna, ale to je také jen otázka času a nastavení legislativy, na jejíž změně ostatně pracuji.

Bitcoin je extrémně likvidiní, pokud bych chtěl svůj prodat - a to ani omylem nechci, převedu částku na burzu

A proto Bitcoin není použitelný jako měna a pro mě tím postrádá smysl. K čemu je mi měna, kterou nebudu chtít směnit?

Protože Bitcoin zatím není měna, respektive peníze, ale udržitel hodnoty (což je jen jeden z atributů peněz). K těm penězům se teprve, s jeho dalším vývojem a zráním, dostaneme.

K těm penězům se teprve, s jeho dalším vývojem a zráním, dostaneme.

Tak jo, pak bude mít pro mě nějakou hodnotu. Současná hodnota Bitcoinu je dána jen vírou, že nějakou hodnotu má. Všechny peníze, které do něj kdo vložil byly buďto zpět převedeny na jiné hodnoty nebo propáleny za elektřinu, kterou už nikdo nikdy zpět nezíská.

Bankovky lze chápat jako dlužní úpis dané banky a dokud ta banka disponuje nějakým kapitálem, mají bankovky cenu. Bitcoin je podíl na nějakém systému, který žádným kapitálem nedisponuje.

Hodnota jakýchkoliv současných peněz je dána pouze vírou, že nějakou hodnotu mají a ne, banka ti skutečně nedá žádnou záruku, že ty bankovky které ti vydá mají nějakou hodnotu - takto to nefunguje.

Co se týká té propálené elektřiny při "těžbě" Bitcoinu, ta nepředstavuje hodnotu Bitcoinu, možná trochu v přeneseném smyslu, protože těžař chce pochopitelně prodat, za více než kolik investoval - ale to samozřejmě nejsou pouze náklady na elektřinu, ta elektřina je zárukou, že v Bitcoinové sítí nedojde k podvodu, čím více těžařů, tím více spotřebované energie a tím vyšší bezpečnost Bitcoinu.

Pochopení toho jak Bitcoin funguje není úplně snadné a z toho vzniká zbytečný flamewar - doporučuji tedy aspoň lehce mrknout na to jak funguje těžba, co je Proof-of-Work (PoW), jak to funguje a k čemu je to dobré, docela bezbolestně třeba zde: https://youtu.be/aSlEaZFoJmU

@Michal Breškovec
Díky za odkaz. Já určitě nechci flamewar, beru to jako porovnávání argumentů a rád pochopím něco nového co mě dosud nenapadlo.

Ta bezpečnost Bitcoinu je samozřejmě základ, ale mě nestačí. Potřebuji víc, než vědět, že o svůj Bitcoin nepřijdu. Těžař ty Bitcoiny může prodat jen někomu, kdo věří, že neztratí hodnotu a dokud takoví lidé jsou, bude to fungovat. Jako letadlo či pyramida. Potíž je, že ta hodnota tam prostě není. Není to ani pozemek, ani akcie, ani dluhopis, ani zboží. Snad by se to dalo porovnat se sběratelstvím, kde věci mají často jedinou hodnotu v tom, že jsou unikátní jako třeba nepovedená série známek ale jinak k ničemu nejsou.

Hodnota jakýchkoliv současných peněz je dána pouze vírou, že nějakou hodnotu mají a ne, banka ti skutečně nedá žádnou záruku, že ty bankovky které ti vydá mají nějakou hodnotu - takto to nefunguje.

Pochopitelně centrální banky nemohou dát záruku v pravém slova smyslu (nedrží zásoby zlata, potravin, surovin). V přeneseném smyslu tu záruku dávají. Tím, že se hodnota měny udržuje v pásmu, které odpovídá domácímu produktu. Měnovou politikou může centrální banka krátkodobě až střednědobě vychylovat trh takovým směrem, který odpovídá potřebám státu (podpořit import, či export), dlouhodobě však tato pravidla respektuje.

Stát se těchto nástrojů nemůže vzdát. Musí zajistit produktivitu a výběr daní, ze kterých zase platí naše pohodlí.

Co by na to řekli třeba lidé ve Venezuele, nebo jinde, kde se roztočila kola hyperinflac?

Co by na to řekli třeba lidé ve Venezuele, nebo jinde, kde se roztočila kola hyperinflac?

A tam mají demokracii a veřejnou kontrolu?

Přesně země jako Venezuela mi na bitcoinu vadí - protože jeho hodnota bude ovlivněna tamními problémy, ale projeví se to všem. My, jako stát, se tomu nebudeme moci bránit. Naopak, kdyby ve Venezuele začali těžit a prodávat ropu, tak zase oni nebudou chtít, aby na jejich bohatství parazitovali skrze bitcoin jiní.

Naštěstí Venezuelané mají rozum, a platí dolary.

14. 5. 2021, 13:40 editováno autorem komentáře

Co by na to řekli třeba lidé ve Venezuele, nebo jinde, kde se roztočila kola hyperinflac?
Řekli by, že tak to vypadá, když někdo řídí stát jako autobus :)

Pokud to snad vypadalo, že hájím hyperinflaci, tak tu nehájím.

K těm penězům se teprve, s jeho dalším vývojem a zráním, dostaneme.

Ano, víno zraje. Co zraje na bitcoinu?

Ano, jak dobrý uchovatel hodnoty to je jsme právě viděli. Mínus 10% za den.

Což se třeba akciím stát nemůže, že ano.

Může být klidně i 80%, už se stalo - ale to neměná nic na faktu, že díky deflačnímu principu Bitcoinu jeho cena stále stoupá a nějaké korekce jsou pro Bitcoin vždy zdravé.

A za posledni rok? dva? 5 let? Pro me je BTC zatim bliz duchodovymu sporeni nez mene.

A za posledni rok? dva? 5 let? Pro me je BTC zatim bliz duchodovymu sporeni nez mene.

Ano, ale k tomu nemůžete vyhodnotit jen graf, ale taky se zamyslet, co za jeho růstem stojí. U bitcoinu ovlivňuje hodnotu růst ceny za těžbu a hype v popularitě. Pět let, i deset, je poměrně málo na to, jaké parametry má bitcoin. Kdyby podobný růst vykazovala akcie firmy, která něco buduje, pak bych do ní investoval. Investovat do "firmy"-bitcoinu, který svoji hodnotu má z velké části odvozenou naopak z toho, kolik spálil elektřiny, je blbost. Až se těžba stane neúnosnou, celý koloběh se zpomalí, ztratí se likvidita. Jestli se do té doby bitcoin nestane obecně přijímaným platidlem - a tomu nic nenasvědčuje - pak poletí cena drasticky dolů.

Stačí, když si od bitcoinu odmyslíte měřítko času. Představte si, že by někdo vydal emisi bitcoinů naráz, hned první den. Koupil byste si ho? Já myslím, že ne. V čem je tedy rozdíl, když ne jen v tom iracionálním gamblerství o tom, kdo vytěží?

Asi vubec netusis jak malo BTC se tezi a ze to klesa a ze to jednoho dnes skonci. Tezeni uz je dnes v podstate nepodstatna okrajovka. A prave to, ze emise je minimalni (zejmena v porovnani s FIATem) dela tu cenu.

A prave to, ze emise je minimalni (zejmena v porovnani s FIATem) dela tu cenu.

Takže podle této logiky, bitcoin by měl největší cenu, kdyby se vůbec netěžil a rovnou ten neznámý autor vydal jednu jedinou, omezenou emisi?

Tak když už chcete jít do těchto filozofických otázek... Představte si, že by nebyly potřeba... Co se stane? Ti lidé umřou a budovy se propadnou do země? Protože jedině tak dosáhnete globální úspory.

Mimochodem, většina nákladů bank souvisí především se zabezpečením. Ne proti hackerům, ale proti finančním rizikům. Aby si lidé nebrali úvěry, které nemohou splatit. Aby neinvestovali do tunelovaných fondů. Aby se netočily špinavé peníze. S bitcoinem tyto problémy zmizí? Lidé už nebudou potřebovat hypotéky, nebudou potřebovat zaručení vkladů? Mafie zavřou krám, a špinavé peníze zmizí?

Takovou snůšku infantilních sraček, jako jste napsal, jsem už dlouho nečetl.

13. 5. 2021, 15:50 editováno autorem komentáře

To je argumentacny fail, nikde som netvrdil, ze klasicke banky nic nezeru, ale ze spotreba energie na jeden prevod je neporovnatelne nizsia ako pri Bitcoine.

Hej Bitcoin je tak zeleny, ze na jeden prevod minile o niekolko radov viac energie (pocitanie hasu, pricom dost vypoctov sa zahodi).

Tak sa netreba tvarit, ze bitcoin je nieco ekologicke.

To se nikdo netváří, jen říkám, že to s tím dopadem na ekologii není zdaleka tak špatné, jak se snaží někteří tvrdit a že ty dopady jsou bohatě kompenzovány přínosy. A že prostě za tou jednou fiat transakcí prostě stojí celá ta infrastruktura, která tam musí být a žere mnohem více, než celý Bitcoin.

Každý můžeme chtít šetřit energií někde jinde - pro mě je ta propálená energie zárukou bezpečnosti mých financí a tedy budoucnosti mojí rodiny

No potěš Vás pánbu.
Mimochodem, to, že jsou mineři tlačeni tam, kde je energie levnější - gratuluju. V zemích, kde se prdí na ekologii, bezpečnost a zdraví lidí, mají teď ještě další extra možnost se mít ještě trochu hůř :).

Pouzijem slova Sv. Terezie z Kalkaty:
"Hlad nie je na svete pre to, ze by sme nevedeli nasytit chudobnych ale preto, ze nevieme nasytit bohatych."

Slova matky terezy ovsem maji nulovou souvislost s malou dostupnosti az nedostatkovosti medi, napriklad.

Som len veľmi zvedavý, že čím sa bude platiť v roku 2058. Dúfam, že sa toho dožijem. Nakoniec niektorá z iterácií prevládne a bude rozhodnuté.

Som len veľmi zvedavý, že čím sa bude platiť v roku 2058. Dúfam, že sa toho dožijem. Nakoniec niektorá z iterácií prevládne a bude rozhodnuté.

Pokud bude země rozdělená na státy (které vznikly a existují jen kvůli ochraně ekonomických zájmů na území), pak tu bude dál potřeba provádět měnovou politiku. Elektronická měna možná existovat bude, ale bude dál řízená a regulovaná, protože to je potřeba pro ochranu místního podnikání a místních obyvatel. Že by se svět superglobalizoval do roku 2058 považuji za vyloučené.

Takže to, co bude, nebude evoluce pocházející z bitcoinu, ale evoluce navazující na tradiční měny a na současné platební prostředky. Nevím, jestli jste si toho všiml, ale už dnes platíme a přijímáme peníze, aniž bychom se platidla dotkli. Jestli za tím stojí blockchain, nebo tradiční clearing, je už jen technikálie, nikoliv fundamentální změna.

Samozřejmě jsou tady další neekonomické charakteristiky a důvody vzniků územních celků a jejich řízení (stát je jenom jeden z mnoha typů)

Například existují státy, které jsou největší na světě a pořád jim to nestačí, neboť se cítí těmi ostatními státy obklíčeny.

Ale to nařážíte na federaci států - USA, ne?
Samozřejmě a proto USA preventivně anektovaly Kanadu, Mexiko, Bahamy i Kubu... nikdo před nimi není v bezpečí :) :) :)

je to jako by jedna komponenta v systému mohla neustále systém shazovat, ale bugy by se řešili jenom u jiných.
Obvykle se řeší prvotně takové bugy, které nejvíce narušují stabilitu systému.

To su len hoaxy. Najlepsie je ked niekde pisu ze su to patenty ulozene v trezoroch, akoze utajene patenty. A ludia to zeru ako seno, ziadny problem. Samozrejme ziadne take patenty neexistuju.

Technicky vzato par takovych patentu existuje, ale nejsou bezne.

Par organizaci (rekneme z krypta, obrany) je muze vytvorit a obsah zustava tajny, dokud neni potreba k pravnim ukonum.

Ale celkove je to samozrejme spis poznamka pod carou celeho systemu.

Nie sú to hoaxy! Ja sám vlastním schému zapojenia Teslovej cievky, tak, že to dokáže generovať elektrinu(Morayov - Teslov princíp takzvanej "žiarivej" elektriny). Problémom tej schémy je, že to generuje voľnú energiu avšak vysokofrekvenčnú. Skúšali sme zapojiť aj elektrónkovú diódu, ale bezúspešne. Takže tá elektrina je tak vysokofrekvenčná, že nie je ju možné načokoľvek použiť.Avšak na demonštráciu to úplne postačuje. Problémom "voľnej energie" je ten, že nie je kompatibilná s finančným systémom založenom na úrokoch.Crypto meny by to mohli zmeniť.

Problémom "voľnej energie" je ten, že nie je kompatibilná s finančným systémom založenom na úrokoch.

A volná energie ze sluníčka by Vám nestačila? Sice není k dispozici kdykoliv a v neomezeném množství, ale je zadarmo a na naši planetu jí dopadá víc než potřebujeme. Finanční systém to kupodivu zatím zvládá :)

AJ BY STAČILA, KEBY ÚČINNOSŤ SOLÁRNYCH PANELOV BOLA NA TAKEJ ÚROVNI AKO TO MÁ NASA PRE SVOJE VESMÍRNE PROJEKTY!

@ITFUN nechtel bys s tim nekam, kde to muzes resit spolu s dutou Zemi?

Nechápem, že prečo by som mal ísť niekam. Správička sa týkala BITCOINU a vysokej spotreby elektriny. Tak som napísal príspevok, ktorý sa týkal vysokej spotreby elektriny. Keď to pôjde takto ďalej a rozšíria sa elektromobily a nepostaví sa cca nových 60 jadrových elektrární v Európe - tak elektrina bude na prídel. Ale, keď sa vám bude chcieť žiť v takom despotickom svete - tak nech sa páči.Človek vám chce len dobre, a vy ma posielate niekam. Na prvých konšpiračných weboch cca pred 15 až 20 rokmi, keď ste chceli, tak ste sa mohli dostať k presným postupom, ako zostrojiť zariadenia na Teslovom a Morayovom princípe. Dnes sú konšpiračné weby väčšinou plné nezmyslov - už to nie je ako kedysi - a toto ľudí núti doslova k tomu, aby na konšpirátorov útočili - zatiaľ iba slovne.

Zapomnel sis zapnout CAPS LOCK.

Ale kdeze. Ked zacneme vsetci jazdit na elektrinu, bude jej este aj nazvys, lebo nebudeme musiet rafinovat ropu. Co je energeticke velmi narocny proces. Nehovoriac o dalsich pozitivnych prinosoch na prenosovu sustavu.

Jako že rafinování ropy spotřebuje víc elektřiny, než kolik mechanické energie se uvolní při použití vyrobeného benzínu?

Navíc patenty mají výjimku pro vzdělávací, nekomerční a osobní použití

Vzdělávání ano, ale to nekomerční užití si možná vysvětlujete špatně. Komerční užití neznamená jen "na kšeft".

Osobní užití je komerční. Daná osoba tím naplňuje svoji vlastní potřebu tak, jako kdyby si výrobek pod patentem koupila. Nekoupí-li si, je to ztráta pro autora. To, že osoba ušetří, je už její komerční zájem.

Nekomerční užití je například vzdělávání nebo výzkum.

Je to jen můj odhad, ale řekl bych, že než o nějaké neuvolněné patenty se jedná o spisy, které byly zabaveny po Teslově smrti FBI (pokud se dobře pamatuju) a dosud nebyly zveřejněny. Neověřoval jsem to, ale vzhledem k tomu, že Tesla byl geniální člověk, který světu přinesl mnoho zcela zásadních objevů (mj. i bezdrátovou komunikaci), u kterých navíc chtěl jejich využití pro prospěch lidstva, mi to nepřijde jako výmysl.

Viete dosť veľkým problém takzvanej "voľnej" energie, je to, že ak by sa rozšírila a ľudia by si začali dávať otázku - že zkadiaľ presne pochádza táto "zázračná" "voľná" energia - tak skôr, či neskôr, by sa znovu otvorila otázka existencie éteru. Nakoniec by ľudia prišli nato, že najúčinnejšie zbrane by boli postavené na princípe manipulácie so samotným éterom, a to by mohlo znamenať náš koniec.

Ešte jedna vec.Čo si myslíte, že prečo Vitalik Buterin nazval svoj projekt ako ETHEREUM, a prečo sa ťaží éter - prečo práve tieto názvy? Je to odkaz. Odkaz na niečo, načo sme ako ľudstvo už takmer úplne zabudli. Tí najšikovnejší programátori open source sveta - veľmi dobre vedia, koľká bije.

@Poleno

Ale právě takhle daně nefungují, na to jsem se snažil upozornit. Když nalijete peníze do zásob (zboží, surovin, bitcoinu, ...), není to z hlediska daní výdaj. Např. když vyděláte 10M a koupíte za 10M nemovitost, tak odepíšete jen 1/50 pořizovací ceny (a dalších 49 let), ale zdaníte 9,8 M, další rok vyděláte jen 200k a nezdaníte nic, protože odpis bude roven zisku,. U zásob odepíšete jen ztrátu hodnoty přeceněním (na to jsou ale kontrolované metodiky). U bitcoinu z daní odepíšete jen to, co prokážete jako úbytek hodnoty. Daňově to tedy nepomůže.

Může to pomoct třeba ve výkaznictví, že investoři uvidí čísla v nějaké kolonce, kterou mají raději. Ostatně to je důvod, pro firmy často outsourcují.

A pomazané európske hlavy rozhodli, baterky sú budúcnosť, späť ani krok!

Musíte víc číst. Naopak se od začátku ví, že (přinejmenším současné) baterie nemohou být řešením, ale využívá se jich, aby se daly vyvíjet další technologie a překlenula se doba, než se najde efektivní způsob uchování energie.

50 let zásob ropy je sakra málo, na to, že na vlně enormní spotřeby jedeme zhruba stejně dlouho a pořád ji zvyšujeme. Navíc ropu kupujeme převážně od ne příliš vypočitatelných členů opecu.

Já bych si mnohdy raději koupil něco méně úsporného, levnějšího, a platil si raději za vyšší spotřebu

Myslím, že vhodnější termín než "úsporný" je "efektivnější", čili že víc energie jde tam, kde koná službu a méně tam, kde službu nekoná nebo dokonce škodí. Tepelně izolovaný dům potřebuje méně energie k udržení příjemné vnitřní teploty, což znamená nejen úsporu ale i menší závislost na rozmarech dodavatelů energií.

Myslím, že vhodnější termín než "úsporný" je "efektivnější", čili že víc energie jde tam, kde koná službu a méně tam, kde službu nekoná nebo dokonce škodí.

Ano. Pointa je ale v tom, že si neefektivní věc nemůžu koupit, protože se nesmějí prodávat, domy stavět. Musím si zaplatit za složitější a na údržbu dražší technologii. Těmi penězi pomáhám zajistit to, že zvládáme vyrábět a distribuovat energii a můžeme dýchat čistší vzduch. Tu energii pak nějaký pitomec spálí při těžbě.

Takže není to tak, že by mi bylo jedno, že druhý pálí energii, když za ni zaplatí. Platí za energii, cena jejíž výroby a distribuce je dotovaná i mým odpovědným chováním (z části vynuceným předpisy). Jedno by mi to bylo jedině, kdyby se daly volně vyrábět a užívat výrobky ve všech oborech.

@K>

Opravdu, výroba elektřiny se nedá regulovat tak rychle, jak se mění počasí. Přenosová soustava bude muset být mnohem silnější, než je dnes - ale to je asi přirozený vývoj. Elektřina bude pravděpodobně úplně zásadní druh energie, takže jediné, co se dá dělat, je omezovat (zefektivňovat) spotřebu na hlavu.

Velké technologické rezervy jsou patrně ještě v místní akumulaci elektřiny a taky v řízení cyklu spotřeby. Dívat se na televizi, a mít teplo v bytě chcete tady a teď. Dobíjet spotřebiče ale můžete rozloženě, a za potřebu okamžitého a rychlého nabití zaplatit prostě vyšší sazbu.

Jistě namítnete, že lithiové akumulátory nejsou dostatečně efektivní a zásoby lithia jsou omezené. Ale i tady je prostor. Evoluce v uchovávání energie je zřejmá, to, co zvládají akumulátory dnes, jsme si před 20 lety neuměli představit. Právě díky tomu, že místní zdroje přírodní energie jsou nárazové, nemuselo by nám v budoucnu vadit ani to, že akumulace energie bude hodně neefektivní (pro představu, např. výrobou vodíku), protože přínosem bude to efektivní uchování a odlehčení přenosové soustavy.

Distribucni a prenosova sit je potreba porad, a naopak jeste vykonnejsi nez bez fotovoltaiky.
To byl extrémní příklad, na kterém jsem chtěl ukázat něco jiného: že elektromobil nemusí být nutně závislý na dalších službách, zatímco nafťák bude vždycky.

Když bude mít elektromobil každý a každý s ním bude denně dojíždět do práce, samozřejmě tomu musí odpovídat i přenosová soustava. To ale není nereálné. Síť čerpacích stanic pro spalovací motory také nevznikla ze dne na den.

Nebude mít každý elektromobil. Lidé se budou muset smířit s tím, že když mají potřebu převážet svůj 80 kg zadek v 1000 - 1500 kg těžké železné škatuli (což je energeticky mimořádně neefektivní), tak za to zaplatí odpovídající cenu. Věk transportní energie téměř zdarma skončí.

@ Lukas1500
"Podstatné je, že v takovém případě tu elektřinu dokážu získat sám bez potřeby nějaké uhelné elektrárny a distribuční sítě."
Chyba. Distribucni a prenosova sit je potreba porad, a naopak jeste vykonnejsi nez bez fotovoltaiky. Proc? Protoze clovek chce jet druhy den autem, i kdyz treba slunce par dni nesvitilo. Takze distribuce a prenos musi zvladat 2 veci: 1, prenos energie od vzdalenych centralnich zdroju k autu, a 2, umet si poradit s centralnimi zdroji v pripade, kdy slunce sviti a auto se nabiji panely co jsou kousek vedle. Ve vysledku to vede k monhem komplikovanejsimu systemu rizeni distribuce a potreby jiste naddimenzovanosti.

Ve stávající podobě rozhodně. Ale dalo by se to řešit lépe - pokud by každý takový zdroj měl zároveň i vyhrazenou akumulační kapacitu, tak by se ty výkyvy minimálně co se týká nadvýroby daly celkem eliminovat. Zároveň pokud by se dal přetok do sítě omezit ze strany distributora, bylo by to ještě vhodnější. Pochopitelně to ale technicky nebude úplná legrace a hlavně tady pořád narážíme na to, že nemáme vhodné úložiště, tj. relativně levný, bezpečný akumulátor, který vydrží vysoký počet cyklů, bude mít vysokou energetickou hustotu a pokud možno nebude vyžadovat další drancování zdrojů nerostných surovin a/nebo bude možné ho snadno recyklovat. A pro kontext - to říkám jako člověk s pozitivním vztahem k ekologii, nikoliv k ekologismu.

Podivejte se treba na vyrobu vetrnych a fotovoltaiky minulou (nebo predminulou) zimu v nemecku - mesic nesvitilo slunko a malo foukalo. A to vicemene v cele evrope.
Ty akumulacky by musely bud pokryt mesicni vykyvy, coz vyzaduje fakt obrovskou kapacitu (a tedy ne blizkou, ale vzdalenou budoucnost), anebo musite resit prenos z centralnich zdroju, coz zase vyzaduje vykonnou prenosovou sit.

...a mně by třeba dávalo daleko větší smysl investovat prostředky do výzkumu syntetických paliv

Syntetická paliva mi také připadají jako možná cesta pro dlouhodobější skladování a dopravu energie. V autech však považuji přítomnost výkonného akumulátoru za důležitou, už kvůli zachycení části energie z brzdění nebo drobnému popojíždění.

Už jen při představě, že bydlím třeba v řadovce a zrovna se mi podaří zaparkovat před domem a tahám si z okna přes chodník kabel k autu, to asi moc smysl nedává.

Pan Benz kupoval do svých aut benzín v lékárně, protože tam byl dostupný. Infrastruktura na nabíjen, i na pohodlné nabíjení (netahat se v dešti s kabelem) určitě taky přijde.

elektromobily nevychází jako nějaká spása - tak, jak se o nich dneska většinou mluví, a rozhodně bych se zdráhal je označovat jako ekologické

Hnací sílu nemáte moc možností, jak získat. Stlačený plyn (či pára), spalovací motor, nebo elektřina. Elektřina se jeví jako nejnadějnější, protože možnosti výroby, transportu, uchování energie mají od ostatních energií docela dobrý potenciál pro vývoj.

"Pan Benz kupoval do svých aut benzín v lékárně, protože tam byl dostupný. Infrastruktura na nabíjen, i na pohodlné nabíjení (netahat se v dešti s kabelem) určitě taky přijde."

Zásadný rozdiel je v tom, že tá infraštruktúra prišla prirodzene trhovo a kone nikto nezakazoval. Dnes nič okolo EV poriadne nefunguje bez dotácií...

14. 5. 2021, 13:22 editováno autorem komentáře

Silnicni sit byla a je brutalne todovana statem.
Podobne pred tim zeleznice.

Zásadný rozdiel je v tom, že tá infraštruktúra prišla prirodzene trhovo a kone nikto nezakazoval. Dnes nič okolo EV poriadne nefunguje bez dotácií...

Což je docela logické. Ekologii jednotlivec neřeší. Jednotlivci vyjde vždy lépe, když on může spálit v kamnech staré škrpály a nalít do motoru nekvalitní benzín říznutý laciným tetraethylolovem a auto umýt zdarma u řeky. Ale zároveň by každý chtěl dýchat čistý vzduch (tj. aby jeho soused nepálil škrpály a nesmrděl s autem) a koupat se v čisté vodě.

Na to pak máte jen dva nástroje: špinavé znevýhodnit (zdanit, zakázat, pokutovat), nebo podpořit to čistší. Podpora mi přijde smysluplnější.

Miroslav Šilhavý: I kdyby ty dotace, zákazy nebo příkazy měly náhodou smysl (což nemají) - přestaňme si aspoň hrát na to, že elektromobily jsou ekologické.

přestaňme si aspoň hrát na to, že elektromobily jsou ekologické

Ale na to si nikdo nehraje, když si přečtete to, co se o elektromobilech píše, tak je to přesně tak, jak zde říkám: exhalace se dostanou z měst a do budoucna je to udržitelný koncept. Dotace se do toho lijí, aby existovala motivace překonat objektivní současné nedostatky.

Nevím, na co si v tom kdo hraje..? Nebo to berete podle televizních reportérů, kteří v patnáctisekundovém slotu šetří každé slovo a zjednodušují pojmy?

> Ano, můžou být dny, kdy nevyrobí nic (napadne na panely čerstvý sníh)

To taky, ale to poslední dobou v Praze nebývá :). Ale velký problém jsou takové ty černé mraky, to pak panel dává procento svého jmenovitého výkonu. Na druhou stranu pokud budeš mít síť přes celou Evropu, tak se ti to snad nestane všude najednou.

> ale když je slunečný den, tak dokáže vyrobit stejně jako v létě (slunce svítí kratší dobu a s nižší intenzitou, ale panely mají díky nízké teplotě podstatně vyšší účinnost)

Já jsem použil tuhle stránku a tam jsem si nasimuloval, že 1 kWp panel vyrobí listopad-ledem 40 kWh/měsíc, a duben-září 110 kWh/měsíc. Takže ten rozdíl je skoro 3x. A to ještě v případě že panely dávám zbytečně svisle (55°), abych měl víc energie v zimě (slunce je nízko). Pro 40°, což víc optimalizuje na celkovou vyrobenou energii, je to ještě horší: 125 v létě vs. 37 v zimě.

Můžeš mi říct, jak si člověk bydlící v paneláku dobije auto z fotovoltaiky?
Jistě, na sídlišti je problém už jen zaparkovat, natož řešit dobíjení. Plánovači nepočítali, že bude mít každý 1-2 auta. Pokud každá rodina v paneláku má mít auto, nezbývá než stavět na volném prostranství podzemní parkoviště nebo parkovací domy. Tam už se dá u každého parkovacího místa udělat zásuvka. Ta by měla i datovou komunikaci, aby se dala řešit fakturace.

V husté městské či sídlištní zástavbě musíme na energetickou soběstačnost pokrývanou fotovoltaikou zapomenout, stejně jako na potravinovou soběstačnost, ale snad nejsou v celé zemi jen města a sídliště?

V husté městské či sídlištní zástavbě musíme na energetickou soběstačnost pokrývanou fotovoltaikou zapomenout, stejně jako na potravinovou soběstačnost, ale snad nejsou v celé zemi jen města a sídliště?
Ne, to pochopitelně nejsou. Pointou ovšem bylo, že nemalá část obyvatelstva v takových místech bydlí (asi bohužel).

Ale ani u parkovacího domu komplet obloženého FV panely bych si nedovolil mluvit o soběstačnosti. A i kdyby takové domy vznikaly (což pro mě jenom ponese další, oproti současné situace nadbytečné, náklady navíc), pořád není vyřešená další spousta problémů elektromobilů. Prostě nevidím v tom nic jako zářnou budoucnost, bohužel opravdu ne.

Nechápu, proč jste tak posedlý tím, že solární panely musí být maximálně desítky metrů od místa dobíjení (střecha parkovacího domu). Jaderné a uhelné elektrárny také nejsou v každé ulici a dráty vedou stovky kilometrů.

V husté zástavbě není jiná možnost, než nakupovat elektřinu. Ale nakupovat ji můžete o vlastního společenství vlastníků. Panelák si získá a nashromáždí elektřinu - což je výnos pro všechny majitele. Někteří ji spotřebují na svícení, otop, nebo dobití auta.

Jistě, nebude to už individuální, ale to u hromadného bydlení je něco, s čím se musí počítat. Některá společenství se s tím popasují lépe, jiná hůře. Stejně jako některý panelák je zrekonstruovaný, a druhému zatéká do panelů.

> Můžeš mi říct, jak si člověk bydlící v paneláku dobije auto z fotovoltaiky?

Zaparkuje stejně jako dnes. Zapojí kabel do zásuvky na sloupku u obrubníku. Dobíjí. Elektřinu dodává solární panel 100km daleko.

Zapojí kabel do zásuvky na sloupku u obrubníku. Dobíjí. Elektřinu dodává solární panel 100km daleko.

Dokud se budou dobíjet akumulátory, tak dává smysl co nejkratší vzdálenost a dobíjet přímo DC/DC.

Protože cena v CZK se nerovná energii. Protože třeba takové detaily jako velkoobchodní prodej, marže, výkupní cena a výkyvy trhu mají vliv na cenu, ale nemají vliv na EROI. Protože cena a EROI jsou dvě jen vzdáleně související věci. Protože peníze a energie stále nejsou jednoznačně přepočitatelné. A tak dále.