Názory k článku
TomTom nemůže licencovat FAT bez porušení GNU GPL
-
Nemam TomTom HW, takze neviem ako maju organizovany filesystem. Ak tam ale maju FAT, tak im asi nic nebrani prerobit to na nieco GPL compatible a upravit svoj komunikacny soft pre PC (ak take nieco maju).
Pre TomTom v telefonoch je to asi trosku o inom - tam ma FAT priamo karta, ale ak pristupuju k suborom na karte cez API telefonu (napriamo im to telefon snad nedovoli) tak v podstate FAT a jej licencovanie nemusia riesit, to si vyriesil uz vyrobca telefonu. -
JardaP (neregistrovaný)To by toho asi museli predelat vic. Kdyz si totiz koupite TomTom, tak ten komunikacni software mate nahrany v tom GPS, ktere se vam v systemu objevi jako USB storage. A protoze Widle nic jineho obecne neumi, jsou celkem nuceni pouzit priblbly FAT. Jinak by musel nekdo sepsat driver na jiny FS a uzivatel by si ho musel dotlacit do Widli. Anebo by museli opustit USB storage a komunikovat nejakym podivnym protokolem, coz by urcite nebyl krok vpred.
-
Sten (neregistrovaný)Třeba použít explore2fs nebo koupit/domluvit se s autorem ext2 IFS. Btw. na stránkách ext2 IFS jsou popsány některé zajímavé bugy ve Windows XP a Vista (jako nepodporování více oddílů na odnímatelných médiích, mizející tečky na konci jmen souborů nebo nemožnost spouštět z ext3 programy kvůli chybě ve Windows Vista UAC)
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Jenže ono nejde o bugy, ale o záměr. Removable media prostě mají jen jednu partition, takže uživatel ví, že G: je to, co připojil k počítači. Mizející tečky na konci souborů jsou zase věcí pojmenování souborů ve Win32, jak je popsané v dokumentaci. Nemožnost spouštět programy může být bug, ale také nemusí - proč to vrací Invalid Parameter, to je otázka. Možná autor prostě někde předává neplatný parametr. Vzhledem k tomu jaký polotovar vyplodil, tak by to nepřekvapilo.
-
Sten (neregistrovaný)Removable média nemusí mít jeden oddíl, jsou to normální disky. Třeba moje flash disky často mají dva oddíly: jeden šifrovaný a jeden nešifrovaný. Pokud je ten šifrovaný první, tak mám ve Windows smůlu a k tomu nešifrovanému se nedostanu. Vážně to není bug?
To testování MUP na jméno je fakt super. Kdybych měl Visty, zkusil bych, co to udělá na mém SMB, kde uvádím souborový systém jako XFS. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ne to, vážně není bug. Je to záměr autorů. Ono technicky lze mít 10 partitions na disketě nebo ZIP drive, ale nějak není důvod to dělat.
Šifrování lze jednoduše realizovat tak, že použijete NTFS, a šifrujete jednotlivé soubory.
Testování čehože? Jinak SMB redirektor moc nezajímá, jaký je FS na cílovém stroji. -
Sten (neregistrovaný)
Ne to, vážně není bug. Je to záměr autorů. Ono technicky lze mít 10 partitions na disketě nebo ZIP drive, ale nějak není důvod to dělat.
Právě jsem jeden důvod napsal. A bug to je, Windows totiž další oddíly vůbec nenajdou. Chápal bych, kdyby je třeba jen automaticky nepřipojily (prostě se to moc nepoužívá), ale ony vůbec nepřijdou na to, že tam nějaké jsou, přitom se tam používá ta samá microsoftí partition table, co je na discích. K čemu je mít na discích partition table, když se nedá používat?
Šifrování lze jednoduše realizovat tak, že použijete NTFS, a šifrujete jednotlivé soubory.
Tomu neříkám šifrování:
- nejde to použít pro systémové soubory
- nejde to použít, pokud má mít přístup víc uživatelů (nebo jsem alespoň nepřišel na to, jak se to dělá, možná už to ve Vistách jde)
- při fyzickém přístupu k disku se to dá kvůli vážným chybám v zabezpečení klíčů velmi snadno prolomit
Testování čehože? Jinak SMB redirektor moc nezajímá, jaký je FS na cílovém stroji.
Multiple UNC Provider nějak testuje spouštěné programy a pokud je jméno souborového systému jedno z definovaných (těch, které jsou by default ve Windows), tak to dělá něco jiného, než u jiných. SMB redirector to samozřejmě nezajímá, ale MUC to zajímat bude.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Bug to není, protože je to popsané chování. Když jsme u toho, jak poznáte, že Windows ty oddíly nenašly?
Jestli EFS vy neříkáte šifrování, to je každému celkem jedno. Kyž nebudete fialové říkat fialová, pořád to bude fialová.
- Systémové soubory opravdu nejsou to, co potřebujte šifrovat. Nebo se bojíte o svou kopii kernelu? ;)
- Přístup může mít více uživatelů, ale pak to tak trochu postrádá smysl.
- Jaké jsou tam závažné chyby v zabezpečení klíčů? Já si naopak všiml toho, že klíče jsou šifrované heslem uživatele, takže ani fyzický přístup k disku útočníkovi k ničemu není. Výjimkou byly tuším Windows 2000.
Já jsem četl, co autor psal o UAC. Víc než slova autora by mě ale zajímala fakta. U SMB redirektoru potom opravdu nepředpokládám problém, bez ohledu na FS na straně file serveru. Zkuste si to. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Samozřejmě můžete změnit heslo uživatele. Pokud to uděláte korektně (tj. na výzvu zadáte staré heslo, a poté nové), tak se EFS klíč dešifruje starým heslem, a zašifruje novým. Pokud heslo jen změníte na nové, dostanete varování, že uživatel ztratí přístup k EFS, dokud nebude mít zase stejné heslo (zkuste se ve Windows přihlásit jako admin, a změnit heslo lokálního uživatele). A pokud varování ignorujete, uživatel se k datům na EFS opravdu nedostane. Vyjma toho umí EFS skladovat klíče (opět zašifrované) na doménovém řadiči, takže můžete šifrovat jedním účtem na všech počítačích ve firmě. Také lze nadefinovat recovery account, takže ve firmě typicky uživatel RecoveryAgent může dešifrovat cokoliv (pro použití této funkce pochopitelně platí přísná pravidla, včetně auditu).
-
Sten (neregistrovaný)Nejsou ve Správci disků. Možná je našly, ale nedá se s nimi pracovat. Mimochodem ani tím, že se bug popíše, z něj feature nevznikne.
Co třeba swap? Nebo hibernační soubor? Dočasné soubory? Tohle přeci je potřeba šifrovat, protože rozšifrovaná data, která si některé aplikace někam vykopírovaly, se tam mohou dostat. Ale to uživatele Windows nezajímá, jim stačí, když Microsoft řekne, že je to bezpečné.
Závažná chyba je v tom, že hash hesel ve Windows je slabý, pokud vím, tak ani nemá sůl a není tak problém zjistit heslo uživatele přes rainbow tables. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Nedá se s nimi pracovat, což je záměr. Ještě jednou: Windows prostě podporují jedinou partition na removable médiu. Mohly by podporovat více partition, stejně jako by mohly mít růžové ikony, ale prostě ani jedno není součástí produktu. Bug to samozřejmě není.
Swap lze mazat při shutdownu, hibernaci lze vypnout. Přečtěte si Resource Kit. Navíc můžete použít BitLocker pro širfování celé jednotky, nebo šifrovací karty od řady výrobců. -
Lael Ophir (neregistrovaný)V případě MP3 a MPEG2 jde o prakticky shodné patenty.
Reverzní inženýrství je u nás možné za jistých okolností používat, viz § 66 odst 1 písmena c a d. Protokoly jsou obyčejně chráněné jako autorská díla, nebo jako průmyslové tajemství. Ochrana patenty je u nich řekněme neobvyklá. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Linkovat jako zdroj diskuze se slashdotu je dost mimo. Zvlášť když hned udeří do očí nesmysl:
per-manufacturer limit: "a cap on total royalties of $250,000 per manufacturer".
Smlouva s MS říká, že výrobce zaplatí něco málo (tuším USD 0.25) za každé zařízení s FAT, avšak nejvýše USD 250k. To samozřejmě není žádný per-manufacturer limit. Ale podle diskutéra je to výsledek "vyčerpávající analýzy". LOL.
No a řešení? Pokud TomTom nemůže pro své zařízení licencovat cizí technologie, tak si asi vybral špatnou licenci. Nabízí se použití BSD, nebo Windows CE (které TomTom stejně na některých svých zařízeních používá). Všichni budou šťastní. TomTom bude smět volně licencovat technologie, MS dostane zaplaceno... -
Lael Ophir (neregistrovaný)TomTom říká, že chce USB Mass Storage, a chce aby na něj šlo lézt z Windows. Obávám se, že u USB Mass Storage pluginy v Exploreru moc nepomůžou. Samozřejmě lze zvolit alternativu. Například si TomTom může napsat ext3 driver pro Windows, zařadit ho do certifikačního programu MS, a instalovat ho s aplikací TomTom Home.
MS nabízí cenu USD 0.25 za kus zařízení, ale nejvýše USD 250k. Řekl bych, že to je celkem levné. Lae možná za těch USD 250k opravdu dovedou použít BSD místo Linuxu. Nechme se překvapit. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Člověče, nejprve nalinkujete Wiki s čísly patentů, a pak ta čísla nevidíte. A když někde čtete o rozhodnutí soudu, tak si uvědomte, že novináři nejsou právníci (ani ajtíci, zemědělci, piloti nebo potápěči), takže z neznalosti plácají bludy. Například ne každé rozhodnutí soudu je konečné, a existuje něco jakoodvolací lhůta. To novinář neví, informace o případném odovolání či dovolání se k němu stejně nedostane, a vy z toho máte potom guláš. Ještě dnes občas novináři předvedou titulek "bude se platit XYZ za ABC", s textem "vláda přijala návrh zákona, který...". Idiot autor holt nevěděl, že vládní návrh zákona půjde do parlamentu, senátu, k prezedentovi, a teprve pokud projde celým kolečkem (což zdaleka není samozřejmé), tak bude platit.
ČLÁNKY DO MAILU