Vlákno názorů k článku
Tři stovky knih v československé open-source knihovně od alex6bbc - tak jsem se tam kouknul a autorem 90%...

tak jsem se tam kouknul a autorem 90% vsech knih je jeden clovek.
a leknul jsem se, co to bude za sileneho grafomana, kdyz napsal knihu o linuxu i o homeopatii.

ted se mu omlouvam :-)
v knize o homeopatii popsal historii te metody a sepsul homeopatii, ze po ni ani pes nestekne :-)

takze za me dobry, autor je grafoman, ale ma rozhled.

90% určite nie :) každopádne podľa tabuľky v Calcu je to 122/300, cca 40% :) Percentuálne to klesá.

Homeopatika sa písala super, tam je toľko extrémov, že to ironicky žiadneho homeopata neodradí, pretože oni majú svoju pravdu :D Aktuálne okrem scifi píšem dejepisnú knižku.

Já bych byl hlavně opatrný na slovo knih. První čtyři "knihy" měly 5, 3, 6 a 14 stran. Pak jsem se trefil do něčeho, co má 54 a 29 stran.

s tým plne súhlasím. Skutočne dlhých kníh je v knižnici málo. Podľa tabuľky, čo môžem dať k dispozícii, má priemerná knižka naozaj málo normostrán. Je to aj preto, že veľká časť je poézia.

Ne, že bych byl nějaký příznivce homeopatie, reálně je mi naprosto jedno. Ale říkáte, že knihovna je v pořádku pouze pokud obsahuje takové názory, které se vám líbí?

je to tak, kdyby homeopatii chvalil tak bych uz mu nevenoval dalso pozornost ani v knihach o linuxu.
ale ma dobry nazor, ze homeopatie je blbost, stejne jako ja, takze ho beru.

"..kdyby homeopatii chvalil tak bych uz mu nevenoval dalso pozornost ani v knihach o linuxu.
ale ma dobry nazor..."

Jsem tu knížku přečetl.
Čekal jsem kvalitní nestranné názory.
Ale bohužel nastalo velké zklamání.
Autor neumí ani odečíst 600 milionů od 7,5 miliardy. Chyba v matice by se dala odpustit spisovatelovi. Ale už méně technickému člověku.
A dočteme se i úplné blbosti. Například:
"Homeopatia je menej účinná ako... teplý čaj"
Vědecké studie říkají něco jiného.

Teplý či raději horký čaj a s citrónem z hlediska léčebného určilě funguje.

On je to vlastně dost obecný princip. Jestli můžu někomu věřit v tom, do čeho nevidím, si můžu odhadnout jen na věcech do kterých vidím.
A to nemusí být jen o samotných názorech ale i o tom, jestli autor přizná celkem zajímavou a divokou historii té metody, nebo jen opakuje pohádky o zlých allopatech a farmalobby.

Tak ona ta homeopatie má reálné výsledky. Že ty výsledky má jako placebo, je věc druhá. Studie, které se homeopatii věnovaly, ukázaly, jak ten placebo efekt dokáže být silný, často srovnatelný se skutečnými léky. Někteří lékaři homeopatika předepisují, i když ví, že z chemického pohledu nemají žádný efekt, jenže těm lidem to pomůže už jen díky tomu, že věří, že jim to pomůže. Akorát to prý má efekt primárně u lidí, kteří jsou na to nadpřirozeno, víru apod. Na nás racionální nerdy to prý nefunguje. :-)

Kdo ví kolikrát v životě tě vyléčil lék, kde podělali kucí v Indii výrobní šarži a účinná látka tam třeba nebyla :-). I na ryze racionální nerdy to funguje, problém není v léku / "léku", problém je v hlavě. Kdo nevěří, že se může uzdravit, toho často ani plnohodnotný lék neuzdraví.

To skoro zní jako Duškovina...

Víra v uzdravení je dobrá,
ale sádra je sádra.

To nijak nerozporuji. Zlomeninu či zánět ledvin asi oscilo..whatever nevyřeší.

Placebo efekt už je poměrně dobře prozkoumaný. Samozřejmě že funguje jen v nějakých mezích. Co jsem slyšel Duška, tak tam vždycky nějak chyběly ty limity a omezení.

A jsou tam i zajímavé etické otázky. Je třeba ok chtít za nějaký cukr těžké prachy, když víme že dražší placebo funguje líp?

To potvrzuje deset z deseti Dušků.

Když vidím, kolik individuí s poněkud dezolátnějšími názory se i tady občas poflakuje (a to jsme na technickém serveru), s těmi hypotézami o racionalitě bych to raději nepřeháněl. Navíc se to nijak nevylučuje.

Mnozí lidé od IT jsou osobnostně poměrně značně primitivní lidé.

ja to vidim tak, ze je treba oddelit chemickou/bioche­mickou stranku lecby od psychologicke stranky.

klasicke leciva jsou (bio)chemie. takze to je vec striktne vedecka.

pak je psyche cloveka, jako zdrava mysl, zdrave telo, vira uzdravuje apod., tady uz je to slozitejsi a vedecka analyza je mnohem slozitejsi.

A jak bys vysvětlil, že homeopatie pomohla psovi, který měl dlouhodobé kožní problémy a nic jiného nezabíralo? Z hlediska rozumu asi jen prvek určité náhody, ale mě to docela nahlodalo.

Ne ne. :-)
Třeba taková psychofarmaka (chlorpromazin etc.) - čistě biochemická věc, blokuje to dopaminové receptory etc. Ale i tak cca 30% efektu je založeno na placeboefektu, a svého času se třeba mluvilo o použití infůze právě kvůli mnohem silnějšímu placeboefektu na pacienta.
Opravdu to nejde takhle rozdělovat, spíš do té vědy zahrnout i ty psychické vlivy, ale i u nich zůstat u vědecké metody. Však na využití placeba není nic špatného, pokud je to ku prospěchu pacienta a ne vlastní kapsy.

" takze to je vec striktne vedecka."

Ani ne. Veda v rekneme klasckem slova smyslu je o tom, ze to muzes zvazit, zmerit, ... ale takhle leciva nefunguji.

Reakce kazdyho jednoho na lecbu jsou i diametralne jiny, a defakto cele je to zalozene na tom, ze nekdy v minulosti na danoou latku nekdo nejak reagoval a doufa se, ze to alespon podobne bude fungovat i u ostatnich.

Ve skutecnosti nikdo neumi rict, kolik % lecby zajistilo nejaky papani prasku, kolik procent proste prirozena reakce, kolik % psychika ... a navic to u kazdyho jednoho bude jinak v jinym pomeru.

Pokud nekdo rekne, ze u leciv probihaji desikty let studii tak ano, ale u nich se primarne zkouma, jak moc to muze pacose poskodit.

Dezolat je spis kompliment nez urazka.

To teda není. Někdo to používá jako urážku, někdo jako vztyčený prostředníček. Ale dezoláta použitého jako kompliment jsem teda ještě nepotkal.

Mnohdy v zivote potrebujes byt dost primitivni osobnost (resp. spustit emulaci abys mohl jednat s primitivnimi lidmi nahore). Nekdy je i treba odstoupit od problemu z komplexni stranky veci a podivat se na nej ocima primitiva. Protoze i primitiv ma obcas pravdu. Liny primitiv dokaze mezi akademiky obcas zazraky.

Osobni integritu je totiz treba taky obcas uchranit primitivnim jednanim :-) Takove jednani nevyzaduje prilis usili nebot zadny blbec si nezaslouzi muj cas a usili na jednani konstruktivni.

najviac ma pobavia homeo pripravky pre kojencov a zvierata

Zrovna na psovi jsem viděl dobré výsledky viz výše.

Oscilo, oscilo, oscilo, oscilo, oscilo...

Ono čím dražší, tím lépe to placebo funguje.

Za mne jen dodávám příběh:
Byl den, kdy mě strašně bolela hlava. Vybalil jsem si paralen, polkl, zapil a šel něco dělat. Za chvíli začal paralen fungovat a do hodiny bylo po bolesti. Po nějaké době jsem se šel znovu napít a jak tak piju, tak si všimnu, že na stole leží ten vybalený paralen. Já jak si šel prvně do lednice pro pití, tak jsem si ho pak zapomněl vzít. Zůstal na stole, ale přesto fungoval.

Od té doby věřím, že placebo může mít hodně silný účinek. Ale asi jak na co. Nemocné srdce bych tím léčil nerad.

"Studie ukázaly, jak ten placebo efekt dokáže být silný, často srovnatelný se skutečnými léky. "
Ano homeopatie má srovnatelné výsledky s placebo.
A některé léky mají jen o málo lepší výsledky.
(Aby lék prošel, tak musí vykázat lepší výsledky než placebo)
ALE
Placebo NEmá vedlejší účinky.
Když tu sečtělí člověk vykřikuje ošklivé věci o homeopatii, tak mě to dost překvapuje.
Copak on nečte příbalový leták k lékům?
Běžným lidem to NEdoporučuji! I když často to je sranda:
Mastička na ekzém způsobuje podráždění kůže.
Ale většinou zjistíte že lék způsobuje horší věci než léčí.
Například moje babička umřela na cukrovku.
Celý život brala léky na snížení tlaku. Že tyto "léky" způsobují cukrovku jsme se dozvěděli pozdě.

Jeden případ nic neznamená. Ale čísla mluví jasně.
Homeopatie 70% účinnost
Lék na předpis 80% účinnost.
Rozdíl 10%.
Opravdu těchto 10% vyléčených stojí za ty vedlejší účinky?

> Placebo NEmá vedlejší účinky.

Jak se to vezme. Když placebo efekt škodí, tak se tomu říká "nocebo". Placebo neškodí jen proto, že když ten efekt škodí, tak se mu říká jinak. Takže placebo efekt sice žádné vedlejší účinky nemá, ale ty kuličky co spolykám je mít můžou.

Ano. Proto NEdoporučuji číst příbalový leták.
Když si ho přečtete, tak ztratíte víru v účinek léků.
Placebo efekt zmizí.
A navíc se projeví nocebo.
V součtu na tom bude uživatel homeopatik lépe, než člověk léčený západní medicínou.
Homeopatika v příbalovém letáku mají uvedeny vedlejší účinky: Žádné.
Takže nocebo nehrozí.

Problém je celkově náš zdravotní systém.
Doktoři předepisují hlavně léky potlačujíci příznaky.
Například tlumení bolesti a nebo kortikoidy.
S antibiotiky už se taky šetří, což je to dobře.
A když už jsou dva léky na stejnou nemoc se stejnou účinností. Tak se doktor nerozhoduje podle nežádoucích účinků, ale podle lepšího sponzora. Ale to už odbíhám od tématu.

Proboha, tenhle blábol se vyskutne na technickém serveru? Pane kolego...

1. I to placebo má vedlejší účinky. Plnivo, vedlejší látky etc.
2. I kdyby to byla opravdu jen destilka ve skle, tak ten vyhozený litr za to pro většinu pacientů znamená chybějící litr na kvalitnější jídlo, ovoce etc.
3. Nečíst příbalový letáček? To jako myslíte vážně?!
4. Zobecnit to OBECNĚ?!?! Na všechny léky? A plošně plácnout 70 vs 80%? Doporučuji vystřízlivět, a pak to po sobě potichu smáznout (jestli to jde)

NU, IT a KI tam sakra jsou z nějakého důvodu. To takhle jednou jedna sestřička nečetla příbalový letáček, chřipku léčíla kombinací multivitamínového džusu (s grepem a agávem, což se ukázalo podstatným), do toho nějaký ten Coldrex (to naštěstí dávkovala normálně) a sirupem na kašel. No a za 2 dny skončila na psychiatrii, protože tak jako grep a agávo je dist silný CYP450 inhibitor, díky tomu se milý sirup na kašel prakticky nerozkládal, a po čase skončila s koncentrací, která je tak trochu halucinogenní, což jí navíc pořádně vyděsilo, neb to absolutně netušila.

A navíc léky nejsou lízátka, jsou na řešení problémů, které jsou mnohem závažnější, než následky samotných léků. A jak by tady každý měl asi tušit, zvláště u dlouhodobě braných léků je to optimalizační úloha na nějakou funkci kvality a délky života. Něco jiného je cucat Ibalgin na každé bebíčko, a něco jiného na sražení horečky z 39 na něco rozumného.

ad připad s snížením tlaku - ano, je to smutné, ale ono to snížení tlaku třeba může znamenat i to, že se babička vůbec té cukrovky mohla dožít.

A co trochu skutečných argumentů místo pocitů a domněnek?

Ad1) Gram cukru fakt nikomu neublíží.
Ad2) Když jsem homeopatii skoumal podrobně, tak dávka na měsíc stála 69Kč.
Kolik to je dnes nevím. Oscilo bylo nejdražší. Ale to je extrém. Reklamu v TV musí někdo zaplatit.
Ad3) Samotný lékař (skutečný doktor) který mi léky předepsal mi doporučil ať to nečtu. Po tom co jsme se zeptal na vedlejší účinky.
Ad4) 70 a 80% nejsou obecná čísla. Jen jsem je zaokroulil na desítky pro jednoduchost.
Si dohledejte studie. Některé léky by za těch 80% byli rádi. Jsou i kvalitní léky s 90% a skoro bez vedlejších účinků. Ale k těm se běžný smrtelník nedostane.

Se zbytkem textu souhlasím.
Jsem rád že jste zmínil coldrex.
Typická ukázka potlačování příznaků.
S účinností blízké placebu. A s vedlejšími účinky.

Homeopatii nedoporučuji jako hlavní léčbu.
Ale jako podpůrná nebo proti vedlejším účinkům (nocebo efektu) pomáhá v 70%.

"kvalitnější jídlo, ovoce etc."
Dáte odkaz na studii která prokazuje spojitost mezi virozou a kvalitou stravy?
To by mě dost zajímalo.
Ty co jsem viděl já nic neprokazali.
Stejně jak doplňky stravy.
Jenom placebo efekt.

A jak tu někdo doporučoval teplý čaj s citrónem.
Vitamín C je citlivý na teplo a světlo.
V čaji ho moc nezbude.
Umělé céčko v tabletách vám akorát zajistí drahou moč. Protože 99,9% se vyloučí močí.
V čem to je lepší než homeopatika?

Děda říkal:
Věř a víra tvá tě uzdraví.
Sám jedl lžičku medu denně.
Jako prevenci před chřipkou.
Nepamatuji, že by byl nemocný.

Jestli vám teplý čaj pomáhá. OK.
Já vám ho neberu. Ale nechápu tak ostrý postoj proti homeopatii. Jestli je něco špatně, tak to jsou nadnárodní farmaceutické firmy. Proti nim je Boiron úplný beránek.