Vlákno názorů k článku
Tři ze šesti členů představenstva Mozilly rezignovali
od belzebub - Dnes ma kazdy pravo na nazor, a muze...
-
belzebub (neregistrovaný)
Dnes ma kazdy pravo na nazor, a muze ho svobodne vyjadrit. Ovsem nesmi zapominat na to, ze kolem nej je stado ostatnich lidi.
Stado ma rado svobodne vyjadrovani nazoru. Ale jen tehdy, pokud se svobodne vyjadruje nazor, se kterym uz stado souhlasi, nazor, ktery jsou dnes in, nebo nazor ktery je stadu lhostejny.
Presne podle vety: "mas pravo na svuj nazor, za predpokladu, ze je stejny jako nas"A kdo projevi nazor, ktery je v rozporu s nazory stada, tak ten tvrde narazi. Muze sve nazory vysvetlovat, muze byt ochotny o svych nazorech diskutovat muze se i casem ukazat ze mel pravdu, ale pokud je jeho nazor jiny, nez nazor stada lidi kolem nej, jeho osud je zpeceteny. Stado vytahne svou nejvetsi zbran - a tou je jeho velikost - a s tou odlisny nazor prekrici. V tomto je nejhorsi stado "humanitnich intelektualu", kteri vicemene ovladaji media. Proti nim nema nikdo sanci. Cloveka s jinym nazorem pospini tak, ze mu znici zivot. Nikdo uz pak nezkouma, co to vlastne ten clovek rikal. Zacnou padat "nalepky", kterym se nemuze branit. Stado novinaru ho oznaci za homofoba. Fasistu. Nacka. Clovek s jinym nazorem skoncil.
Prijde mi hrozne smutne, jak jsme se u nas pred 25 lety zbavili diktatu jedne strany a statem kontrolovanych jedinych spravnych nazoru, ale zapomeli jsme, ze my, stado lidi, je nejhorsi diktator a despota a stado humanitnich novinaru je nejhorsi a nemilosrdny kat.
Jsem presvedcen, ze svoboda nazoru musi je bud absolutni, a nebo neni vubec. Jak rekl Voltaire: "Hluboce s vámi nesouhlasím, ale budu se bít, abyste svůj názor mohl projevit."
Osobne nevidim zadny duvod, proc by se homosexualove nemohli brat, ale to je pouze muj nazor. Nemam naprosto zadny problem s tim, ze si nekdo mysli ze by se brat nemeli. Nejsem totiz genialni sociolog ani psycholog, abych mohl jednoznacne rozhodnout, co bude pro spolecnost lepsi, a tak nemohu svuj nazor automaticky povazovat za lepsi.
-
jumbo (neregistrovaný)
Až na to, že to tak nefunguje.
V USA, Arizova schválili zákon ktorý umožňoval odmietnuť poskytnúť zákazníkom službu na základe náboženského vyznania majiteľa.
Štátny senátor Steve Yarbrough, ktorý je hlavným gestorom zákona, uviedol, že zákon vznikol z dôvodu rozhodnutia Najvyššieho súdu v Mexiku. Ten umožnil homosexuálnemu páru žalovať fotografa, ktorý ich odmietol fotografovať na svadbe. Prípady žaloby zo strany LGBTI pribúdajú.http://hlavnespravy.sk/sloboda-nabozenstva-ci-diskriminacia-lgbti/224371
Nie je to len o homosexuáloch, ale mal by si právo ako farmár nedodávať zvieratá luďom ktorí ich rituálne zabíjajú (napr. Ind by mal právo odmietnúť ti predať kravu na mäso), nedodávať lieky na vykonávanie trestu smrti a iné.
Ten zákon nebol podpísaný, zrušili ho.
Ty ako človek, obchodník nemáš právo odmietnúť niekomu predať svoj tovar aj keď vieš, že to tebou upletené lano bude použité na vykonanie legálnej popravy ale ty nesúhlasíš s vykonávaním trestu smrti. Musíš im ho predať, inak ťa zažalujú, vysúdia od teba vysoké odškodné.
Tak isto nemáš právo dať zľavu na základe národnosti, rasy, farby pleti. Kedysi to bolo aj tu tak, že Slováci, Česi mali nižšie ceny ako cudzinci zo západu. Zatrhli to. Boli 2 možnosti. Buď za nízko predávať všetkým, alebo všetkým za draho. Ak by bola vôľa, dalo by sa dosiahnúť zákaz predávania za nižšiu cenu, alebo zadarmo miesta pre deti, pre mládež, zľava pre študentov, vojakov, dôchodcov, vstup ženám na diskotéku zdarma. Je to diskriminácia na základe veku, pohlavia.
-
Cohen (neregistrovaný)
Nesouhlasím, se stejnou logikou bychom mohli za názor prohlásit i vraždu: "V tom případě tě zabiju". Prohlášení názoru je "Nesouhlasím s tebou, šéfe". Ale pokud svůj názor převedu do akce, nelze to už nadále vnímat pouze jako názor.
Osobně se mi nelíbí, že je nový šéf Mozilly démonizovám za projevení podpory něčemu, co považuje za správnou věc. Pokud bude můj kolega (i nadřízený) zapřísáhlým duchařem, může si vysloužit mé zvednuté obočí, ale tím to končí. Dokud nebude v kanceláři trhat koberec, kreslit na podlahu pentagram a v lednici nenajdu Zuul, ať si poslouží.
-
Bert (neregistrovaný)
Tohle je argumentace, která znamená, že svoboda vlastně je a byla skoro všude.
Co kdybych vás parafrázoval asi takto:Na druhou stranu, i oni mají právo na názor. Když všichni, tak všichni. Takže pokud je to: „KSČ by neměla mít v ústavě danou vedoucí úlohu ve společnosti.“ a k tomu „V tom případě s tebou nechceme pracovat.“, pak je to v pořádku. Obě strany si řekly svoje. Nikdo neříká, že svobodné vyjádření názoru nemůže vyvolat protireakci.
Neboli to, že se tady v 70. a 80. letech vyhazovalo ze škol a práce za projevený názor na společenskou situaci, tak to vlastně byla svoboda ředitele vyvolat protireakci.
Konečně tomu rozumím.
-
Karel (neregistrovaný)
Podle mě se tím snažil naznačit, že člověk by neměl využívat své veřejné moci k prosazování soukromých zájmů (kterými škodí někomu jinému). Což oni dělají. Pod vím, tak Brendan Eich jen dal své soukromé prostředky na nějaký účel. Nedělal to jako zástupce nějaké společnosti nebo tak něco.
-
Karel (neregistrovaný)
Šmankote, to je fakt potřeba to polopatě vysvětlovat? Prostě oni z pozice členů přestavenstva (pokud je to pravda) vyvíjejí tlaky na odstoupení člověka z firmy, kvůli jeho soukromým názorům, které s jeho funkcí nemají žádnou souvislost.
A zároveň oni tu pozici v představenstvu získali kvůli (alespoň doufám :) ) jiným kvalitám, než že podporují homosexuální páry. Tzn. jen prosazují své soukromé zájmy.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Aha, tak to jsem opravdu netušil, že výkon funkce člena představenstva ryze soukromé společnosti je "veřejná moc". Obávám se, že jste to moc nevysvětlil. Jinak, pokud dospěli k názoru, že dotyčný na daném místě bude společnosti škodit, tak co asi podle vašeho názoru měli dělat. Jinak k tomu, zda jeho soukromé názory mají či nemají souvislost s jeho funkcí, se nemůžu kvalifikovaně vyjádřit, nestudoval jsem účetnictví firmy a názory jejích významných sponzorů a obchodních partnerů.
-
Karel (neregistrovaný)
Veřejná moc je to v tom smyslu, že se o to zajímají média a oni to věděli. Kdyby kvůli tomu s Mozilly odešly dvě uklízečky a údržbář, nikoho to asi řešit nebude.
A jasně, pokud dospěli k názoru, že jeho přítomnost na této pozici bude firmě škodit, pak je samozřejmě naprosto v pořádku, že proti němu protestují. Potom by asi bylo fajn to ale vysvětlit :). Já měl doteď dojem, že by jim vadil na jakékoli pozici v jakékoli firmě ;-).
-
Bert (neregistrovaný)
Komentář pana Krčmáře byl napsán obecně. A v obecném smyslu by i vyhození byla prostě svobodná reakce druhé strany.
Přímé vyhození je vyšší stupeň - ale ne všichni lidi byli vyhozeni přímo. Formy nátlaku jsou různé.
Ale klidně se můžeme vrátit i do 50. let, kde se přesně tohle dělo.
Tedy že vás nevyhodil šéf - že vaši uvědomělí spolupracovní sepsali petici, že s takovým zpátečníkem pracovat nebudou. A šéf potom jenom "nestál v cestě".
Takže tady už to to správné svobodné vyjádření protireakce? -
Bert (neregistrovaný)
Tak jsem ti popsal konkrétní situaci, kdy lidi taky nebyli vyhození - jenom na ně okolí začalo dělat tlak, aby odešli sami.
Pokud to tam pořád nevidíš, tak už nemohu sloužit.Základní společný jmenovatel je ten, že někdo vytváří tlak na to, aby někdo odešel, když projevil názor, který:
- byl osobní, neprezentovaný jako názor společnosti, kterou vede
- není nijak škodlivý, nechce nikomu ubližovat
- nijak nesouvisí s danou společností.Pokud budu aktivní gay a budu pracovat jako mluvčí společnosti pro aktivní rodinu, tak budu chápat, že bude existovat tlak na můj odchod (ať přímý, nebo nepřímý). Je dobré zmínit, že třeba tady mě přímo vyhodit kvůli sexuální orientaci nesmí.
Pokud budu svíčková bába a budu pracovat jako mluvčí federace pornografického průmyslu, tak budu chápat, že bude existovat tlak na můj odchod.
Vojáci nebudou chtít pacifistu a vegetariáni řezníka, to je všechno normální.Velice normální by bylo i kdyby existoval tlak na odchod ředitel open source společnosti,který veřejně podpořil akci "Kód má zůstat uzavřený".
Dalo by se i pochopit, kdyby vznikl tlak na odchod někoho, kdo chce v soukromí kriminalizovat homosexualitu - tedy zavírat gaye do vězení.
Ale tlak na ředitele společnosti, která nijak nepracuje se sexuální orientací - za soukromý názor, že by pro gaye neměla být státní svatba - to už je jinde.
Z určitého pohledu to je svoboda (svoboda vytvářet tlak na něčí odchod). Ono by se dalo říct, že dokud někoho za něco nezavřou, tak je to pořád svoboda. Ale svoboda bývá chápana i tak, že danou věc mohu udělat a nenastanou právě žádné protireakce, které budou významné.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Tak jsem ti popsal konkrétní situaci, kdy lidi taky nebyli vyhození - jenom na ně okolí začalo dělat tlak, aby odešli sami.
Ano, konkrétní situaci zcela mimo mísu, protože popisovala něco přesně opačného, než se děje tady.
Ale tlak na ředitele společnosti, která nijak nepracuje se sexuální orientací - za soukromý názor, že by pro gaye neměla být státní svatba - to už je jinde.
Znova opakuju, že pokud dotyčnému vadil nesouhlas s jeho názory, nikdo ho nenutil lézt s nimi na veřejnost a financovat někoho, kdo tyto názory podporuje a prosazuje.
Ale svoboda bývá chápana i tak, že danou věc mohu udělat a nenastanou právě žádné protireakce, které budou významné.
Aha. Takže to, že pan ředitel protestuje proti legalizaci homesexuálních sňatků, to je OK. Ale když se někdo vyjádří, že s tím nesouhlasí, tak to je úplně špatně. To je teda svoboda a tolerance jako stehno.
Abychom nechodili moc daleko, kdysi se jistý poslanec za KDU v parlamentu na adresu obdobného návrhu vyjádřil doslovně takhle: "Je to apoteóza homosexuality, bisexuality a jiných zvráceností, chtěl jsem říci prasečiny, ale rozmluvili mi to…" - ano, to je taky názor. Načež vyšel v Reflexu Zelený Raoul, kde dotyčný poslanec souložil s Ježíšem - hle, a už létala trestní oznámení... to jsou holt ty "tlaky". :-)
-
Bert (neregistrovaný)
Rozlišuj:
- nesouhlasím s tím, že jsi proti legalizaci homosexuálních manželství. Otevřeně ti to říkám a třeba i soukromě podporuji organizaci, co bojuje za legalizaci.
- nesouhlasím s tím, že jsi proti legalizaci homosexuálních manželství. Chci abys odešel z naší společnosti, odmítám s člověkem jako ty pracovat.Pak si piš něco o svobodě a toleranci.
Poslanec (tuším Tolner?) se kromě názoru dopustil i urážky. To je podstatný rozdíl.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
odmítám s člověkem jako ty pracovat.
Ano, odmítám. Stejně jako bych nemohl pracovat s (bohudík) exposlancem Tollnerem, kterému ale na druhé straně jeho "křesťanská" "morálka" a "nepokradeš" nebránily si namastit řádně kapsu z eráru v České konsolidační agentuře a jinde, a stejně tak bych nemohl pracovat s oním pošukem, který nahoře píše, že "bola chyba vyradiť homosexualitu z duševných porúch. ... test výšky IQ medzi homosexuálmi by jednoznačne ukázal ich nižie priemerné IQ oproti väčšinovej spoločnosti." Že se ti to nelíbí, to je tvůj problém. No a řešení je opravdu jednoduché, buď holt odejde dotyčný, nebo odejdu já a další osoby, co s ním mají problém dělat. Skutečně nechápu, jaký s tím neustále máš problém.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Ano, odmítám. Stejně tak bych odmítl spolupracovat s magorem, který by mi denně při každé příležitosti cpal do hlavy své náboženské bludy. Stejně tak bych nemohl pracovat např. pro nejrůznější svazy vymahačů výpalného (OSA), a stejně tak bych nemohl pracovat pro firmu, která se živí prodejem "hodnotných" hrnců a vysavačů polodementním důchodcům. Prostě zcela neslučitelné hodnoty.
-
Santiago (neregistrovaný)
Myslim, ze v tomhle je znacny rozdil pri posuzovani statutarnich organu a radovych zamestnancu. Statutarni organy a zejmena reditel proste reprezentuje danou organizaci po mnoha strankach a podobne jako vrcholny politik proste nemuze zcela odlisit soukrome nazory od postoju organizace. Pokud bude jeho osoba vyvolavat negativni reakce do te miry, ze to poskodi organizaci vic nez jeho osobni prinos, tak ho proste predstavenstvo odvola, at uz to byla jeho vina nebo ne.
Oproti tomu radovy zamestnanec ma jasne oddelenou praci a soukromy zivot a za jeho soukrome nazory ho nelze v praci popotahovat.
-
belzebub (neregistrovaný)
Kdyby pouze vyjadrili svuj nazor, tak cteme "3 ze clenu predstavenstva Mozilly prohlasili, ze podporuji manzelstvi homosexualu".
To co udelali neni jen projev nazoru, ale protestni akce a forma natlaku, ktera naznacuje, ze nazor jejich sefa je tak fujtajbl, ze s nim nemuzou pracovat v jedne firme. Ukazuje to, ze nejsou schopni toho cloveka prijmout jako bytost, ktera muze mit sve soukrome nazory jine nez oni.Zkuste se na to podivat opacne - kdyby ten kritizovany sef ODSTOUPIL, protoze by zjistil, ze nekdo z predstavenstva mozilly podporuje snatky homosexualu, pak by to byl on, koho bych kritizoval.
Proste me vadi, kdyz nekdo nedokaze oddelit osobni a soukrome nazory cloveka (ktere navic v predstavenstvu mozilly nijak neventiloval) od jeho pracovniho vykonu.
Protoze jak se to pak lisi od perzekuce tech, kteri odmitli okupaci z roku 1968? Ti lide nebyli postihovani pouze statem, ale z velke vetsiny "prostymi" lidmi kolem. Ti vedeli, ze ma "nebezpecne" nazory, a tak si dali zalezet, aby nebyl nikdy povysen, aby nikdy nedostal podnikovou dovolenou a aby jeho deti nemohly na skoly.
O tom mluvim - o odsuzovani lidi kvuli jejich soukromym nazorum.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
On mu to právo na názor někdo bere? Mám dojem, že vám spíš hrozně vadí, že ten jeho názor někdo nahlas kritizuje. Jestli to i jemu takhle vadí, tak s tím svým názorem neměl lézt na veřejnost. :-)
Jinak ovšem byste se měl smířit s tím, že s některými názory se prostě v určitých oblastech neuplatníte, např. pokud si myslíte, že je Země placatá a že se kolem ní točí slunce, tak byste asi měl uvažovat spíš o kariéře ve Vatikánu než o místu šéfa kosmického výzkumu u NASA. :-P
P.S. Já bych pod dotyčným taky nechtěl dělat...
