Vlákno názorů k článku
uGet 2.0 podporuje vícevláknové stahování
od denis - lze nastavit aby mi notebook stahoval jeden soubor...
-
j (neregistrovaný)
jde a nejde ... zalezi ...
muzes si nastavit, ze nejaky rozsah IPcek pude pres jedno a jinej pres druhy (a bude ti to fungovat i v tech torrentech). Ale samo tim nikdy nedosahnes zazraku spojeni konektivity. Na tenhle zazrak bys potreboval BGP + vlastni AS.
Samo trochu lepsich vysledku muzes docilit, pokud tvoji ISP funguji normalne (a ne jak by si nekteri dmnti prali) a tudiz jim nesejde na src ip. Pak totiz muzes vyuzivat i toho, ze jedna z linek ma trebas vyssi up, tak ji pouzijes pro nej, a odpovedi se ti budou vracet po ty druhy, pokud budes jako src pouzivat jeji IP.
-
snajpa (neregistrovaný)
Tak tohle je tak uchylnej nazor, ze kdybys takovouhle perlu zadelil pri face-to-face konverzaci se mnou, asi bych vybiral z velky spousty moznejch reakci, ale zadna z nich by te za tenhle nazor nepochvalila. Nejspis bych se te zeptal, jestli to opravdu myslis vazne, jestli jsi byl v jeskyni poslednich par let, kdy jsou DDoSy o stovkach Gbit beznym jevem, nebo jestli ti je u zadku, jak moc diky tomu Internet smrdi. A pak bych se nejspis sebral a sel delat neco jineho, nez se bavit s ignorantem. Nebo mas nejakej genialni duvod, proc by tohle obecne vubec melo fungovat?
Uvedomujes si kontext dnesniho Internetu, nebo to je jenom hovezi napad strelenej do placu bez rozmyslu?
BCP38 ti neco rika?
-
j (neregistrovaný)
Dik ze se jeden z tech dmntu ozval ...
Jednak tohle v kazdy normalni siti funguje, druhak neexistuje zadnej duvod proc by nemelo. Providerovi je totiz naprosty kulovy do toho co po siti jeho zakaznik prenasi, a jeste vetsi do toho, kolik ruznejch konektivit ma.
RFC mame nejakych 7k5 a dobre polovina z toho jsou kraviny, ktery nikdo nepouziva. Tohle je jedna z nejvetsich.
-
snajpa (neregistrovaný)
Heh. Tolik slov, ale argumentace, proc by to tak melo byt, absolutne chybi. I podle ostatnich komentaru od tebe v dalsich diskuzich usuzuju, ze je ztratou casu s tebou tohle probirat, jaksi ti unika sirsi pohled na vec. Samozrejme na svuj nazor mas pravo. Pral bych ti zazit si situaci, kdy se ti na sit, za kterou mas zodpovednost, vali stovky Gbit bordelu s podvrzenymi src IP. Pak bych chtel videt tvoje reakce. Ale treba jsi genius a mas na vsechno snadne a rychle nahradni reseni a ja jsem akorat dement, co nevi, o cem mele. Heh heh.
-
snajpa (neregistrovaný)
Hehe. No zkusim to naposled. Misto trolovani a okecani, nejakej argument pro tebou prezentovane defaultni nefiltrovani trafficu s podvrzenou src IP by nebyl? Myslim tim argument, ktery podpori ten tvuj nazor, ze by se to nemelo filtrovat nikde a nikdy, nemyslim tim dalsi pokus o trolling.
-
j (neregistrovaný)
Co nechapes na tom, ze ISP je od toho, aby dorucil pakety z bodu A do bodu B svy site (a tam je pripadne predal jiny siti) a to je taky jeho jedinej ukol? Samo v ramci parametru ktery ma se svym zakaznikem smluvne dohodnuty?
Ale jo, jasne, pro vyssi dobro zakazeme port 25 ... protoze nekomu se nelibi spam. Pro dalsi dobro zakazeme vsechny ostatni porty (krom http), protoze nekomu se nelibi ... trebas p2p ... pro dalsi dobro, budem veskerej http provoz logovat, a pro nejvetsi dobro budem strilet kazdyho, kdo se to pokusi zasifrovat.
Co nechapes na tom, ze ISP prodal XMbit svy site, a prepravuje pakety do vyse XMbit? Jeho vazne nezajima tvuj problem, ze ti prijde misto jednoho najednou tisic lidi a sejmou ti srv, protoze s necim takovym nepocitas.
Proc by mel ISP resit, ze ma zakaznik dalsi konektivitu? Coz je navic zcela bezna vec? Kdyz to proste funguje samo? Proc by mel vynakladat PENIZE na reseni neexistujiciho problemu?
Mimochodem 95% ISP pusti pres svy routery privatni rozsahy. Otestovano zcela osobne. A kupodivu ... nevsim sem si, ze by se kvuli tomu internet hroutil. Naopak, ten funguje vyhradne a prave proto, ze se (zatim) nijak zvlast neomezuje co kudy projde. Az se zacne, tak se do par mesicu rozpadne.
BTW: Tenhle post pobezi na slovensko a zpet ( vpripade Ipv4) nebo do Londyna a zpet (v pripade Ipv6) a to prave proto, ze nekteri podobne kktiny jiz realizuji.
-
snajpa (neregistrovaný)
Co nechapes na tom, ze tenhle pohled na vec absolutne neodpovida situaci v realnym svete a je to akorat idealni predstava, ke ktery se da blizit, ale neda se dosahnout?
A k tomu jeste teda predpokladam, ze by si ISP meli uvedomovat, ze maji kazdy vliv a tim padem sdilenou zodpovednost za to, jak bude cely ekosystem vypadat. A tam se zrejme neshodnem, ale aspon jsme se dobrali k "jadru sporu" :-)
-
snajpa (neregistrovaný)
A prosim, pokud chces civilizovane diskutovat, nemichej jabka s hruskami, bavime se o filtrovani packetu s podvrzenou src IP, TCP port 25 s tim nema absolutne zadnou souvislost a je to uplne separatni problem. A ano, tam s tebou souhlasim, do toho by ISP sahat nemeli.
Myslim si, ze ma nekdo pravo do Internetu sirit packety se src IP, ktera mu nepatri a shodou okolnosti na to uz nejakou dobu mame reseni, ktere tenhle problem eliminuje temer bez side-effectu.
To pro SMTP tak snadne neni, kdyz uz jsi to nacal, tam je potreba vic premyslet - a to je pro nektere lidi neprekonatelny problem.
V pripade SMTP existuji lepsi reseni, v pripade UDP floodu lepsi reseni nez BCP38/84 nevidim. Jestli ty jo, sem s nim.
-
j (neregistrovaný)
Fitrovani portu/protokolu je presne totez. Nastesti jak jedno tak druhy stroji nemaly penize. Tim vetsi, cim vetsi ISP je. Ty resis DOS, ja resim SPAM => ty si blokuj src ip, ja si budu blokovat 25tku, franta bude blokovat p2p, pepa DNS, frantisek prozmenu trebas NTP ... nejakej duvod se vzdycky najde.
Nehlede na to, ze normalni ISP vubec nemuze ani tusit, jaka IPcka se v jeho siti objevi. Protoze to se muze zmenit z minuty na minutu, kdyz nasi utlacovani spoluovcani trebas odnesou optickej kabel do srotu.
