Umělá inteligence AlphaGO porazila Ke Jie i v druhém zápase

Pojem "inteligence" je čistě lidský konstrukt a můžeme si ho nadefinovat jak chceme. Když budeme chtít říkat "inteligence" mrtvému kuřeti, tak budeme. Když budeme chtít říkat "inteligentní" někomu/něčemu, co mluví nebo přijímá mluvené instrukce, můžeme. Definic inteligence je bambilion a nemá nejmenší smysl se o ně hádat. Delfín projevuje nějaké chování, AlphaGo jiné. A něco mají společného.

Ne. Co říkám, je, že nemá nejmenšího smyslu hulákat "tohle není inteligence!" Jediné, co má smysl, je říct "Mně osobně se nejvíc líbí definice ... a tuhle definici tahle věc nesplňuje".

Přičemž nejlepší je vycházet z nějaké aspoň trochu rozšířené definice toho pojmu, protože říct "podle mě je inteligence mrtvé kuře a AplhaGo není mrtvé kuře" moc k rozumné debatě nevede.

"vyžaduje něco jiného" je dost divná definice. Co vyžaduje? Bednu baltských slanečků?

A co si pod tím pokročilejším jako představuješ? Už mnohokrát jsem slyšel, že náš mozek je nejsložitější strukturou ve vesmíru. A přitom jsme dovedli tuto strukturu modelovat tak dobře, že to dané úlohy řeší lépe než jakýkoli člověk. Podotýkám, že Go byla považována za těžko překonatelnou, protože je k tomu prý potřeba intuice, kreativita, strategie jakýsi celkový náhled a já nevim co ještě. A po pár měsících tréninku AI je po všem. Podobně tomu bylo i s pokerem, porazí to člověka ve znalostech a není důvod předpokládat, že se to někde zastaví.

Připomínám, že člověku trvá zhruba 20 let, aby ten mozek dostal do nějak použitelného stavu (s tím, že většina jedinců by si ve svém životě vystačila s mnohem jednodušší variantou), u technologií jde ten vývoj dopředu mnohem rychleji, vem si, že neuronové sítě jsou zde v dnešní podobě pár let, čili je to teprv začátek, a už padly zásadní představy o tom co to nedokáže. Teď už zbývá asi jen obecné porozumění řeči a tipuju, že na to stačí pustit učení pár let a je hotovo. Rozhodně to bude dřív než vyrostou dnešní batolata.

@NULL: ok, tak nemusíme zůstávat na půl cesty: dle Searlova Čínského pokoje nemůže mít jakýkoli stroj, který jenom manipuluje se symboly, inteligenci v tom smyslu, v jakém ji má člověk. To je určitě respektuhodná definice inteligence (nebo "mysli" nebo "já").

Velká slabina tohodle stylu uvažování je ale v tom, že máme jakousi negativní argumentaci, ale chybí nám pozitivní definice: co by ten systém musel mít, aby byl jako člověk/lidský mozek? Na to se dost těžko odpovídá, aniž bysme zabředli do nějakého druhu metafyziky... (nejsnadnější odpověď je: musel by mít duši ;) )

> nejsnadnější odpověď je: musel by mít duši

To ovšem předpokládá, že my tu duši máme a lze ji měřit/detekovat. To první je dost subjektivní a to druhé se dost blbě dělá u čehokoli co nemá očička a nemluví. Myslim si tedy, že tato definice je v praxi nepoužitelná...

> Myslim si tedy, že tato definice je v praxi nepoužitelná...

To byl příklad té nic neřešící metafyziky :)

Neuronová síť je AI z definice. Čili také AlphaGo je AI z definice.

Možná jsem to měl říci dříve a nemuseli jste rozvádět tento thread :-)

Člověk má taky do nějaké míry nějaký "program" - minimálně DNA, která určuje limity na neuronech založeného mozku, stejně jako parametry AI určují třeba tu konfiguraci sítě.

Kromě toho máme ještě další "program" - evoluci. Ta má taky nějaké parametry, nějaké optimalizační kroky, nějaké selektivní postupy atd.