Vlákno názorů k článku
Unix je mrtev, ať žije Linux od MeX - Donald Feinberg sa znacne myli. Skor by som...

Donald Feinberg sa znacne myli. Skor by som povedal, ze je tu tendencia prechodu z Linuxu na viac UNIX-like systemy: Solaris, OpenSolaris, *BSD, MacOS X, nehovoriac uz o velkych, napr. bankovych systemoch, kde co i len uvazovanie nad prechodom na Linux "nehrozi" ani v strednodobom meradle..

Stejne tak jako MacOS-X na server a nebo BSD

Vetsina bank jede na AIXu, okrajove Solarisu (mluvine o hlavnich ridicich/db serverech) a urcite mas pravdu, ze nikdo z nich by misto toho Linux ted nedal ani za nic. :)

Na druhou stranu je pravda, ze na mensi servery, ktery nemaji takovy funkcni a kvalitativni naroky, je Linux jak delanej.

Rad bych se ale vyjadril k neustalemu mavani znackou "UNIX" vsech BSDckaru a jim podobnych, protoze me to uz unavuje. Jako by se jednalo o nejakou zarucenou sadu advanced schopnosti, vyzralosti a podobne - nic z toho to neni! Jedna se ciste o garantovani zakladnich vlastnosti a charakteristik systemu, zejmena na urovni programatorske, kvuli snadne prenosnosti aplikaci (soucasti neni ani binarni kompatibilita/specifikace).

UNIX je jen to, co The Open Group (vlastnik znacky a exkluzivni autorita pro certifikovani konformity) za UNIX oznaci. Takovej OS musi projit sadou testu a auditu a vyhovovat Single UNIX Specification/SUS (coz zadatele vyjde na $60000 az $500000). NIC JINEHO UNIX NENI a jako takovy nesmi bejt oznacovany.

Single UNIX Specification v soucasnosti uz zahrnuje i (rozsireny) POSIX, ten je hlavne o standardizaci API, jeho dulezitost v soucasne dobe "klesa"; zacatkem 90. let byl hodne treba, protoze v boomu komercnich UNIXu zajistoval kompatibilni API, ale to je dnes povazovano za "samozrejmost" a jako vetsi problem se jevi drive ignorovana binarni kompatibilia. Vemte si kolik verzi musi vendor pripravit, kdyz vynasobite soucasny pocet architektur poctem cilovych OS. LSB (Linux Standards Base) adresuje i tento problem.

Podle posledni specifikace UNIX 03 jsou UNIX pouze AIX 5.2 a Solaris 10, nic jinyho. Specifikaci UNIX 98 vyhovuje Solaris 8, 9, AIX 5L a Tur64 5.1. No a predposledni (nejstarsi po "Single UNIX Specification") UNIX 95 vice systemu - ve zkratce od IBM, SUN, HP, SCO a SGI - to vsechno jsou verze systemu 10 let stare, odpovidajici 10 let staremu standardu. ANI JEDNE ze soucasnych specifikaci neni zadne BSD certifikovano. Takze ve zkratce, *BSD NENI UNIX a nesmi se tak oznacovat. Jedna se o UNIX-like system, stejne jako Linux.

Argumenty, ze na "teoreticke" urovni to UNIX je, protoze zdedil cast kodu z puvodniho AT&T produktu jsou taky liche, nebot zadna specifikace od roku 95 vcetne to nevyzaduje (pri hromade snahy by prosly i Windows) a od stavu BSD v te dobe se zmenilo tolik, ze spolecne maji opravdu jen malo. Nicmene zadne BSD nema na znacku UNIX mandat.

Co se tyce standardizovani, tak LSB je v mnoha oblastech mnohem restriktivnejsi, nez SUS a Linuxove distribuce jsou v porovnani s dvema "UNIXy" prakticky shodne. Vubec argumenty, ze urcite *BSD je jen jedno a tudiz lepsi mi prijdou divne. Pokud se chcete drzet uniformity, vyberte si jednu distribuci a hotovo, nikdo vas nenuti prekonavat rozdily s jinou - mate volbu. S *BSD nemate volbu, mate porty a hotovo. Oba pristupy jsou mozne, funguji a objektivne zhodnoceno, nevidim jeden lepsi nez druhy.

Jestli ma OS takove nebo makove nazvy devices nehraje roli. Systemy s oznacenim UNIX maji mezi sebou s ohledem na schopnosti, funkce a kvalitu takove rozdily, ze i rozdil mezi Linuxem a BSD je pomerne maly. Oba UNIX-like systemy, Linux i BSD by mohly byt s mensimi upravami certifikovany jako UNIX, jenze to nikdo nezaplati, takze nejsou. Nedela je to o nic min schopne fungovat v odpovidajicich nasazenich.

A jen tak mimo, soucasti SUS je pozadavek co mozna nejvetsi nezavislosti na architekture a real-time charakteristika, rekl bych, ze zrovna Linux ma v techto oblastech pred ostatnimi navrch (v jistych mutacich).

Takze by se mi vazne strasne libilo, kdyby by nekteri zahodili sve prazdne, nepodlozene vykriky o skutecnych a neskutecnych UNIXech, nebot ty "skutecne" jsou dnes opravdu "trochu" jinde, a argumentovali realnymi skutecnostmi, funkcemi, schopnostmi a uspechy sych vyvolenych OS.

Diky. :)

Kdyby mel nekdo chut si zkontrolovat, jestli OS jeho srdce nahodou nesplnuje soucasne naroky na UNIXovy system, muze si stahnout Single UNIX Specification V3 v tar/bzip2 formatu. Nejdrive vsak musi souhlasit s podminkami. ;o)

Kazdopadne doporucuji, je to necekane chytlave cteni... tedy prinejmensim pro jedince vysinute tim spravnym smerem. ;)

Nerad bych ty kdo to jeste necetli odradil -- je to jako man stranky, ale mnohem podrobnejsi. Asi tak, abyste si podle toho mohli naprogramovat vlastni system, ktery dany call/interface/utilitu/atp. podporuje. Co si vic prat... snad jen aby ten vas system byl co nejvic UNIX. ;o)

Jen dodam celkem vtipnou pripominku ze stranek NetBSD:
http://www.netbsd.org/Misc/call-it-a-duck.html

Ano, znam. :) Presne to same plati pro Linux. BSD neni o nic vic UNIX-like. To bych rad, aby mnozi pochopili.