Vlákno názorů k článku
Úprava zákona o Vojenském zpravodajství: sledovací sondy jen v krajním případě od Miroslav Šilhavý - V podstatě se buďto musíte dohodnout, nebo vám...

Miroslav Šilhavý

Což není pravda, protože např. u klasického úředníka není problém dohlížet na něj a celé oddělení jakýmikoliv prostředky. Což není při činnosti tajných služeb tak úplně možné. V případě zaklekávání taky takové údaje nepodléhají utajené a na utajování se nepodílí další státní složky.

Nepřipadlo by Vám problematické, kdybyste se o zaklekávání dozvěděl po třeba 3 letech, nebo z pamětí přísušníka a mohl jenom doufat, že to některá z vlád odtajní a mezi tím, tato praxe ovlivňovala ostatní subjekty roky a stejně byste neměl co udělat, abyste se o tom zase nedozvěděl (možná vůbec) někde po letech?

1. 10. 2020, 14:59 editováno autorem komentáře

@Miroslav Šilhavý

Blbiny píšete Vy. Z reálných situací víme, že např. posl. 10 let existovala jakási rivalita mezi VOZ a BIS a skončilo to agentem Psíkem v nějaké africké državě. A za tu dobu se vystřídalo několik vlád, dokonce fundamentálně jiných a nikdo nejspíš nevěděl vůbec nic. A historie, i nedávná, je podobných "služby dělaly a nikdo nevěděl" plná.
Tak už si přestaňte vymýšlet nějaké umělé nepadnoucí příklady, které mají jaksi vypodložit vaše křivé teorie, když máte reálných příkladů jenom za poslední 2 dekády až přehršel - nejenom že se reálně staly, na rozdíl od Vašich smyšlenek, ale dokonce se je do teď nepodařilo ani spolehlivě vyšetřit, na rozdíl od Vašich smyšlenek.

@bez_přezdvky

Vyslovuje se to k novele zákona a jejímu obsahu. Kontroly probíhaji různými způsoby. Od předložte, přes vyšetřování až to sledování. Jak kde, nicméně argumentovat tím, jak funguje PČR ale v případě tajných služeb není mo chytré. Nebude tak těžké se dovtípit, že funguji jinak v mnoha aspektech. Napr., když Vám na bránu přijede VP, tak je zapíšete a vpustíte. Když přijede VOZ, tak jenom otvíráte bránu. Taková drobnost, ale v záznamu pro ty vaše komise jsou jenom jedni.

"Volici se nemuzou nic dozvedet z principu veci, protoze pak uz by to byly verejne sluzby a ne tajne. Pokud toto nevite, tak nevim co chcete k tematu resit.."

Ano, z pricipu veci. Stejného, ze kterého se toho mnoho nedozví ani jejich nadřízení - námestci, komise, vláda.

@bez přezdívky

Nadřízeným vlády není parlament. Vláda se parlamentu zodpovídá. To je ale něco úplně jiného.

Nevkládejte mi do úst Vaše nápady a neurážejte mne. Tím ze svých doměnek reálné argumenty neuděláte. Jste to Vy kdo tady tvrdí, že když něco nějak funguje v instituci A, tak to stejně posuzujete i u instituce DSIJCFMPFJI.
Já Vám i ŠIlhavému od začátku říkám, že je to problematické a speciálně Vám vysvětluji, že jedna komise navíc nic moc neřeší plus přidává ten únik informací, kterého už jste si konečně všiml. Ostatně na různé úrovně kontroly jsem Vás taky výše upozornil já.

Jste to Vy, kdo srovnává kontrolu ve všech institucích jako stejnou a jsem to já kdo Vám už po několikáté říká, že to není tak jednoduché, věci se liší a v případě tajných služeb je to z podstaty věci problematické a jste to Vy, kdo do toho pořád naivně sype příklady fungování běžných institucí fungujících v úplně jiném režimu.

Přitom je to tak jednoduché: Některé aktivity taj. služeb jsou prostě příliš citlivé, nestandardní, trendům podléhající a utajené na to, abyste to mohl kontrolovat jako Územní odbor FÚ nebo stanici PČR v Horní Dolní. Co je na tom tak šíleného k pochopení, že musí dojít i na nějaké nesmysly o vztahu vlády a sněmovny?

1. 10. 2020, 16:26 editováno autorem komentáře

@bez přezdívky

"Otazka zni jaka uroven kontroly je vhodna k udrzeni duvery verejnosti ze tajne sluzby konaji v jejich prospech aby zaroven nedoslo k znefunkcneni tech sluzeb"

Ano, což je ovšem otázka, na kterou se nikdo neptal a tím se dostáváme na začátek, proč jsem ignoroval Váš příspěvek.
Jestli by to byl krok správným směrem není jisté, protože i tak zůstane náhled omezený, jenom se z toho udělá další politikum, kde se bude z části vynášet, z části vyhrožovat a z části zápasit s aktuální vládou. Všechny pokusy o efektivní kontrolu skončily tak nějak nejistě, právě z těch důvodů, které podle Vás "To tady myslim chapeme vsichni".

"Vasim nadrizenym je ten, kdo vas muze odvolat a parlament muze vlade vyslovit neduveru."

To snad nemyslíte vážně ...

"Necekate ze budu jen odpovidat na vase otazke, ze? Ignorovat otazku lze z ruznych duvodu...."

Vy jste adresoval mne. Otázka co kdo (Vy) čekal je otázka na Vás ... a já Vám slušně napsal, z jakých důvodů Vaši otázku ignoruji. Jste to Vy, kdo pořád má nějaké poznámky

"Jak to vite? Proc by mel treba soudce ci statni zastupce s nekym zapasit?"

V té novele, pokud jste to četl, je naržená komise, ne soud.

" Proste bude provadet kontrolu v intencich zakona ..."

Takové věty opisujete z volebního programu, nebo tady citujete nějakou reklamní brožuru?

"Vy jste necetl Ustavu?"

Četl. A nic takového jako že parlament je nadřízeným vlády tam není. Znova Vám říkám, že vláda pouze může požádat o důvěru a parlament ji může dát. To má k "nadřízenému" zatraceně daleko.

@bez_přezdívky

Neberte druhé podle sebe. Odkazuji na Vaši predstavu, jak to bude probíhat - že se z toho nestane politikum.

@bez_přezdívky

No, já bych spíš řekl, že jste si tu ústavu konečně otevřel a zjistil jste, že to co plácáte tam vůbec není a tak se tu teď hodně křečovitě snažíte chytit za nějaké slovíčko. Co jsem ještě nenapsal ... že ji jmenuje. Ale nenepsal jste to ani vy, tak lžete a manipulujete jak CT24.news hé hé, hé hé ....

Faktem zůstává, že parlament vládu neřídí, nic takového o řízení v ústavě není, vy plácáte (pardon) kraviny a evidentně nechápete, jak zřízení v ČR funguje. Parlament má roli vůči vládě kontrolní - výbory, to jmenování, odvolání, interpelace apod.

"Tak misto tech plku radsi rovnou napiste proc tuto eventualitu vylucujete, grafomane"

Nejsem to já, kdo tu píše příspěvky rovnou po dvou, grafomane. Vašimi slovy:

"Necekate ze budu jen odpovidat na vase otazke, ze? "

.. možná, že když se pro změnu slušně zeptáte, tak ano.

PS: jmenování vlády myšleno jako účastník procesu jmenování (vyslovování důvěry), ne přímo akt jmenování, to dělá prezident, jak nejspíš taky nevíte.

@Miroslav Šilhavý

"V tomto ohledu je opravdu nejpodřízenější ze všech tří pilířů dělby moci v ČR."

To je klidně možné, ale Parlament není nadřízeným vlády jak tvrdil pan Povídal. Když už, vůči vládě plní plní úlohu dohledovou. Spíš něco jako představensvo kde sedí a hlasuje i vedení a ředitel.

@Miroslav Šilhavý

No jo, jenomže já schválně napsal "něco jako". Protože to není ekvivalent nebo pouze "jako". Prostě není.

Já v tom podřízenost nevidím, protože tam není ta hierarchie. Úplně stejně např. rozhodčí nejsou nadřízení klubů, ba ani hráčů, a přesto mají různé kontrolní a exekutivní pravomoce a podílejí se různých aktivitách okolo sportu.

2. 10. 2020, 11:16 editováno autorem komentáře

@bez přezdívky

Už se Vám podařilo v té vaší ústavě, kterou jste se oháněl výše, najít něco o tom, že Parlament je nadřízený vlády, případně něco jiného na podporu směšného tvrzení

"Vasim nadrizenym je ten, kdo vas muze odvolat a parlament muze vlade vyslovit neduveru."

Vy Sputniku?

... a to celé jenom proto, protože k původnímu tématu nemáte co říct kromě srovnávání tajné služby a nějakého krajstkého úřadu

2. 10. 2020, 10:05 editováno autorem komentáře

@bez přezdívky

1) Ne, téma debaty je problémovost kontroly tajných služeb. Tak to vlákno začalo a s odkazem na změnu zákona přidávající nějakou komisi jste i Vy přišel. Mám Vám to shora zkopírovat?

2)
a) takový vztah nikde v ústavě není, pouze zakládá pár povinností vůči Parlamentu. Vláda má taky určité povinnost vůči prezidentovi, ten např. přijímá jeji demisi. Je snad prezident taky nadřízený vlády podle Vás?

b) Podřízenost/dří­zenost není definovaná odvoláváním. To, že najdete v jednom vztahu jednu věc, která je zároveň atributem jiného vztahu, ještě neznamná, že to je stejný vztah jako ten první.
Je to asi jako byste tvrdil, že králík patří mezi klokany, protože má přece taky domininatní zadní nohy a hotovo.
Nahoře jsem uvedl panu Šilhavému příklad s rozhodčím: Rozhodčí a jejich sdružení se často podílejí na tvorbě pravidel, hlasují, často udělují akreditace, mohou vyločovat hráče a soudit zápasy a přesto to nejsou nadřízení ani klubů, ani hráčů.

@bez_prezdivky

Pokud se podíváte na svůj vlastní první příspěvek v této diskuzi adresovaný, tai zjistíte, že jste dokonce sám vymezil to, na co reagujete:

"jste mi vytrvale tvrdil, že není problém kontrolovat tajné služby - protože jsem řekl, že to problém je, protože pracují tak nějak tajně."

Mozná mám na rozdíl od Vás halucinace, ale já tam nevidím nic o vnímáni veřejností, za to tam vidím jasně explicitně zmíněnou onu kontrolu. A ta se dokonce najde i ve Vašem textu k tomuto úryvku. Za to se tam opět nenachází nic o nějaké spokojenosti byvatel či co.

Parlament je jedna ze dvou komor a nemá totální možnosti, pouze nekteré. To je proto, že parlamentni demokracie neni striktně hierarchické zřizení, jako třeba monarchie, ale instituce se doplňuji. Často se o tom referuje vznešeně jako: moc se vyvažuje. Už jenom z toho by mohlo být pozornému občanu zřejmé, že tady nemáme jeden totální absolutni organ.

2. 10. 2020, 14:01 editováno autorem komentáře

@bez přezdívky

Ano. Napsal jsem zamotaný do těch Vašich nesmyslů Parlament, čímž se někdy hovorově myslí Poslanecká sněvna, asi relikt z dob kdy Senát ještě nebyl, místo "Poslanecká sněmovna".

Tak tím pádem je to jasné. Všechny nesmysly které jste naplácal jsou najednou pravda a vy se teď můžete ohánět. Gratuluji.

PS: Ostatně, Vy jste začal plácat o Parlamentu a vyslování důvěry, zatímco důvěru vyslovuje Posl. sněmovna. Ale mě nechybí argumenty, tak nemusím takto trapně háčkovat:
Na tom ze parlament muze vlade vyjadrit neduveru (a tim ji fakticky odvolat) trvam.

2. 10. 2020, 20:26 editováno autorem komentáře

@Miroslav Šilhavý

Výborně. Takže jste konečně pochopil, bez ohledu na to co se děje v úplně jiných fundamentálně odlišných institucích které do toho pořád zatahujete, že kontrola činnosti tajných služeb je prostě z podstaty věci problematická.
Proč to ale zkoušíte překlopit do falešného dilema (jediná druhá možnost je nemít je)?

"Spíš mi přijde, že Vám vadí vůbec představa, že Vaše soukromí může někdo porušit, než že by problémem byla kontrola toho, jak to dělají."

To jste si mě asi s někým spletl, ne?

@Miroslav Šilhavý

"ale v rámci toho, co lze očekávat, tak problematická není."

Kdybyste netvrdil (pardon) kraviny, nemusel byste se takto kroutit. Samozřejmě JE jiná a z podstaty věci JE problematická, protože:

"Některé aktivity taj. služeb jsou prostě příliš citlivé, nestandardní, trendům podléhající a utajené na to, abyste to mohl kontrolovat jako Územní odbor FÚ nebo stanici PČR v Horní Dolní."

A dokládají to nesčetné pokusy vlád na celé planetě dostat tajné služby pod kontrolu a nesčetné aféry ... to, že by se to nedalo očekávat je jenom nějaká vaše další konstrukce o které nikdo nemluvil

@bez přezdívky

Dokazete rozlisit "kontrolu" od "vysetrovani" ?

Ano. Otázka je, jestli Vy dokážete rozlišit vyšetřování od řízení. Vyšetřování má taky kontrolní charakter.

"Jste spokojen s jeji urovni v CR? Kde pripadne vidite prostor pro zlepseni?"

Nejsem. Prostoru pro zlepšení je jistě dostatek. Detaily samozřejmě neznám a i kdyby, stejně by to nebylo na veřejnou diskuzi. Takové věci je potřeba řádně plánovat a ošetřit. Na řešení virtuálních problémů smyšlenými úkony tady jsou jiní experti

@Miroslav Šilhavý

Můžeme. Nějaké samozřejmě jistě probíhá, ale z výsledků za posledních deset let víme, že to není úplně ono.

To ještě nutně neznamená, že musím vědět, kde přesně je chyba. Vy taky často dokážete říct, že Vaše např. auto nebo zdraví není v pořádku, aniž byste byl odborník nebo už přímo znal diagnózu a léčbu. To je běžné. A ten Váš pokus tu větu otočit proti mě bohužel taky. Slabota.

1. 10. 2020, 22:45 editováno autorem komentáře

Mafián neprestane byť mafiánom ak je zvolený. Základnou charakteristikou mafiána je to, že používa silu na presadenie svojej vôle. Štát si použitie sily legitimizuje formou zákona. Jediné legitímne použitie sily je pritom sebaobrana.

"přísun stravy," - to dnes, keď to zabezpečuje súkromný sektor funguje oveľa lepšie ako za štátneho monopolu v socializme.
"péče o měnu" - okrádanie vlastníkov peňazí cez ich "tlačenie".
"strategická partnerství" - združenia mafiánov

"Přísun stravy" třeba v oblasti léků rozhodně není optímální.

@J ouda

Taky nikdo netvrdil, že ano. A docela si troufnu říct, že z pohledu krizové logistiky je rozhodně lepší "neoptimální" než "žádný".