Vlákno názorů k článku
USA vyšetřují Google kvůli zneužití monopolního postavení Androidu
od Virnik - Vyvinu vlastni system (ano, vim ze vetsina je...
-
Vyvinu vlastni system (ano, vim ze vetsina je jen forknuty linux), hodim na nej vlastni nastavbu (Dalvik, dnes uz vicemene jen ART), a nesmim jej doplnit vlastnima sluzbama? To je trosku demence ne? Apple taky uprednostnuje vlastni iacloud, Safari, Finder a dalsi...pritom nikdo nikomu nebrani pouzit jine aplikace, ale bez zakladni funkcni sady aplikaci by to prece neslo vubec prodat.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ano, je to stará písnička. Milton Friedman už v roce 1999 říkal, že se IT business zbláznil, když do svého prakticky neregulovaného odvětví pozval stát: you will rue the day when you called in the government. From now on the computer industry, which has been very fortunate in that it has been relatively free of government intrusion, will experience a continuous increase in government regulation. Antitrust very quickly becomes regulation. Here again is a case that seems to me to illustrate the suicidal impulse of the business community.
http://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/policy-report/1999/3/friedman.htmlA co se nestalo? Vlády začaly IT průmyslu předepisovat že dodávat browser s OS je špatně, dodávat přehrávač multimédií s OS je špatně, vynucovat speciální edice SW které nikdo nekupuje, a samozřejmě vybraly miliardové pokuty. Pokračovalo to "ochranou osobních údajů", kde stát reguluje podmínky služeb, které nikdo nikoho nenutí používat. Pak tu máme "právo na zapomnění", které připomíná Winstona Smithe a jeho práci pro Ministry of Truth. K tomu se řeší jestli je legální dát na stránku takový nebo jiný link. A nakonec se dozvíme, že je nepřijatelné, když na své vlastní(!) platformě preferujete své vlastní(!) služby a aplikace. Wow.
Takže ano. IT business dnes může proklínat den, kdy pozval si vlády a nechal je dělat pravidla. Upřímně nemám Google rád, protože se živí sběrem a následným prodejem osobních údajů. Ale otázka svobody podnikání je daleko zásadnější, než moje osobní averze ke konkrétní firmě.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Tím "vynucováním výpalného" máte na mysli že když někdo napíše SW, tak za něj chce zaplatit? No to je fakt nehoráznost, jak si takovou věc autor SW vůbec může dovolit? :)
Obchodní model Googlu stojí na sběru a následném prodeji osobních dat, čímž platí vývoj. MS má obchodní model postavený na platbách za licence a služby, tj. tom vašem "výpalném".
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Online služby těžko provozovat bez toho abyste sesbíral nějaké osobní informace. To je doba cloudová.
"Výpalné" za Android je přece naprosto v pořádku. Pokud někdo používá patentované technologie, musí je licencovat, ať se jmenuje Acer, Samsung, Novell nebo třeba Microsoft. Od toho patenty máme, a funguje to tak v každém odvětví průmyslu. MS naopak řadu patentů licencuje bezplatně v rámci Open Specification Promise a Community Promise.
Pokud jde o výtky že to či ono by nemělo být patentovatelné, tak MS patentové právo neurčuje. To vytvářejí vlády US a evropských zemí, a je na nich, co lze patentovat. Navíc ty výtky zpravidla vycházejí z toho že si někdo přečetl název patentu, a netuší ani co je jeho obsahem.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
To je pěkná teorie. Jenže licence na patenty spojené s Androidem vynášejí Microsoftu miliardy dolarů ročně. Jen Samsung údajně zaplatil v roce 2013 cca miliardu dolarů. Zjevně to tedy není o tom, že by bylo levnější platit za zjevně nesmyslné patenty, než se soudit. A pokud tahle varianta odpadá, je na ráně jiná a daleko pravděpodobnější: výrobci vědí používají patentované technologie, a proto platí. Oni mimochodem platí řadě firem za nejrůznější patenty, včetně patentů na GPS, mobilní technologie, technologie výroby polovodičů, kompresní algoritmy atd.
http://www.bbc.com/news/technology-29505439 -
Muzete mit pravdu. Take to muze byt tak, ze MS ma tlustsi pravniky, kteri svymi spickovymi hereckymi vykony dokazali dojmout soud k slzam. Tim spis, jestli u soudu tohoto typu take maji porotu, kde je zaruceno, ze ani jediny clen ani nahodou nerozumi tomu, o cem je rec a je stesti, jestli aspon pulka umi cist a psat. Vite, jak funguji americke soudy, ze.
-
Seti (neregistrovaný)
Teorie sice hezká, ale tak nějak jste opominul velmi pravděpodobnou možnost zákazu prodeje výrobků po dobu soudního procesu. Nechce se mi teď dohledávat nějaká čísla, nicméně jsem si téměř jist, že ve výsledku to výpalné za (potenciálně neoprávněné) patenty vyjde levněji. Tedy vaše "výrobci vědí používají patentované technologie, a proto platí." padá.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Aby soud přijal předběžné opatření, musí být splněna čtyři kritéria: 1. substantial likelihood of success on the merits, 2. substantial threat of irreparable damage or injury, 3. balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction, 4. grant of an injunction would serve the public interest. V daném případě zjevně nehrozí bod 2 (MS není nijak zásadně poškozen tím že dostane peníze později, na rozdíl třeba od případu Apple vs Samsung mu ani neuteče tržní podíl) ani bod 3 (pro výrobce by mohlo být zastavení prodeje likvidační, pro MS naopak příjmy z patentů činí malou část jeho příjmů). A i kdyby snad předběžné opatření reálně hrozilo, výrobce se může snadno ubránit například skládáním jistiny ve výši požadovaného poplatku na nějaký escrow account.
Jinými slovy zákaz prodeje je v této věci krajně nepravděpodobný, a i pokud by z nějakého důvodu reálně hrozil, dá se mu snadno zabránit.
BTW ani kdybyste měl pravdu, tak by tím možnost "výrobci vědí používají patentované technologie, a proto platí" nijak nepadala :)
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pokud hovoříte o zákazu prodeje Samsung Galaxy Tab v Německu, tak ten se týká okopírování vzhledu iPadu a tedy porušení Community Design 000181607-0001 (řekněme chráněný průmyslový vzor). Na rozdíl od hypotetického případu MS patentů jde o otázku napodobení designu (nikoliv nepodobnou třeba napodobeninám produktů Adidas), jde o firmy které si přímo konkurují, prodeje výrobků Samsungu snižují prodeje produktů Applu a poškozují jeho tržní podíl. Navíc obrana formou skládání poplatků na escrow account nebyla u Sumsungu aplikovatelná.
Pokud z případu Apple vs Samsung plyne nějaké poučení, tak to není "mohou vám zakázat prodej výrobku za cokoliv", ale "zamyslete se než okatě okopírujete chráněný průmyslový vzor".
-
Ovsem k dokazovani okopirovani designu Apple pouzil fotky, kde jedna sa byla zkracena, takze jim to vyslo presne na proporce iPadu. A svete div se, najednou to vypadalo jako placka s displayem a knoflikem. Coz mi u tabletu pripada jaksi logicke. Jak jinak by take mel vypadat? Ovsem kdyz se dala obe zarizeni vedle sebe, podoba byla jiz mene zretelna, protoze Samsung mel dost jiny format displaye.
Coz me privadi k uvaze o tom, co je to ten prumyslovy vzor? Kdyz udelam placku s displayem a knoflikem, aby vznikl tablet, porusim patent Jabbka. Zejmena, kdyz si dovolim udelat kulate rohy, protoze mi to pripada logicke, jenzto spicate rohy jsou spise neprijemne. Cim to ale, ze kdyz vyrobim bednu s volantem a ctyrma kolama a patym v kufru, ze neporusuji prumyslovy vzor Fordu? Ten takove bedny vyrabi uz snad sto let.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ano, četl jsem o tom, že Apple na obrázku upravil proporce tabletu Samsung. Nicméně to pokud vím na výsledek soudního procesu nemělo vliv. Navíc nevím jestli tu upravenou verzi opravdu dostal i soud.
Tablet může vypadat různě, podobně jako může různě vypadat auto. To že je tablet placatý a auto má volant a čtyři kola není předmětem ochrany community designu.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Podobně možná, stejně jen pokud se opisuje. Koukněte se na pár příkladů, které community design Applu neporušují:
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--L3nY0nPg--/18mnzytny2n1jjpg.jpg
http://londonfuse.ca/sites/default/files/misc_images/NoteSlate_color.jpg
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2011/11/nokia-windows-200-dollar-tablet2.jpg -
Lael Ophir (neregistrovaný)
V takovém případě ale jistě jde o patenty obecně, ne o konkrétní patenty MS, protože je třeba měřit jedním metrem. A patenty mají dobrý důvod. Chrání investice inovátorů a umožňují s inovacemi obchodovat. To mimo jiné znamená, že můžeme mít firmy zabývající se čistě vývojem technologií, které potom patentují a patenty prodávají. Kdyby tato ochrana investic nefungovala, autoři kompresního formátu MP3 nebo MPEG2 by museli dostat investované prostředky zpátky například prodejem MP3 a DVD přehrávačů, což je dost špatné, protože experti na signál processing se obyčejně nezabývají designem spotřební elektroniky. Investice do inovací by pak měly smysl jen pro ty, kdo je bezprostředně použijí. Potom ovšem zapomeňte na nějakou interoperabilitu a standardy. Místo MP3 bychom měli jen něco typu Sony ATRAC, ovšem bez jakékoliv relevantního popisu, zadrátované v HW a nejspíš se sebedestrukcí při pokusu o reverse engineering.
V praxi přitom patenty fungují celkem dobře. Společnost A vyvine novou technologii baterií, palivových článků, ztrátové komprese, lokalizace v prostoru (GPS) apod. Společnost B technologii potřebuje, tak si koupí licenci patentu. Protože všichni křížově licencují, nikoho to moc nestojí. A kdo inovuje méně, holt si připlatí. Po zrušení patentů potom nepřekvapivě volají hlavně ti, kteří inovují nejméně.
Navíc těmi inovátory jsme jako západní společnost všichni. Dnes naprostá většina výroby probíhá v Číně, pomocí technologií vyvinutých na Západě. Pokud se bojíte že nás Čína převálcuje, měl byste volat po patentování inovací a po dodržování patentového práva v rozvojovém světě. Jinak to dopadne tak že my něco draze vyvineme, a Číňani na tom udělají veškerý zisk.
-
Ovsem v IT to s patenty obvykle funguje tak, ze si bohata firma, kterou patentove poplatky nezatizi, patentuje kdejakou neuveritelnou trivialitu. Pomoci patentu tohoto druhu pak zatlacuje zpet do zeme mensi firmy, ktere nemaji odpovidajici portfolio patentu na picoviny, kterym by mohli zachrastit na obranu. Dale si pak nektere firmy nechavaji patentovat veci, pro ktere existuje prior art, leckdy jiz tak dlouho, ze uz vsichni zapomneli. Pomoci gumoveho popisu, ktery umoznuje temer libovolny vyklad, je jim patent udelen. Patentove urady nedelaji svoji praci. Patentuji uplne vsechno, triviality nevyhazuji, patent na stare zname veci je nijak nevzrusuje. Patenty na neco s totalne vagnim popisem by take soudruzi meli vyhodit, nicmene nevyhodi.
Takze k ochrane inovatoru mozna obcas dochazi, ovsem mnohem casteji dochazi k ochrane vychcanku a podvodniku.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
To mi připomíná "patent na slide to unlock" :)
https://lh6.googleusercontent.com/-fzgDHdzeg8U/Tqf5M_S2UtI/AAAAAAAAKq4/lOXMg5HGk54/s568/slide-to-unlock.jpgProblém je v tom, že to není triviální patent, a vrata od stodoly rozhodně nejsou prior art. Stačí si ten patent přečíst.
Nicméně rozumím vašim námitkám ohledně patentovatelnosti. Soukromé společnosti na to mohou říct svůj názor, ale reformu patentového práva a patentové praxe provést jaksi nemůžou. Nakonec MS spolu s dalšími firmami podpořil snahu o lepší zjišťování patentovatelnosti: posuzování inovativnosti a hledání prior art.
http://www.eweek.com/enterprise-apps/microsoft-voices-support-for-patent-reform-backs-white-house-plan.html -
Wololo (neregistrovaný)
No ja ti nevim, IE je od toho, aby sis stahnul Firefox. Podobny to bude na androidu, to ze je vetsina lidi blbejsi nez jejich telefon, neni problem vyrobce. Nicmene pruser je spis s tim, ze spousta tech sluzeb je hodne zaintegrovana a musis rootovat a tim defakto obchazis licenci/zaruku. Kdo vi, si udela co potrebuje, kdo nevi, klika a klika a nikam se nedoklika. Co je treba za uchylku, aby skoro na kazdy webovy strance byl nejakej urchin nebo fcbdn .... Hloupy lidi si zaslouzej si to vyzrat, se tesim az jim zacnou davat platebni karty s otiskama, jako bezpecnostni featurkou .... ou je, to bude chodit po Praze hromada lidi bez prstu. Ale jako vzdy za to muze vyrobce! :D
-
Worker (neregistrovaný)
Blbost. Ak sa to stane, neda sa tlefon pouzivat a na vacsine zariadeni to nejde vobec vobec, pretoze dane sluzby sa
a) Same restartuju hned po vypnuti
b) Vyhodia chybu v zmysle: "neda sa vypnut"Tak netreba splietat blbosti. Jeidny android, kde to asi(!!) ide normalne (t.j. bez rootu) je na nexuse. Ale to je len par zariadeni, vsakano.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Můžete použít Android Open Source Project (AOSP). To je část Androidu dostupná volně. Jenže v AOSP chybí location services, Google Play, Maps, Chrome, Youtube, klient pro GMail atd.
Ty chybějící části jsou pod jinou licencí, balík se jmenuje Google Mobile Services (GMS). Má odlišnou licenci. Podpis smlouvy je podmínkou pro přístup ke zdrojákům poslední verze Androidu, a díky tomu že obsahují například Location Services jsou GMS potřeba pro běh spousty aplikací. Ve smlouvě vám Google předepíše co musí být na zařízení předinstalované, jak to musí být viditelné v GUI atd.
-
Měl jsi proboha někdy v ruce telefon s Androidem? Po spuštění se zeptá na přihlášení k Googlu. Můžeš to přeskočit a telefon normálně funguje. Samozřejmě nefungujou Google aplikace, což je logický. Můžeš se i přihlásit k Googlu a následně třeba deaktivovat Google Play a nainstalovat si místo toho třeba obchod Amazonu.
Jde to na úplně každym telefonu s Androidem i bez rootu.
-
No ono je to trochu slozitejsi
https://mobiforge.com/news-comment/android-forks-why-google-can-rest-easy-for-nowJestli to chapu spravne ...
Kdo chce prodavat "kompatibilni android" (a pouzivat nazev android, a google play store), tak sice muze "forknout" vlastni android, ale ten musi splnovat podminky Google, kvuli "kompatibilite". A to je pravdepodobne to misto kde ostatnim vnucuje pouzivani svych sluzeb, i tech co nechteji.
Samozrejme si muzu udelat kompletni fork se vsim vlastnim, ale pak musim mit vlastni opravdu vsechno (a vypada to ze jedna z podminek "kompatibility" je ze neprodavam *zadne* zarizeni s kompletnim forkem) - nejenom vsechny aplikace (soucasti open-source casti androidu je jich cim dal tim min, google vsechno presouva do "normalnich" aplikaci), ale i appstore, napriklad. A aplikace z google play sice mozna pujdou bokem nainstalovat, ale pravdepodobne nebudou fungovat - protoze jich spousta nekde uvnitr pouziva API na sluzby google ...S Apple a Microsoftem se to,rekl bych, moc srovnavat neda. Nebo snad nekdo vyraby phone s (licensovanym) upravenym iOS/windows?
-
j (neregistrovaný)
Boze ... udelat muzes co chces, ale jakmile ziskas na trhu dominantni postaveni (coz muze byt podle situace klidne i jen 30%), tak zkratka nektery veci delat nesmis. A je to kapitalisticky, nikoli socialisticky vymysl.
Ono se totiz jaksi uz totiz (v praxi) zjistilo, ze ta volna ruka trhu je ponekud chroma.
A proto se zavedlo ono zkoumani a pripadne tresty az po nucene rozdeleni firmy.
Google dela to, ze ti v ramci androida vnucuje nektery sluzby, ktery casto ani nelze odinstalovat. Dokonce to casto zachazi tak daleko, ze se tvuj telefon bez googla prakticky neda pouzivat. A protoze google ziskal na trhu dominantni postaveni, tak se to resi. Kdyby mel 0,1%, tak si muze delat co chce.
-
Levá vs. pravá (neregistrovaný)
Nejde ani o socialistický ani o kapitalistický výmysl. Problém tkví v tom, že volný trh neexistuje, protože stát se rozhodl trh pokřivit chráněním patentů a duševním vlastnictvím. V takto pokřiveném systému pak nutně musí docházet k tomu, že některé ze stran využije nerovnosti trhu a získá majoritu.
A tak opět jediné řešení géniů nahoře není srovnat prostor na trhu, ale omezit ho do podoby, která jim přijde lepší. Je to jen nesmyslné a smutné.
