Odpověď na názor

> Polud ji nevycislite, a ani se ji nepokusite nejak odhadnout a zduvodnit to, nechapu, proc to do diskuze tahate.

Protože když napíšu jakékoli konkrétní číslo, tak se vyrojí diskutující, kteří budou tvrdit, že je to moc, i kteří budou tvrdit, že je to málo, a v jistém smyslu nebude objektivní možnost rozhodnout, kdo má pravdu.

Ale tak to zkusme: v Praze má milion lidí kvůli znečištění zhoršení života o 1 QALY za život. 1 QALY může stát milion korun. Život může trvat 70 let. (1e6*1e6)/70 = 14 miliard Kč/rok. Řekněme že půl milionu lidí v Praze vlastní auto nebo s ním do Prahy pravidelně dojíždí. To je 30 tisíc Kč za auto a rok.

Pro zajímavost těch 14 miliard/rok je částka řádově srovnatelná s výnosem na spotřebních a spol. daních (něco přes 100 miliard/rok pro celou ČR, a Praha je trochu víc než desetina ČR). Přičemž obdobná částka se též utratí za stavbu a údržbu silnic. Dalo by se tedy říct, že spalováky si platí X a stojí společnost 2X, zatímco EV si platí 0 a stojí společnost X, takže vámi uvedené dotace jsou vlastně nastaveny správně? (v obou případech je "dotace" X)

> Potom, kdyz uz jsme u toho, muzeme zapocitat ekonomicky dopad deti tezici kobalt.

Přechází se na LiFePO.

> Uznavam argument, ze spalovaky vypousti neco do ovzdusi, treba u atmosferickeho zazehoveho neprimeho vstriku nic, co by mi vadilo

OK, a to je další problém: "meta" diskuze jestli za znečištění fakt může majitel auta. Příklady:

- jak jste uvedl, lze postavit auto s menším lokálním znečištěním (čistý benzíňák) ale vyšším globálním znečištěním
- stejně tak majitel EV může na argument "značná část elektřiny v ČR se vyrábí v uhelkách takže to nemáš tak čisté jak tvrdíš" říct, že není jeho problém, že politici nebyli vlivem neschopnosti postavit čisté zdroje (v minulosti hlavně jaderky, teď v kombinaci s OZE)
- úplně stejně může říct, že není jeho problém, že lithium/kobalt nedokážou státy zařídit "eticky", a tím invalidovat váš argument o kobaltu.