Názory k článku
Většina projektů na GitHubu není open source
-
Sadam (neregistrovaný)
Ani se nedivim ze ve vetsine rep neni licence.txt/md, licenci vsichni pridavaji az kdyz je prvni stable verze nebo az se to zacne povazovat za pouzitelne.
Taky osobne predpokladam ze repo ktere je public a do ktereho nedam licence je wtfpl (proste tvurci repa byla licence u ana)
-
Franta (neregistrovaný)
Ad „Ani se nedivim ze ve vetsine rep neni licence.txt/md, licenci vsichni pridavaji az kdyz je prvni stable verze nebo az se to zacne povazovat za pouzitelne.“
Což může být někdy škoda, protože i v nehotovém programu může být část, kterou chceš zkopírovat, převzít, rozvinout jinde… a bez licence máš prostě smůlu (a původní autor taky, protože ty jsi mu mohl pomoci a on mohl změny začlenit zpátky).
Ad „Taky osobne predpokladam ze repo ktere je public a do ktereho nedam licence je wtfpl (proste tvurci repa byla licence u ana)“
Bohužel/bohudík autorská právo funguje přesně naopak – abys mohl nějaký SW používat, musíš mít explicitní licenci. Nahrát ke zdrojákům jeden soubor a vložit poznámku „vydávám to pod tou a tou licencí“ je to nejmenší. Jestli autor není schopen udělat ani to, tak asi ten SW za moc nestojí.
-
j (neregistrovaný)
Maly pripodotek - autorske pravo (nastesti) o zadne licenci nemluvi. Mluvi o souhlasu/vedomi autora(drzitele prav). A samo vzdy plati, kde neni zalobce ...
Prilozenim licence se pak resi spis jistota uzivatele nez to, jake umysly ma nebo nema autor. Pouzit SW bez uvedene licence, ktery je verejne dostupny neni nic proti autorskemu pravu. Nese to ovsem sebou pripadna rizika "dokazovani". Ale to plati tak jako tak - i kdyz tam ta licence je.
-
martin (neregistrovaný)
Autorský zákon o licenci pochopitelně mluví. Licencí se rozumí ono "oprávnění". Licence nemusím mít nutně písemnou formu.
Porušení autorského práva je(může být) trestným činem. V takovém případě je žalobcem státní zástupce a podnět k trestnímu stíhání může dát kdokoli. Nikoli jen autor.
Nicméně písemná forma je nanejvýš vhodná, protože pokud takové dílo resp. jeho část použijeme ve svém (odvozeném) díle a později původní autor explicitně specifikuje, že chce za použití odměnu XXX nebo že se část jeho díla nesmí někde použít, tak nás to může dost mrzet...
Ono to také o autorovi (a projektu) něco vypovídá, když si nedá práci s uvedením licence....
-
Jaroslav Martinec (neregistrovaný)
Prošel jsem https://help.github.com/articles/github-terms-of-service a nic o nějakém povinném souboru s licencí se tam nepíše.
Tak proč ten povyk?
Právo říká jen jedno: pokud na githubu někdo najde nějaký kód bez licence, je jeho POVINNOSTÍ si před použitím příslušnou licenci sám zjistit.
To že je nějaké repository veřejně otevřené pouze znamená, že si to kdokoliv může prohlédnout (tj. "source is open"). Víc nic!
-
> To že je nějaké repository veřejně otevřené pouze znamená, že si to kdokoliv může prohlédnout (tj. "source is open"). Víc nic!
I o tom by se dalo (s uspechem?) polemizovat. Rekl bych, ze je velka sance, ze i cteni je uzitim dila. Aspon podle ceskeho AZ. Otazka je, zda umisteni na Githubu, je zverejnenim dila.
Podle me jsou projekty bez licence pekne pasti na okolojdouci.
-
nou (neregistrovaný)
no ked si clovek precita https://github.com/plans tak je github zadarmo pre opensource projekty. takze teraz aku definiciu open source pouzije pretoze ak zoberiem v spravicke danu definiciu tak vsetky tie projekty pouzivaju github v rozpore s podmienkami.
-
j (neregistrovaný)
A nebo vsichni pri zalozeni projektu souhlasili s tim, ze projekt je opensource => jen nekonkretizovali licenci, ale na tom prd sejde.
BTW: Jinak z ty stranky spis plyne to, ze je zdarma, pokud nevadi, ze zdrojaky budou verejne != "opensource licence" a placene, pokud chce dotycny mit soukrome uzavrene uloziste.
