Ja s tim take nemohu souhlasit. Ve volnem trhu se muze pohybovat kdokoliv, napr. nejaka korporace s miliardami dolaru na konte, ktera dokaze dumpingovymi cenami odrovnat jakoukoliv konkurenci a vytvorit si tak monopol.
Volny trh take nemuze byt povazovan za spravedlivy, protoze vychozi podminky ucastniku nejsou stejne. Velka zabehnuta korporace ma jiste obrovske vyhody oproti male firme.
Volny trh je bullshit :(
Volny trh take nemuze byt povazovan za spravedlivy - jak tu spravedlnost definujete? Pokud jste vydělal víc peněz než někdo jiný, můžete si třeba otevřít vlastní firmu. Čím víc peněz máte, tím spíš jich vyděláte ještě víc. Máte dobré vzdělání? Jistě to nese vyšší šanci na dobré místo, než když má někdo úspěšně ukončenou jen základní školu. Máte v nějaké oblasti talent, o což jste se osobně nijak nezasloužil? Nejspíš vyniknete ve svém oboru, na rozdíl od těch netalentovaných.
Osobně nevidím spravedlnost v tom že by všichni měli dosahovat stejných výsledků, ale v tom, že pro všechny platí stejná pravidla a povinnosti. A vůbec nechápu tendenci některých lidí "opravovat" neúspěch některých hráčů. Takové věci ať si každý nechá pro svoji rodinu nebo přátele, a hlavně ať si takové aktivity zaplatí ze svého.
Na nákladech státu by se měly podílet všechny fyzické osoby v ideálním případě stejným dílem (tj. daň na hlavu). Nicméně protože nejsou všichni bohatí, nemám problém, aby bohatí v rámci sociální soudržnosti platili víc - konkrétně stanovením stejného procenta daně pro každého. Příjmy právnických osob jsou na konci vždy příjmem fyzických osob.
Bankrot se netýká jen právnických osob. Může ho vyhlásit i fyzická osoba - vizte zákon č. 182/2006 Sb.
Z případě monopolu (tedy tam jde je jediný prodejce, neexistuje možnost náhrady jiným produktem a není možný vstup konkurence na trh) nemám s omezením práv firmy problém. Jenže těch monopolů je v praxi minimum.
A co kdybychom vymysleli ještě další pravidla stejná pro všechny? Třeba blonďáci a pošťáci platí dvojnásobnou daň. To je přece stejné pro všechny :)
Podle me v tom sporu mlzi jak vydavatele tak i Google. Sice uvadeji spoustu duvodu, ale ten hlavni se dozvime pozdeji. Tipuji, ze vydavatele nemuzou stravit, ze Google dela fultextove vyhledavani v jejich knihach a relevantni partie zobrazuje v prohlizeci. Na jednu stranu tim Google lidstvu zpristupnuje ohromne mnozstvi knih. Na druhou stranu tim snizuje zisky vydavatelu, protoze kvuli precteni jedne strany neni treba kupovat celou knihu.
Bude treba najit nejaky kompromis. Vydavatele chapu, chteji vydelavat. Ale vzdat se moznosti vyhledavani v tom ohromnem mnozstvi knih, co ted existuje, by bylo cestou zpet.
Pokud vim, tak u knih, u kterych jeste nepropadla autorska prava, nejsou na Google knihach pristupne vsechny stranky. Spise ukazky, text je dost deravy - par stranek tu, par stranek tam. To vas od koupe knihy zachrani tak leda v pripade, ze vam staci jeden odstavec, ktery tam zrovna je. Nebo kdyz pri cetbe ukazek zjistite, ze kniha je uplne blba a nebudete tak spechat do e-shopu, abyste ji koupil.
Bylo by take zajimave vedet, jestli Google takto zpristupnuje i knihy nove nebo jen ty dostatecne ulezene, ktere se uz moc neprodavaji a vydavateli z nich uz moc zisku neplyne.
Bylo by take zajimave vedet, jestli Google takto zpristupnuje i knihy nove nebo jen ty dostatecne ulezene
Ted vidim, ze je to aspon castecne popsane na http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Books. Google se asi soustredil na knihy, kde neocekaval velky odpor vlastniku autorskych prav, coz jsou vetsinou knihy stare. Pokud ale chce do konce dekady naskenovat vsechny knihy, pak se bude muset pustit i do tech novych.
As of April 2013, the number of scanned books was over 30 million, but the scanning process has slowed down.Google estimated in 2010 that there were about 130 million unique books in the world, and stated that it intended to scan all of them by the end of the decade. (Zdoj: http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Books)