Názory k článku
Vyfotil zloděje, našeho ho přes Facebook a dostal pokutu
-
ondra.kl (neregistrovaný)
Co by na tom mělo být absurdního? Ekolo evidentně* porušilo podmínky provozu kamerového systému a proto dostalo pokutu.
Nebo by snad to, že vás někdo okrade mělo znamenat, že od toho okamžiku můžete se záměrem jeho dopadení porušovat libovolné zákony? Například jet po dálnici 280 km/h v protisměru?
* dle dostupných informací a vývoje "případu".
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Pro podobné pozitivistické blby (sorry, to se slušně nedá říct) několik perel naházených sviním z úst ústavních soudců:
"... Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přepjatě formalistický postup v řízení za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zjevné nespravedlnosti. Zdůraznil přitom mimo jiné, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem ... "
"Naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu ( k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. ). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity..."
A když už jsme u toho pozitivismu, tak pro tebe ještě § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních údajům, podle něhož lze bez souhlasu subjektu údajů zpracovávat osobní údaje, "pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce."Závěrem - pokud se zloděj cítil dotčen, mohl žaloval oběť své kriminality normální civilní žalobou na ochranu osobnosti. Ingerence úřadu obecních šašků je naprosto nemístná a absurdní.
P.S. K tvým "analogiím" typu pronásledování pachatele autem bez platného techničáku si zkus něco nastudovat o nutné obraně.
-
ondra.kl (neregistrovaný)
1. UOOU není soud. Nevím tedy jestli může nalézat a vykládat právo. Ostatně Ekolo se může odvolat. nebo řešit sporu s UOOU u soudu.
2. vy považujete zveřejnění záběru "předpokládaného pachatele" za "nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce." ?
3. to jestli se zloděj cítil nebo necítil dotčen je jiný věc. Se samotným provozováním KS to nemá co do činění.
4. KS lze jistě za určitých podmínek provozovat bez souhlasu subjektů, nicméně do takového provozu podle mně nepatří i právo kdykoli zveřejnit číkoli fotku. Velice nerad bych se dočkal situace, kdy na webu bude viset fotka skoro všech občanů protože někdo předpokládá že něco spáchali. -
Lol Phirae (neregistrovaný)
1/ No nevis, zato o to vehem entneji "zasvecene" komentujes. Jinak jsi samozrejme vubec nepochopil myslenku, coz ostatne nijak neprekvapuje. Nicmene i tupy pozitivista by si mohl pozitivne najit, ze rozhodnuti Ustavniho soudu jsou zavazna pro vsechny organy a osoby. Coz je tedy opravdu "prekvapive", ze ani UOOU neni nad ustavou a zakladnimi ustavnimi principy, a ze tyto principy plati pro spravni rizeni vedeme UOOU nebo libovolnym jinym spravnim organem.
Ad zbytek - ne, jiste mohl sva zakonna prava hajit tak,ze by pockal, az to firma Pomahat a chranit po mesici odlozi s tim, ze pachatel nebyl zjisten, a pak si to ukradene zbozi odepsat jako nedanovou ztratu.
P.S. Jo, chudinka zlodej si to kolo urcite jjen chtel vyzkouset a zverejnenim fotky mu udelali osklive bebicko, fuj fuj, pokutu na ne, osklivi kapitalisti.
-
SB (neregistrovaný)
Ondra.kl má recht (a narozdíl od mnoha diskutérů umí česky). Není možné porušovat jeden zákon, abych dostál jinému, v případě, kdy to není vůbec třeba. Takže úmysl byl dobrý, ale provedení chybné.
Zrovna osobní údaje jsou docela háklivá věc, umím si představit, kolik diskutérů by hulákalo, kdyby jim na ně sáhli. Zde to s usvědčením zloděje nesouvisí. -
Zkuste si jeste precist to o § 5 odst. 2 písm. e) o kus vyse. Podle vas a Ondry nema postizeny zadna prava. Kdyz me treba na ulici okrade manik s jizvou na ksichte a morskou panou vytetovanou na rameni, tak ja se nemuzu ani lidi vyptavat, jestli nevi, kdo to byl, protoze poskytnutim popisu porusuji pravo toho kanala na ochranu osobnich udaju.
BTW se tu nejak opomiji jedna vec. Zlodej te firme nesveril sve osobni udaje s tim, ze ta firma je bude oprasovat podle nejakych predpisu. Zlodej poskytl svoji fotku firme tim, ze nekam vlezl a byl vyfotografovan, coz by se mu urcite nestalo, kdyby nestrkal nos kde nema co delat.
To je, jako v tom pripadu cloveka, kteremu stale vykradali chatu, az tam nastrazil brokovnici a zlodeji to ustrelilo chodidlo. Majitel chaty pak byl souzen a i odsouzen a na to, ze kdyby ten zlodej nelezl cizim lidem do chat, aby je vykradl, nic by se mu nestalo, se nejak pozapomnelo. Prava kriminalniku jsou vzdy dulezitejsi, nez prava obeti. Podle naseho prava se ma clovek nechat okrast nebo i zabit se sladkym vedomim, ze nase neschopna polici pachatele dopadne a nase stejne neschopna a zkorumpovana justice ho potresta.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Pokud se jedná o tohle, tak bebí dotyčného zlodějského ksindla bylo nakonec posouzeno jako nutná obrana. O to absurdnější je, aby byl někdo trestán za to, že zveřejnil fotku.
-
K posouzení je zde míra a závažnost porušení ochrany soukromého a osobního života zřejmého zloděje způsobené zveřejněním fotografie na internetu.
Ústavní soud již nejednou potvrdil, že je vhodné zohlednit při posuzování oprávněnosti zásahu do práva na soukromí osobu poškozeného a možné uplatňovat mírnější kritéria pro porušování např. u osob veřejného zájmu (politici, celebrity).
Dle mého názoru zloděj musí předpokládat a být si vědom toho, že vlastním úsilím (protiprávním jednáním) může zapříčinit, že se stane osobou veřejného zájmu a bude muset strpět případná omezení svých práv. Pouze soud by pak mohl posoudil zda bylo přiměřené závažnosti jednání.
-
ondra.kl (neregistrovaný)
Jasně, ale je možné, že UOOU tohle všechno vzal v potaz a snížil jim pokutu na minimum. Jestli jo nebo ne, tady nikdo neví.
Ono nějaký flastr je i za samotné zpracování osobních údajů bez povolení. Nemusí dojít ani k jejich zveřejnění.
A další fakt je i ten, že zatímco z rejstříku trestů mu tu krádež můžou po pár letech vymazat, tak z internetu už jeho fotku nedostane nikdo.
-
Zakon je mozne *primerene* porusovat za ucelem zabraneni jeste vetsimu poruseni zakona/skody na majetku, ochranu svych prav/majetku, atd...
jet po dalnici v protismeru 280km/h lze snad tak jedine v pripade ze jedete zneskodnit atomovou bombu uprostred velkomesta a ani to nezni jako zrovna chytry napad.
Myslim ze zverejnit fotografii zlodeje ktery udelal skodu nekolik desitek tisic Kc je tomto smeru obhajitelne a kdyby tady soudy fungovali normalne, tak bych se o tu pokutu soudil.
-
No to je otazka jestli ekolo "Evidentne" porusilo podminky - podle me spis porusili pravo na ochranu soukromi. Rozsudek jsem nikde nenasel uverejneny - treba se casem objevi na http://www.uoou.cz
Predpokladam ze kamerovy system Ekolo provozuje z duvodu prevence kriminality.
Spravce (ekolo) ma pravo zpracovavat v takovem pripade data podle vyjimky v zakone 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů § 5 odstavec (2)e) a § 9h§ 5(2) Správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat,
e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby; takové zpracování osobních údajů však nesmí být v rozporu s právem subjektu údajů na ochranu jeho soukromého a osobního života,§ 9 Citlivé údaje
Citlivé údaje je možné zpracovávat, jen jestliže
h) je zpracování nezbytné pro zajištění a uplatnění právních nároků,Problem asi byl spis v tom, ze zverejnenim byla porusena prava subjektu na ochranu soukromeho a osobniho zivota.
IMHO je to dost zoufala situace - mam fotku zlodeje, ale nemuzu ji ukazat svym zakaznihum jestli ho nahodou nekdo nezna.
Komu z Vas ukradli kolo a policie ho nasla?
Podle me se neda predpokladad ze by ho policie byla schopna ucinne najit a melo by byt poskozenemu umozneno, takove veci uverejnit. Pokud nekdo verejne krade, tak by se nemelo ocekavat ze takovy zaznam zustane utajeny.To pravdepodobne chape is samotny urad na ochranu osobnich udaju protoze pokuta mohla byt asi az 5 000 000 a byla "jenom" 5000 viz paragraf 45a
(1) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz zveřejnění osobních údajů stanovený jiným právním předpisem.
(3) Za správní delikt podle odstavce 1 spáchaný tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem se uloží pokuta do 5 000 000 Kč.
Michal Ambroz
-
Pepa Papouch (neregistrovaný)
Myslím, že řešením by bylo, kdyby monitorovací kamery byly pouze v kompetenci státu, ale musely by být rozmístěny všude. Potom by se stoprocentně přestalo krást a vraždit, protože zloději a vrazi by věděli, že jsou neustále pod dohledem a nemohli by páchat trestnou činnost. Je to podle mě nejlogičtější řešení a snad to jednou tak dopadne. Dneska aby se člověk bál jít ven po setmění kvůli všem těm cikánům, feťákům a různým chuligánům.
-
Nyní vstupujete do pole spravedlnosti. V tomto poli je nemožné spáchat jakýkoliv trestný čin.
Tyhle aféry každého jenom otravují. Já bych všechny ty zloději a vrazi zakázal!
-
No, to je opravdu chytry napad. Bude to stat nepredstavitelne prachy a bude to na hovno, akorat se zase o kousek priblizime 1984. Aby to fungovalo, musel by ke kazde kamere byt monitor a u nej manik, ktery na nej bude civet a nebude spat nebo cist porno casopis a na rohu ulice by musel stat policajt, ktereho tam poslou. Tak to ale neni, muselo by se u toho zamestnat veskere obyvatelstvo CR a jeste pulka Ukraincu. Takze to nezmeni nic, nepomuze to ani pri identifikaci pachatele. Ti totiz vedi, ze tam kamery jsou a tak se zlocinnost presune dal od poulicniho osvetleni, pachatele zacnou nosit kapuce a ksiltovky a navic rozliseni tech kamer rozhodne neumoznuje nekonecne zoomovani, jak v americkem filmu.
-
Souhlasím.
Viděl jsem tu reportáž ve zprávách v TV a policie sice toho zloděje nakonec našla právě díky té zveřejněné fotce. Ale měli tu fotku předat policii, aby ji někde na svém webu zveřejnila a na facebook to dát až potom (fotku nebo odkaz).
V tomto případě sice měli morální právo to udělat, ale je to braní spravedlnosti do vlastích rukou a to nikdy není dobře. -
Lol Phirae (neregistrovaný)
Pružná? PČR to vůbec nevyšetřuje, ta jen posílá usnesení o odložení. Možná, že bych je ještě měl jít prásknout, že jsem posledně vypátral svůj ukradený telefon podle GPSky, ne? Jak k tomu chudák zloděj přijde, že jsem ho bez jeho vědomí sledoval a dokonce ho i našel, zatímco naše hrdinná policie je na to kompletně vysrala? To je jasná diskriminace!
-
Izak (neregistrovaný)
V civilizovanem svete se fotografie zlodeju vystavuji uplne bezne a to jak v obchodech, tak na netu.
Kdyz se pokusili pachatele soudit, tak se jen zkoumalo, zda skutecne krad, kdyz ano, tak soudce rekl, ze on porusil zakon a na zaklade kradeze tam vysi jeho fotka a ze jej neposkozuje, nebot skutecne krad.V CR je tech zakonu vice, muze si to dat do provozniho radu, dale se povoluje zverejnovat za ucely dokumetarni, ustavni soud dokonce prikazal pripoustet zaznamy, pokd nelze jinak, tedy treba na svem pozemku, ale musi se to danne osoby tykat, ne ze zacnete tocit slepice chodici po ceste v cizim meste ;-) ... to nevezou jako dukaz, ale na net to dat muzete.
No a dale zde mame, ze zverejnovat su muzou jen takove zabery, ktere neposkozuji dustojnost daneho cloveka, zde sice dustojnost utrpela, ale ne nepravem, pokud by to totiz zlodej nebyl, byla by pokuta na miste, vcetne odskodneni, ale vzhledem k tomu, ze to zlodej byl, je to urednicka zvule, neboli fasizmus ... to i za Rakouska Uherska byly urednici mnohem empatictejsi k smyslu prava a spravedlnosti.
To mate tak, v CR je silnicni fasizmus, ze uz i ombusman musi upozornovat na to, ze se zde vymahaji domnele prestupky, ktere naplnuji pouze a jenom formalni znak, nikoliv vsak materialni znak prestupku, presto je fasisticky vymahan a slozky uz dnes pachaji takove zlo, jako ze vas nechaji 3x dychnout, nameri 0 a pak vas odvezou na krev treba 20km daleko, kde vas pak nechaji na pospas osudu .... existuji 2 reseni, revoluce a nebo se odstehovat do civilizace ... i to Thajsko je v tom lepsi a to tam je police zkorumpovana, zato nevysetruje ani vrazdy, takze si ani nejvetsi mafian nedovoli nekoho skripnout, protoze vi, ze jeho rodina by jej rozsekala na kousicky a nikdo by to ani nevysetroval ... tedy tam plati lidova spravedlnost ... a ta je bohuzel mnohem spravedlivejsi, nez ta zvule, co mame zde v CR
-
Lucik (neregistrovaný)
Zdravim, mam neprijemnou zkusenost ze vcerejska :(
Ukradli mi iphone dve "turistky" s mapou, jedna ruzovy kloboucek na hlave v obchode Swarovski v Celetne ulici :(
Mam video jak sly po mne uz z ulice, po krame, jak me obraly :(
Opakuji, mam video, z obchodu video :( ...nevim co mam delat :( Policii jsem ho take predala :(
Nejradsi bych ho bouchla vsude kam se da, ale ...
Mela jsem iphone 3tis. fotek svych trech malinkych deti :( ...ty me boli nejvice :(
