Vlákno názorů k článku
Vývojáři Debianu hlasují o přístupu k AI, nakonec volí mezi osmi variantami od Ergo_sum - Ta posledna volba ma pobavila :-) Kde bol...

Ta posledna volba ma pobavila :-) Kde bol napriklad Debian ked sa tazili bitcointy alebo to pokrytcom nevadilo lebo to nerobili velke spolocnosti...

A jak těžení bitcoinů ovlivňovalo Debian, respektive jeho vývoj?

Zde se hlasuje o věci, která má přímý dopad na Debian, narozdíl od Bitcoinů. Toto je jedno z hledisek, které stojí za zvážení alespoň jednomu - navrhovateli. Jiná věc by byla, kdyby byl vývoj placen díky těžbě bitcoinů.

A máte jasné důkazy, že donátoři nezískávali částky díky těžbě? Ale jinak souhlas, je to argumentační faul, cokoliv, co nemá přímý vliv na používání AI nemá v rozhodování co dělat.

Samozřejmě že nemám...

Na druhou stranu, pokud je tam vliv AI na ekologii zařazen, tak to vnímám jako ukázku kvalitního přístupu vedení. I doma, pokud přijímám různé návrhy od dětí, tak zařádím i ty absurdní a hlasování nebo diskuze pak ukáže. Dotyčný ví, že je brán vážně a chápe proč jeho návrh neprošel, než kdybych rovnou řekl, že je to blbost. I když je to blbost veliká.

Tazba Bitcoinu ma asi taky isty vplyv na Debian ako tie klimaticke zmeny v poslednom navrhu.

Důvody ale můžou být různé...

„Koupím si to raději u nás, v kamenném obchodě, abych podpořil místní“
„Nejím maso z velkochovů, mám svého dodavatele, který se chová hezky ke zvířatům“
„Nekupuji věci z Číny, nechci podporovat dětskou práci“
„Jezdím elektroautem, protože mi záleží na přírodě“
„Upřednostňuji Fairtrade výrobky, protože zaručují lepší chování k producentům a přírodě“
„Vybírám si v čem jsou potraviny zabalené, abych neprodukoval zbytečně moc odpadu“
„...“
„Nechci používat AI, protože velká datacentra mají negativní vliv na přírodu“

Toto a mnoho dalších jsou reálné příklady postojů lidí v mém okolí. Někteří si svým postojem neskutečně komplikují život, není vůbec racionální, ale je to jejich volba a je pro ně důležitá. A dokud nechtějí i po mě, abych se tím řídil, tak ... je to jejich volba.

> Toto a mnoho dalších jsou reálné příklady postojů lidí v mém okolí.
> Někteří si svým postojem neskutečně komplikují život, není vůbec
> racionální, ale je to jejich volba a je pro ně důležitá. A dokud nechtějí
> i po mě, abych se tím řídil, tak ... je to jejich volba.

Jen bych si to dovolil upřesnění - jejich život to nekomplikuje, ale usnadňuje. Líp se jim(nám všem) žije s vědomím, že žijeme konzistentně dle svých představ. Může se zdát komplikovanější jen z vnějšího pohledu, jako třeba panu "Bez přezdívky".

Tak se nedívejme na svět ostatních svým pohledem, protože se téměř vždy mýlíme.
Stejně, jako když se ostatní snaží hodnotit nás :-)

Tak hlavně ti lidští přispěvatelé pravděpodobně za stejné množství práce vyprodukují CO2 víc. Já myslím, že by pro jistotu měli zakázat všechny příspěvky.

Vypadá to sice na první pohled velmi plausible, ale nemáte povědomí/odkaz na kvantitativní studii v tomhle směru?

Je to prilis variabilne podla toho ako vela strukovin v danom obdobi jedia.

Docela bych chtěl vidět kolik lidí vydechuje fosilní CO2, měnící poměry atmosféry. Protože tu nejde o CO2, ale nový a nový CO2, dlouho pohřbený v hlubinách Země.

Nehledě k tomu že lidi by dýchali tak jako tak, datacentrum je "navíc".

Předpokládám, že tím "vyprodukují" nemyslel jen přímé vydechování. A toho máte samozřejmě hromadu - už jen pro produkci jídla se používají hnojiva vyrobená pomocí fosilních paliv a kombajny a náklaďáky co ho vozí téměř vždy jezdí na fosilní paliva. A pak všechny další činnosti - doprava, to že žijete v moderním baráku a máte počítač… (když jsme u té dopravy - no, nejsem fanda "Mister Gotcha", ale když scrollujete profily některých AI odpíračů, a vidíte tam prokládaně stesky o tom, jak AI ničí přírodu, a fotky, jak letí na dovolenou letadlem, tak to působí absurdně)

Nicméně ten argument je podle mě neplatný z jiného důvodu: ti lidé by stejně žili, a zvýšení jejich produkce CO2 tím, že přispívají do Debianu, je zanedbatelné oproti "bazální spotřebě".

To mě taky hned napadlo, ale vždyť stačí tu stránku otevřít a je to tam hned na začátku napsané:

Too often the only response we've seen to this point was that other activities are also bad (some even worse) for the climate. How is this even an argument? The planet is burning, we should try to stop that as much and as fast as we can! If others aren't stopping, isn't that even more reason to compensate for their irresponsible actions?

Příliš mě to ale nepřesvědčilo. Potřeboval bych nějaké filozofické pojednání, abych si utvořil názor, kdy jde o Mister Gotcha, a když už se dá člověk opravdu nařknout z pokrytectví.