Ve světě businessu se zpravidla argumentuje jinak, než slovy "respektujte open source". Třeba tak, že se popisují konkrétní výhody, které příjemci zprávy budou plynout z doporučeného postupu. Prohlášení vývojářů jen ilustruje hloubku propsati mezi jejich open source evangelizací, a realitou.
A já nedovedu pochopit proč takový troll a fanatik od MS leze do diskuze o Linuxovém jádru. Někdy se nestačím divit jak jsou ti někteří lidi zapálení a zfanatizovaní.
já jsem třeba rád, že se tady LO objevuje, protože se od něj dovídám zajímavé věci nejen o Windows, ale i o Linuxu. Až tady budou mít příspěvky od linuxářů podobnou odbornou úroveň, budu jedině rád (čest několika výjimkám - Rejpal a spol)
>>Ano, a mezi světem businessman a open source je velká propast. Vždyť o tom jsem psal.<<
Skutečnost, že jsi někde něco napsal ještě neznamená, že je to pravda. A samozřejmě že není.
Srovnáváš nesrovnatelné. Ano, lze tvrdit, že mezi špenátem a vodovodním kohoutkem je propastný rozdíl, ale je nutné rovněž říct v čem. Což už tak jednoduché není, že.
Na druhou stranu lze konstatovat, že business postavený na OpenSource (nikoli OS samotný) je jedním z marketingových modelů a dlužno dodat, že z dlouhodobého hlediska poměrně úspěšných. A to dokonce tak, že ohrožuje v některých oblastech i samotný MS.
>>Open source je dost malou podmnožinou reálného světa, nemyslíte?<<
Nemyslím. Open source je tak trochu jako ona pověstná "temná hmota" ve vesmíru. Moc se o ní neví, důkazy svědčí v její existenci, laikové nevěří, ale teprve čas ukáže její netušené možnosti...
Chci říct, že nikdo neočekává od open source nějaké bombastické, monstrózní kroky. Ale má solidní základy v podobě vývojářů, ale i mnoha uživatelů a v poslední době na sebe strhává i pozornost výrobců hardware.
Business postavený na open source je nefunkční model, který není schopen generovat zisk, protože zakoupený produkt může kdokoliv šířit dle své libosti (minimálně v případě GPL). Těch pár firem, které vydělávají něco málo na open source, žije primárně z prodeje kódu, který byl napsán za peníze někoho jiného. Ale rád si nechám uvést příklady firem, které úspěšně fungují na open source modelu.
Samozřejmě teorie "ukrytého open source" je stejně roztomilá, jako nesmyslná. Podívejte se na desktop - po 15 letech je na něm open source tak 1% systémů. Na serverech to bude asi o něco více, ale to jen proto, že ISP používají nejlevnější HW i SW, jaký se dá sehnat. Kdyby Windows 9x byly zdarma, možná by je ISP používali ;)
Já bych zase rád viděl příklad firmy která jede čistě bez open source ? A hlavně jak něco takového že nepoužívá ani řádek kodu opensource vubec dokážeš.
Například většina implementací TCP/IP je založená na *BSD. To ovšem nemá nic společného s mým původním prohlášením: Business postavený na open source je nefunkční model... Viz o pár příspěvků výše.
Business postavený na open source je nefunkční model...
Dobře, já s tím nesouhlasím, ale chci se zaměřit na úplně jinou věc:
Předpokládejme, že máte pravdu. Proč Vám to ale tak leží na srdci. Pokud nevyvíjíte open source nebo free software, tak Vám může být úplně "putna", zda je to funkční model nebo ne. Spíš byste mohl mít radost, že Váš "business model" je funkční. No není taková představa krásná?
Vy se vždycky nad tím hrozně rozčílíte. Proč? Proč Vám to tolik vadí, že někdo používá "business model", který je podle Vás nefunkční.
Působíte dojmem, že z toho máte strach, že Vás to něčím ohrožuje. Pomozte mi prosím pochopit proč a jak?
Díky
To je uplne jedno. Pred opravou Windows 9x zamrzaly po 49 dnech, pokud se na ne nesahalo. Pokud se na ne sahalo, zamrzly nejpozdeji po nekolika hodinach at uz s opravou nebo bez ni. Kdyby Win 9x byly zadarmo, ISP by je nepouzivali, protoze to, co by usetrili na na software by nekolikanasobne vynalozili na zaplaceni maniku, kteri by obchazeli pocitace a mackali reset.
Windows 9x byly tak stabilní, jak byl stabilní SW, který na nich běžel. Nevidím důvod, proč by na nich nemohl jet DNS nebo FTP server. A kdyby byly zdarma, ISP by asi neváli. I když uznávám, že je v tom kus nadsázky :)
To me tesi, ze na tuto jednu chybu existoval patch. A co tech zbyvajich 37598? Jsou na ne patche? A pokud ano, kolik dalsich chyb jejich aplikaci vzniklo?
Jinak na Win 9x ani nemusi bezet zadny cizi software, ten od MS, ktery je na instalacnim CD, je staci polozit take. Jak jinak vysvetlit, ze to kolikrat i vytuhne treba pri pokusu o zmenu konfigurace? A jakykoliv server, i treba file server na Win 9x je opravdu, ale opravdu vely kus nadsazky. Maximum, ktere od Win 9x clovek muze ocekavat, je print server. V nejhorsim se pusti tisk znova, o integritu dat tu nejde.
Budete se divit, ale i pro Windows 95 byla řada pathů. Problém byl v tom, že o nich uživatelé nevěděli. Vyjma toho v té době existovalo dost počítačů, které měly velmi nespolehlivý HW. Na řadě z nich nedoběhla ani instalace Windows 95, a spadla. Typickým důvodem byla nespolehlivá paměť (což je nakonec jeden z nejčastějších problémů i dnes). A samozřejmě nepotěšily takové ty radosti jako špatný adresový dekodér, díky kterému se motala data pro video karty S3 Trio 32/64 a port COM4, chyby podpory power managementu v BIOSech atd.
Běžným omylem také je, že Windows 95 neměly ochranu paměti. Ochrana paměti byla, jenom z technických důvodů (a občas zdůvodu nedodělků) nebyla kompletní.
Žiješ v omezeném světě. Ne vždy se musí prodávat krabice s CDčkem, ale bojím se, že pokoušet se to vysvětlit je ve Tvém případě házení perel sviním...
Marketingových modelů jsou tisíce. A že obchodní model postavený na OS funguje. Sorry, ale nebudu u Ti dokazovat, že tráva je zelená. Přečti si občas třeba root.cz.
Rozhodně si nemyslím, že se SW musí prodávat v krabici s médiem. Ale myslím si, že když zákazník může SW dále volně šířit, tak takový SW těžko prodám.
Nějak mi není jasné, jak může fungovat obchodní model postavený na open source (resp. na GPL), když si aplikaci může koupit jediný zákanzík, a pak jí volně šířit dál i se zdrojákem. Support a služby zase neuživí vývoj (s výjimkou situace, kdy vývoj zaplatí někdo jiný).
Tak se zkus zamyslet (pokud nevíš, prostuduj si informace na jejich stránkách) nad tím, jak může Novel, RH, případně Madriva prodávat "krabicovou verzi" a zákazníci ji kupují.
Ano, občas se někdo takový jistě najde. A jaké jsou z toho tržby? Kolik procent kódu, který RH, Novell a Mandriva distribuují, by tak bylo možno zaplatit? Udržitelný model vypadá trochu jinak. Jak říkám, tyhle společnosti vyrábějí své malé peníze díky tomu, že velké společnosti spolu soupeří, a miliony dolarů u toho létají vzduchem. Něco občas kápne i RH, Mandrivě a Novellu.
Proč, když hovoříte o prodeji, máte na mysli jen RedHat, Novell, Mandrivu atd. Nejsou jen krabice. Krabicový software tvoří jen malý zlomek celku. Zkuste se podívat z krabice ven. :-)
Předpokládám, že stejně jako já, v rámci svého podnikání vyvíjíte nekrabicový software. Proč sám sebe shazujete? :-)
Nekrabicového software je víc než krabicového. Navíc free software (i open source) tam mají mnohem větší zastoupení.
Jestli jste dělal nějakou větší zakázku, tak se vsadím, že zákazník také chtěl zdrojáky a poměrně značná práva ke kódu - např. možnost sám si program rozšiřovat pro případ, že byste na tom přestal pracovat. To je v tom "businessu", jak rád říkáte, běžné, protože se tím zákazníci chrání před vendor lock-inem.
Takže, když to shrneme: pokud jste psal něco většího (mimo zaměstnanecký poměr), pravděpodobně šlo o open source. Doufám, že jste se z toho šoku brzy dostal a už je vše zase v pořádku. :-)
Jinak se omlouvám se za sarkasmus, pokud jsem překročil vaši míru.
Ale jistě, s tím co píšete nemám problém. Ať má zákazník přístup k mému zdrojáku, ale ať ho nesmí dále šířit. Navíc u menšího projektu nejde o moc peněz, takže nehrozí takové riziko úniku zdrojáku od zákazníka. Kdyby měl zákazník zdrojáky Oracle RDBMS, a nesměl je šířit, tak by asi byly druhý den po celém inetu.
Je otázkou, čemu říkáte "krabicový SW". Za OS, Office a specializované krabicové aplikace (bitmapové editory, vektorové editory, CAD, CASE, různé krabicové informační systémy) zapatíte doma i ve firmě typicky spoustu peněz. Za psaní kódu na zakázku toho typicky zase tolik nedáte. Dost peněz pravda dáte za project management a consulting (tedy typicky implementace) a administraci, plus něco za in-house vývoj.
Proč by ste si neměli tykat ? Proč si hrát na nějakou falešnou slušnost ? Nebo když si budete vykat tak budou víc fajnově ty lžia FUDy na téma MS vs open source ?
S tím nelze než souhlasit. Bohužel pan Lael Ophir často oponenty napadá, např. stylem "jste úplně mimo, vraťte se na zem" nebo se jim snaží vsugerovat, že nerozumějí něčemu základnímu, ačkoli je evidentně nedorozumění jinde.
Na druhou stranu, pokud si přeje vykání, přijde mi jako slušnost toto přání respektovat. Když vás (myslím to neadresně) někdo opakovaně opraví, že by chtěl, abyste mu vykali, přijde mi jako elementární slušnost to respektovat.
Já jsem vám sice dal dnes jednou zapravdu, ale prosímvás - ve vlastním zájmu - nedělejte ze sebe většího ignoranta a lháře než skutečně jste ;-). Zas tak dobře vás Ballmer neplatí, aby to stálo za špatnou pověst, nemyslíte ?
Když já si fakt myslím, že to tak je. A mám k tomu dobré důvody. Trh open source produktů je ve srovnání s trhem komerčního SW naprosto zanedbatelný. Když už někdo "vydělává na open source", tak prodává OEM licence a support (RedHat), a kód mu zaplatí například výrobci HW, IBM a Oracle, kteří se placením vývoje Linuxu snaží vést svůj konkurenční boj. RedHat je v tom konkurenčním kolotoči jen maličkou firmou, která momentálně vydělává své malé peníze na vedlejším produktu souboje velkých firem.
Ona je vůbec spousta nepopulárních pravd. Jistě třeba víte, že vývoj Firefoxu platí Google. A také možná víte, že společnost AOL Time Warner koupila Netscape proto, že spekulovala, že dostane tučné odškodné v antimonopolním procesu s MS (což se nakonec nepovedlo, společnost AOL prodělala).
>>Ona je vůbec spousta nepopulárních pravd. Jistě třeba víte, že vývoj Firefoxu platí Google.
Ano, a to přesně jeden z příkladu úspěšně fungujícího obchodního modelu postaveného na OS.
Aha. Takže úspěšným ochodním modelem je to, že autoři píší SW, a Google jim dává peníze bez toho, aby autoři mu cokoliv odvedli (Google je techncky jedno, v čem si jeho reklamu zobrazíte). No, to je pěkný model ;)
Ano, proč by ne? Jágrův obchodní model je rovněž postaven čistě na spozoringu a jsem si na jistý, že je uspěšnější než ten tvůj (například prudění na fóru za peníze MS).
Alebo ze MS si "vypozical" koncept grafickeho rozhrania od Applu (ktory si ho "vypozical" od Xeroxu)...
Nepopularnych pravd je vela... v podstate jedna z najneprijemnejsich je, ze biznis je vojna vychcanych svin o koryto...
Tvarit sa, ze od seba nekopirujeme a ze sme vyhradni intelektualni vlastnici ponukanych produktov vyriesi vsetky problemy s technologickou zaostalostou
Buďme upřímní, koncept GUI si všichni vypůjčili od Xeroxu. Kdo se inspiroval přímo na návštěvě v Xeroxu, a kdo se inspiroval až u někoho takového, to už dnes nehraje takovou roli. Zajímalo by mě, jestli se Xeroxu ten vývoj zaplatil, nebo jestli to neprodali.
Jestli se Xeroxu vývoj zaplatil, má na tom největší zásluhu Apple. Peníze od Applu za GUI technologie byly AFAIK největěím příjmem Xeroxu, který z výzkumu v PARCu (v oblasti GUI) vyplynul. Zde je na vině neschopné vedení Xeroxu.
Nejen krabicový software je software! Zbytečně se omezujete v myšlenkovém rozletu, když neuvažujete software na zakázku nebo free software vyvíjený mimo firmy.
Nemáte pravdu. Jak jsem argumentoval jinde, velká část (ne-li většina) software, a to i komerčního, je open source. O většinu možná půjde ať bude metrikou vynaložené úsilí nebo peníze.
Zapomínáte totiž na důležitou věc: naprosto drtivá většina software podle všech možných metrik, je software pro jednoho uživatele vyvíjený na zakázku. A často (nedovedu posoudit z jak velké části) se dodává se zdrojovými kódy. Tipoval bych, že téměř všechna řešení webu v PHP jsou minimálně open source, často asi i free software.
Třeba by mě překvapilo, kdyby si nějaká pojišťovna nebo telefonní operátor nebo vlastně jakákoli jiná firma (nezapomínejte ani na ty malé) objednali webový portál bez toho, aby dostali zdrojáky.
Vy vidíte pouze standardní software typu Windows nebo Office. Ale zkuste si odhadnout poměr, v jakém organizace bude utrácet za Windows/Office a za svůj informační systém, webové stránky a podobné věci.
"Řešení webu" v PHP počítáte jako SW? Upřímně v případě HTML, CSS, JScriptu a PHP těžko dodat výsledek bez zdrojáku :)
Jak jsem psal výše, ve firmě máte typicky na každém PC OS a office, plus nějaký další krabicový SW. Na serverech máte OS, DB, a různé aplikační servery, včetně krabicového informačního systému (SAP, Navision, Axapta, Oracle E-Business Suite). SW psaný na zakázku (klidně včetně webových stránek) není tak výraznou položkou. Samozřejmě to dost závisí na typu firmy.
S vámi profidiskutéry od Microsoftu v drtivé většině nemohu souhlasit, ale nezbývá mně než vám teď dát zapravdu. Ano, v tomto jsme zajedno. Politika té vlivnější části komunity kolem ovladačů v Linuxu je opravdu naivní a nerespektující realitu. Až mám někdy pocit, že jste tam nasadili nějaké své agenty :). Více než to co oni dělají pro zabrždění nástupu Linuxu k uživatelům si snad ani nemůžete přát.
No to trochu nieje pravda.
Oni respektujú realitu a preto ju chcú zmeniť. Veď tú realitu sme si vlastne stvorili my ľudia nie? (myslím tú ekonomicko filozofickú)
No "my ľudia". Bolo to pár jedincov s dobrým nápadom vytvoriť peniaze kryté "ničím" reálnym.
Nesouhlasím. Myslím, že výhody otevření ovládačů byly řečeny mnohokrát. Na druhou stranu chápu důvody proč je někteří výrobci neotevřou (případně ani neposkytnou specifikaci HW). Když už nic, tak pro koncového uživatele je otevřenost jednoznačně pozitivní. Když už nic jiného, tak už jen možnost si vybrat, je prima.
Otázka je, o jakých výhodách se píše na root.cz, a jaké výhody to skutečně přináší (a hlavně komu). Ono takové to "drivery budou svobodné, svět bude lepší, a drivery budou také lepší" je spíš zbožné přání, než realita.
Mě je to vcelku jedno, nejsem programátor. Ale jasně říkám, že uvolnit kód své aplikace je finanční sebevražda. Zkuste se zeptat Oracle, proč neuvolní svůj RDBMS, nebo IBM, proč neuvolní DB2 a Lotus Notes. Oni dobře vědí, že by prodělali. Stejně tak by prodělal výrobce účta, hudebního SW, nebo prakticky kdokoliv jiný. Možná firmy tak stojící za PostgreSQL si mohou dovolit otevřený zdroják. Ale to jen proto, že ten původní zdroják nepsaly, a nepořebují tedy zaplatit náklady na jeho psaní.
Nevím přesně proč, ale z nějakého důvodu jsou mi třeba IMS a Informix mnohem sympatičtější, než DB/2. ;-) Bohužel, DB/2 má dnes v IBM větší marketingové investice. ;/
Nejsem mainframista, databáze projektu Apollo jsem obdivoval zdálky. :-) Ale kdybyste chtěl dnes existující IMS aplikace nahradit, čím byste je nahradil? Hovoříme-li o aplikacích s největšími nároky na objem transakcí za jednotku času?
Co by se ziskalo tim ze bychom meli zdrojaky k DB2 nebo k Notesum? Prakticky nic, jsou to dost slozite programy, prispevky komunity by byly jen trivialni patche. Komunita by na udrzovani DB2 nemela ani znalosti ani prostredky. A portace db2 featur do mysql by byla nerealna, jsou to prilis odlisne systemy.
Pravda vedlejsi efekt OSS, t.j. cena $0/kopie by byl velmi dobry, hned bych zacal nasazovat notesy8 ve velkem misto exchange.
Nevím, jestli by to zničilo ty produkty, ale určitě by autoři těžce prodělali. Pak by pravda produkt nerozvíjeli (proč, když není návratnost), takže by to možná zničilo i ty produkty.
Máte sice pravdu, ale je to off-topic. Tento server se nezabývá "businessem" (ať to slovo znamená cokoli), ale technickou stránkou věci. Kdybyste hodnotil ekologické aspekty, tak budete opět off-topic.
Proč by nešlo se o něčem bavit a nemyslet při tom na ekonomickou stránku. :-)