Vývojáři v Silicon Valley místo klasické stravy často zvolí proteinový prášek

Dělal jsem si srandu, ale o tomhle vím. Mimochodem existují i drsnější příběhy.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21353476

Vám ještě zaměstnavatel nedává čaj s Bromem? :)

Je to z "Penn & Teller - bullshit!" - většinu věcí si ověřují.

Čímž samozřejmě nechci říkat, že mají vždy pravdu, ale tady jim docela věřím, nechal jsem se přesvědčit argumenty. :)
Taky proto jsem k tomu nedával žádný komentář, ať si každý udělá svůj obrázek.

Ale zrovna ten Lomborg uvádí práce, ze kterých cituje. To mi u vás trochu chybí.

Mne nezajímal google, ale zdroj vašich názorů. Lomborg vychází z vědeckých prací a cituje studie, Vy jste se stále oháněl tím co podle Vás všichni ví. Neříkejte mi že jste si své silné názory udělal čtením blogů na internetu a toto byla první vědecká studie, kterou jste na téma četl.
U Vašeho oblíbeného tématu poklesu spermatu ukazuje jak dojem poklesu vznikl včetně studií ze kterých vychází.
str. 275 první studie se dělaly na New Yorku, který má jednu z nejlepších koncentrací, současně zde k žádnému poklesu nedochází. Jistě se mnou budete souhlasit, že bezmyšlenkovým vynesením hodnot na časovou osu vznikne dojem poklesu, i když srovnáním srovnatelného, New York s New Yorkem pokles není.

Také prosím přestaňte znevažovat věty které říkám, a pokuste se reagovat na argumenty, které obsahují.

Přiznám se, že situace ohledně tématu mi občas připomínají studie o počtu lidských chromozomů, kdy mnoho studií v řadě jasně dokazovalo počet čtyřicet osm. Jak lidé začali věřit že je to obecně známá pravda, nikdo nebyl schopen napočítat správný počet.

Aha. A proto linkujete články z časopisů pro ženy, a ne studie těch lidí, kteří se snaží zjistit, jestli na tom něco není :)

No nevím. Já teda obvykle posílám nejlepší materiály co mám a ne něco takovéhohle.

Právě že když hledám, tak se na mě hrne záplava žvástů a nic pořádného.

HerbaLife nevyrábí nic podobného. Zkuste se alespoň podívat na složení.

Nemám přímo Soylent, jen českou verzi zvanou Mana, ale žádné chemické příchuti tam nejsou a prášek má mírně nasládlou chuť (sladidlem sukralóza, které se v organismu nijak neštěpí a ani nedrží), podobnou pivovarskému sladu.

Nekola, já tě říkal, že z toho leze jen karikatura.
Zkus do toho dát trochu přirozenosti a elegance. Zatím je to takové mechanické, rádoby vzdělané, bez širšího rozhledu.

Mimochodem, už děláš zásoby zázračného prášku, který šetří čas? Na Facebooku prý kdosi psal, že ho bude málo - takový je zájem....

Jako že obojí je prášek? Ještě že neporovnáváš chuť se sádrou.

Jsi beznadějný :-)

Ale kdež. Ten přechytralej Všudebylvšechnozna není můj typ a pravděpodobně ani nemá odpovídající pohlaví. Navíc pořád "builduje", byla by s ním nuda.
Navíc si představte, že třeba ještě začne baštit zázračný prášek.

Mě na něm baví, jak bere všechno mechanicky doslova a někdy se dá vyprovokovat, aby sáhodlouze objasňoval nepodstatné kraviny. V neposlední řadě oceňuji jeho výkon, který mu umožňuje vyskytovat se na Rootu paralelně ve všech diskusích a na všechno mít názor.
Ne, to není ženská. To je Sheldon Cooper křížený s broukem Pytlíkem. :-)

Jo, získal jsem pro něj za poslední 2 roky určitou "slabost".
Dokonce se mně i chvíli líbila myšlenka být jeho osobním trollem. Naštěstí mě to za chvíli přestane bavit. S.re mě tím, že je tady skoro všude :-), bojím se, že ho jednou doma najdu i v inteligentní cloudové lednici.

hele, chapes doufam, ze i kdyz se snazis jako byt nad veci, tak ses porad za debila?

...a dle fotky vypadá docela sešle...

Wow, mockrát díky, tu adaptaci bych asi minul a byla by to škoda...

Asi je to sposobene tym ze tychto ludi FB pritahuje ako magnet takze tam iba dostali priestor na sebarealizaciu ale to co tam predvadzaju normalne teda nie je.

Clusterfuck je nádherné slovo - takové samopopisné...
Jak by se dalo asi přeložit do češtiny? :)

Ja by som to nazval:

Svazek S**ček.

Ale ako rozmyslam, nie je tam dostatocne zachyteny proces kazenia. Nie som s prekladom spokojny :)

Chtělo by to jedno slovo, je to pak takové více úderné... (a trošku mi to evokuje cluster-bomb)

Možná něco jako "sr*čko-snop"? ( http://cs.wikipedia.org/wiki/Snop )

Já používám "kýbl sraček", ale ten význam úplně nesedí.

Jj to bude asi ten správný český popis :)

A ako bola dokazana skodnost GMO?

Veškeré potraviny které jíme jsou geneticky modifikované, původní odrůdy obilí, brambor, ovoce, zeleniny jsou dost jiné než to co pěstujeme nyní, genom je jiný. Člověk cílevědomě mění genom agrárních plodin i zvířat po tisíce let.

Nebezpečnost produkce Monsanto spočívá v tom, že její produkty jsou sterilní. Zatímco běžný brambor můžete sníst nebo zasadit a vypěstovat si další brambory, tak Monsanto kukuřice nevyklíčí a váš žaludek je tak závislý na rozmarech továrníků z Monsanta, asi jako Evropa na plynu od Putina.

Jenže i u "tradičních" šlechtitelských metod, jako je metageneze, může dojít k radikálním změnám vlastností rostliny. Na rozdíl od GMO se hodnotí pouze výnosy, a nikoho nezajímá které části DNA se poškodily, jak se změnily výživové parametry, natož jaké to bude mít dopady na toxicitu a ekosystém.

Kulturní plodiny vyžadují poměrně specifické podmínky a moc se jim nechce křížit s jinými druhy, takže rozšíření genetické modifikace vidím jako nepravděpodobné. Nebo myslíte že se nám pšenice, kukuřice a brambory rozrostou do zahrádek a lesů? :)

Vizte též tady:
http://www.root.cz/zpravicky/vyvojari-v-silicon-valley-misto-klasicke-stravy-casto-zvoli-proteinovy-prasek/544651/

Úplně normálním přírodním výběrem. Stejně si špitální bakterie opatřily odolnost na antibiotika.

1. Používáte malé dávky glyfosfátů. Některý plevel se stává odolný, ale neodolný plevel stále přežívá a konkurence od něj je stále velká, takže se ten odolný (který na svou odolnost musí vynakládat vyšší úsilí než neodolný plevel) nešíří.
2. Nasadíte GMO s vyšší odolností proti glyfosfátům.
3. Zvýšíte dávky glyfosfátů; dostal jste se přes práh, kdy rostlina musí být odolná, aby vůbec přežila.
4. Přežije jen plevel, který je odolný; protože nemá konkurenci od nepřizpůsobeného plevelu, rychle se šíří.

Jestli to něco dokazuje, tak to, že GMO odolnost je blbost v tom, že deklarované výhody velmi rychle zmizí, protože škůdci i plevel se přizpůsobí.

Nebude to tím, že před těmi GMO se glyfosát používal podstatně míň? Pro totální herbicid který spálí všechno a za 14 dnů to zase zaroste plevelem tolik využití není.

Normální "genetickou manipulací" zvanou mutace.
http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Powles-Evolved-Glyphosate-2006.pdf

Jakým způsobem si bakterie opatřily odolnost proti penicilinu v době kdy se ještě o genetických modifikacích nikomu ani nesnilo?

No, ne tak úplně. Některé bakterie si vytvořily odolnost už v době, kdy byly vystaveny vůbec nějakým antibiotikům (podobně jako tělo si vytváří protilátky při očkování); bylo jich ale málo a v konkurenci ostatních bakterií se moc nešířily. Stále intenzivnější nasazování antibiotik je ale upřednostnilo, prostě jen tím, že pozabíjelo všechny ostatní. Ty si odolnost nevytvořily v době, kdy na ně působila velká dávka antibiotik. V tu dobu prostě vymřely a na vzniklý prostor se rozšířily ty, které v té době již byly odolné.

Rozdil mezi tim je a to zcela zasadni. Protoze normalni prirozeny zmeny probihaji stovky let, a tudiz se tem zmenam i cele okoli stovky let prizpusobuje. Navic nikdo nevi, ktere casti jsou pripadne stabilnejsi nez jine. Clovek muze umele zmenit cokoli, treba nechat narust kureti 6 stehen, coz by se potravinarum urcite hodilo.

Změny ve velikosti ledvin a v krevních testech mohou mít spoustu příčin, včetně odlišných výživových parametrů různých druhů kukuřice. Seraliniho nechte spát, jeho metody jsou pavědecké.

Tak si rozmysli jestli argumentuješ proti škodlivosti GMO per se nebo proti škodlivosti konkrétních modifikací. To druhé ti tady nikdo rozporovat nebude, to první budeš muset doložit nějak líp než uváděním příkladů, které platí jen pro to druhé.

To je uplne jedno, protoze na obalu se zradlem nebude napsano "Obsahuje odrůdu XYZ" abych si pak nekde na Internetu nasel, ze odrůda XYZ mě otráví solaninem, zatimco po odrůdě ABC mi bude jenom špatně.

GMO rostliny jsou šlechtěné na spoustu věcí: tolerance na herbicidy, produkce pesticidů, pozdější hnědnutí (jablka), zvýšení odolnosti proti suchu, mrazu, zasolení půdy, snížení příjmu dusíku z půdy, zvýšení produkce cukru na úkor škrobu (brambory, cukrová třtina), odolnost proti virovým infekcím (papaya, brambory, dýně, cuketa, papriky), snížení produkce potenciálně karcinogenního akrylamidu (brambory), zavedení produkce vitaminu A (rýže), snížení obsahu saturovaných tuků (soja), zvýšení obsahu vitamínu C (banány).

Vyjma toho jsou tu rostliny šlechtěné pro čistě průmyslové účely: tabák s genem pro glucocerebrosidase (léčba Gaucher's disease), tabák s genem pro ZMapp (léčba Eboly), rostliny s vyšším obsahem olejů vhodných pro výrobu paliv, stromy s nižším obsahem ligninu (snáz se z nich vyrábí alkohol), byliny hromadící těžké kovy (na čistění kontaminované půdy) atd.

Mimochodem už spoustu generací jíme například brambory šlechtěné metodou metageneze. Semena rostlin se ozáří nebo chemicky poškodí, čímž dojde k náhodným mutacím. Pak se nechají vyklíčit a vystaví se cílovým podmínkám, třeba suchu nebo mrazu. Co vyklíčí a přežije, to se pěstuje. Jaké části DNA se změnily, jakým způsobem, a s jakými důsledky pro výživu (a potenciálně toxicitu), to nikdo netestuje. Proti tomu je GMO krásně čistá technika.

Jaký selekční tlak máte na mysli? Při "klasickém" šlechtění provádí selekci šlechtitel, nikoliv evoluce. Jistotu máte pouze u toho co otestujete, a nikdo neví, jestli po náhodné mutaci rostlina nezvýší například produkci jedovatých glykoalkaloidů, které ji slouží k ochraně před hmyzem. Není to nijak nereálné, protože třeba brambory běžně obsahují tolik solaninu, že pár kilo brambor by vás mohlo zabít, a při zvýšení jeho produkce by pochopitelně stačila jedna porce.

GMO nám dává možnost do rostlin zasahovat stejně jako do strojů. Například u brambor snížit produkci glykcoalkaloidů, u rajčat zajistit aby dozrávala až na prodejně a nepomačkala se po cestě, nebo nechat lidi v rozvojových zemích pěstovat rýži s obsahem vitaminu (díky jehož nedostatku ročně 1-2 miliony lidí zemře, půl milionu trvale oslepne a miliony mají poškozený zrak).

Těch genů z chobotnice bych se moc nebál, protože většina modifikací způsobuje výrobu jediného proteinu - z toho bramborám chapadla fakt nenarostou :). GMO samozřejmě má svá rizika, jako cokoliv jiného. Nicméně jsou to nejlépe prozkoumané rostliny i potraviny na světě, daleko lépe než kolik toho víme výsledcích "tradičních" metod. Dost mě štve, že v EU řádí zelení tmáři, kteří by nás nejradši vyhnali zpátky na stromy.

Ad selekční tlak... výběr šlechtitelem - a myslíte že ten šlechtitel poté co v semenech spustí náhodné mutace selektuje výsledek například podle následků způsobených mutací na ekosystém? Samozřejmě že ne. Vašimi slovy: [N]akonec nevíte co za jakých okolností to může v tom komplexu za neotestovatelných podmínek spustit. Na rozdíl od "klasického" ozařování u GMO alespoň víme co jsme změnili, a výsledek se dlouhá léta důkladně zkoumá z hlediska výživových parametrů, toxicity, interakcí v ekosystému atd.

Ad ta krásně červená nemačkavá rajčata jsou taky bez pořádné chuti - GMO rajčata jste v ČR ochutnat nemohl. V US je stáhli z trhu, protože se jich zákazníci báli. Ta červená nemačkavá rajčata jsou běžné odrůdy, sklízejí se zelená (tedy nedozrálá), a nechávají se dozrát v atmosféře etylenu, stejně jako například banány nebo mango.

> Zato vime, ze tradicni psenici lidi zerou temer v nezmenene podobe po tisice let.

A co třeba kukuřici?

Jinak tento argument „zakonzervováním“ by šel použít i před tisíci lety proti té pšenici a doteď bychom jedli kořínky.

> A tady aspon vime, co se meni

Ne, nevíme. V každé generaci organismu vznikne zhruba sto úplně náhodných mutací. (např. u člověka je to 75 a pšenice má genom několikrát větší)

Akorát že když lidé tu kukuřici objevili, vypadala cca jako ta tráva v horní části obrázku.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Maize-teosinte.jpg

Původní obyvatelé Amerik neumí pořádně odbourávat alkohol či laktózu. Myslíte, že původní obyvatelé Evropy umí dobře zpracovávat kukuřičný škrob? Takové brambory (patatin, který se nachází jen v nich) u Evropanů a Afričanů umí vyvolávat silné alergie, zatímco u původních Američanů nic takového nedělají.

> Jinymi slovy GMO nam dava moznosti, jak ziskat rajcata jeste hnusnejsi, nez mame dnes.

Samozřejmě. Stejně jako počítače nám dávají možnosti jak pomocí simulací vypočítat ještě ničivější jaderné zbraně. Přesto toto není argument proti počítačům.

Počítače se dají programovat. (a jak to souvisí?)

Ale ty jsi prohlásil že počítače nelze geneticky modifikovat a proto se na ně tvůj argument "dají se s tím dělat špatné věci → je to špatné" nevztahuje.

Ale tvůj původní "argument" v 544718 byl o něčem jiném…

Ad katastrofalni neuroda bavlny, kterou pred nejakym tim patkem utrpeli ti farmari v Indii - 1. zdroj? 2. špatná volba odrůdy není problém technologie GMO

Ad jakasi univerzita v Belgii vyslechtila odrudu brambor s tak vysokou odolnosti proti nemocem, ze se obejde bez pesticidu - 1. zdroj? 2. Není problém zvýšit odolnost brambor například zvýšením produkce solaninu, který běžně produkují (BTW to je ten jed v rulíku zlomocném). Akorát to není moc bezpečné. 3. Předpokládám že pánové zvolili lepší postup než v bodu 2, ale nakonec narazili na evropskou regulaci GMO.

> GMO jsou dobre na zvyseni zisku Monsanta

To je jako tvrdit, že počítače jsou dobré na zvýšení zisků Microsoftu, jehož chování je špatné, a proto jsou počítače špatné, a úplně zanedbávat, že existují i jiní výrobci.

Samozřejmě že existují rezistentní škůdci, stejně jako u klasicky šlechtěných plodin, ale zatím to není problém. Navíc tu nemáme jen Bt plodiny první generace. Jak postupují škůdci, musí postupovat i GMO - stejně jako to odjakživa děláme u "klasického" šlechtění.

Ad polich ty brouky pak budou strilet kulovnici - lépe samopalem, jako emu a klokany v Austrálii :)

Ad BT bavlna v Indii - co jsem četl dál, šlo o BT hybrid určený pro vlhčí klima, který farmáři vysadili v sušším klimatu (dost možná na doporučení výrobce). Nevím co to má společného s technologií GMO.

Ad zdroj: Jeden zahradnik - no to je super zdroj. Předpokládám že nevíte jméno odrůdy ani nic jiného, a ta odrůda buď není GMO, nebo ji ten farmář pěstuje nelegálně.

Ad kdyz to tam Monsanto prodalo, museli vedet, ze klima nevyhovuje - místní firma prováděla křížení i uvádění na trh. Mimochodem minimálně v jednom případě šlo o zavedení genetického materiálu firmy Monsanto do plodiny bez vědomí majitele patentů.
http://www.nature.com/news/india-investigates-bt-cotton-claims-1.10015

Take se ukazuje, ze AUTA nejsou vzdy pro KURYRY takove terno, jak pisi reklamni letaky. Viz napriklad katastrofalni LESNI KALAMITA, kterou pred nejakym tim patkem utrpeli ti KURYR v Indii, kteri se nechali zblbnout a za tezke penize, ktere si pujcili s vidinou uzasnych RYCHLOSTI, NAKOUPILI AUTA OD AUTOMOBILEK. Ti, kteri SI NECHALI KONE, takto postizeni nebyli. Tradicne KUN PROJDE TEZSIM TERENEM a podle toho, jak vyjde pocasi, alespon neco z nekterych tech ZASILEK DORUCI. AUTA od AUTOMOBILEK ale jednoduse NEPREJELA PRES SPADLY KMEN a rada tech KURYRU se nasledne zasebevrazdila.

Fakt to není to poznat? Není závada jenom na tvém přijímači?

Vzal jsem kompletní text Jardy_P a farmáře a bavlnu nahradil za kurýry a auta. To, co jsem změnil jsem napsal velkými písmeny - aby to bylo jednoduše k poznání, čím se můj text liší.
Jinak to jednoduše asi nejde.
Pointa je, že tím převodem situace do úplně jiného oboru jsem ukázal, že ta situace nesouvisí primárně s GMO.

Software je zlo, protože Microsoft je zlý tlačí svůj software přes mrtvoly. Asi tak nějak?

A proto je zlo veškerý software. Díky za příjemný večer.

Samozřejmě - ty jenom píšeš o tom jak jsou GMO celkově zlé a ilustruješ to příkladem, který má problém úplně jinde.

No jasně. Monsanto je špatné, protože chce vydělávat.

Zato v případě, který jste linkoval z blit... totiž blistů, je to "úplně jinak". Za testovaným léčivem T-VEC stojí společnost Amgen, která měla minulý rok obrat $20G a zisk $6G. To jsou mimochodem čísla, která by jim v Monsanto mohli závidět. A Amgen to určitě nedělá pro zisk :). Vždyť ročně je rakovina kůže diagnostikována v US "jen" cca 3.5M pacientů. Kdyby si za léčbu řekli pouhých $5000, což v americkém kontextu pár drobných, tak by měli z tohoto léčiva roční obrat $17.5G. Pak je tu samozřejmě zbytek civilizovaného světa, který může hodit pěkných $100G ročně. Na rozvojové země se možná dostane za pár let, až přijde generická verze, a Amgen začne rýžovat na něčem novém.

Nic proti Amgen. Dělají skvělou práci, pomáhají pacientům, a samozřejmě to dělají pro zisk. Chci ale ukázat, že není problém napsat na ně stejný hanopis, jaký vy píšete na Monsanto.

More than 3.5 million cases of skin cancer are diagnosed annually in the United States
http://en.wikipedia.org/wiki/Skin_cancer#Epidemiology

Produkty společnosti Monsanto zvyšují výnosy a umožňují nakrmit populaci. Mají z toho užitek jak farmáři (jinak by ty produkty nekupovali), tak spotřebitelé.

Herbicidy a pesticidy se v zemědělství používají odnepaměti. Roundup je zrovna jeden z těch výrazně lepších herbicidů. Srovnejte LD50:
- Alkohol, 7060 mg/kg
- Roundup, 5600 mg/kg
- Kuchyňská sůl, 3000 mg/kg
- Kofein, 192 mg/kg
- Nikotin, 0.5-1.0 mg/kg

Jak vidíte, spíš se zabijete požitím kuchyňské soli než Roundupu. Navíc to není endokrinní disruptor, není genotoxický, rostliny se ho dobře zbavují, lidé ho dobře vylučují atd. Pro ilustraci EU zavedla limit 0.3 mg/kg na osobu a den, což je směšně malá dávka, ze které navíc v praxi dostanete nějakých cca 0.6%. Ve srovnání s tím je pojídání brambor nebo rajčat, obsahujících "přírodní" a "přirozené" neurotoxiny, adrenalinový sport :)

Navíc Monsanto nedělá zdaleka jen RoundUp.

LOL, to jste si vybral pěkný zdroj. "Doktor" Mercola je alternativní léčitel se zálibou v homeopatii a potravinových doplňcích. Na svém webu prodává potravinové doplňky, a protože mu zákon neumožnuje popisovat jejich zázračné účinky, tak má další sekci, která je popisuje zvlášť. V té sekci najdete vyjma jiných nesmyslů také doporučení na HIV/AIDS místo antivirotik, která podle něj způsobují příznaky které mají léčit, jeho přírodní spirulinu, tedy výtažek z řas. To je nejen neetické, ale také nebezpečné. Ty řasy prý pomáhají vyjma HIV/AIDS také na kvasinky, alergie, vysoký krevní tlak, zvýšenou hladinu cholesterolu (sexuální disfunkce, anémie, problémy s imunitním systémem, překyselení, "disfunkce" slinivky a jater, šedý zákal, riziko rakoviny), snižuje pravděpodobnost mrtvice a rakoviny. Samozřejmě nic z toho nemůže napsat do popisu vlastního produktu, protože by to musel dokazovat :)
http://goo.gl/OdKmlj
http://goo.gl/yxAs5P

Pak se tam také dozvíte, že vakcinace zabíjí děti. Sice je to nesmysl mnohokrát vyvrácený velkými studiemi, ale proč takový blábol nenapsat, když se to smí? :)
http://goo.gl/sDEcZ1
http://goo.gl/lEQ5OS

V obou případech byl text později změněn, ale nesmysly zůstaly.

Pokud jde o "studii" na stránce kterou jste linkoval, tak ta nepřináší jediný důkaz, neprovádí žádné experimenty, a neobjasňuje vůbec nic. Vypracovali ji počítačový konzultant v důchodu a 65-letá Senior Research Scientist z MIT specializující se umělou inteligenci. Je to taková typická Merco(vo)lovina :)
https://mrdrscienceteacher.wordpress.com/2014/12/28/glyphosate-pseudoscience/
http://www.huffingtonpost.com/tamar-haspel/condemning-monsanto-with-_b_3162694.html

Možná byste si měl přečíst něco kvalitnějšího:
http://www.inchem.org/documents/jmpr/jmpmono/v2004pr01.pdf

Update: linky na toho vašeho alternativního léčitele jsem musel prohnat přes goo.gl, jinak byly považovány za spam.

Tu studii jsem také hodnotil, a dal jsem vám linky na dva komentáře.

Ad jak u koz a u krys zjistite procento autismu - a jak ho zjistíte u lidí? Diagnostická kritéria pro autismus a poruchy autistického spektra se časem výrazně změnila, takže dnes zahrnují i spoustu poruch, které pod ně nikdy nespadaly. A navíc všichni víme, že autismus je způsobený konzumací bio potravin :D. A když ne tím, tak se vždycky najde nějaký "expert", který za autismem uvidí elektromagnetický smog, očkování, obřízku nebo čarodějnictví :)
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--dksFugw4--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/19bm94ui3v59fpng.png

Vybíráte si fakt skvělé zdroje. Jeden zmiňuje "studii" kterou linkoval Mercola, další studii od toho magora Séraliniho, kterému zbytek vědecké komunity opakovaně rozcupoval jeho experimenty jako pavědecké. Pak je tam jedna studie která o škodlivosti glyphosatu nic neříká (jen referuje tu předchozí studii), a zabývá se stopami látky v potravě a moči.

Ad v normalnim cloveku by tyhle veci vyvolaly minimalne pochybnosti a zvysenou opatrnost - glyphosate je na trhu od sedmdesátých let, a od té doby proběhla dlouhá řada studií, ze kterých vyšel velmi dobře. Můžete si samozřejmě nasadit na hlavu čepici z alobalu, protože nemůžete vyloučit že zaútočí Bendovi ještírci, odmítnout vakcinaci která Mercoly způsobuje autismus, a samozřejmě v případě nákazy HIV používat místo běžné léčby výtažky z řas :)

Farmáři měli problém, protože zvolili jinou odrůdu. Totéž by se jim stalo, kdyby zvolili jednu jinou odrůdu, která by byla nedotčena GMO.
Tvůj příklad prostě s GMO (jako takovým) vůbec nesouvisí. Jestli je moje analogie dobrá, nebo ne, je sekundární.

tak inak, tu je studia ktora obsahuje porovnanie na vzorke 100 miliard zvierat od 1996 (kedy boli krmene 100% non-GMO az po dnesok, kedy je cca 90% zvierat krmenych GMO kukuricou)..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25184846

podle vseho? coho vseho?
tu mas niekolko studii ktore sa problematike GMO venuju:
http://www.fass.org/page.asp?pageID=43&autotry=true&ULnotkn=true

Aha. V takovém případě dostávají pacienti něco takového:
https://www.nestlehealthscience.com/brands/peptamen/peptamen-af
https://www.nestlehealthscience.com/brands/impact/impact

Technicky vzato jde o trochu víc propracovaný Soylent, složení se trochu liší podle určení. Dá se na tom přežít minimálně týdny. A těch pár týdnů nejspíš bez problémů přežijete i na Soylentu. Pokud není složení vyloženě špatné (což asi není), tak bych očekával problémy spíš při dlouhodobém užívání v řádu měsíců nebo let. Prokládání s běžnými jídly pravděpodobnost problémů výrazně zmenší.

Tak to mu můžeš rozmixovat normální jídlo od svíčkové po kedlubny a natlačit mu to tam, ne? :)

Nebo mu tam hadičkou můžeš tlačit něco co je stravitelnější, výživnější a není tak objemné. Nějaký ležák míň vlákniny spíš ocení.