Vlákno názorů k článku
Watermarking u Claude Code je tu od a6b - tyhle anonymni prezdivky mame proto abychom nic nebrali...

"Svoboda neomezuje jinou svobodu."

Třeba svoboda pohybu u dvou aut, přijíždějících ve stejný okamžik do křižovatky?

Stejně tak letadel, je ´jen na řidičích/pilotech jak se dohodnou. Oba mají tu samou svobodu pohybu jen je v jejich vlastním zájmu se dohodnout na tom, že se nesrazí.
Má svoboda volného pohybu není omezena svobodou pohybu toho druhého.
Pokud to tak není, tak je potřeba přijmout zákon o chození obecně abychom rošířili svododu pohybu i na chození., protože bez takového zákonu není možno svobodně chodit.

"Má svoboda volného pohybu není omezena svobodou pohybu toho druhého."

Pokud nebude svoboda alespoň jednoho omezena, tak se srazíme. Tak byla u nás stanovena přednost zprava, která omezuje svobodu pohybu toho nalevo.

Má svoboda volného pohybu není omezena svobodou pohybu toho druhého.
Není. Ale je omezena třeba svobodou něco vlastnit a nepustit vás na své soukromé vlastnictví. Myslím, že kdybych se chtěl svobodně pohybovat po vašem obýváku, velmi rychle mi vysvětlíte, že tak široká moje svoboda není.

Vy tu vynecháváte jednu zásadní věc která je jednoznačně spojena se svobodou a to odpovědnost za jednání. Máte svobodu pohybu a já mám právo chránit svůj majetek (buď je to dáno zákonem, nebo starším pravém silnějšiho) Musíte si rozmyslet jestli je dobrý nápad vlézt na pozemek souseda, který důsledně hlídá své právo na nedotknutelnost svého majetku. V mém případě bych s vaší svobodou neměl problém, ostatně okolo pozemku nemám plot ať si tam chodí kdo chce, nemám s tím problém. Pokud přijdete na návštěvu do mého obýváku, taky s tím nebudu mít problém. Právě to dokládá že zákon zjednodušuje a zároveň omezuje svobodu.

Právě to dokládá že zákon zjednodušuje a zároveň omezuje svobodu. A to je dobře, protože jinak by tu takoví jako fr.brnusak, kteří nechápou, že „Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého.“ a podle kterých jsou zákony zlo, tu volně chodili a páchali zločiny včetně vražd, protože přeci mají svobodu si dělat, co chtějí i na úkor ostatních.

Mají svododu dělat si co chtějí a za své činy nesou odpovědnost. Jicméně i v případě vraždy stále platí ta obecná formulace, že svoboda jednoho končí tam kde začíná svoboda druhého. Vrah svodobně někoho zabil a pravě svoboda obětikončila právě u svobody vraha. Tato omýlaná formulace je sice správná, ale vůbec nic nezaručuje/neřeší.

Tato omýlaná formulace je sice správná, ale vůbec nic nezaručuje/neřeší.
Nezaručuje a neřeší. Ale popisuje jednu podstatnou vlastnost, kterou stále ignorujete – že různé svobody jsou navzájem v konfliktu, tedy zvětšení jedné svobody je možné jedině tak, že se jiná svoboda zmenší. To, kudy vede aktuálně hranice, jaká je ta společenská dohoda, určují zákony. Takže zákony sice vaše svobody omezují, ale zároveň vám je i dávají, tím, že omezují svobody ostatních.

Svobody nejsou v konfliktu, problém je zřejmě v tom jak kdo má definované slovo svoboda. Ta formulace nepopisuje vůbec nic, je to formulace podobná tomu že o jablku řeknu že je jablko.
Společenskou dohodu neurčují zákony, ty z té dohody nějak vycházejí (nebo aspoň by měly) Zákon mi nic nedává ten mi vždy nějakou svobodu bere.

Svobody nejsou v konfliktu
Jsou, už tady bylo uvedeno milion příkladů. Vaše svoboda nakládat se svým majetkem omezuje mou svobodu zabydlet se vašem obýváku nebo odjet s vaším autem. Moje svoboda jíst v nezakouřené restauraci omezuje svobodu kuřáků v restauraci kouřit. Každá svoboda v demokratické společnosti, která vás napadne, je omezena svobodou někoho jiného.

Společenskou dohodu neurčují zákony, ty z té dohody nějak vycházejí (nebo aspoň by měly)
Ne, zákony tu společenskou dohodu kodifikují.

Zákon mi nic nedává ten mi vždy nějakou svobodu bere.
Zákon vám dává svobodu pohybu po lese – bez něj by vás tam majitel nepustil. Zákon vám dává svobodu nakládat se svým majetkem – bez něj by někdo přišel a odjel by s vaším autem, vyhnal by vás z vašeho bytu a usídlil by se v něm.

"Vrah svodobně někoho zabil a pravě svoboda oběti končila právě u svobody vraha."
prosim radeji uz do diskuze nepis

Nevynechávám. Vaše „právo chránit svůj majetek“ je právě svoboda, kterou vám dává zákon. A tato svoboda je v kolizi se svobodou ostatních volného pohybu. Přesně jak píšu od začátku, že zvětšení jedné svobody omezuje svobody jiných. V ČR máme veřejnou přístupnost krajiny, která vám dává větší svobodu pohybu (můžete jít do lesa), čímž omezuje svobodu vlastníka (ten vám nesmí ve vstupu do lesa bránit).

Pokud přijdete na návštěvu do mého obýváku, taky s tím nebudu mít problém.
Takže nemáte na dveřích žádný zámek? Dostanu se z ulice bez násilí až do vašeho obýváku? Pokud tam zámek máte, je to díky tomu, že stát omezil svobodu pohybu jiných, aby vám dal svobodu chránit svůj majetek.

právo chránit svůj majetek - nezaměnujte slova právo a svoboda nejsou to synonyma.
Vlastník mi může bránit a brání ve vstupu do lesa, normálně buď cedulí, nebo plotem či zdí (obory, dokonce i do statních lesu které by teoreticky měli být i mé, že?) ale neomezuje obecnou svobodu pohybu.
Mám na dveřích zámek. Stát nic neomezil. Pokud budete chtít tak se do mého obýváku dostanete a stát vám v tom nezabrání. Přístup jsem omezil já, protože jsem si na dveře dal své bezpečnostní zařízení a chráním tím svůj majetek a stát na tom nemá žádný podíl. Když mě někdo vykrade tak s velkou pravděpodobností mi stát ani nepomůže. Jen mi sebere čas na sepsání protokolu. Pomůže mi jiný soukromý subjekt, pojišťovna se kterou mám smlouvu a stát v tom nemá žádnou roly.

právo chránit svůj majetek - nezaměnujte slova právo a svoboda nejsou to synonyma.
Svoboda je v právu realizována tak, že se někomu přiznají nějaká práva a ostatním povinnosti (často povinnost zdržet se nějakého jednání).

Vlastník mi může bránit a brání ve vstupu do lesa, normálně buď cedulí, nebo plotem či zdí
Pouze v případech, kdy mu to povoluje zákon.

ale neomezuje obecnou svobodu pohybu
Obecná svoboda pohybu neexistuje. Vždy se pohybujete na nějakém konkrétním místě – a buď máte svobodu se tam pohybovat, nebo ji nemáte.

Mám na dveřích zámek. Stát nic neomezil.
Ale omezil. Stát vám dal právo dát si na dveře zámek a ostatním dal povinnost ten zámek respektovat, čímž omezil jejich svobodu pohybu.

Pokud budete chtít tak se do mého obýváku dostanete a stát vám v tom nezabrání.
Stát mi v tom nezabrání. Ale stát mne pak potrestá – čímž mne od toho odrazuje. V totalitních režimech vám stát také nezabrání stoupnout si na náměstí a kritizovat režim. Akorát vás pak za to potrestá. Jedno z hesel v roce 1989 bylo „svobodu projevu i po projevu“. Svoboda neznamená jen to, že něco můžete fyzicky udělat, ale i to, že za to pak nebudete potrestán.

stát na tom nemá žádný podíl
Stát vám umožnil dát si na dveře zámek a trestá ty, kdo ho nebudou respektovat.

pojišťovna se kterou mám smlouvu a stát v tom nemá žádnou roly
I v tomhle má sát roly – vynucuje plnění té smlouvy. A mimochodem, pojišťovna od vás bude chtít ten protokol od Policie.

Svoboda je opak omezování jiného jedince. Vaše svoboda kouřit omezuje mou svobodu nebýt omezován kouřem. Zákaz kouření v restauracích (zákon) rozšiřuje mou svobodu nebýt v restauraci omezován kouřem (a zároveň omezuje svobodu kuřáků zapálit si v restauraci).

Za tímto momentem už dávno jsme.
To je velmi silné tvrzení na to, aby bylo předkládáno jen tak bez jakýchkoli argumentů.

Formulace svobody aby něco nebylo mi přijde úsměvná.
Přesto je to nejčastější typ svobody. Nechcete být omezen v pohybu, nechcete být okraden… Svoboda vlastnictví je to samé jako svoboda nebýt okraden. A omezuje svobodu krást nebo svobodu vzít si co chci. Podobně svoboda pohybu je svoboda nebýt omezován v pohybu a omezuje svobodu ostatních bránit vám v pohybu.

Prosím, nezaměňujte svobodu za anarchii!

Už v Desateru máte Nepokradeš. nebo Nesesmilníš., ale i tak Vám Bůh nechal svobodnou vůli to porušit - jen si pak ponesete pekelné následky. ;-)

Tedy v podstatě žádná změna: přežijete pouze, když vám to někdo silnější - stát - dovolí. ;-)

Jo, a bydlet v jeskyni a v moderním domě také v podstatě není žádný rozdíl – neprší vám na hlavu.

Je fakt, že klima v jeskyni je oproti těm moderním hrůzám o dost příjemnější a jako bonus nezhnijí když půl roku nepůjde proud.

martinpoljak: Vy jste tu se svými moudry „ze života“ chyběl. Oceňuji tu bezelstnost, s jakou z pohodlného domu přes internet píšete zprávy o tom, jak je to v té jeskyni pohodlnější. A vůbec vás nenapadne položit si otázku, proč teda bydlíte v domě a ne v jeskyni.

Stát akorát garantuje to, že od vás vybere daně. Naopak dost omezuje to, abych svůj majetek chránil vlastními prostředky (Proč bych si nemohl zaplatit bezpečnostní agenturu?). Už jste někdy zažil, že vám někdo něco ukradne a vy zjistíte, kdo to byl, nebo kde ta věc je, ale Policie lumpa nechytne nebo vám věc nevrátí, protože zákon něco říká? Stát svobodu jednoznačně omezuje. To co vám zaručuje relativní bezpečnost je společenská dohoda. Pokud tuhle dohodu někdo nedodržuje, tak stát je docela neschopný s tím něco dělat (viz třeba kriminalita migrantů). V jednotlivých případech to dokáže nějak korigovat, ale s docela malou efektivitou (Lump ví, že podle zákona na něj Policie nemůže)

"Stát svobodu jednoznačně omezuje. To co vám zaručuje relativní bezpečnost je společenská dohoda."

Stát je ta společenská dohoda. Rada starších/silnějších se dohodla, tak je tu stát. Pokud nedodržování dohod radu starších (politiky) obtěžuje, začnou to řešit. Některé to však tolik neobtěžuje a jiným to naopak vyhovuje, protože pak mohou získat větší moc za sliby, že to vyřeší.

Pohled z teorie her: jak zabezpecit spolecenskou dohodu, tj. aby velke mnozstvi lidi spolupracovalo? Pro kazdeho jednotlivce muze byt kratkodobe vyhodne nekoho okrast, neplatit za spolecnou infrastrukturu, rozbit v noci vyklad a neco si proste vzit. V takovem svete je vam svoboda k nicemu.
Jak z toho ven? Jedna z moznosti jsou opakovane interakce. Neoloupim souseda, protoze mi to muze kdykoliv vratit a dlouhodobe se mi to nevyplati. Tohle muze fungovat v kibucu kde se vsichni znaji, tam pak nepotrebujete policii.
Statni policie je odpovedi na tento problem v prostredi kde spolu ziji miliony lidi, kteri se neznaji. Vase vize bezpecnostni agentury mi prijde horsi — predstava sveta, kde me ve verejnem prostoru muze kdykoliv napadnout soukrome komando, ktere je vzdy na strane sveho zakaznika, je desiva. A odpovedi je co, mit vlastni soukrome komando?
Co zabrani valce jednotlivych agentur, ktere budou slouzit lidem s protichudnymi zajmy? Nebude nutne vysledkem vitezstvi jedne nejsilnejsi agentury, ktera bude dominovat a ve vysledku vznikne neco jako policie, ale ne statni ale soukroma?
V mladosti jsem mel kratke anarchokapita­listicke obdobi, takze Vas chapu, ale ve vysledku je to jenom iluze, ktera nikde ve svete nefunguje.

"A odpovedi je co, mit vlastni soukrome komando?" Přesně tak a tak fungují i státy ve velkém. Je přes 100 agentur, které mají cca stejnou sílu nebo ty silnější jsou přesvědčeny, že momentálně pro ně není výhodné bojovat s těmi slabšími. Pokud usoudí, že je to pro ně výhodné začnou bojovat. Právě naopak mi přijde, že ve světě to tak funguje.

""A odpovedi je co, mit vlastni soukrome komando?" Přesně tak a tak fungují i státy ve velkém."

Myslíte takové ty rozvojové státy (nebo jak se tomu korektně říká), kde elektřina funguje pár hodin denně a na ulicích se běžně střílí a unášejí se lidé...? Tam bych asi žít nechtěl. Prý i v Moskvě mají některé soukromé domy u vchodu chlápka se samopalem.

Myslíte takové ty rozvojové státy (nebo jak se tomu korektně říká), kde elektřina funguje pár hodin denně a na ulicích se běžně střílí a unášejí se lidé...? Tam bych asi žít nechtěl. Já taky ne, ale v našem zájmu bych si přála, aby právě fr.brnusak tam žít chtěl... Trochu mě děsí, že mezi námi žijí takoví lidé.

Stát akorát garantuje to, že od vás vybere daně.
Nesmysl.

Naopak dost omezuje to, abych svůj majetek chránil vlastními prostředky
Protože tím chrání jiné vaše svobody. Třeba tu svobodu pohybu. Nebo právo na život (což je také svoboda).

Proč bych si nemohl zaplatit bezpečnostní agenturu?
Můžete. Spousta majetku je střežena bezpečnostními agenturami.

Stát svobodu jednoznačně omezuje.
Ne. To jenom vy nevíte, co je svoboda.

viz třeba kriminalita migrantů
A, už je to tady. Chápu, že je někdo politicky hodně vpravo, že si myslí, že si své svobody zajistí sám. Ale proč to skoro vždy musí skončit rasismem, xenofobií a šířením dezinformací?

"Ne. To jenom vy nevíte, co je svoboda." Těžko říct, já rozlišuji význam slov svoboda a právo.
Mé svobody stát nechrání. Ani právo na život mi nezabezpečí, to nedokáže ani u o dost významnějších lidí než jsem já.
Ono je dobré v životě nepočítat s tím, že vám někdo jiný pomůže. Z čeho vyplívá že jsem rasista, xenofob? Uveďte mou dezinformaci na pravou míru.

Mé svobody stát nechrání.
Ale chrání. Jenom si to neuvědomujete. Což je tedy dost tristní, když vám tu bylo uvedeno mnoho příkladů.

Ani právo na život mi nezabezpečí
Nezabezpečí vám ho 100%. Ale zabezpečí vám ho řádově víc, než co byste si zabezpečil vy sám.

Ono je dobré v životě nepočítat s tím, že vám někdo jiný pomůže.
Ještě lepší je uvědomovat si, kdy na pomoc někoho jiného spoléháte.

Z čeho vyplívá že jsem rasista, xenofob? Uveďte mou dezinformaci na pravou míru.
Z toho, že si myslíte, že stát kriminalitu migrantů nějak systematicky přehlíží.