Vlákno názorů k článku
Wikipedie oslavila 20 let
od 174btu85d1sh4864g - Škarohlídové hlavně vědí, že Wikipedie není relevatní zdroj,...
-
L.Stříbrný podporovatelZatímco třeba když píšete na vlastní web nebo vydáváte knihu, tak vám ji musí nejdřív zkontrolovat, jestli náhodou nepíšete nepravdy, že? :-D
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Jste si jistý, že víte, co je to relevatní zdroj?
Pokud někdo vydává knihu, opatřuje ji často svým jménem či titulem a dokonce se občas dává k oponentůře nebo je výsledkem spolupráce. Často je hodnocena veřejně, speciálně v případě odborné literatury. Pak zde máme taky specializovaná nakladatelství, že. Čím méně ze jmenovaného, tím více se snižuje relevance někam k Wikipedii.
Pokud si vedete svůj webísek a neopatříte jeji svou osobou, webík prostě ztrácí kredibilitu, stejně jako Wikipedie, protože není ani kde začít.
Stejně je to tady s root.cz. Vzhledem k práci redakce se dá root.cz považovat za relevantní zdroj, i když nic není stoprocentní a redakce občas ujede na módní vlně, ale relevanci článků na root.cz nemůžete srovnat s relevancí na Wikipedii.
A stejně je to s ostatními zdroji.Největší problém Wikipedie je, že na rozdíl od té knihy nebo soukr. webísku, může Wikipedii editovat kdokoliv, třeba pan Benda v zastoupení Aštare Šerana. Stačí oddělat jeden odkaz a můžete nesenou informaci dané stránky zcela změnit a to jenom tak.
Ostatně je to vidět i na tom, jak se prolínají do obsahu Wikipedie soudobé, řekněme psychosociální, proudy.! Nic z toho ale neříká, jestli jsou informace skutečně správné, resp. pravdivé chcete-li, ale mluvíme o relevanci.
Wikipedie je celkem fajn, možná se to někam posune, občas brouzdám, ale obecně o nějaké relevanci není řeč. Nerad bych někoho urazil, jsou tam díla i kvalitní, ale je to jak to je ...
13. 1. 2021, 13:21 editováno autorem komentáře
-
Mám doma dvě tištěné encyklopedie. Jediné, co zjistím o autorech hesel, je nakladatelství. Obě encyklopedie jsou na tom s relevancí naprosto stejně jako Wikipedie, jen změnit obsah tištěné encyklopedie dá více práce - musí se znova vytisknout.
Jako každý terciární zdroj, je vhodný pro úvod do tématu. Pro porozumění tématu je potřeba studovat sekundární, případně primární literaturu. Encyclopedia Britannica je stejně jako Wikipedie nevhodná, abych pochopil princip magnetického pole nebo si udělal názor na V. Klause. Ale přesto obojí velmi dobře slouží dnes a denně (Wikipedie líp, protože listovat těma bichlema Britannicy je pěkný opruz).
Začíná mi vrtat hlavou, jak vlastně přesně definujete relevantní zdroj. Abych věděl zda je třeba ta Britannica podle Vás relevantní zdroj. Vědět, kdo přesně je autor dané věty je u terciárních zdrojů často nemožné. Zastupuje to institut nakladatele, anebo u Wikipedie způsob zpětnovazebních procesů u tvorby článků.
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
No, by jste netvrdil, že je to relevantnost zdroje, ale já mluvím o relevanci zdroje celou dobu. Jaký má smysl oponovat relevantnosti zdroje tvrzeními o něčem úplně jiném?
Nevím, nemám nějako přesnou konečnou definici a ani ji nehledám. Jak nahlížím na relevantní zdroj jsem popal výše. Možná byste Vy mohl napsat, jak definujete relevantní zdroj. Možná jste tím mohl zrovna začít.
-
Já hlavně nesouhlasím s Vaším tvrzením, že "Wikipedie není relevantní, protože si do ní může každý napsat co chce". Jednak to není pravda, protože Wikipedie má nějaké kontrolní mechanismy. Druhak je na tom úplně stejně jako tištěné encyklopedie, protože tam taky přispívá hromada lidí a nevíte kteří, a tedy jestli Wiki není relevantní, pak ani encyklopedie není relevantní. Proto se ptám, jestli Vám přijdou encyklopedie jako relevantní, a pokud ano, proč (vzhledem k WIki).
Ad definice co je relevance: poté, co jsem začal pátrat na netu, tak jsem znejistěl vlastním chápáním pojmu relevantnosti zdroje, a tedy se ptám já Vás, jak to definujete. Protože první příspěvek s tímhle souslovím byl Váš. Možná jste s tou definicí rovnou mohl začít. Přehazovat požadavek definice na mně, když jste s tím Vy začal, a zároveň s tím pojmem operujete v několika vláknech diskuze, je poněkud faux-pas. Pokud nedokážete a hlavně nechcete definovat pojmy ve svých tvrzeních, pak veškerá diskuze ztrácí smysl.
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Jednak to není pravda, protože Wikipedie má nějaké kontrolní mechanismy.
Tohle není pravda, protože já osobně jsem už několikrát bez ničeho zeditoval nějaké odstavce, abych odtamtud odstranil critical race theory hovadiny. Takže to jde, sám jsem si to vyzkoušel.
Druhak, to, že je na tom spousta ostaních "zdrojů" jako Wikipedie z Wikipedie nedělá najednou něco víc (relevantního). Je to pořád to samé.
Proto se ptám, jestli Vám přijdou encyklopedie jako relevantní, a pokud ano, proč (vzhledem k WIki).
Ano, přijdou. Už jenom proto, že se za to někdo vydáním postavil, byť to taky není nic moc světoborného a hlavně si do toho nemůže kde kdo editovat co chce, kdy chce, jak chce. Z toho podhledu rozhodně ano.
Ano, první příspěvek s tímto souslovým byl můj a taky jsem tam napsal proč. Chcete, abych to zopakoval po sedmé? A já Vám odpověděl, že žádnou takovou definici v rukávu nemám, takže považuji za normální se zeptat na oplátku Vás. To je fax-pass tak jenom proto, že žádnou v ruce nemáte a jistě nejsem daleko od pravdy, že kdybyste měl, tak už mě tady s ní fackujete.
Já napsal hned v první větě, co jsem zde napsal, proč to pro mě není relevantní zdroj. Vy zatím ne, jenom se doptáváte na nějakou knížky a chcete definici, zatímco já se Vás na ni zeptat nesmím.
Možná byste mohl Vy napsat, proč Vám zdroj, kam může napsat každý kdo jde kolem vůbec nějak relevantní.
13. 1. 2021, 16:53 editováno autorem komentáře
-
Ale no tak.
" já osobně jsem už několikrát bez ničeho zeditoval"
Třeba já mám ve sledování několik článků týkající se mého oboru. Sem tam to někdo upraví a mě přijde automatický email. Pokud jsou ty změny OK, tak se nijak neprojevuji. Tedy člověk co to upravil ani nemusí vědět, že byl někým zkontrolován. Stejně jako vy nevíte, jestli vás někdo zkontroloval. Vždyť ani nevíte, jak Wiki funguje.Nechte si od cesty nesmysly a výmysly typu "posedmé" a "nesmím" apod., nic tu posedmé nebylo a nic jsem nezakázal. Tohle diskuzi vůbec nepřispívá.
Ohlédneme od toho pojmu relevantnosti, který vy nedokážete definovat, a já nevím, co tím přesně myslíte.
Já tvrdím, že tištěná encyklopedie je na tom víceméně stejně jako Wikipedie. Nemá žádné lepší kontrolní mechanismy než Wiki, pouze nejde měnit tak často. Když se sestavují encyklopedie, tak nakladatelství má velkou spoustu přispěvatelů, kteří napíšou to či ono heslo. Pokud se přispěvatel splete, nebo schválně napíše něco špatně, nakladatel to často nemá šanci poznat (jinak by tu encyklopedii mohl napsat sám). U Wikipedie je to samé, jenom ten proces trvá hodiny, a ne roky.
Tištěná encyklopedie je podle vás zaštítěna tím kdo to vydal. Vydavatel jen provedl výběr přispěvatelů. Ale pomohlo to něčemu? Je tím ta encyklopedie lepší, přesnější, správnější? Není. Těch porovnání se dělalo několik, googlujte. Obvykle z nich vyšlo, že hustota chyb v tištěných encyklopediích je stejná nebo dokonce horší než ve Wiki.
(A jak jsem již psal, googloval jsem relevantnost, a přišlo mi že se tohle slovo používá jinak než jak ho používáte vy. Třeba Národní technická knihovna:
https://www.techlib.cz/cs/83788-jak-rozpoznat-vhodny-zdroj
"Relevance (Relevance)
Odpovídá informace našim potřebám? (Zodpovídá naše otázky?)
Má požadovanou úroveň? (Není příliš základní nebo naopak pokročilá?)
Kdo má být hlavním příjemcem informace?
Tip: Informace je relevantní, pokud nám přináší praktický užitek, můžeme jí např. podepřít svou myšlenku."Aplikace popisu v NTK nijak Wikipedii neznevýhodňuje vůči tištěným encyklopediím. Jenže to vypadá, že pojem relevantnost chápete jinak než NTK.
Ale hlavně, jestli aspoň trochu chápu relevantnost, jak ho chápete vy: je to parametr celkem nepotřebný pro studium z terciárních zdrojů! Protože terciární zdroje jsou pro úvod do tématu, a k prověření a pochopení jsou potřebné primární a sekundární zdroje.)
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Stejně jako vy nevíte, jestli vás někdo zkontroloval. Vždyť ani nevíte, jak Wiki funguje.
Ale no tak, vždyť sám píšu, že je to pouze má zkušenost a nevím kdo, kde a jak to schvaluje ... tak to laskavě nepřekrucujte. Děkuji,
Nechte si od cesty nesmysly a výmysly typu "posedmé" a "nesmím" apod., nic tu posedmé nebylo a nic jsem nezakázal. Tohle diskuzi vůbec nepřispívá.
Tak si ty výlevy nechte. Ptal jste se, já Vám odpověděl (že definici nemám) a když jsem se na to samé zeptal já Vás, tak je to najednou problém ...
Ohlédneme od toho pojmu relevantnosti, který vy nedokážete definovat, a já nevím, co tím přesně myslíte.
Ani Vy, milý Watsone, což Vám ale nebrání mi oponovat. Jenom doplním, že svůj důvd proč podle mě není wikipedie relevantní je obsažen již v prním souvětí které jsem zde vůbec napsal, doporučuje se aspoň podívat a dále doplním, že svůj náhled na relevantnost jsem popsal několikrát výše. Doporučuji se podívat. A přečíst samozřejmě.
Já tvrdím, že tištěná encyklopedie je na tom víceméně stejně jako Wikipedie.
To opakuje znova a znova vám říkám fajn. To, že je něco stejné neznamená, že je to najednou všechno lepší.
Dál se tím "textem" ani nezabývám. Jsem v polovině a zatím jenom překrouceniny.
Přišel jste s nějakou encyklopedií, kterou nikdo neviděl, nevíte kdo to napsal, ale víte, že je to stejné jako wikipedie, která ale má být ok, přestože tam píše kdo chce co chce - dobře, to zní divoce, ale je to vlastně tak. I vy tam píšete, mohu tam psát i já, kterého teď jistě máte za největšího hlupáka. Když to srovnáte např. s diplovovými pracemi, root.cz, OReily, MIT Tech review etc. tak to je někde úplně jinde. Sorry jako ...
-
J ouda (neregistrovaný)
Tak pokud Vám nic neříká preprintový server, který se použíná jako jeden z hlavních komunikačních kanálů mezi vědci v oborech relevantních pro tento server (CS, physics, math, ....), a _který je pouze moderovaný, nikoli peer reviewed_ a přitom plameně hlásáte o nespolehlivosti wikipedie, tak si myslím že otázka, z jakého vědního oboru a akademick0ho zázemí pocházíte je zcela oprávněná, a pokud to betete jako urážku tak je mi to líto.
Edit: jsem lama co neumí formátovat.
13. 1. 2021, 17:40 editováno autorem komentáře
-
J ouda (neregistrovaný)
Tak dobrá, to to vysvětluje. Tak berte prosím jako skutečnost, že spousta lidí kteří vědci jsou používají jinou službu, kam si víceméně taky může každý napsat co chce, a vůbec jim to v jejich práci nepřekáží. Naopak zajisté že peer rewieved publikace jsou lepší (i když třeba v případě IUTT se to vyvíjí dost zajímavě, už jsem pak nesledoval jak to s publikací nakonec dopadlo), ale taky mnohem pomalejší atd.
Takže možná jsou Vaše výtky k wikipedii formálně správně, ale realita je trochu někde jinde. -
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Asi těžko může být realita jinde, pokud jsou výtky správné. Spíš to vypadá, že se výtka nehodí nebo upřednostníte jiná kritéria. Uznávám, že je má původní poznámka trochu ostrá a Wikipedie fakticky není v nějakém otřesném bulvárním stavu, ale výtka je pořád správná. Argument rychlostí je zajímavý, ovšem co do kvality mívá většinou spíš nepříznivý dopad.
-
Wikipedia je jen místo, kde najdete informace. Zdrojem je autor (autoři) textu a ti zase mohou čerpat z jiných pramenů. Po pramenech jdete tak dlouho, dokud nenarazíte na nezpochybnitelnou a citovanou autoritu - tím myslím osobu.
To se nijak neliší od toho, jako když vyjdete z nějaké zjednodušené, populárně naučné nebo obsoletní knihy. To je stejně nespolehlivý, ale přesto cenný zdroj pro poznání (pro cestu k poznání).
Sociálním fenoménem je to, že nepřesné informace a dezinformace ve Wikipedii ovlivňují masy. Před sto padesáti lety prosťáček věděl, že je prosťáčkem a místo špatných informací neměl žádné. Pak začal masy ovlivňovat denní tisk a později jeho bulvární varianta, rozhlas, televize. Dnes jsou to online zdroje, včetně Wikipedie. Podle mě to není ovlivněné tím, že si tam může psát každý, co chce - ale spíš tím, že spousta lidí chce číst to, co zapadne do jejich pohledu na svět.
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
To je stejně nespolehlivý, ale přesto cenný zdroj pro poznání
Tohle je důležitá věta. Potvrzuje to, co říkám. A to co říkám potvrzuje i Váš poslední odstavec, ale k tomu se ještě dostanu. Nicméně, druhá část oné věty je zavádějící. Z toho pohledu by byl cenný zdoj informací cokoliv. Ne. Wikipedie rozhodně není cenný zdroj informací. To už jste asi zapomněl, jak cenné zdroje informací vypadají, což ale není nic divného, za to se nestyďte, protože devalvace veřejného pojetí o hodnotě informací a jejich zdrojů je neskutečná. Dnes už je i Blesk a Aha! průměrný zdroj ...
Víte, ono to není jenom o tom, co kdo chce číst, ale také o tom, co kdo chce psát. Či vykřičet do světa, chcete-li. O sociálním fenoménu, který zmiňujete, jsem radši psát nechtěl, protože se musím jaksi autocenzurovat a stejně je to jenom jedna část problému Wikipedie, ale máte pravdu.
13. 1. 2021, 13:01 editováno autorem komentáře
-
Nicméně, druhá část oné věty je zavádějící. Z toho pohledu by byl cenný zdoj informací cokoliv. Ne. Wikipedie rozhodně není cenný zdroj informací. To už jste asi zapomněl, jak cenné zdroje informací vypadají, což ale není nic divného, za to se nestyďte, protože devalvace veřejného pojetí o hodnotě informací a jejich zdrojů je neskutečná.
Veřejnost potřebuje nejprve indukci a získávat přehled. Teprve následně se z celku oddělí ti, kteří chtějí / potřebují relevantní informace. Nejprve potřebujete vědět, jak se štěpí jádro atomu, pak se dopracujete ke kritickému množství a teprve následně začnete číst opravdu relevantní informace. Na tom není nic špatného.
Co je děsné je to, jak velká část populace není rozvinuta v kritickém myšlení. Za to Wikipedia nemůže, i když část její popularity je založena právě na tom.
Podívejte se na komunikaci naší vlády. Ta lavíruje mezi extrémy. Buďto dávají přesná data, ale ty většinová populace neumí interpretovat. Nebo dávají informace zjednodušené (PES apod.), ale ty zase nemají vypovídající hodnotu v jiných směrech. Rozdíl je ale v očekávaném cíli. U vlády se očekává (má se očekávat), že v případě nouze udává směr; nepobuřuje mě tedy, pokud zjednodušuje (osobně si myslím, že vláda by měla komunikovat kdy a o kolik procent začne být zdravotní systém přetížený, protože to je jediný relevantní údaj).
U Wikipedie naopak chceme, aby se o nic takového nesnažila. K tomu jsou dvě cesty: a) mít redakci - tak, jako vždy měly encyklopedie, b) nechat informacím volný průběh a odchytávat maximálně úplné extrémy.
Mít redakci je v dnešní době nereálné, navíc redaktoři okolo světa by se na intepretaci informací neshodli. Historicky, každá encyklopedie prezentovala určitý náhled na popisované informace (chtě, nechtě) a čtenář si vybíral podle toho, co mu vyhovovalo - Meyers, Britannica, Otto, ... Nereálné. Takže jedinou cestou je, že si lidé tvoří obsah sami, vzájemně si ho upravují a tím konverguje (z dlouhodobého hlediska) ke konsensu.
To není zas tak špatný nápad. Podle mě stačí u veřejnosti trénovat kritické myšlení a bude to sloužit dál dobře.
-
Nemám s ní ani s konceptem problém. Ovšem nemůže být řeč o nějaké relevanci zdroje
Možná pod tím slovem hledáte něco jiného, než já. Pro mě je Zdroj: Wikipedia relevantní. Vím, jakou úrovní ověření informace prošly. Pojem "relevance" neříká, jestli je vysoká (jak si podle mě připisujete Vy), nebo nízká. Důležité je vědět, jakou míru relevance informace nese. Když si budu číst životopis nějakého trouby politika, je pro mě Wikipedia relevantní až až (třeba nehledám pravdu, ale to, jak sám sebe, nebo ho někdo druhý hodnotí). Pokud bych byl jaderný fyzik, patrně z Wikipedie nevyjdu ani kdybych řešil takovou trivialitu, jakou je atomové a hmotnostní číslo dvou nejdůležitějších izotopů uranu. Pokud budu číst populární článek o havárii v Černobylu, ten samý článek mi postačí.
-
Slovo "relevantní" neříká nic o míře, označení nějakého zdroje jako "relavantní zdroj" už ano. Hrajete "ping pong with the words"
Pojem "relevantní" se vztahuje <ke konkrétnímu účelu>. Ten účel musí být buďto vyřčený, nebo vyplývat ze situace. Pro populární článek je to samé heslo na Wikipedia obyčejně relevantní dostatečně, pro vědeckou práci prakticky vždy nedostatečně. Ale ani to neplatí absolutně, např. pro zkoumání společenských jevů být relevantní může.
-
Tak Vám to napíšu jinak. Wikipedie není příliš účelný zdroj, protože si tam může napsat kdo chce co chce.
Dobrá, možná pro účely, které řešíte Vy. Ale když to víte, nemůže to být třeba v některých směrech výhoda? Napadá mě, že u kontroverzních témat to může být barometr vnímání ostatních, u nekontroverzních témat to může otevírat nové náhledy na věc. Druhdy mlhavá informace vede ke zpřesňování, nebo i dozraje časem (objeví se další kontext). Já např. sleduji, že (také) díky Wikipedii se objevují hlouběji a hlouběji zpracované a ozdrojované texty, které ještě před pár lety vůbec nebyly dostupné (dohledatelné) online.
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Účelný není účely.
Já např. sleduji, že (také) díky Wikipedii se objevují hlouběji a hlouběji zpracované a ozdrojované texty, které ještě před pár lety vůbec nebyly dostupné (dohledatelné) online.
To je dost dobře možné a je to dobře, pricipielní problém bohužel zůstává stejný.
-
Účelný není účely.
Bez urážky (opravdu), ale nemáte nějaký problém s vnímáním jazyka?
Adjektivum účelný označuje míru, jakou se hodí ke konkrétnímu účelu.Učebnice základoškolské přírodovědy není účelná pro vysokoškoláka, ale je perfektně účelná pro první stupeň základních škol.
pricipielní problém bohužel zůstává stejný
Problém, nebo vlastnost?
Dovolím si tvrdit, že pro širokou veřejnost je Wikipedia účelnější, než bezchybná vysokoškolská skripta. -
Škoda, že jste do toho musel vtáhnout že je za všech okolností neúčelná abyste mohl napsat alespoň jednou neplatí
Ono to vyplývá jaksi z kontextu toho, co jste psal. Na argumenty, že účelnost a relevantnost jsou relativní pojmy, jste to popřel. A contrario, pokud tedy tvrdíte, že účelnost a relativnost jsou pojmy absolutní, předpokládáte, že platí vždy a všude.
Těžko můžete opřít polovinu argumentů o jedno tvrzení (jedná se o absolutní pojmy) a závěr opřít o naprostý opak (že jsou relativní). ..nebo ne, vlastně, počkejte, to je Cimrmanův krok stranou, vyjádřený dvojtečkovým operátorem, že?
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
@Miroslav Šilhavý
Napsal jsem, že to není relevantní zdroj, protože si tam může napsat kdo chce co chce. Na tu druhou vetu ono souvětí neustále zapomínáte. Podle mě to, že by to nikdy za žádných okolností nemohlo být k ničemu, tam nevidím. Všechno se občas k něčemu může hodit.
Já taky občas wikipedii použiji a někomu v diskuzi link z wikipedie dám, ale s tím vědomím, že nemohu hádat, že co je na wikipedii tak jistě je, jako třeba kdybych linkoval článek na root.cz, OReily či třeba MIT Review ... Sorry jako.13. 1. 2021, 23:32 editováno autorem komentáře
-
Napsal jsem, že to není relevantní zdroj, protože si tam může napsat kdo chce co chce. Na tu druhou vetu ono souvětí neustále zapomínáte.
Ne, nezapomínám. Jen tvrdím, že to prostě není pravda. Navíc nedodáváte k jakému účelu podle Vás není relevantní. K účelu, který se očekává od encyklopedie, relevantní je. Pokud ve své práci potřebujete citovat mělce, encyklopedie jako zdroj stačí. Pokud pracujete do hloubky, jako zdroj nikdy žádná encyklopedie sloužit nemůže, ani tradiční tištěná.
Nicméně všiml jsem si (mám čtyři děti, dvě školního věku), že dětem ve škole vtloukají do hlavy, že z Wikipedie nemají citovat. Považuji za hloupé, že to škola vtlouká do hlavy jako axiom, aniž by dětem vysvětlila, jaký je účel encyklopedií. Tedy indukovat témata a částečně systematizovat hlubší zdroje (které si, podle potřeby můžete nastudovat).
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
I já, hlupák, kterému to teď musíte jako vysvětlovat mohou jít a začít "publikovat" na wikepedii. Jak jsem řekl, několik hloupostí už jsem tam i já zeditoval a to ani nemám účet. Zůstalo to tam, jestli je to tam teď nevím, kdo o tom rozhoduje, proč a jako přesně on má kvalifikaci je taky ve hvězdách, dozvím se tak nickname a nějakou úúúúúújjjjjééééé auru.
"Nicméně všiml jsem si (mám čtyři děti, dvě školního věku), že dětem ve škole vtloukají do hlavy, že z Wikipedie nemají citovat. "
A to je přesně proto, že tam mohou publikovat hlupáci jako já a dokonce to i takoví hlupáci jako já pak dozorovat. Ani teď se mnou nesouhlasíte a pak necháte své děti opakovata moje moudra. No, proč ne ... ;-)
14. 1. 2021, 11:07 editováno autorem komentáře
-
Teď nevím, jestli to je ironie nebo trolení. Wikipedie samozřejmě je skvělý zdroj informací, ke kterému se ale musí - stejně jako ke kterémukoliv jinému - přistupovat kriticky a data (dle důležitosti) ověřovat i z více zdrojů. Navíc má wikipedie tu výhodu, že tam je historie všech úprav a možnost jejich vzájemného porovnání, což taky může být v tomhle ohledu užitečné.
-
J ouda (neregistrovaný)
Na textech z wikipedie ne, na textech z https://en.wikipedia.org/wiki/ArXiv ano
-
Smrdí to na trollingem na hony:
- Nový, nic neříkající uživatel.
- Ad nauseam opakované fráze.
- Žádný protiargument s těmi frázemi nepohne.
- Když ho pořád nikdo nebere vážně, začíná postoje ostatních zesměšňovat narážkami na bolševika.Prostě wikipedie je fuj, fuj, protože tam většinou moc dlouho nevydrží bláboly vydávané "alternativními" zdroji jako "alternativní" pravdy...
13. 1. 2021, 18:09 editováno autorem komentáře
-
174btu85d1sh4864g (neregistrovaný)
Nejsem nový uživatel, to opravdu ne a proto je i má odpověď panu Sekerákovi formulovaná právě díky bohatým zkušenostem s jeho stylem komunikace. Ostatně
... Dulezite je vnest pochybonosti a rozlizit verejny prostor.
[Zdeno Sekerák]To je přímo ukázka smysluplné diskuze. Znova jsem přepočítal argumenty pana Sekeráka v jeho příspěvku a je to čistá 0. Já svůj argument dal. A tohle
Prostě wikipedie je fuj, fuj, protože tam většinou moc dlouho nevydrží bláboly vydávané "alternativními" zdroji jako "alternativní" pravdy...
[hawran.diskuze]jste si naprosto vymyslel přesně v duchu toho, z čeho obviňujete mne:
Když ho pořád nikdo nebere vážně, začíná postoje ostatních zesměšňovat narážkami <doplňte si>.
A počet Vašich argumentů k tématu? Stejný počet jako pana Sekeráka, tedy 0. Co kdybyste mě vynechali a pomlouvali se jenom mezi sebou? Oběma z Vás dvou taková komunikace evidentně sedí ...
13. 1. 2021, 18:59 editováno autorem komentáře
