Vlákno názorů k článku
Wikipedie po odporu redaktorů pozastavuje tvorbu souhrnů generovaných umělou inteligencí
od St. - a me by to nevadilo :)
-
A co by nevadillo?
a) Že si s něčím dám práci, abych to vysvětlil a ozdrojoval, jak nejlíp umím a nikdo to nečetl, protože komprimovanej výplod nahoře je "srozumitelnější"?
b) Že z něčeho, co jsem vytvořil a má to hlavu a patu, nějaký random mixér tokenů vybleje totální pitomost?
c) Že návštěvníci navzdory správnosti informací v článku budou pomlouvat, že se tam píšou kraviny?Nedávno jsem se hádal v diskusi na jiným serveru o účinnosti Carnotova cyklu. Nějakýho oponenta napadlo, že k tomu využije matematiku a počítal: "Máme vodu 30°C, chceme z ní páru. Podle ChatGPT voda vře při 100°C a protože Q=m*c*(t1-t0)..." Jako hezký, ale když mixér tokenů nenapíše, že při varu vody záleží i na tlaku, nedá do odpovědi ani čárku o skupenským teple a nějakej tydýt myslí, že je to univerzální pravda...
Souhrn od AI je dobrej jenom v případě, že vím, co chci shrnout. Když to nevím, tak si neověřím, co to vyblilo. Jenomže když to vím, tak na co vlastně ten výcuc potřebuju?
-
nikoli, souhrny nepouzivam ani z jednoho Vami manipulativne podstrcenych duvodu :)
Souhrn pouzivam jako - souhrn. Hrubou informaci o tematu clanku, tzn, jestli je o tom, co me zajima, informaci o vysledku.
Na druhou stranu pro prehledovou informaci, o kterou se nepotrebuji oprit nebotrebuji cist cely clanek a zduvodneni vysledku. Snazim se svuj cas setrit.Pokud usoudim, ze me to zajima, clanek si prectu a seznamim se z duvody, ktere vedli k vysledku.
Souhrn casto obsahuje indicie, ze je cteni clanku jen ztrata casu. Stejne jako v novinach. :)
