A proc? To jste si mel rozmyslet kdyz jste clanky vkladal podle podminek GFDL 1.2 a _novejsich verzi_. Kdyz bude novejsi verze kompatibilni s CC ... tak proste bude :)
Články jste licencoval pod GNU FDL a ta bude jednostranně kompatibilní s CC-BY-SA. GNU FDL by časem mohla i zaniknout. Protože jste své články licencoval pod GNU FDL, tak přechod pod CC-BY-SA bude možný i bez vašeho výslovného souhlasu (vlastně i navzdory vašeho nesouhlasu).
Btw. co vám na Creative Commons vadí? CC-BY-SA je úplně stejná licence jako GNU FDL, akorát nenutí otravně vypsat celý text licence (stačí jen název); autory je stále nutné uvést. Navíc má právně psanou podobu i pro kontinentální právo (např. německé, rakouské a polské, pokud se takto zviditelní, tak by mohla získat i českou variantu). Podle mě jde o výrazný krok ke zefektivnění svobodné kultury, protože vytvoření např. svobodného časopisu je s GNU FDL dost problém.
Strašně mě vadí, že u všech těch licencí CC je povinný -BY- (Attribution). Chtěl bych zachovat virální licenci (tzn. -SA- (Share Alike)), ale nechci nikoho prudit s povinností uvádět autora. Poraďte mi pod jakou licencí text uveřejnit.
ne, vlastní licenci opravdu psát nechci. pak tady bude milión různých licencí. zajímalo mě, jestli mé požadavky splňuje nějaká z těch známých. CC licence se mi docela líbí, ale já se chci ještě části práv vzdát, a to se mi zdá, že mi neumožňují...
Protoze Wikipedie jsem spoluautor a dal jsem svoleni k uverejneni pod licenci pouze GFDL. Takze bud stary obsah bude nadale pod GFDL, a nebo porusi moje autorska prava.
To uz aby si Jimbo Wales zacal stradat do prasatka na soudni vylohy, jestli ho zazaluje vetsi mnozstvi lidi.
Kdyz jste souhlasil s GDFL, souhlasil jste zaroven i s tim, ze obsah bude mozne distribuovat pod novymi verzemi GDFL a kompatibilnimy licencemi. Cili jste s tim souhlasil.
