Vlákno názorů k článku
Windows 10 dostanou edici pro velmi výkonné stroje
od Ravise - Víc verzí, složitější licencování, každému osobního právníka, aby...
-
nobody (neregistrovaný)
a opravdu si rekakci na "windows ma slozitejsi llicencovani" otazkou "na linuxu je to jine?" myslel ze se na windows netrapis licencovanim a pouzivas server edici nelegalne pro clienty co nema legalni CAL licence? ;) me prislo spis ze si to povazoval za stejne opruz podle vlastni (pochybne) zkusenosti s licenci "pro linux" coz ale (navic) nebyla licence "za linux", ale za nejakej 3rd sw pripadne samostatnej support ;)
-
Tak si ty licence přečti. I taková GNU GPL (která je relativně dlouhá, protože řeší dost detailů, aby zajistila práva koncových uživatelů) je pro tebe jako uživatele úplně jednoduchá – v zásadě nemáš šanci ji porušit, ať děláš cokoli.
V případě, že pracuješ se zdrojovým kódem a chceš ho zabudovat do svého programu a ten šířit dál, tak akorát musíš použít kompatibilní licenci a poskytnout svým uživatelům/zákazníkům odpovídající práva.
Něco jiného jsou servisní smlouvy a podpora – to nemá s licencemi celkem nic společného. A u té podpory je celkem pochopitelné, že dodavatel dá jinou cenu s ohledem na velikost firmy nebo počet serverů atd. Jednak proto, že by si to ti menší zákazníci nemohli dovolit a jednak proto, že u těch větší se dá očekávat větší množství incidentů/požadavků nebo náročnější použití.
-
xxxxx (neregistrovaný)
Není pravda. Dokonce ani Linus a RMS se úplně neshodnou jak moc pevná GNU GPL je (obzvláště novější verze).
Takže jako uživatel, pokud bych měl např. grafický program (pod GPL) podporující něco jako pluginy/makra (v libovolném kompilovaném scriptovacím jazyku - částečně kompilovaný PI code) a pokud by nebylo extra řečeno (licencováno), že rozhraní pro pluginy/makra je jiné než GPL, tak dle striktního výkladu porušíš GPL velmi lehce. Stačí, abys kolegovi dal svá makra na vyhlazení obrázku už v kompilovaném tvaru a neposkytl mu zdrojáky (až se bude ptát) a už porušuješ.
U méně striktního výkladu se začíná dohadovat, zda interface (a i dynamické či jen statické použití "kompilovaných maker" či kdesi cosi) pod GPL znamená, zda i ten plugin musí být GPL či ne a zda tedy jsi či nejsi povinen poskytnout i zdrojáky. A pokud zdrojáky zahodíš /spíše za ta léta ztratíš/, tak zda to nesmíš či nesmíš nikomu dát.
-
Ad „Stačí, abys kolegovi dal svá makra na vyhlazení obrázku už v kompilovaném tvaru a neposkytl mu zdrojáky (až se bude ptát) a už porušuješ.“
Proč bys mu je neposkytl? Proč bys mu chtěl škodit tím, že mu dáš nějaký proprietární software a nedáš mu zdrojáky? To je lepší mu nedávat nic.
A taky jsem psal o tom, že *jako uživatel* nemáš šanci nic porušit – pokud píšeš vlastní kód a šíříš ho dál, tak nejsi uživatel, ale programátor a distributor.
A hlavně šlo o srovnání s proprietárním softwarem – tam je velké riziko, že licenci porušíš už jen jako uživatel, třeba tím, že použiješ program jiným způsobem, než ti autor explicitně dovolil v licenci (naopak u svobodného softwaru máš zaručeno, že smíš software používat k libovolným účelům), provozuješ ho na jiném nebo výkonnějším hardwaru, zpracováváš jím více dat, přistupuješ k němu po síti (třeba i přes vzdálenou plochu nebo VNC), provozuješ virtualizaci, zkopíruješ někomu nezměněnou binárku (byť bezplatného) softwaru… a milion dalších sviňáren schovaných v různých EULA licencích, které jsou pokaždé jiné, jsou tak dlouhé a odkazují se na další podmínky, že je většina uživatelů nečte. Další věc je sběr dat, kdy proprietární software odsává data z tvého počítače a nahrává je někam na servery dodavatele. Opět to bývá ošetřeno v podmínkách, které ti uživatelé obvykle nečtou.
Pokud ti někdo nedá ani tak základní věc jako zdrojové kódy pod slušnou licencí a chce, abys na něm by závislý jako na výhradním dodavateli a on tě mohl díky této závislosti vydírat, tak je to prostě zmrd a nemá smysl se s ním bavit. To není seriózní obchodní partner / dodavatel.
-
xxxxx (neregistrovaný)
Omlouvám se, ale hodně špatně se mi diskutuje s někým, kdo argumentuje stylem "Proč bys mu chtěl škodit", "pod slušnou licencí ... abys na něm by závislý", "je to prostě zmrd" a podobně. Takového stylu "komunikace" jsem si užíval více než půlku života ("škodí pracujícímu lidu, imperialističtí nepřátelé závislí na západu, ...") a s tím se diskutovat nedá, to nepřipouští diskusi. Sorry. Na takový styl v principu neexistuje odpověď. Takže se omlouvám, ale na to nemám jak argumentovat.
Takže snad jen rychle k licencím. Aby bylo jasněji pochopeno. Opravdovou jistotu, že uživatel ničím "nic nepokazí" (z pohledu licencování), ať dělá co dělá, dává _pouze_ PUBLIC DOMAIN (či licence podobného stylu ve státech, kde není možné vzdát se autorských práv).
Vše ostatní, mimo public domain like, je prostě vázáno na ochranu státu (licenci) a autor si vyhrazuje ochranu a proto lze porušit a vždy musíš podrobně studovat co smíš či nesmíš (licence bývají stohy textu. pochopitelně), pokud se chceš vyvarovat porušení. A pokud zajede člověk do detailů, tak nebývá jednoduché ani to, co si myslíš, že jednoduché je (to byl ten můj odkaz na GNU). Protože jednoduché Ti to připadá jen proto, že "v tom žiješ" a myslíš si že tomu 100% rozumíš. Což u licencování bývá hodně ošemetné a ideálně si musíš držet krok odstup, pokud nechceš být na hraně. Což vždy uživatele omezuje.
-
Ad „Takového stylu "komunikace" jsem si užíval více než půlku života ("škodí pracujícímu lidu, imperialističtí nepřátelé závislí na západu, ...")“
Je mi líto, v čem jsi musel žít, ale nic to nemění na tom, co jsem napsal.
Když někdo zneužije něčí neznalosti nebo využije jiných nekalých obchodních praktik (nebo třeba „nestandardních“ vztahů se státem) a vyvolá u druhého závislost (vendor lock-in), aby mu mohl prodávat předražené zboží/služby nebo jinak zneužíval svojí pozice, tak je to nemorální (a mělo by být nelegální). Jestli ti vadí vulgarity, tak to se omlouvám, ale podle mého je to zcela adekvátní označení.
Ad „Opravdovou jistotu, že uživatel ničím "nic nepokazí" (z pohledu licencování), ať dělá co dělá, dává _pouze_ PUBLIC DOMAIN (či licence podobného stylu ve státech, kde není možné vzdát se autorských práv).“
To není pravda, protože public domain (nebo třeba BSD/MIT a různé další licence) neřeší sofwarové patenty. Takže z hlediska autorského práva může být použití v pořádku, ale autor tě napadne, že porušuješ jeho patenty – třeba ve chvíli, kdy zjistí, že máš dost peněz, o které by tě mohl obrat (takže je to vlastně časovaná bomba). Proto tu jsou licence jako GNU GPLv3 nebo Apache 2.0, které ti dávají jistotu, že tě autor nenapadne pomocí softwarových patentů.
Ad „A pokud zajede člověk do detailů, tak nebývá jednoduché ani to, co si myslíš, že jednoduché je (to byl ten můj odkaz na GNU). “
Můžeš uvést nějaký případ, kdy ti hrozí postih jakožto *uživateli* v případě GNU GPL?
-
Karel (neregistrovaný)
Přečtěte si znovu celé vlákno. Tomu člověku nejspíš někdo prodal kýbl horké vody. Proto bude každého (a vlastně hlavně sám sebe) přesvědčovat, že opravdu bylo nutné koupit kýbl horké vody.
Já už viděl i firmy, co platily stovky tisíc za licence na Ubuntu. Chtěli mít jistotu, že je vše v pořádku. Přeloženo do řeči smrtelníků: chtěli mít v ruce fakturu, na které bude napsáno, že je to za licence. Zaplaceno nějakému českému s.r.o. Dozvěděl jsem se o tom tak, že přišlo RFQ - chtěli upgradovat na vyšší verzi a poptávali licence. Nejlegračnější je, že tam byl dotaz na to, zda jde původní licence dát protihodnotou. Na Ubuntu!
